米国対スワーツ

米国対アーロン・シュワルツ
裁判所	マサチューセッツ州連邦地方裁判所
完全なケース名	アメリカ合衆国対アーロン・シュワルツ
被告	アーロン・シュワルツ
起訴	カルメン・オルティス スティーブン・ヘイマン
引用	1:11-cr-10260
裁判所の会員
裁判官が着席	ナサニエル・M・ゴートン

アメリカ合衆国対アーロン・シュワルツ事件では、アメリカのコンピュータプログラマー、作家、政治活動家、インターネット活動家であるアーロン・シュワルツが、ハーバード研究員としてアカウントを持っていた情報源（JSTOR ）からMITコンピュータネットワーク経由で学術雑誌の記事をダウンロードしたとして、1986年コンピュータ詐欺および濫用防止法（CFAA）の複数の違反で起訴された。連邦検察官は最終的に、通信詐欺2件とコンピュータ詐欺および濫用防止法違反11件でシュワルツを起訴し、^[1]最高刑は罰金100万ドル、懲役35年、資産没収、賠償、保護観察であった。^[2]裁判と懲役の可能性に直面したシュワルツは自殺し、その結果事件は却下された。^{[3] [4] [5]}

JSTOR は、原稿、GIS システム、スキャンされた植物標本、学術雑誌の記事のコンテンツをアーカイブし、オンラインで配信するデジタルリポジトリです。^[6]スワーツはハーバード大学の研究員であり、同大学から JSTOR アカウントを付与されました。MIT の「オープン キャンパス」の訪問者は、そのネットワークを通じて JSTOR にアクセスすることが許可されました。^[7]

州および連邦当局によると、スワーツは2010年後半から2011年初めにかけて数週間にわたり、MITのコンピュータネットワークを介してJSTORから大量の学術雑誌記事^{[i]をダウンロードした。 [8]}当局によると、スワーツはアクセスが制限された配線クローゼット内のネットワークスイッチに接続されたラップトップコンピュータに文書をダウンロードしたという。 ^{[9] [10] [11] [12]}報道によると、クローゼットのドアは施錠されていなかった。^{[13] [14] [15]}

2011年1月6日、シュワルツはハーバード大学キャンパス近くでMIT警察官2人と米国シークレットサービスのエージェント1人によって逮捕された。^{[16] [17]彼は}ケンブリッジ地方裁判所で、重罪を犯す目的での住居不法侵入の2件の州法違反容疑で起訴された。 ^{[18] [8] [12] [19]} しかし、シュワルツが使用したドアは施錠されておらず、侵入は不可能であった。^{[13] [14] [15]}

2011年7月11日、スワーツは連邦地方裁判所で、通信詐欺、コンピュータ詐欺、保護されたコンピュータからの違法な情報取得、保護されたコンピュータへの無謀な損傷の4つの重罪で起訴された。^{[3] [17] [20] [21]}

2011年11月17日、スワーツはミドルセックス郡上級裁判所の大陪審によって、不法侵入、重窃盗、コンピュータネットワークへの不正アクセスの罪で起訴された。^{[22] [23]}

2011年12月16日、地方検事局は、2011年1月6日のスワーツの最初の逮捕によって生じた事件で、不起訴^{宣言を提出した。 [8]} 2011年11月17日の起訴状に起因するスワーツに対する州の告訴は、2012年3月8日に取り下げられた。^[24]州の告訴は、スワーツからデータを返却するという合意が成立したため取り下げられた。 [ ^24]しかし、後にMIT学長に提出されたスワーツ事件に関する報告書によると、マサチューセッツ州法は、ボストン連邦検事局とシークレットサービスがマサチューセッツ州の事件の証拠開示手続き中にスワーツの弁護士が要求した証拠を速やかに引き渡さなかったため、ミドルセックス地方検事に告訴を取り下げるよう義務付けていたことが示唆されている。^[25]

ハーヴェイ・シルバーグレートはマサチューセッツ・ローヤーズ・ウィークリー誌に寄稿し、当初の事件に詳しい弁護士らが「『判決なしの継続』の後、却下されるだろうと予想していた」と報告した。「起訴は、何の判決も出さずに、数ヶ月からおそらく2、3年の間、保留されるだろう」。^[26]マサチューセッツ・ローヤーズ・ウィークリー誌の記事の出版後、シルバーグレートはCNETのデクラン・マッカラー記者に、被告がそのような継続の後、さらなる法的トラブルに巻き込まれなければ、通常は却下されると説明した。^[27]「悲劇が起こった」とシルバーグレートは書いている。「[カルメン]オルティス米国検事の事務所が『メッセージを送る』ためにこの事件を引き継いだとき」^[26]

ヴァージの記者ジェフ・ブラッグドン^[28]とハフィントン・ポスト^[29] によると、スワーツの逮捕以来、地方検察官ではなく連邦検察官が事件の起訴を「主導してきた」という。両者ともスワーツの弁護士が司法省に送った手紙を引用した。^[30]

スワーツ氏の[連邦]事件の主任検察官であるAUSAのスティーブン・ヘイマン氏と[シークレットサービスの]ピケット捜査官は、1月6日の[彼の]逮捕時からスワーツ氏の捜査を指揮し、管理していた...ヘイマン氏の事件への関与は捜査の非常に早い段階から始まっていた。^[30]

2011年4月13日、連邦当局は捜査の一環として、スワーツの元パートナーでワイ​​アード紙のジャーナリスト、クイン・ノートンに事情聴取を行った。ノートンは「アーロン・スワーツ捜査の内幕」と題する記事を執筆し、事件に関する自身の経験を詳述した。^{[31] [32]}

私は、アーロンのブログに2年前に公開された投稿について言及しました。その投稿は、他のブログでかなり広く取り上げられていました。私が書いたものをすべて読んだと主張したこれらの人々が、FBIのファイルに載っているターゲットのブログを見たこともなければ、彼が「オープンアクセス」についてどう思っているか検索したこともないとは考えられませんでした。彼らはそうしていませんでした。
つまり、私が非常に愚かだったのは、この部分です。私は彼らにゲリラオープンアクセス宣言について話しました。そして、アーロンが後で私に説明したように（記者も認めました）、そうすることで、私はすべてを悪化させたのです。^[31]

2011年7月19日、7月11日付連邦起訴状^{[3] [17] [20]}が開示され、スワーツは詐欺罪2件と保護されたコンピュータへのアクセスと損傷に関連する罪2件で起訴された。^{[3] [21]}起訴状によると、スワーツはMITのコンピュータネットワークに密かにラップトップを接続し、「keepgrabbing.py」というスクリプトを実行し、^{[3] [17] 「} JSTORから膨大な量の論文を迅速にダウンロード」した。^{[3] [33]この事件の検察官は、スワーツは論文を}P2Pファイル共有サイトで公開する意図で行動したと述べた。^{[3] [9]}

スワーツは当局に出頭し、すべての罪状について無罪を主張し、10万ドルの無担保保釈金で釈放された。^[34]逮捕後、JSTORは声明を発表し、スワーツのアクセスは「無許可のやり方」で行われた「重大な不正使用」であると考えているが、民事訴訟は起こさないと述べた。^{[10] [34]} MITはこの訴訟についてコメントしなかった。^[35]

ニューヨーク・タイムズ紙はこの事件について、「ハーバード大学の著名な研究者であり、インターネットの英雄でもある人物が、コンピューターハッキングの容疑でボストンで逮捕された。容疑は、彼が無料で入手できるはずの論文をダウンロードしたというものである」と報じた。^[34] オール紙も同様に、「シュワルツは、実際には文書を配布しておらず、JSTOR は彼の起訴を望んでいなかったため、著作権侵害罪ではなくハッカー犯罪で起訴されている」と論評した。^[36]

スティーブン・ヘイマン連邦検事補とスコット・ガーランドが主任検察官を務め、連邦検事カルメン・オルティスの監督下で活動した。^{[3] [11] [37]}この事件は、コンピュータにアクセスして情報を盗んだり、コンピュータの機能を妨害または破壊したりするハッカーを起訴する政府の権限を強化するために1986年に可決されたコンピュータ詐欺および濫用法に基づいて提起された。^{[38] [39]}「これらの罪で有罪判決を受けた場合、」オルティスは述べた。「スワーツは最長35年の懲役刑に直面し、その後3年間の保護観察、賠償、没収、および最高100万ドルの罰金が科せられる。」^[2]

2012年9月12日、検察は9件の重罪容疑を追加した起訴状を提出した。^{[1] [40]} ジョージ・ワシントン大学ロースクールのオリン・カー教授は、法律ブログ「ヴォロク・コンスピラシー」で、スワーツの事件で最高刑が科されるリスクは高くないとの見解を示した。^{[41]ボストンの}WBURとのインタビューで、引退した連邦判事ナンシー・ガートナーは、スワーツのような事件で35年の刑が科されるのは「まずない」と述べた。彼女は、そもそもこれらの容疑を訴えることの妥当性に疑問を呈した。彼女はオルティスの事務所による意思決定について、「これは私があまりにも頻繁に目にした誤った判断の例だ」と述べ、容疑の抹消につながる2年間の転換プログラムの方が適切だったのではないかと示唆した。^[42]

スワーツの弁護士エリオット・ピーターズによると、検察側は一時、懲役4ヶ月と13の罪状を認める司法取引を提案し、スワーツがこの取引を拒否した場合、今後の取引は魅力が薄れるだろうと警告したという。^[43]また、スワーツの死の2日前には、「裁判を避けたいのであれば、スワーツは懲役6ヶ月と13の罪状を認めなければならない」と警告していた。^[44] 6ヶ月の取引では、スワーツが13の罪状を認めた後、政府は6ヶ月の刑期を主張し、スワーツはより軽い刑期を主張するはずだった。その後、裁判官は最長6ヶ月まで、適切と考える刑期を自由に言い渡すことができた。^{[45]ピーターズは後に司法省}職業倫理局に告訴し、スワーツが有罪を認めなければヘイマンは「スワーツ氏に懲役7年を求めると脅した」と述べたが、この刑期の差は連邦量刑ガイドラインの司法取引部分で奨励されている格差を「はるかに超えた」ものだったとピーターズは主張している。^[30]

スワーツの最初の弁護士アンディ・グッドはボストン・グローブ紙に次のように語った。「私はヘイマンに、その少年は自殺する危険性があると伝えた。彼の反応は、スティーブに限ったことではなく、その事務所では標準的な反応だった。彼は『わかった、彼を監禁しよう』と言った。彼らがアーロンに自殺を強いたと言っているのではない。アーロンはいずれにせよ自殺したかもしれない。私は彼らがその危険性を認識していたが、無頓着だったと言っているのだ。」^[46]

グッドから事件を引き継いだマーティ・ワインバーグは、スワーツが服役しないという司法取引を交渉しかけたと語った。「JSTORはそれを承認したが、MITは承認しなかった」と彼は語った。^[46]

死の2日前、JSTORは2013年1月9日に「450万以上の論文」を一般向けに無料で公開すると発表した。過去10か月間ベータ版だった「Register & Read」サービスは、2週間に3本（年間78本）の論文が上限で、オンラインでのみ閲覧可能で、一部は有料でダウンロード可能だった。^{[47] [48]}

スワーツ氏の死後、オルティス氏の事務所はスワーツ氏に対する告訴を取り下げた。^{[4] [5]}彼女は「この事務所の行為は、この事件の提起と処理において適切だった。この事務所は、申し立てられた行為に見合った適切な量刑を求めた。裁判官には、低警備環境での6ヶ月の禁錮刑を勧告するだろう。この事務所は、法律で定められた最大限の刑罰を求めたことは一度もないし、スワーツ氏の弁護士に求めるつもりだと伝えたこともない」と述べた。^{[49] [50]}

2013 年 1 月 12 日、スワーツ弁護団に雇われているコンピューター科学捜査官アレックス・スタモスは、スワーツが裁判まで生きていたら JSTOR 事件で提出する予定だった専門家の証言の要約をオンラインで投稿した。彼は次のように書いている。

もし私が予定通り証言台に立っていて、検察官からアーロンの行動が「間違っていた」かどうか尋ねられたら、アーロンの行動は「思いやりがない」と表現した方がよいと答えただろう。歴史101の論文に必要な本を図書館ですべて借りるのは思いやりがないのと同じだ。共有Wi-Fiでたくさんのファイルをダウンロードするのも思いやりがない... ^[51]

オルティス米連邦検事は2011年の起訴後、「コンピューターコマンドを使ってもバールを使っても、また、文書、データ、金銭を盗んでも、窃盗は窃盗である。盗んだものを売ろうが譲ろうが、被害者にとって同様に有害である」と主張した。^{[2] [36]}

2013 年 1 月 24 日のシュワルツ氏の追悼式で、カール・マラマッド氏は PACER での取り組みを振り返り、PACER の「有料の壁」の背後から何百万もの米国地方裁判所の記録を取り出し、プライバシー侵害が満載であることを発見したと述べた。

私たちは結果を31の地方裁判所の首席判事に送りました...彼らはそれらの文書を編集し、それを提出した弁護士に怒鳴りました...司法会議はプライバシー規則を変更しました。

...合衆国裁判所行政局を運営する官僚たちへ...我々は泥棒だった...

そこで彼らはFBIに電話した...[FBIは]何も悪いことは見つけられなかった...

「司法省の検察官と法執行官の過度に攻撃的な姿勢は、少なくとも彼らの見方では、PACER事件で私たちが何とか逃げおおせたことに恥ずかしさを感じたから復讐したのだろうか？ JSTORの容赦ない訴追は、ニューヨークタイムズで愚か者のように見え、米国上院で厳しく叱責されたために恥ずかしさを感じた官僚たちの復讐だったのだろうか？」^[52]

元ニクソン 大統領顧問弁護士のジョン・ディーンは、法律ブログjustia.comに「ニクソン流のアーロン・シュワルツへの対応：過剰な過剰請求が悲劇的な結果を招く」と題する記事を投稿し、「彼らは連邦法を誠実かつ公正に遵守している人々ではない。むしろ、彼らはアーロン・シュワルツのような不幸な人々を恥知らずにも叩くことで喜びを得る典型的な権威主義的な性格の持ち主だ」と述べた。^[53]

ジョージ・ワシントン大学法学教授オリン・カーは2013年1月15日に「ここで提起された告訴は、優秀な連邦検察官なら誰でも告訴したであろう内容とほぼ同じだ」と書いている。^{[54] [55]} デューク大学法学教授ジェームズ・ボイルはハフィントン・ポストで「カーの事実や検察の裁量権をめぐる問題の説明では、スワーツに有利な印象を与える可能性のある事実を軽視したり無視したりする傾向があると思う」と答えた。^[56]

元ジャーナリストのジェーン・ショルツは、ニューヨーカー誌のラリッサ・マクファークアーの記事に応えて、この件が「JSTORアーカイブをハッキングした後、政府の訴追に直面したスワーツを英雄に仕立て上げようとする」試みであると受け止め、次のように反論した。「スワーツは、明らかに、独自の情報管理システムを保護する法律に精通していたため、彼の犯罪に対する検察の対応の厳しさに驚くべきではなかった。これは犯罪であり、被害者のない犯罪ではない。私は元ジャーナリストである。現役時代、私の給料は、そして現在、私の年金は、著作権で保護されたコンテンツに人々が支払う料金に依存していた。近年、ジャーナリズムを支えるビジネスが衰退するにつれ、何千人ものジャーナリストが給料、福利厚生、そして最終的には職を失った。[...] スワーツが、自身の著作権で保護された番組の権利をコンデ・ナストに売却して数百万ドルを稼いだことは皮肉だと思う。スワーツの物語は悲しいが、英雄的なものではない。」法学教授のマイク・マディソンはショルツの書簡について次のようにコメントしている。「『私のキャリアはかつてほど成功していない』と『誰かが犯罪を犯した』という安易な等式が、知的財産権に関する現代の議論に影響を与えているが、これより良い例を見つけるのは難しい。」^[57]

デイヴィッド・アーロンヴィッチはタイムズ紙で、JSTOR 自体は「慈善事業の産物」だが、学術出版社に出版物の権利を支払うためにアクセス料を請求しなければならなかったと指摘した。彼は「著作権が重要であるということをまだ納得できない」世代の「無謀な」行動を非難した。^[58]

対照的に、ピーター・ラドローは『高等教育クロニクル』で、学術界の「出版するか滅びるか」という性質と、雑誌の評判の重要性から、「学者が学術出版社に著作権を譲渡すると、それは「拘束契約」に相当します。つまり、一方の当事者がすべての権限を持ち、自由に交渉できない契約です」と論じ、「原作者と同様に、JSTOR は弱い立場からライセンス契約を交渉しなければなりませんでした」と論じました。ラドローは、JSTOR の歴史から、出版社が「古い資料の権利の (最小限の) 販売で損失があった場合は補償される」と規定した交渉協定を例に挙げ、出版社は JSTOR が自らの経費を負担する前に補償を要求しました。ラドローは、「学者が行動を起こし、新しい出版方法を使い始めるまで、アーロン・シュワルツの公民的不服従のような行動は正当であると認識する必要があります」と結論付けました。^[59]

自らを「非常に小さな雑誌の副編集長」と称するロブ・ウィアーは、Inside Higher Edに次のように書いている。「多くの人は、他人の労働力を集約することだけが「創造」である人々になぜお金が集まるのか疑問に思う。特に、多くの記事が何らかの形で納税者のお金で賄われているのに。それはもっともな懸念だが、スワーツのやり方を擁護することは、自警行為を法と理性のルールよりも優先させるものだ」。彼は、「JSTOR は大学図書館にそのサービスに対して法外な料金を請求している」ことを認めながらも、「ささやかな雑誌でさえ制作費が高い」と主張し、「誰かに自分の雑誌を読んでもらいたいなら、JSTOR か他のアグリゲーターに渡すだろう。もちろん、無料でたくさんの広告を作れるなら話は別だが」。彼は、「情報は無料であることを望む」という格言は「無料文化の中に潜む隠れたコスト」を考慮していないと結論付け、「ただの昼食など存在しない」が情報化時代の生産コストの適切な要約であると提案し、これを「ハッカーや情報泥棒」にとって「刑期を全うできないなら犯罪を犯すな」と言い換えている。^[60]

ティム・ウーはニューヨーカー誌に寄稿し、釣り合いが取れていないと感じた行為を非難し、「この行為は無害である。[…] つまり、実際の身体的被害も実際の経済的被害もなかった。漏洩は発見され、塞がれた。JSTOR は実際の経済的損失を被らなかった。告訴もしなかった。顔にパイを投げつけられたように、スワーツの行為は被害者を苛立たせたが、永続的な影響はなかった」と書いている。^[61]ウーはさらに、スワーツの行為をスティーブ・ジョブズとスティーブ・ウォズニアックの行為と比較した。ウーによると、彼らは「1970年代にスワーツの行為と似た犯罪を犯したが、経済的にはスワーツの行為よりも損害が大きかった。この2人はAT&Tの電話システムをハッキングして長距離通話を無料で行い、違法な機器（ブルーボックス）を実際に売って金儲けをした。彼らの指導者であるジョン・ドレイパーは数ヶ月刑務所に入ったが（そこで世界初のワードプロセッサの1つを書いた）、ジョブズとウォズニアックは起訴されなかった。その代わりに、彼らはフリーキングに飽きてコンピューターを作った。偉大な人はほとんど常に限界で活動する」とウーは書き、このテーゼを支持している。「社会が風変わりな人や異常な天才をどう扱うかで社会を正しく判断できるが、その基準で言えば、我々は（スワーツの場合）完全に失敗した」。^[62]

ボイルのハフィントンポストのコラムの後、カーは再びこの話題に戻り、スワーツが起訴されたコンピューター詐欺および濫用防止法（CFAA）の改革を主張した。「スワーツ事件で提起された問題は、この法律の下での重罪責任があまりにも簡単に発動されてしまうことだ。法律は軽犯罪とより深刻な犯罪を区別する必要があるが、現在の法律はそれが不十分だ...」^[63]

アメリカ自由人権協会の技術政策アナリスト、クリス・ソゴイアンも同様に「現行法は、利益のために犯される悪質な犯罪と、ハッカーが自分の技術力を証明するため、または公衆に公開すべきと考える情報を拡散するためにシステムに侵入するケースという2種類のコンピュータ犯罪の区別を認めていない」と主張した。^[64] スタンフォード大学インターネット社会センターの市民自由担当ディレクター、ジェニファー・グラニックは、スワーツを擁護するとともに、彼が起訴された法律の範囲に異議を唱えた。^{[65] [66]}

法学教授のスティーブン・L・カーターは、スワーツの訴追はばかげていることに同意しているが、ほぼ毎週のように新しいタイプの連邦重罪を作り出している議会にも責任があるとしている。^[67]カーターは、CFAAがこの現象の良い例であると考えている。彼は次のように書いている。「インターネットが爆発的に普及する前の 1980 年代に制定されたこの法律は、'故意に許可なくコンピュータにアクセスしたり、許可されたアクセス範囲を超えたり' し、その過程で金融情報、政府情報、または '保護されたコンピュータから情報' を入手した者を犯罪者としている。」カーターは次に、次のような例を挙げている。「あなたはオフィスで座っていると、突然、Visa の請求書の支払いを忘れたことを思い出しました。少し時間を取って銀行口座にログオンし、請求書を支払いました。その後、仕事に戻りました。雇用主がオフィスのコンピュータの私的使用を禁止するポリシーを持っている場合、あなたは許可されたアクセス範囲を超えたことになります。銀行の Web サイトにアクセスしたので、金融情報を入手したことになります。信じられないかもしれませんが、あなたは今や重罪人です。起訴される可能性は低いかもしれませんが、それでも犯罪を犯したことになります。」カーターはさらに、この法律の問題はよく知られており、「一部の連邦裁判所は法律の文言を狭義に解釈したが、他の裁判所は広く解釈し、オバマ政権は議会でその範囲を狭めようとする動きに反対した」と書いている。第9巡回区控訴裁判所のアレックス・コジンスキー首席判事は、昨年春（2012年）の意見で、政府の立場は「連邦犯罪を犯していると疑う理由がほとんどない大勢の人々を犯罪者にしてしまうだろう」と警告した。 ^[68 ]

2013年1月11日、最初の逮捕から2年後、スワーツはブルックリンのアパートで首を吊って死亡しているのが発見された。^{[69] [70] [71]}

ロバート・シュワルツは息子の葬儀で「[アーロン]は政府に殺され、MITは基本原則のすべてを裏切った」と述べた。^[72] ミッチ・ケイパーはツイッターにこの声明を投稿した。^[73]カルメン・オルティスの夫でIBM幹部のトム・ドーランは自身のツイッターアカウント@TomJDolanで「息子の死亡記事で他人のせいにして6ヶ月の刑期の申し出に一切触れないなんて本当に信じられない」と返信した。^[74]エスクァイア誌のチャーリー・ピアースは「夫と弁護人が、警備が緩いかどうかに関わらず連邦刑務所で『たった』6ヶ月の刑期を軽く言い放つことは、最近の検察官の考え方に何か重大な誤りがあることのさらなる証拠だ」と書いた。^[75]

ガーディアン紙の取材に対し、オルティス氏の広報担当者はこの件について「ノーコメント」とした。^[74] ロイター通信はドラン氏と連絡が取れなかったと報じた。^[76] 2013年1月16日、オルティス氏は公式声明を発表し、「しかしながら、この事務所の行動はこの事件の提起と処理において適切であったことを明確にしなければならない」と繰り返し述べ、部下たちは「守ると誓った法律を執行するという困難な任務を引き受け、合理的に行動した」と述べた。^[76]

2013年、ゾーイ・ロフグレンとロン・ワイデンは、前述の曖昧さを排除し、「同じ犯罪で複数回処罰される可能性がある冗長な条項」も排除するために、CFAAを改正する「アーロンの法」と呼ばれる立法提案を進めた。 ^[77] Wired誌の意見記事で、彼らは「これは実際にアーロン・シュワルツに起こったことであり、彼に対する起訴状の3分の1以上は、この冗長なCFAA条項に基づいていた」と書いている。^[77]

2013年1月28日、スワーツの遺産管理団体の弁護士らは司法省に書簡を送り、スティーブン・ヘイマン連邦検事補を職務上の不正行為で告発した。^{[29] [78]}弁護士らは、ヘイマンが「連邦政府の捜査への[初期の]関与の範囲について裁判所に虚偽の説明をした可能性がある」と述べた。^[79]

電子メールと報告書はさらに、2011年1月6日にスワーツ氏が逮捕される前から、AUSAヘイマン氏自身が捜査に関与していたことを示している。^[30]

弁護士らはまた、ヘイマンが「スワーツに有罪を認めるよう強要しようとした際に裁量権を濫用した」と述べた。^{[29] [78] [79]}

シュワルツは当然、自分の権利を放棄するよう極度のプレッシャーを感じた。4ヶ月の刑期の申し出と7年の刑期の脅迫の差は、量刑ガイドラインの下で被告の「責任の承認」に適切に適用されるべき最小限の減刑をはるかに超えていた。^{[30] [79]}

3月15日、弁護士らは連邦裁判所に対し、スワーツのファイルに対する保護命令を修正し、MIT、JSTOR、法執行機関の職員の名前と肩書きを含む証拠資料の公開を許可するよう求めた。弁護士らは、名前を伏せておくと文書が「わかりにくくなり、議会にとって役に立たなくなる」と述べた。^[80]マサチューセッツ州の第一副連邦検事、ジャック・ピロッツォロは、議論に一役買っており、裁判所に対し、影響を受ける職員に提案された開示について意見を述べる機会を与えるよう求めると述べた。^[80]

司法省は、この事件に関与した検察官の名前を隠そうとした。2013年4月3日、米国連邦検事局のスポークスマンは「我々の反論は、事件に関与した人々に影響を与えるだけでなく、時には残留効果もあるということだ」と述べた。連邦検事局は、すでに関与が判明している検察官に対する脅迫やハッキングの試みを報告した。オルティスとヘイマンが受け取った「脅迫メール」、ヘイマンのフェイスブックアカウントのハッキング、そして「ハーバード大学教授であるヘイマンの父親がギロチンにかけられた彼の写真が入ったポストカードを受け取った」ことなどである。^{[81]このポストカードといくつかのメールの抜粋は、}ワイアード誌に掲載された。 ^[82]

2013年5月13日、裁判所は遺産相続人の申し立てを部分的に認め、遺産相続人の弁護士が開示を求めていた資料の多くを、MITと政府職員の名前をまず編集することを条件に公開することを許可した。これらの名前の公開を求める遺産相続人の主張は、「政府と被害者が従業員を潜在的な報復から守るという利益の方がはるかに重要だった」とナサニエル・ゴートン判事は記している。^[83]判事はまた、MITのコンピュータネットワークセキュリティの詳細を暴露する情報は公開すべきではないと裁定した。^[83]検察官とスワーツの弁護士は、2013年5月27日までに開示と編集の条件を提案するよう命じられた。^[83]

ケビン・ポールセンはFOIA訴訟を起こし、2013年11月に米国シークレットサービスが保有するスワーツに関する約2万ページのうち130ページのファイルの公開を獲得した。 ^[84]

ヘイマンについて、バズフィードは次のように述べている。「2008年に、若いハッカーのジョナサン・ジェームズは、同じ検察官が率いる連邦捜査の最中に自殺した。」^[85]

2013年1月、ウィキリークスはツイッターアカウントを通じて、スワーツは2010年から2011年にかけてジュリアン・アサンジと連絡を取り合っており、漏洩した資料の情報源はスワーツだった可能性があると主張した。 ^[86]もしこれが事実なら、JSTORが告訴を取り下げ、政府とMITにも同様にするよう促したにもかかわらず、連邦政府がスワーツに対する告訴を追求した理由が説明できるだろう。^[87]

• 学術雑誌出版改革

• 事件記録: 米国対スワーツ
• 「概要」。米国対アーロン・シュワルツの JSTOR証拠。JSTOR 2013年7月30日。2013年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「事件の概要」。米国対アーロン・シュワルツの JSTOR証拠。JSTOR 2013年7月30日。2013年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「文書」。米国対アーロン・シュワルツの JSTOR証拠。JSTOR 2013年7月30日。2013年8月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。300 件を超える召喚状文書をダウンロードできます。
• ゲリラオープンアクセス宣言