Loading article…
学術誌出版改革とは、インターネット時代と電子出版の到来に伴い、学術誌の作成方法と流通方法を変えることを提唱する運動である。インターネットの台頭以来、人々は学術論文の著者、従来の流通業者、そして読者の間の関係性を変えるための運動を組織してきた。議論のほとんどは、インターネットが持つ読書資料の広範な流通能力によってもたらされる利点を活用することに焦点を当てている。
インターネットの登場以前は、研究者が研究成果を発表する論文を配布するのは困難でした。[ 1 ]従来、出版社は校正、組版、編集、印刷、世界規模での配布などのサービスを提供していました。 [ 1 ]現代では、すべての研究者が出版社に、それ以上の処理を必要としない研究成果のデジタルコピーを提供することが期待されるようになりました。[ 1 ]デジタル配信では印刷は不要で、コピーは無料で、世界規模での配布はオンラインで瞬時に行われます。[ 1 ]科学雑誌の出版において、インターネット技術は、エルゼビア、シュプリンガー、ワイリー、テイラー＆フランシス、アメリカ化学会という5大科学出版社が支出を削減し、毎年35%を超える利益を安定して生み出すことを可能にしました。[ 1 ] 2017年には、これら5社が全雑誌記事の56%を出版しました。[ 2 ]残りの44%は200社以上の小規模出版社によって出版されました。
インターネットによって、これまで出版社が行っていた作業を研究者が容易に行えるようになり、出版社のサービスに料金を支払う必要はないと感じる人も出てきました。この認識は出版社にとって問題であり、出版社は自社のサービスは依然として要求する料金で必要であると主張しました。[ 1 ]批評家は出版社の慣行を「企業詐欺」や「詐欺」といった言葉で表現し始めました。[ 3 ]研究者は、出版社のアクセス料金の支払いを避けるために、 Twitterでハッシュタグ「#icanhazpdf 」（ I Can Has Cheezburger?ミームをもじったもの）を使ってリクエストを投稿するなど、非公式なルートで同僚の研究者から論文を入手することがあります。[ 4 ] [ 5 ] 2004年には、研究をオンラインで無料で利用できるようにする「学術出版の革命」が英国のメディアで報じられましたが、多くの科学者は引き続きNatureのような伝統的な大手ジャーナルに研究成果を発表し続けました。[ 6 ]
2012年の短期間、アラブの春に触発された「アカデミック・スプリング」という名称が、従来の学術誌の制限的な著作権と流通に反対し、代わりにオンラインでの無料アクセスを推進する学者、研究者、学者の運動を指すために使用されました。 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]最近の科学研究への無料アクセスの障壁は、1月に数学者のティモシー・ガワーズのブログ記事が拡散した後、2012年にホットな話題となりました。[ 10 ] [ 11 ]フィナンシャル・タイムズによると、この運動はメルヴィル・ハウス・パブリッシングのデニス・ジョンソンによって命名されましたが、[ 12 ]科学者のマイク・テイラーは、この名前はエコノミスト誌から来ていると示唆しています。[ 13 ]
マイク・テイラーは、アカデミック・スプリングには明白な利点以外にも予期せぬ結果があるかもしれないと主張した。生物物理学者キャメロン・ネイロンの研究に言及し、現代科学は個人よりも機能的なネットワークに依存しているため、情報を無料で公開することで、コンピュータベースの分析が大きな科学的ブレークスルーの機会を提供するのに役立つ可能性があると述べている。[ 14 ]政府や大学の関係者は、大学の予算が縮小する一方で、費用が上昇している購読料の節約の見込みを歓迎している。ウェルカム・トラストのディレクターであるマーク・ウォルポートは、科学スポンサーは研究に加えて出版に資金を提供しなければならないことを気にしないと示唆している。誰もがこの運動を支持しているわけではなく、科学出版社のケント・アンダーソンはこれを「間違った対象に向けた浅薄なレトリック」と呼んでいる。[ 15 ]
改革を求める声は、編集ガバナンスに関する証拠によって裏付けられています。2025年に行われた世界の健康ジャーナルの体系的レビューでは、編集委員会の構成が依然として高所得国に拠点を置く学者に大きく偏っていることが判明し、単なる代表性の変更ではなく構造的な変更が必要であることが示唆されました。[ 16 ]オープンアクセスには歴史的な前例があるものの、学術誌出版改革へのより広範な要望の一環として、電子出版の出現に対応して求められるようになりました。電子出版は紙媒体の出版と比較して新たな利点をもたらしましたが、それ以外にも、従来の出版モデルに問題を引き起こす一因となりました。
オープンアクセスの前提は、従来の学術出版の質の基準を維持しつつ、この分野に以下の変化をもたらすための実行可能な資金調達モデルが存在するという点にある。
オープンアクセスは、単に学術出版物へのアクセスを許可するだけでなく、研究へのアクセスは人々が他の目標を達成するのを助けるためのツールにすぎないため、それ以上の野心も持っています。オープンアクセスは、オープンデータ、オープンガバメント、オープン教育リソース、フリーおよびオープンソースソフトウェア、オープンサイエンスなどの分野における学術的探求を促進します。[ 19 ]
学術誌出版改革の動機としては、コンピュータが大量の情報を保存できること、より多くの研究者がプレプリントにアクセスできることの利点、研究者間の相互作用の可能性などが挙げられる。[ 20 ]
様々な研究により、オープンアクセス研究への需要が高まっていることが示され、自由に利用できる論文は、制限付きアクセスで公開された論文よりも一貫して高いインパクトファクターを獲得していることが明らかになった。[ 21 ] [ 22 ]
一部の大学は、現代の「パッケージ契約」による購読は維持するには費用がかかりすぎるため、費用を節約するためにジャーナルを個別に購読したいと報告した。[ 23 ]
学術出版改革に関する議論につながった問題点は、オープンアクセスがもたらす可能性のある影響という観点から検討されてきた。オープンアクセス推進派が、オープンアクセスによって解決できると主張する学術出版における問題点を以下に挙げる。
出版社は、ジャーナルの価格設定において利益が考慮されなければ、それらのジャーナルへのアクセス費用は大きく変わらないだろうと述べている。[ 24 ]出版社はまた、多くの点で出版物に付加価値を与えており、学術出版という制度がなければ、読者はこれらのサービスを受けられなくなり、記事にアクセスできる人も少なくなるだろうと述べている。[ 24 ]
オープンアクセスの批判者たちは、それ自体では科学出版の最も深刻な問題の解決策にはならず 、単に増え続ける資金の流れの経路を変えるだけだと指摘している。[ 25 ]この証拠は確かに存在し、例えばイェール大学は2007年7月27日をもってBioMed Centralのオープンアクセス会員プログラムへの財政支援を終了した。同大学は発表の中で次のように述べている。
図書館のBioMedCentralへの加入は、このオープンアクセス出版社の技術的な実現可能性とビジネスモデルを検証する機会となった。技術は許容範囲内であることが証明されたものの、ビジネスモデルは論理的かつ拡張可能な選択肢に基づいた実行可能な長期的な収益基盤を提供できなかった。その代わりに、BioMedCentralは図書館に対し、その活動を補助するためにますます高額な拠出金を要求してきた。2005年から、BioMed Centralの記事料金は図書館にとって4,658ドルとなり、これは生物医学雑誌1誌の購読料に匹敵する。2006年の記事料金は31,625ドルに跳ね上がった。2007年も記事料金は高騰を続け、2007年6月までに図書館は29,635ドルを支払い、提出された記事の追加料金として34,965ドルが請求される可能性がある。[ 26 ]
メリーランド大学からも同様の状況が報告されており、フィル・デイビス氏は次のようにコメントしている。
オープンアクセス出版は従来の購読モデルよりも安価で持続可能であるという前提は、これらの義務の多くに見られます。しかし、それらはあくまで 前提に過ぎません。実際には、コーネル大学のデータ[ 27 ]は正反対の結果を示しています。メリーランド大学のような機関は、著者負担モデルの下でははるかに多くの費用を支払うことになり、ほとんどの研究集約型大学も同様です。著者処理料金（APC）の上昇は、購読モデルの下でいつでも感じられるインフレ率に匹敵します。[ 28 ]
オープンアクセスモデルに反対する人々は、出版社を学術情報チェーンの一部と見なし、出版社がその仕事に対して適切な報酬を得られるようにするためには有料アクセスモデルが必要だと考えている。「実際、ほとんどのSTM（科学、技術、医学）出版社は、学術コミュニティの外にある営利企業ではなく、学術団体やその他の非営利団体であり、その多くは会議、会員サービス、学術活動を支援するためにジャーナル購読料からの収入に依存している」[ 29 ] 。有料アクセスを支持する学術誌出版社は、学術的評判の維持、査読の手配、記事の編集と索引付けといった、自分たちが担う「ゲートキーパー」の役割には、オープンアクセスモデルでは提供されない経済的資源が必要だと主張している。従来のジャーナル出版社は、競合するオープンアクセス出版社に顧客を奪われる可能性もある。米国出版社協会（AAP）が設立したロビー団体である科学と医学における研究の誠実性のためのパートナーシップ（PRISM）は、オープンアクセス運動に反対している。[ 30 ] PRISMとAAPは、資金提供機関の間でオープン出版を要求する傾向が高まっていることに反対し、それを「政府の干渉」であり査読への脅威であると主張している。[ 31 ]
研究者にとって、評判の良い科学誌に論文を掲載することは、科学分野の同僚の間での評判を高め、学術キャリアを向上させる上で有益であると認識されています。オープンアクセスジャーナルに対する認識は、同じような評判を得られず、出版が減少するのではないかという懸念があります。[ 32 ] ParkとQinは、オープンアクセスジャーナルに関して学者が抱いている認識について論じています。学者が抱えている懸念の1つは、「オープンアクセス出版をどのように促進するかについての懸念が高まっている」ことです。ParkとQinはまた、「オープンアクセスジャーナルは新しいものであり、そのため、品質や持続可能性など多くの不確実性が存在するというのが一般的な認識である」と述べています。
学術論文の著者は、所属機関の給与と、機関の資金、仕事のオファー、同僚との共同研究といった評判の向上による間接的な利益以外に、直接的な金銭的報酬を受けることは一般的にない。[ 33 ]
例えばPRISMのように、オープンアクセスは不要、あるいは有害だと考える人々もいる。デビッド・グッドマンは、少なくとも一部の分野では、主要な学術機関以外の人々が一次出版物にアクセスする必要はないと主張した。[ 34 ]
公的資金による研究は公開されるべきだという主張に対しては、「税金は一般的に納税者が研究結果にアクセスするために支払われるのではなく、社会がその研究結果から恩恵を受けるため、例えば新しい医療処置の形で恩恵を受けるために支払われる」という反論がなされている。出版社は、潜在的な読者の90%が国立図書館や研究図書館を通じて利用可能なコンテンツの90%にアクセスできると主張しており、これはオンラインで直接記事にアクセスするほど簡単ではないかもしれないが、確かに可能である。[ 35 ] 納税者資金による研究の主張は、特定の国でのみ適用可能である。例えば、オーストラリアでは研究資金の80%が税金から賄われているのに対し、日本やスイスでは公的資金からの支出は約10%に過ぎない。[ 35 ]
さまざまな理由から、オープンアクセスジャーナルは、質の高いジャーナルを作成することを考慮せずに、そのモデルを利用して利益を得ようとする略奪的な出版社によって設立されてきました。略奪的なオープンアクセス出版の原因としては、正当なデジタルジャーナルの外観を作成するための障壁が低いことや、購読料ではなく著者の出版費用を含む資金調達モデルなどが挙げられます。大学図書館員のジェフリー・ビールは、「略奪的出版社のリスト」と、優れた研究出版慣行の理想に反する編集および財務慣行を持つ出版社を特定するための付随的な方法論を発表しました。[ 36 ] [ 37 ]
パブリック・ライブラリー・オブ・サイエンスは、オープンコンテンツライセンスの下でオープンアクセスジャーナルやその他の科学文献のライブラリを作成することを目的とした非営利のオープンアクセス科学出版プロジェクトです。この組織の設立は、2001年にすべての科学者に、2001年9月から、論文の全文を即時または数か月後に無料で自由に公開しないジャーナルへの論文投稿を中止することを誓約するよう求めるオンライン署名に端を発しています。 [ 38 ]この署名には34,000の署名が集まりましたが、出版社は要求に対して強い対応を取りませんでした。その後まもなく、従来の出版の代替としてパブリック・ライブラリー・オブ・サイエンスが設立されました。[ 38 ]
HINARIは、発展途上国が生物医学および健康に関する文献のコレクションにオンラインで低価格でアクセスできるようにするため、世界保健機関と主要出版社が2002年に開始したプロジェクトです。 [ 39 ]
研究成果法は、米国議会で提出された法案で、米国政府の資金援助を受けた研究者が研究成果を出版する際にオープンアクセスを義務付ける法律をすべて禁止するものでした。この法案の提案者は、「民間部門による査読付き研究成果の継続的な出版と完全性を保証する」と述べています。[ 40 ]これは、公正な研究成果著作権法など、他の同様の提案に続くものです。このような資料への自由なアクセスを制限しようとする試みは物議を醸しており、米国出版社協会や米国図書館協会など、多くの利害関係者による賛成と反対のロビー活動を引き起こしています。[ 41 ]この法律の批判者は、「学術出版社が科学者の味方であるという建前を完全に放棄した瞬間だ」と述べています。 [ 42 ] 2012年2月、エルゼビアは同法案への支持を撤回しました。この声明を受けて、法案のスポンサーも支持を撤回すると発表しました。[ 43 ]
2012年1月、ケンブリッジ大学の数学者ティモシー・ガワーズは、エルゼビア社が研究成果法を支持していることへの反発もあって、エルゼビア社が発行する学術誌のボイコットを開始した。ガワーズの怒りに満ちたブログ記事を受けて、同情した読者がウェブサイト「知識のコスト」を立ち上げた。同じく数学者のタイラー・ネイロンは、ボイコットへの支持を集めるために「知識のコスト」というオンライン署名活動を開始した。2012年4月初旬までに、8000人以上の学者が署名した。[ 44 ] [ 45 ] [ 46 ] 2012年6月中旬時点で、署名者の数は1万2000人を超えた。
2012年5月、オープンアクセス活動家のグループがAccess2Researchイニシアチブを結成し、ホワイトハウスに対し「納税者の資金による研究から生まれた学術論文へのインターネット経由での無料アクセスを義務付ける」よう求める請願書を提出した。[ 47 ]この請願書には2週間以内に2万5000人以上が署名し、ホワイトハウスからの公式回答を得る資格を得た。[ 48 ] [ 49 ]
PeerJは2012年に創刊されたオープンアクセスジャーナルで、論文ごとではなく研究者ごとに掲載料を徴収するため、「掲載できる論文数に制限のない定額料金」と呼ばれています。[ 50 ]
PKPは1998年以来、査読付きオープンアクセスジャーナルやモノグラフの管理・出版のための無料オープンソースソフトウェアプラットフォームを開発しており、2013年には7,000誌以上のアクティブなジャーナルでOpen Journal Systemsが利用されていた。
2013年のノーベル賞受賞者ランディ・シェクマンは、ネイチャー、セル、サイエンスなどの伝統的な学術誌のボイコットを呼びかけた。[ 51 ]その代わりに、オープンアクセスジャーナルのeLifeを推進した。[ 51 ]
オープン引用イニシアチブは、引用分析の改善を目的としたCrossRefの取り組みです。2017年4月より、大多数の出版社がこれを支持しています。
ダイヤモンドオープンアクセスジャーナルは、逐次刊行物危機に対する究極の解決策として推進されてきた。このモデルでは、著者も読者もアクセスや出版に料金を支払う必要はなく、ジャーナル運営に必要な資金は、科学者による自主的な寄付、政府、または慈善団体からの助成金によって賄われる。ダイヤモンドOAモデルは多数のジャーナルを生み出すことに成功したが、こうしたジャーナルに掲載される論文の割合は依然として低い。これはおそらく、これらの新しいジャーナルの権威が低いことや、長期的な存続可能性への懸念によるものと考えられる。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)研究成果法
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)