国民主権

国民主権とは、国家とその政府の指導者は、すべての政治的正当性の源泉である国民の同意によって創設され、維持されるという原則である。国民主権は原則であるが、特定の政治的実施を意味するものではない。 ^[a]ベンジャミン・フランクリンは、「自由な政府では、統治者は従者であり、国民は彼らの上司であり主権者である」と書いてこの概念を表現した。^[1]

パドヴァのマルシリウスは『平和の擁護者』の中で、人民を唯一の正当な政治権力の源泉とみなす共和主義の一形態を主張した。主権は人民にあり、人民は政治指導者を選出し、矯正し、必要であれば解任すべきである。^[2]

現代的な意味での人民主権は、トーマス・ホッブズ(1588–1679)、ジョン・ロック(1632–1704)、ジャン＝ジャック・ルソー(1712–1778) に代表される社会契約学派に遡る概念である。ルソーは『社会契約論』という本を著した。これは「一般意志」という概念を強調した著名な政治書である。人民主権の中心となる教義は、政府の権威とその法律の正当性は、統治される者の同意に基づくというものである。ホッブズ、ロック、ルソーはいずれも、個人は社会契約を結び、自発的に自分の自然な自由の一部を放棄することで、他人の自由に内在する危険から保護されると主張した。人間は生まれつき暴力や略奪に傾きやすい（ホッブズ）と考えられているのか、それとも協力や親切に傾きやすい（ルソー）と考えられているのかに関わらず、正当な社会秩序は国民間の自由と義務が平等であるときにのみ出現するという考えは、社会契約論者を国民主権の概念に結び付けています。

人民主権理論の初期の発展は、サラマンカ学派に見られる（例えば、フランシスコ・デ・ビトリア（1483年 - 1546年）やフランシスコ・スアレス（1548年 - 1617年）を参照）。王権神授説やロックの理論家と同様に、サラマンカ学派は主権がもともと神から発せられるものとみなしていた。しかし、王権神授説の理論家とは異なり、またロックと一致して、彼らは主権が神から君主だけでなくすべての人々に平等に渡るものとみなしていた。

共和国と人民君主制は理論的には人民主権に基づいています。しかし、人民主権の法的概念は必ずしも効果的で機能的な民主主義を意味するわけではありません。政党や独裁者個人が人民の意志を代表し、その名の下に統治すると主張することはあり得ますが、これはこの問題に関するホッブズの見解と一致します。現代の定義のほとんどでは、民主主義は人民主権の必要条件であるとされています。

アイヴァー・ジェニングス判事は、政府は国民の同意によって創設されるという考えは「ばかげている」とし、「誰かが国民が誰であるかを決めるまで、国民は決めることができない」と述べた。^[3]

人民主権の原則の適用はアメリカの歴史において特に重視されていると、歴史家クリスチャン・G・フリッツのアメリカ立憲主義の初期の歴史を研究した著書『アメリカの主権者：南北戦争前の人民とアメリカの憲法上の伝統』は指摘している。 ^[4]奴隷制をめぐる領​​土争いが南北戦争につながる前にアメリカ人がこの原則をどのように適用しようとしたかを説明する中で、政治学者ドナルド・S・ラッツはアメリカにおける適用の多様性を指摘している。

国民主権について語るということは、国民に最終的な権限を与えるということである。主権の表現方法は多様である。国民が自ら法律を作るという意味で直接的なものかもしれないし、選挙やリコールの対象となる代表者を通じて仲介されるものかもしれない。国民が立法に対して反対権や拒否権を持つという意味で究極的なものかもしれないし、あるいはそれほど劇的ではないものかもしれない。要するに、国民主権はさまざまな制度的可能性を網羅している。しかし、いずれの場合も、国民主権は何らかの形の国民の同意の存在を前提としており、このため共和制政府の定義はすべて同意の理論を暗示している。

— ドナルド・S・ラッツ^{[5] [b]}

アメリカ独立戦争は、ヨーロッパの歴史的文脈で議論され、用いられてきた人民主権の概念からの転換点となった。アメリカの革命家たちは、ジョージ3世の個人としての主権を、人民からなる集団主権に置き換えることを目指した。それ以来、アメリカの革命家たちは、政府は人民主権、すなわち人民の主権に基づいている場合にのみ正当であるという原則に概ね同意し、従うようになった。^[c]これは、統治される者の同意という概念、つまり人民を主権者とする考えとしばしば結び付けられ、17世紀と18世紀のイギリスの歴史における知的ルーツを明確に持っていた。^[6]

1850 年代、南北戦争の直前、ミシガン州のルイス・カス上院議員とイリノイ州のスティーブン・A・ダグラス上院議員が率いる北部民主党は、奴隷制度問題における中道的な立場として国民主権を主張した。その主張は、領土の実際の住民が投票によってその領土で奴隷制度を認めるかどうかを決定できるべきだというものだった。連邦政府が決定する必要はなく、カスとダグラスは民主主義に訴えることで、奴隷制度の支持か反対かという問題を巧みに解決できると期待した。ダグラスは、1854 年に議会を通過したカンザス・ネブラスカ法で、国民主権をカンザスに適用した。

この法律は、予想外の結果を2つもたらした。カンザス州では奴隷制度を決して認めないとした1820年のミズーリ妥協を破棄したことで、奴隷制度の拡大に大きく寄与した。一夜にして、北部全域の反奴隷制度勢力は怒りに駆られ「反ネブラスカ」運動に結集し、すぐに共和党として組織化され、奴隷制度の拡大を阻止するという確固たる決意を固めた。

また、奴隷制賛成派と反対派が奴隷制を容認または禁止する目的でカンザス州に侵入し、州レベルで激しい内戦を引き起こした。この内戦は「流血のカンザス」と呼ばれた。エイブラハム・リンカーンは1858年のリンカーン・ダグラス討論で人民主権を標的にしたが、この討論でダグラスは南部の奴隷制賛成派民主党員から疎外される立場に置かれた。彼らはダグラスが奴隷制を支持するのは弱いと考えた。南部民主党員は党と袂を分かち、1860年にリンカーンとダグラスに対抗する独自の候補者を立てた。^[7]

• 権利の主張 1989
• 統治者の同意
• 自己決定
• 自治
• アーブロース宣言
• 正当性（政治的）
• 人間が作った法律
• 議会の主権
• 哲学的アナキズム
• 主権の国民への返還
• 主権市民運動

• アダムス、ウィリー・ポール（1980年）『アメリカ最初の憲法：革命時代の共和主義イデオロギーと州憲法の制定』ノースカロライナ大学出版、ISBN 978-0-7425-2069-1 
• チルダーズ、クリストファー（2011年3月）「人民主権の解釈：歴史学論文」南北戦争史 57（1）：48-70
• コンキン、ポール・K（1974）、 自明の真実：アメリカ政府の第一原理の起源と発展に関する談話—国民主権、自然権、権力の均衡と分立、インディアナ大学出版、ISBN 978-0-253-20198-0 
• ドナルド・S・ラッツ（1980年）『人民の同意と人民の統制：初期州憲法におけるホイッグ政治理論』ルイジアナ州立大学出版、ISBN 978-0-8071-0596-2 
• ルッツ、ドナルド S. (1988)、アメリカ憲法主義の起源、ルイジアナ州立大学出版、ISBN 978-0-8071-1506-0 
• モーガン、エドマンド S. (1977)、「人民主権の問題」、『アメリカの自由の側面: 哲学的、歴史的、政治的: アメリカ独立二百年祭の記念式典で発表された演説』 (アメリカ哲学協会、1977 年) ISBN 978-0-8716-9118-7 
• モーガン、エドマンド・S.（1988年）、人民の発明：イギリスとアメリカにおける人民主権の台頭、WWノートン・アンド・カンパニー、ISBN 0-393-30623-2 
• ピーターズ・ジュニア、ロナルド・M. (1978) 『1780年マサチューセッツ州憲法：社会契約』、マサチューセッツ大学出版局、ISBN 978-0-8071-1506-0 
• リード、ジョン・フィリップ（1986–1993）、アメリカ独立戦争 III（4巻版）、ウィスコンシン大学出版、ISBN 0-299-13070-3 
• シルベイ、ジョエル H. 編 (1994)、「憲法制定会議」、アメリカ立法制度百科事典(3 巻版) (チャールズ スクリブナー サンズ) I、ISBN 978-0-684-19243-7 
• タルコフ、ネイサン（1986）「人民主権（民主政治理論における）」、レヴィ、レナード著『アメリカ憲法百科事典 3』、ISBN 978-0-02-864880-4 

• チャイルダーズ、クリストファー（2012年）「人民主権の失敗：奴隷制、明白な運命、南部政治の過激化」カンザス大学出版、334ページ
• エッチソン、ニコール（2004年春夏）「自治の偉大な原則：人民主権と流血のカンザス」カンザス歴史、27：14-29ジャクソン民主主義と関連している
• ヨハンセン、ロバート W. (1973)、スティーブン A. ダグラス、オックスフォード大学出版局、pp.  576– 613。