交渉によるルール策定

交渉による規則制定は、米国行政法において連邦政府機関が使用する手続きであり、政府機関の代表者と影響を受ける利害関係者が提案された行政規則の条件を交渉するものです。政府機関は提案された規則を連邦官報で公表し、その後、一般からの意見を募るという通常の規則制定手続きに従い、最終規則に盛り込むかどうかを検討します。

交渉による規則制定は、「neg reg」または「reg neg」と略されることもあり、伝統的な規則制定手続きがあまりにも敵対的になっているという懸念から、1980年代初頭に最も顕著に現れました。ジェラルド・フォード大統領の下で労働長官を務めたジョン・ダンロップは、1970年代に初めて、影響を受ける利害関係者を連邦規制に関する交渉に正式に関与させるというアイデアを導入しました。^[1] 1982年に、行政法の専門家であるフィリップ・ハーターは、米国行政会議への報告書、その後、法律評論記事で、neg regのアイデアをさらに発展させ、既存の連邦規制制定プロセスを妨げている「不快感」を軽減する手段として交渉を提案しました。^[2]米国環境保護庁と米国運輸省は、交渉による規則制定を最初に実験した機関でした。他の機関は、その合法性に対する懸念から、それを試すことに消極的でした。これらの疑問は、米国議会が「非公式の規則制定プロセスを強化する場合に、政府機関が交渉による規則制定を利用することを奨励する」ために、1990年の交渉による規則制定法（交渉規則制定法）を制定したときに答えが出ました。 ^[3]交渉規則制定法は1996年に再承認され、現在は行政手続法（5 USC §§ 561-570）に組み込まれています。^[4]
交渉規則制定法の有効性を信じるクリントン大統領は、大統領令第12866号とその後の大統領覚書で、政府機関に交渉規則制定法を利用することを奨励しました。^[5]

交渉による規則制定を通じて策定された規制は全体のごく一部に過ぎませんが、米国教育省、住宅都市開発省、保健福祉省、内務省、労働省、運輸省、米国環境保護庁など、さまざまな連邦政府機関がこの手順を採用しています。交渉による規則制定は現在、高等教育法およびネイティブ アメリカン住宅支援および自決法で義務付けられています。

通常、政府機関は交渉による規則制定を義務付けられておらず、自らの選択でそれを行っている。交渉による規則制定を使用する決定は裁判所の審査の対象とはならない。^[6]政府機関は交渉委員会が採択した提案を公表することができるが、交渉による規則制定法はそれを義務付けていない。^[5]

交渉による規則制定を採用するかどうかの決定は、バランスの取れた委員会が結成される可能性があるかどうか、委員会が提案された規則について合意勧告に達すると合理的に考えられるかどうかなど、いくつかの要因に基づいて行われます。機関のリソースも考慮されます。^{[引用が必要]}

交渉による規則制定の実現可能性を判断するために招集者を利用することは、交渉による規則制定法で認められています。招集者は、交渉による規則制定諮問委員会への参加を希望する利害関係者の代表者リストを推薦することもできます。機関が独自のリストを作成することもあります。いずれにしても、提案された諮問委員会のメンバーと交渉される問題は連邦官報に掲載され、一般からのコメントの対象となります。委員会で自分の代表者が不足していると感じる人は、メンバーになることを申請できます。^[要出典]

ネガ規制は、公共政策調停者によって促進される。連邦諮問委員会法に基づいて設立されると、委員会は、委員会の期限、使命、責任、コミットメント、および決定ルールまたはコンセンサスの定義を含む一連の基本ルールを準備する。交渉される問題の最終的なリストも作成され、交渉者には関連する背景資料が提供される。公共政策調停者が焦点を当てて交渉を管理する中で、委員会は概念上の合意を目指して各問題を議論し、政府スタッフが規制文書として起草する。この草案は、暫定的なコンセンサスに達するまでレビューおよび修正される。早期のコンセンサスに達することができない場合、起草チームは議論された複数のオプションの概要を示す。すべての問題で暫定的な合意に達すると、最終的なコンセンサスに達する前に、合意の一貫性が確認される。^[7]交渉による規則制定には通常6か月から1年かかり、月に1回程度、複数日にわたる会議が行われる。

1997 年に発表された研究で、ペンシルバニア大学ロースクールのケアリー・コグリアネーゼ教授は、交渉による規則制定は、その手順の支持者が約束した、訴訟の減少と規則制定の迅速化という利点をもたらさなかったと報告した。研究当時、交渉による規則制定を最も多く実施していた機関である EPA では、交渉による規則の 50% が訴訟に発展したが、全体の割合は 25% に近かった。^[1]コグリアネーゼ教授はまた、交渉による規則制定によって機関の時間はまったく節約されなかったことを発見した。^[1]
2000 年に発表された記事で、フィリップ・ハーターはコグリアネーゼ教授の研究には根本的な欠陥があるとし、特に「自身の方法論を誤って適用し、複数の交渉の期間を誤って測定し、交渉による規則に対するさまざまな種類の司法上の異議を区別できていない」と述べた。^[8]コリアネーゼは返答記事でハーターの批判に反論し、「ハーターは[元の]研究について根拠のない主張をしており、実証分析の基本原則を無視し、信頼できる実証分析に裏付けられていない交渉によるルール制定の大胆な主張を続けている」と述べた。^[9]

その後の論文で、公共政策の調停者スーザン・ポジバは、交渉によるルール策定は対面でのやりとりと協力の利点をもたらすと主張した。また、すべての関係者が情報を共有し、委員のさまざまなスキルセットを活用できるとも主張した。^[7]アメリカン大学公共政策学部のローラ・ラングバイン博士が行った調査によると、調査回答者は、交渉によるルール策定は従来のプロセスで作成されたルールよりも質が高く、正確で、タイムリーであると認識していた。^[10]コリアネーゼは、ラングバインの研究におけるいくつかの限界を概説している^[9]

交渉による規則制定に対するもう一つの批判は、特別利益団体が大きな影響力を持つため、公共の利益を損なうというものである。^[11]ハーバード大学ロースクールのジョディ・フリーマン教授はこの考えに反対し、「公共の利益」という表現は交渉による規則制定の評価における変数として機能するにはあまりにも漠然としすぎると主張している。^[12]

2006年、米国内務省と米国環境保護庁は、連邦政府全体で実施された過去の交渉による規則制定から得られた教訓を振り返るワークショップを共催した。ワークショップのために作成された背景資料によると、1996年から2005年の間に、落ちこぼれゼロ法、ケープコッド国立海岸のオフロード車両規制、建設現場におけるクレーンとデリックの使用に関する労働者安全基準など、30を超える連邦交渉による規則制定が行われた。^[10]

• ゲルホーン、アーネスト、レヴェン、ロナルド M.、「行政法と手続きの要点」、ウェスト出版、第 4 版、1997 年。
• フォックス、ウィリアム F. ジュニア、「行政法の理解」、LexisNexis、第 4 版、2000 年。
• ファンク、ウィリアム F. ＆ シーモン、リチャード H.、行政法：例と説明、Aspen Publishers、2001 年。