Loading article…
遺伝子組み換え大豆とは、遺伝子工学技術を用いてDNAが導入された大豆（Glycine max）のことである。 [ 1 ]： 5 1996年、モンサント社によって最初の遺伝子組み換え大豆が米国に導入された。2014年には、世界中で9070万ヘクタールの遺伝子組み換え大豆が植えられ、これは大豆栽培面積全体の82%を占める。[ 2 ]
大豆の遺伝子構成は多様な用途を可能にし、高い需要を維持しています。当初、製造業者は、この需要を満たすために最小限のコストでより多くの大豆を栽培し、栽培過程における問題を解決するために遺伝子組み換え技術を利用しようとしていましたが、最終的には、より健康的な成分を含むように大豆を改変したり、大豆の特定の特性に焦点を当てて大量生産したりできることを発見しました。これらの段階は、遺伝子組み換え（GM）食品の第一世代と第二世代として知られるようになりました。ピーター・セレックが述べているように、「第一世代のGM食品の利点は生産プロセスと企業に向けられていましたが、第二世代のGM食品は、それとは逆に、消費者にさまざまな利点と付加価値を提供しており、これには「栄養組成の改善や治療効果」も含まれます。[ 3 ]： 533
ラウンドアップ・レディ大豆（最初の品種はGTS 40-3-2（OECD UI: MON-04032-6）としても知られていた）は、モンサント社が生産するグリホサート耐性大豆の遺伝子組み換え品種シリーズである。
グリホサートは、必須アミノ酸であるフェニルアラニン、チロシン、トリプトファンの合成を阻害することで植物を枯らします。これらのアミノ酸は、動物が合成できないため「必須」と呼ばれています。植物と微生物だけが合成でき、動物は植物を食べることでこれらを摂取します。[ 4 ]
植物や微生物は、植物や下等生物だけが持つ酵素である5-エノールピルビルシキミ酸-3-リン酸シンターゼ（EPSPS）を使ってこれらのアミノ酸を合成します。 [ 5 ] EPSPSは動物には存在せず、動物は代わりに食事から芳香族アミノ酸を摂取します。 [ 6 ]
ラウンドアップ レディ大豆は、細菌アグロバクテリウム ツメファシエンスの CP4 株由来の EPSPS のバージョンを発現し、その発現は、カリフラワー モザイク ウイルス(CaMV) 由来の強化 35S プロモーター (E35S)、ペチュニア ハイブリダ由来の葉緑体移行ペプチド(CTP4) コード配列、およびアグロバクテリウム ツメファシエンス由来のノパリン シンターゼ (nos 3') 転写終結要素によって制御されます。[ 7 ] 上記の EPSPS およびその他の遺伝要素を含むプラスミドは、モンサントとアスグロウの科学者によって、ジーン ガンを使用して大豆の遺伝資源に挿入されました。[ 8 ] [ 9 ]ラウンドアップ レディ大豆の第一世代の特許は、2015 年 3 月に失効しました。[ 10 ]
GTS 40-3-2は1994年に米国で初めて商業的に承認され、その後1995年にカナダ、1996年に日本とアルゼンチン、1997年にウルグアイ、 1998年にメキシコとブラジル、 2001年に南アフリカで導入されました。遺伝子組み換え大豆は1999年に国連でも承認されています。
中国農業省は2022年4月29日、 HB4と呼ばれる干ばつ耐性品種の承認を発表した。
GTS 40-3-2は核酸分析法とタンパク質分析法の両方を用いて検出できる。[ 11 ] [ 12 ]
モンサントがグリホサート耐性大豆の最初の品種であるラウンドアップ・レディ大豆の特許を失効した後、グリホサート耐性の汎用大豆の開発が始まった。アーカンソー大学農学部で開発された最初の品種は2015年に市場に出た。モンサントの新しい品種より収量はやや低いが、価格は約半分で、種子は翌年以降も保存できる。開発者によると、アーカンソーの条件に適応している。他のいくつかの品種は、ラウンドアップ・レディ大豆の元の品種と他の大豆品種を交配することによって育種されている。[ 10 ] [ 13 ] [ 14 ]
HB4大豆（正式名称はIND-ØØ41Ø-5大豆）は、干ばつ条件に効率的に対応できるよう遺伝子工学によって開発された品種である。
HB4大豆は、干ばつや高塩分条件などの非生物的ストレスに対する耐性をより効率的に高めるために開発されました。これらの特性により、未改良品種と比較して収量が増加します。2015年にアルゼンチンでHB4大豆が承認され、その後ブラジル（2019年5月）、米国（2019年8月）、パラグアイ（2019年）[ 15 ] 、カナダ（2021年）[ 16 ]、中華人民共和国（2022年）[ 17 ]で承認されました。
モンサントは、バチルス・チューリンゲンシス由来のCry1Acタンパク質とグリホサート耐性遺伝子も発現するグリホサート耐性大豆を開発し、2010年にブラジルの規制プロセスを完了しました。これは、MON87701 x MON89788という2つのイベントの交配です。[ 18 ] [ 19 ] 2016年、グリホサート耐性雑草の増加に対応するため、モンサントは、ジカンバとグリホサートの両方に耐性を持つように改変されたスタック特性大豆であるラウンドアップレディエクステンド大豆を導入しました。エクステンド大豆は2016年に100万エーカーに植えられ、2020年までに5000万エーカーに植えられると予測されていました。[ 20 ] 2021年、バイエルのジカンバ、グリホサート、グルホシネート耐性大豆「XtendFlex」が米国で本格的な商業利用を開始した。[ 21 ]
大豆は、大豆油の品質を向上させるために遺伝子組み換えが行われてきました。大豆油は、酸化しやすい脂肪酸組成を持ち、酸化すると酸敗し、食品産業における有用性が制限されます。[ 22 ] : 1030遺伝子組み換えにより、オレイン酸とステアリン酸 の量が増加し、リノレン酸の量が減少しました。[ 22 ] : 1031これは、デルタ9およびデルタ12デサチュラーゼをサイレンシング、つまりノックアウトすることによって行われました。[ 22 ] : 1032 [ 23 ]デュポン・パイオニアは、オレイン酸含有量が80%を超える高オレイン酸大豆を開発し、2010年に販売を開始しました。[ 22 ] : 1038
遺伝子工学の規制は、遺伝子組み換え作物の開発と放出に伴うリスクを評価し管理するために政府が取るアプローチに関係しています。GM作物の規制は国によって異なり、最も顕著な違いのいくつかは米国とヨーロッパの間で発生しています。米国では、米国大豆協会（ASA）は一般的に新しいGM大豆品種の許可を支持しています。ASAは特に、遺伝子組み換えとその他のすべての技術の個別の規制を支持しています。[ 24 ]大豆は国際貿易のために、グリホサートの最大残留許容量が1キログラムあたり20ミリグラム（9.1 mg /lb）[ 25 ]となっています。 [ 26 ] 規制は、遺伝子工学製品の意図された用途に応じて、特定の国で異なります。たとえば、食用を意図しない作物は、一般的に食品安全を担当する当局によって審査されません。[ 27 ] [ 28 ]ルーマニアは遺伝子組み換え大豆の栽培と使用を認可したが、2007年にEUに加盟した際に禁止措置を課した。その結果、2008年には大豆作付面積の70%が即座に撤回され、代替製品の購入のために1億1740万ユーロの貿易赤字が発生した。農家の感情は再合法化に非常に賛成していた。[ 29 ]
遺伝子組み換え作物由来の現在入手可能な食品は、従来の食品よりも人間の健康に大きなリスクをもたらすことはないという科学的コンセンサスがあるが、導入前に各遺伝子組み換え食品を個別にテストする必要がある。[ 30 ] [ 31 ] [ 32][ 33 ] [ 34] [ 35 ][ 36][37][38][39][40][41]それにもかかわらず、一般の人々は科学者よりも遺伝子組み換え食品を安全だと認識する可能性がはるかに低い。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]遺伝子組み換え食品の法的および規制上の地位は国によって異なり、禁止または制限している国もあれば、規制の程度が大きく異なるものの許可している国もある。[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]
2010年の研究では、米国では遺伝子組み換え作物が環境面で多くの利点をもたらすことも明らかになった。[ 50 ] [ 51 ] [ 52 ]
批評家たちは、生態学的懸念や、これらの生物が知的財産法の対象となるという事実から生じる経済的懸念など、いくつかの理由で遺伝子組み換え作物に反対している。遺伝子組み換え作物は、遺伝子組み換え作物から生産された食品が安全かどうか、また世界の食糧需要を満たすために遺伝子組み換え作物が必要かどうかという点に関して、遺伝子組み換え食品をめぐる論争にも関わっている。遺伝子組み換え作物と遺伝子組み換え食品に関する問題については、遺伝子組み換え食品論争の記事を参照のこと。これらの論争は、訴訟、国際貿易紛争、抗議活動、そしてほとんどの国での規制法制につながっている。[ 53 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)モンサント社の第1世代ラウンドアップ対応製品の特許は2015年3月に期限切れとなる…。
{{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)USDAの撤回…
我々は、遺伝子組み換え植物が世界中で広く栽培されるようになって以来成熟した科学的コンセンサスを捉えた、過去10年間の遺伝子組み換え作物の安全性に関する科学文献をレビューし、これまでに実施された科学的研究では、遺伝子組み換え作物の使用に直接関連する重大な危険は検出されていないと結論付けることができる。
生物多様性と遺伝子組み換え食品・飼料の消費に関する文献は、実験計画の妥当性、統計手法の選択、データの公開性などに関して、時に活発な議論を引き起こしてきた。こうした議論は、科学界による自然な審査過程の一部であり、建設的なものであったとしても、メディアによって歪曲され、反遺伝子組み換え作物キャンペーンにおいて政治的かつ不適切に利用されることがしばしばある。
現在入手可能な遺伝子組み換え作物およびそれらから派生した食品は、安全に食べられると判断されており、その安全性をテストするために使用された方法は適切であるとみなされている。これらの結論は、ICSU（2003）が調査した科学的証拠のコンセンサスを表しており、世界保健機関（WHO、2002）の見解と一致している。これらの食品は、いくつかの国の規制当局（とりわけ、アルゼンチン、ブラジル、カナダ、中国、英国、米国）によって、それぞれの国の食品安全手順（ICSU）を使用して、人間の健康に対するリスクの増加について評価されている。現在までに、遺伝子組み換え作物由来の食品の摂取によって、世界中で確認された有害な毒性や栄養上の悪影響は一切発見されていません（遺伝子組み換え科学審査委員会）。何百万人もの人々が、主にトウモロコシ、大豆、アブラナなどの遺伝子組み換え植物由来の食品を摂取していますが、有害な影響は観察されていません（国際栄養科学連合）。
広く存在します。14年間の栽培と累計20億エーカーの作付けを経て、遺伝子組み換え作物の商業化による健康や環境への悪影響は発生していません（農業天然資源委員会、遺伝子組み換え植物の商業化に伴う環境影響に関する委員会、米国国立研究評議会、地球生命科学部門、2002年）。米国国家研究評議会と欧州連合の科学技術研究機関であり欧州委員会の不可欠な一部である共同研究センターは、遺伝子組み換え作物の食品安全問題に適切に対処できる包括的な知識体系が存在すると結論付けている（遺伝子組み換え食品の人体健康への意図しない影響の特定と評価に関する委員会および米国国家研究評議会 2004 年、欧州委員会共同研究センター 2008 年）。これらの報告書やその他の最近の報告書は、遺伝子工学と従来の育種プロセスは、人体健康や環境への意図しない結果という点で違いはないと結論付けている（欧州委員会研究・イノベーション総局 2010 年）。
ただし、以下も参照してください。
Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "遺伝子組み換え植物の安全性評価に関する文献レビュー" (PDF) . Environment International . 37 (4): 734– 742. Bibcode : 2011EnInt..37..734D . doi : 10.1016/j.envint.2011.01.003 . PMID 21296423 .それにもかかわらず、遺伝子組み換え植物の安全性評価に特化した研究の数はまだ限られています。しかし、研究に基づいて、いくつかの種類の遺伝子組み換え製品 (主にトウモロコシと大豆) が、それぞれの従来の非遺伝子組み換え植物と同じくらい安全で栄養価が高いと示唆する研究グループと、依然として深刻な懸念を引き起こしている研究グループの数に、初めて一定の均衡が見られたことは注目に値します。さらに、遺伝子組み換え食品が従来の育種で得られた食品と同等の栄養価と安全性を有することを示す研究のほとんどは、バイオテクノロジー企業またはその関連会社によって実施されており、これらの企業は遺伝子組み換え植物の商業化も担っていることを特筆すべきである。とはいえ、近年、これらの企業が科学誌に発表した研究がほとんどないことを考えると、これは注目すべき進歩と言えるだろう。
クリムスキー、シェルドン（2015）。「遺伝子組み換え作物の健康評価の背後にある幻想的な合意」。科学、技術、および人間の価値。40 （6）：883–914。doi：10.1177/0162243915598381。S2CID 40855100。私は、尊敬される科学者からの証言からこの記事を始めました。遺伝子組み換え作物の健康への影響に関して、科学的な論争は文字通り存在しないという証言です。科学文献の調査は、別の物語を示しています。
そして対照的に：
Panchin, Alexander Y. ; Tuzhikov, Alexander I. (2016 年 1 月 14 日). 「発表された GMO 研究では、多重比較補正後、害の証拠は見つかっていない」Critical Reviews in Biotechnology . 37 (2): 213– 217. doi : 10.3109/07388551.2015.1130684 . ISSN 0738-8551 . PMID 26767435 . S2CID 11786594 .ここでは、遺伝子組み換え作物に関する世論に強く否定的な影響を与え、GMO 禁輸などの政治的行動を引き起こした論文のいくつかが、データの統計的評価において共通の欠陥を共有していることを示す。これらの欠陥を考慮に入れた上で、これらの論文で提示されたデータは、GMO の害に関する実質的な証拠を提供していないと結論付ける。
遺伝子組み換え作物（GMO）の潜在的な害を示唆する論文は、世間の大きな注目を集めました。しかし、それらの主張とは裏腹に、実際には、研究対象となったGMOの害に関する証拠や、実質的な同等性の欠如を弱める結果となっています。過去10年間で1783件を超えるGMOに関する論文が発表されていることを考えると、たとえ実際にはそのような差異が存在しないとしても、GMOと従来作物との間に望ましくない差異を報告している論文がいくつかあってもおかしくないはずです。
そして
Yang, YT; Chen, B. (2016). "米国における遺伝子組み換え作物の規制：科学、法律、公衆衛生". Journal of the Science of Food and Agriculture . 96 (4): 1851–1855 . Bibcode : 2016JSFA...96.1851Y . doi : 10.1002/jsfa.7523 . PMID 26536836.したがって、米国で遺伝子組み換え作物の表示義務化と禁止の取り組みが政治的な問題として高まっていることは驚くべきことではない
（Domingo and Bordonaba, 2011 を引用）。
全体として、現在市販されている遺伝子組み換え食品は従来の食品よりも大きなリスクをもたらすものではないという幅広い科学的コンセンサスがある... 主要な国内外の科学および医学協会は、現在までに査読付き文献において、遺伝子組み換え食品に関連する有害な人体健康影響は報告も立証もされていないと述べている。
様々な懸念があるにもかかわらず、今日では、米国科学振興協会、世界保健機関、そして多くの独立した国際科学機関が、遺伝子組み換え作物は他の食品と同等に安全であるという点で一致している。従来の育種技術と比較すると、遺伝子工学ははるかに精密であり、ほとんどの場合、予期せぬ結果を生み出す可能性が低い。
例えば、EUは遺伝子組み換え作物のバイオセーフティに関する研究に3億ユーロ以上を投資している。最近の報告書には、「25年以上にわたる研究期間と500以上の独立した研究グループが関与した130以上の研究プロジェクトの取り組みから導き出される主な結論は、バイオテクノロジー、特に遺伝子組み換え作物は、例えば従来の植物育種技術よりもそれ自体リスクが高いわけではないということである」と記されている。世界保健機関、米国医師会、米国科学アカデミー、英国王立協会、その他証拠を検証したあらゆる権威ある組織は、同じ結論に達している。すなわち、遺伝子組み換え作物由来の成分を含む食品を摂取することは、従来の植物改良技術によって改変された作物由来の成分を含む同じ食品を摂取することと比べて、リスクが高いわけではない、という結論である。ピンホルスター、ジンジャー（2012年10月25日）「AAAS理事会：遺伝子組み換え食品の表示を法的に義務付けることは「消費者を誤解させ、誤った不安を抱かせる可能性がある」」( PDF)。アメリカ科学振興協会。2019年8月30日取得。
米国医師会（AMA）の科学評議会が発行したレポートによると、遺伝子組み換え作物と遺伝子組み換え食品の使用による長期的な健康影響は検出されておらず、これらの食品は従来の食品と実質的に同等であるとされています。 （
ISAAA
が作成したオンライン要約より
）
「組換えDNA技術を使用して生産された作物と食品は10年未満しか利用されておらず、現在までに長期的な影響は検出されていません。これらの食品は従来の食品と実質的に同等です。
「科学・公衆衛生評議会報告書2（A-12）：遺伝子組み換え食品の表示」（PDF）。米国医師会。2012年。2012年9月7日にオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2019年8月30日取得。
遺伝子組み換え食品は20年近く消費されているが、その間、査読付き文献において、人間の健康に対する明らかな影響は報告されておらず、また立証もされていない。
米国のいくつかの科学団体は、遺伝子組み換え生物の安全性に関する研究や声明を発表しており、遺伝子組み換え生物が従来の方法で育種された製品と比較して特有の安全上のリスクをもたらすという証拠はないことを示しています。これには、米国国家研究評議会、米国科学振興協会、米国医師会が含まれます。米国で遺伝子組み換え生物に反対している団体には、一部の環境団体、有機農業団体、消費者団体などがあります。かなりの数の法学者が、米国の遺伝子組み換え生物規制へのアプローチを批判しています。
健康に及ぼすとされる悪影響に関する全体的な結論：委員会
は、現在市販されている遺伝子組み換え食品と非遺伝子組み換え食品の組成分析、急性および慢性動物毒性試験、遺伝子組み換え食品を与えられた家畜の健康に関する長期データ、およびヒト疫学データの比較を詳細に検討した結果、遺伝子組み換え食品が非遺伝子組み換え食品よりもヒトの健康に高いリスクをもたらすような違いは見つからなかった。
異なる遺伝子組み換え生物には、異なる方法で挿入された異なる遺伝子が含まれています。これは、個々の遺伝子組み換え食品とその安全性はケースバイケースで評価されるべきであり、すべての遺伝子組み換え食品の安全性について一般的な声明を出すことは不可能であることを意味します。
現在国際市場で入手可能な遺伝子組み換え食品は安全性評価に合格しており、人間の健康にリスクをもたらす可能性は低いと考えられます。さらに、承認された国々で一般の人々がそのような食品を摂取した結果、人間の健康への影響は示されていません。コーデックス委員会の原則に基づく安全性評価の継続的な適用と、必要に応じて適切な市販後監視が、遺伝子組み換え食品の安全性を確保するための基礎となるべきです。
これらの原則は、直接的および意図しない影響の両方の評価を含む、ケースバイケースの市販前評価を規定しています。
私たちの見解では、遺伝子組み換え食品が健康に有害な影響を与える可能性は非常に小さく、表明されている懸念の多くは、従来から生産された食品にも同様に当てはまります。しかし、現時点で入手可能な情報に基づいて、安全性の懸念を完全に払拭することはできません。
利益とリスクのバランスを最適化しようとする場合、慎重を期し、何よりも蓄積された知識と経験から学ぶことが賢明です。遺伝子組み換えなどの新しい技術は、人間の健康と環境に対する潜在的な利益とリスクについて検討する必要があります。すべての新規食品と同様に、遺伝子組み換え食品に関する安全性評価は、ケースバイケースで行う必要があります。
GM審査プロジェクトのメンバーは、関連分野で認められた多様な専門家グループから遺伝子組み換えのさまざまな側面について説明を受けました。GM審査委員会は、現在入手可能なGM食品の販売を中止し、GM作物の商業栽培の一時停止を継続すべきであるとの結論に達しました。これらの結論は、予防原則と、利益の証拠がないことを根拠としています。審査委員会は、GM作物が農業、環境、食品安全、その他の潜在的な健康への影響に及ぼす影響について懸念を表明しました。
王立協会のレビュー（2002年）は、GM植物における特定のウイルスDNA配列の使用に関連する人間の健康へのリスクは無視できる程度であると結論付け、食品作物への潜在的なアレルゲンの導入には注意を促しつつも、市販のGM食品が臨床的なアレルギー症状を引き起こすという証拠がないことを強調しました。BMAは、GM食品が安全でないことを証明する確固たる証拠はないという見解を共有していますが、安全性と利益の説得力のある証拠を提供するためのさらなる研究と監視を求める声を支持します。
一般市民とAAASの科学者の間で最も大きな違いが見られるのは、遺伝子組み換え（GM）食品の安全性に関する考え方である。科学者のほぼ10人中9人（88％）がGM食品は概ね安全だと答えているのに対し、一般市民では37％にとどまり、51パーセントポイントの差がある。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)