上位4位の主要

キャサリン・M・ゲールと政治イノベーション研究所が後援する請願書。

2021年にアラスカ州のトップ4予備選挙制度に対して訴訟を起こし敗訴した弁護士ケネス・ジェイコブスは、政党が候補者を指名できないため、この制度は政党の結社の自由を侵害し、候補者が有権者を欺くことを容易にすると主張した。例えば、左派の候補者が票を得るために共和党のラベルで立候補する可能性がある。これに対し、アラスカ州司法次官補マーガレット・パトン＝ウォルシュは、政党は候補者を支持し支援することで選挙に影響を与えることができると反論した。^{[ 41 ]}

ファイナルファイブ投票は、すべての政党の候補者を含む単一の投票用紙による予備選挙と、即時決選投票方式の本選挙を組み合わせた投票システムです。ファイナルファイブ投票の概念は、キャサリン・ゲールとマイケル・ポーターが著書『政治産業：政治革新はいかにして党派間の膠着状態を打破し、民主主義を救うか』（2020年）で提唱しました。^{[ 42 ]}

5人の候補者を次の段階に進めることで、例えば、有力な民主党員2人、有力な共和党員2人、無所属1人が次の段階に進み、党内および党間の意見の相違について議論することが可能になる。^{[ 8 ] [ 43 ] [ 44 ]} しかし、最終5人投票は依然として票割れの影響を受けやすく、大多数の有権者が別の党を支持した場合でも、同じ党の候補者全員が次の段階に進む可能性がある。

1つ選択、上位4名が進出

最もシンプルな上位4名による予備選挙では、1つの選択肢のみを表明できるピックワン方式が採用され、上位4名の候補者が次の選挙に進出します。この方式は、従来の上位²名による予備選挙の2倍の選択肢を与えるため、 2012年にFairVoteによって初めて提案されました^{[ 4]}。決選投票制度の最終的な勝者は、おそらくこの上位4名の中にいるでしょうが、候補者が多い予備選挙では票が分散し、同じ考えを持つ有権者が最も有力な候補者を支持する機会が与えられません。

より低い得票率を設定することで、それ以下の候補者を排除できる可能性がある。これにより、本選挙に進出できる候補者を4人未満に絞り込み、最も有力な候補者に注目を集中させることができる。

上位4名にはIRV逐次脱落方式を使用する

予備選挙で順位付け投票とIRV（即時決選投票）方式を用いることは必須ではないが、政党が候補者全員を失うような票割れのリスクを最小限に抑えることができる。IRV方式による逐次的消去法は、上位候補者の選出に携わる有権者の数を最大化する。

逐次淘汰方式では、党員が党内でのみ順位付けされている場合、得票率20%の政党（またはグループ）は、少なくとも1人の最も有力な候補者を選出することが保証される。^{[ 45 ]}

上位4位の最低基準値

予備選挙を通過するには、最低得票率が必要となる場合があります。得票率には、第1位の支持を得た最初の集計で低い最低得票率を設定する方法と、下位の候補者を排除して高い得票率を設定する方法の2種類があります。候補者が自主的に撤退しない場合、得票率は徹底的な決選投票でよく使用されます。 ^{[ 46 ]}上位4名による選考プロセスでは、候補者が論理的に上位4名に入ることが保証される20%という暗黙の得票率があります。

第一候補の当選可能性には5％の最低得票率が必要となり、逐次淘汰方式による移譲投票では10％の得票率を最低得票率とする可能性がある。こうした最低得票率を設けることで、次の段階に進む候補者が4人未満となり、より有力な候補者がより多くの注目を集めることになるかもしれない。

例えば、残っている4人の候補者の得票率がA=48%、B=45%、C=5%、D=2%である場合、CとDも除外することで、有権者の注目を最も有力な2人の候補者に集中させる方が良いと主張できる。

1％の最低基準値や5％の統合基準値といった、より低い基準値でも、審査プロセスとして基準値を全く設定しない場合よりは依然として有用である。

この基準を満たすことで、候補者が真剣な候補者として、報道機関の注目、討論会やフォーラムへの参加、そして本選挙の投票用紙への掲載に値するかどうかを判断できます。こうした有力ながらも支持率の低い候補者は当選できないかもしれませんが、選挙で取り上げられる争点の質を変える力を持っています。有力な候補者は、支持率の低い候補者の主張に賛同することで、有権者からの支持をより多く獲得しようとするインセンティブを持っています。

上位4名から1名を選ぶ予備選挙方式を支持する論拠は、有権者の第一希望が最も重要であり、選挙の最終的な勝者は上位4名の第一希望の中から選ばれる可能性が高いという点である。上位4名から1名を選ぶ予備選挙方式は、単一非移譲式投票（SNTV）システムとみなすことができる。予備選挙でIRV（即時決選投票）方式を採用する支持論拠は、より多くの有権者が上位4名を選ぶのに協力し、本選挙で少なくとも1名を支持することに満足する有権者がわずかに増加するという点である。

小学校と中学校の間の自主退学

ある政党が上位4名の中に2名（またはそれ以上）の候補者を擁立した場合、候補者は撤退して別の候補者を支持することを望む可能性があり、これにより政党は最も有力な候補者に資源を集中させ、より多くの注目を集めることができる。このプロセスを円滑に進めるため、選挙規則には、候補者が自主的に撤退し、総選挙の投票用紙から除外される最終日を設けることができる。理想的には、その最終日は公開討論会やフォーラムの後、そして世論調査の結果を踏まえた上で設定されるべきである。

総選挙における逐次消去式IRV

即時決選投票による一般選挙では、一度に1人の候補者が落選し、落選した候補者の票は次の有力な候補者に移ります。このプロセスは、1人の候補者が50％プラス1票を獲得するまで続きます。^{[ 5 ]}

総選挙における上位2名進出方式またはバッチ式脱落方式のIRV

上位2名によるIRV方式の進出は、主要政党や候補者にとって好ましい場合があり、上位2名の候補者が最終集計で直接対決できるようになる。上位2名によるIRV方式、またはバッチ方式のIRV方式による候補者排除は、 1912年にフロリダ州、インディアナ州、ミネソタ州の3州で使用された（優先投票と呼ばれ、1930年代までに政党予備選挙に置き換えられた）。^{[ 47 ] [ 48 ]}

上位2名による投票制（IRV）は、候補者が3名の場合は結果に影響しませんが、4名の場合は、上位2名による投票制によって3位と4位の間で票が分裂する可能性があります。つまり、両者とも票を固める機会がないまま落選してしまう可能性があるのです。このような票の分裂リスクは、同じ考えを持つ2名の候補者が両方とも上位2位に満たない場合、どちらか一方が撤退する動機となる可能性があります。

上位2名による即時決選投票（IRV）は、 4名の候補者による多数決制と整合性がある。上位2名の候補者は、得票数の合計で最大の過半数を占める。勝利を確信している候補者は、2位から3位に転落して最強のライバルと直接対決する機会を失うリスクを冒したくないと考える。

例えば、上位4名による厳しい選挙の場合、A =40%、B =25.01%、C =24.99%、D =10%という結果になるかもしれません。逐次消去方式のIRVではDが除外され、Dの移譲票によってBとCのどちらが勝ち進むかが決定されます。一方、上位2名によるIRV方式では、 AとBが直接対決で勝者を決定します。このシステムでは、 A、B、Cのどれが最終的に過半数を獲得できるかは分からないため、より多くの支持を得ているBの支持者にAと直接対決する機会を与えるのが最も公平であると言えるでしょう。この票の分裂は、 Cを次に支持するDの支持者が、より強力な選択肢にすぐに妥協しなかったことに対する罰とみなされる可能性があります。しかし、 CとDの支持者はどちらも、下位の選択肢を通してAとBのどちらが多数派であるかを特定する機会を保持しています。

総選挙におけるコンドルセ方式またはラウンドロビン投票

アメリカの弁護士、法学教授、選挙法学者であるエドワード・B・フォーリーは、上位4名による総選挙で総当たり投票方式（総当たりトーナメントのようなもの）を提唱している^{[ 49 ] [ 50 ]} 。この方式では、順位付けされた投票用紙を用いて、4名の候補者（A対B、A対C、A対D、B対C、B対D、C対D）間の6通りの組み合わせの多数決選投票の勝者を特定し、直接対決のコンドルセ勝者を決定する。1名の候補者が他の3名にペアワイズで勝つことができれば、その候補者が最も強い多数決候補として勝利する。

コンドルセ方式の選挙は、すべての下位の選択肢が考慮される点で決選投票とは異なり、有権者が下位の選択肢をどのように順位付けするかによって、上位の選択肢の勝敗が左右される可能性があります。このため、お気に入りの候補者に一票を投じたり、最も有力なライバルを埋没させたりといった戦術が用いられる可能性があります。（対照的に、即時決選投票（IRV）は「後から害を及ぼさない」という基準を満たしており、上位の選択肢がすべて排除されない限り下位の選択肢は無視されるため、下位の選択肢が上位の選択肢に悪影響を与えることはありませんが、お気に入りの候補者を最初に順位付けしても安全とは限りません。）

これは驚くべき結果をもたらす可能性がある。理論的には、誰からも第一候補として選ばれていない候補者が、全員から第二候補として選ばれることで当選する可能性がある。（対照的に、即時決選投票（IRV）では、有権者が他の候補者全員よりも好んだ候補者であっても、落選させられる可能性がある。）

コンドルセの勝者が存在しない可能性もあります。例えば、じゃんけんでは、どの選択肢も1つには勝ち、1つには負けます。このような循環的な引き分けはまれですが、そのような場合は、勝者を決めるために「循環」を断ち切る 特別なルールを定める必要があります。

例えば、ブラック方式では、サイクルが存在する場合、代わりにボルダカウント（ダンカン・ブラックにちなんで名付けられた）を使用する。より優れた特別ルールは、不誠実な戦術投票による利益を最小限に抑えるように努めるべきである。

伝統的な無党派の包括予備選挙を含むこれらのすべての方式では、過半数の賛成によって勝者が確定する。

• 上位4名による予備選挙は、上位2名による予備選挙に比べて、本選挙での選択肢が2倍になる。
• 予備選挙における逐次消去方式のIRV（即時決選投票）は重要である。なぜなら、予備選挙は、同じ考えを持つ有権者が、最も有力な集団的選択に結集するのを助けるように設計されているからである。
  • 予備選挙において、一括排除方式の場合は最低基準値（例えば5%）、逐次排除方式の場合は統合基準値（例えば10%）を設けることで、最も有力な候補者のみが次の段階に進めるようになり、その数は4人未満になる可能性がある。
• 総選挙における上位2名によるIRV方式が好ましいと考えられるのは、票の統合プロセスが完了しており、上位2名の候補者に投票した有権者が、直接対決する権利を得たと感じるからである。
• 総選挙におけるラウンドロビン投票方式やコンドルセ方式は、上位の優先順位だけでなく、すべての優先順位を用いることで有権者の意思をより深く反映するため、好ましい選択肢となる可能性がある。