国王と国家の論争

国王と祖国に関する討論は、 1933年2月9日にオックスフォード・ユニオン・ソサエティで行われた討論である。提出された動議「この議会はいかなる状況下でも国王と祖国のために戦わない」は、賛成275票、反対153票で可決された。^{[ 1 ]}この動議は後にオックスフォードの誓約またはオックスフォードの誓いと呼ばれることになる。

これは連邦内で最も物議を醸した話題の一つとなり、愛国心と平和主義、そしてこの決議が実際に戦争防止の取り組みに役立つのか、それとも害になるのかといった点について、年配世代と若い世代の間で議論を巻き起こした。ウィンストン・チャーチルは、オックスフォードの誓いが第二次世界大戦中のアドルフ・ヒトラーのいくつかの決定に影響を与えたと主張した。アメリカの平和主義者たちは独自の誓いを立て、この誓いを主な動機として、いくつかの反戦ストライキが行われた。

討論に先立ち、 1927年3月にアーサー・ポンソンビーがケンブリッジ・ユニオンで同様の動議を提出していた。「永続的な平和は、イングランド国民が妥協のない平和主義の姿勢を採用することによってのみ確保できる」^{[ 2 ]} 。この動議は213対138で可決されたが、世間の注目を集めることはなかった。^{[ 2 ] [ 3 ]}

オックスフォード・ユニオンの動議は、セント・ジョンズ・カレッジのケネルム・ヒューバート・ディグビーによって提案され、バリオル・カレッジのKRFスティール＝メイトランドによって反対された。他の演説者の中には、クインティン・ホッグが反対を主張した。ディグビーは、動議を支持する著名な演説者を見つけるのに苦労した。ノーマン・アンジェル、バートランド・ラッセル、ベヴァリー・ニコルズ、ジョン・ストレイチーは全員出席できなかった。^{[ 3 ]}最終的に、哲学者CEMジョードが動議を支持するために出席することに同意した。ジョードと、当時ユニオンの図書館員であり、動議の原案者であったバリオルのデイヴィッド・モーリス・グラハムは、討論で賛成を主張した。 ^{[ 3 ]}賛成票の集計係はマックス・ベロフ、反対票の集計係はRGトーマスであった。^{[ 4 ]}ユニオンの会長はフランク・ハーディであった。^{[ 5 ]}

ディグビー議員は満員の議場でこう述べた。「平和のために戦っている唯一の国、ソビエト連邦が、戦争を煽る一派を排除した国であることは、決して偶然ではない。前回の戦争の正当化として主張されたのは、『戦争を終わらせるための戦争』という主張だった。もしそれが真実でなかったとしたら、それは卑劣な嘘だ。もしそれが真実だったとしたら、今夜のこの動議に反対する正当な理由は何だろうか？」

オックスフォード大学の学生雑誌『アイシス』は、ディグビーの演説スタイルは「ハイドパークではユニオンよりも高く評価されるだろうが、大衆を熱狂させるようなスタイルだ」と報じた。ホッグは、ディグビーが提唱する政策は戦争を防ぐどころか、むしろ引き起こすと主張した。彼の見解では、強力なイギリスは平和の要因であり、武装解除されたイギリスは、日本の満州侵攻における極東での影響力と同様に、ヨーロッパの平和に何ら影響力を持たないだろう。

ジョードは「平和主義的レトリックの傑作」と評される演説を行った。彼は、この動議は実際には「政府がそうすべきだと決めた時に、この議会が大規模な殺戮を決して行わない」という意味だと主張し、過去には限定的な戦争は正当化されたかもしれないが、現代兵器で可能になった破壊の規模を考えると、戦争は考えられないものになったと論じた。ジョードはまた、イギリスへのいかなる侵略もガンディーの非暴力運動によって撃退できると主張した。^{[ 3 ]}

全体として、冒頭の演説者は5人、動議を支持する演説者は9人、反対する演説者は10人だった。後のオックスフォード・ユニオン会長となるデイビッド・ルイスは、動議を支持する9人の演説者のうち8人目だった。^{[ 6 ]}動議が提出されると、フランク・ハーディ会長は賛成275票、反対153票で可決されたと宣言した。ディグビーはホッグと握手しようとしたが、対立候補はそれを拒否した。^{[ 5 ]}

オックスフォード大学ペンブローク・カレッジのフェロー、RB マッカラムは、「この決議が可決されたときに生じたセンセーションは凄まじいものだった。世界中で報道された。イングランド中の人々、特に高齢者は、ひどくショックを受けた。当時インドにいたイギリス人は、このことを聞いて落胆したと私に話してくれた。『若い世代はどうなっているんだ？』というのが一般的な疑問だった」と主張した。^{[ 7 ]}当初、この議論はメディアの注目をほとんど集めなかったが、デイリー・テレグラフ紙は「オックスフォードでの不忠：赤軍へのジェスチャー」という見出しの記事を掲載した。^{[ 3 ]}デイリー・エクスプレス紙は次のように書いている。「オックスフォードの頭のぼんやりした共産主義者、いたずら好き、そして性的指向が定まらない者たちが、この勝利に伴う宣伝で大きな成功を収めたことは疑いようがない。未熟さや、大学生のポーズを取りたいという抑えきれない情熱を弁解しても、あの決議の可決のような卑劣で下品な行為を正当化することはできない。」

マンチェスター・ガーディアン紙は異なる反応を示した。「この決議の明白な意味は、若者たちが過去の『国王と祖国』のための戦争のやり方、そして将来の戦争もそのやり方で行われるのではないかと疑っていることに対する深い嫌悪感、政治家の臆病さや愚かさ、卑劣な貪欲さや共同体の嫉妬や不正行為を、彼らが受けるに値しない感情的な象徴の衣で覆い隠すことができる国家の偽善に対する嫌悪感である」^{[ 8 ]} 。論争の一部は、一部の新聞が動議の支持者がジョージ5世国王（実際には、議論の中で英国王室についてはほとんど言及されていなかった）や第一次世界大戦で戦死した英国兵を侮辱したと誤って主張したことから生じた。^{[ 3 ] [ 9 ]}

デイリー・エクスプレスの記者は、オックスフォード市長のCHブラウン市会議員とその妻が暖炉の前で聖書を読んでいるところを発見したと主張し、ブラウン氏は「このような外国の共産主義的感情を抱く大学を擁する都市の市長として、私は恥ずかしい」と述べた。ケンブリッジ大学は「気質の不一致」を理由にその年のボートレースから撤退すると脅迫したと報じられた。 ^{[ 5 ]}匿名の批評家が、決議案への投票数と同じ数の白い羽根275枚が入った箱をオックスフォード・ユニオンに送った。 ^{[ 10 ]} 2つ目の箱が送られ、ハーディは「賛成」票を投じた各メンバーに羽根を2枚ずつ渡すことができると発表した。^{[ 5 ]}ウィンストン・チャーチルは、 1933年2月17日に反社会主義・反共産主義連合で行った演説で、その動議を非難した。10日前にアドルフ・ヒトラーがドイツの首相に就任したことを承知の上での発言だった。「あの卑劣でみすぼらしく、恥知らずな告白は…非常に不安を掻き立てる、忌まわしい兆候である」

私の心は、狭い海峡と北海へと向かいます。そこでは、偉大な国々が、国家の栄光や国家の存続を命をかけて守ろうと決意しています。私は、輝かしい瞳を持つ若者たちが、古代の歌を歌いながら帝国のあらゆる道を行進し、徴兵を要求し、最も恐ろしい兵器を熱望し、祖国のために苦しみ死ぬことを切望しているドイツのことを思います。私は、熱烈なファシスト党員、名高い指導者、そして国家に対する強い義務感を持つイタリアのことを思います。私は、不安を抱え、平和を愛し、根っからの平和主義者でありながら、武装し、世界の大国として生き残ることを決意しているフランスのことを思います。若いイングランドの名においてオックスフォード大学から送られたこのメッセージを読んだとき、これらの人々の男たちの唇に軽蔑の笑みが浮かぶのが、ほとんど感じ取れるほどです。^{[ 11 ] [ 12 ]}

そして「世界中に反響を呼んだ」。^{[ 1 ]}ジョセフ・アルソップは、この決議がアドルフ・ヒトラーに非常に強い印象を与え、ヒトラーは参謀本部が軍事決定に抗議した際にこの決議を頻繁に引用したと主張している。^{[ 12 ]}チャーチルは戦後、日本とドイツもジョード決議に注目し、それがイギリスを「退廃的で堕落した国」とみなす考え方を変え、多くの計算に影響を与えたと書いている。^{[ 13 ]}彼は、この議論の結果がアドルフ・ヒトラーが取る行動の一部を助長するだろうと強調したが、それらは保守党がネヴィル・チェンバレンの宥和政策を支持するのを遠ざける可能性が最も高かった。^{[ 14 ]}対照的に、ジョード、A・A・ミルン、フランシス・リグリー・ハーストは皆、公然とこの決議を擁護した。ハーストは後に著書『大英帝国に対する戦争の影響』（1934年）の中で、この決議は自衛のための戦争を排除したのではなく、帝国主義的な紛争のみを排除したと主張した。^{[ 3 ]}ジョン・アルフレッド・スペンダーとジェームズ・ルイス・ガービンはこの決議に異議を唱え、彼らの見解では、この決議は戦争防止の問題を無視していると主張した。^{[ 3 ]}

1933 年 3 月、オックスフォード誓約はマンチェスター大学とグラスゴー大学で採択された。^{[ 15 ]}しかし、大英帝国の自治領では、メルボルン大学、トロント大学、ケープタウン大学が国王と祖国のために戦うことを誓う動議を可決した。^{[ 16 ]}可決から 3 週間後、ランドルフ・チャーチルはオックスフォード・ユニオンで「国王と祖国」の動議をユニオンの記録から削除する決議案を提出したが、騒々しい討論で 750 対 138 で否決された。討論ではチャーチルは野次と悪臭爆弾の集中砲火を浴びた。討論後、オックスフォード保守党員と警察の護衛がチャーチルをホテルまで護送した。^{[ 5 ] [ 17 ]} 後に平和団体連邦連合を率いることになるチャールズ・キンバーは討論に出席しており、後にこの投票は戦争全般に対する抗議ではなく、国家主義戦争に対する抗議であると主張した。キンバーは、この動議の支持者の何人かが後にスペイン内戦で共和派として戦ったと指摘した。^{[ 18 ]}

討論の後、ディグビーは次のように述べた。「この動議は、オックスフォード大学の学部生の大多数も、この国の若者も代表していないと私は信じています。明日戦争が勃発すれば、大学の学生たちは、彼らの父親や叔父がそうしたように、徴兵事務所に殺到するだろうと私は確信しています。」^{[ 5 ]}彼の言う通りだった。1939年9月に第二次世界大戦が勃発すると、陸軍省はオックスフォードに徴兵委員会を設置し、25歳未満の学部生と在籍中の大学院生に志願を呼びかけ、3,000人のうち2,632人が志願した。^{[ 19 ]}マッカラムは、戦争勃発時に「大学で明るく指導的な人物で、学業成績も優秀」な2人の学生が、部隊に加わる前に別れを告げに彼を訪ねてきたことを回想している。2人とも、その場で「国王と祖国」決議に投票しなければならないなら、そうすると別々に言っていた。そのうちの一人はこう言った。「私は国王と祖国のために戦うつもりはない。チェンバレンもハリファックスも、誰も我々にそうするように頼んでいないことに気付くだろう」^{[ 20 ]}

ニュルンベルク裁判で米国主任検察官を務めたテルフォード・テイラーは、 「『国王と祖国』論争は、二つの大戦の間の英国人の気質を鮮やかに反映したものであった。フランダースの野での長引く流血戦に疲れ果て、嫌悪感を抱き、国内の経済的緊張に苦しみ、すでに帝国の重荷にうんざりしていた国民も指導者も、新たな十字軍に乗り出す気分ではなかった」と記している。^{[ 5 ]}この出来事から60年後、ディグビーはこう回想している。「あれはただの討論だった。何がそんなに騒ぎになったのか分からない。フランク・ハーディが私に動議を提出するように頼んだので、私は同意した。それだけのことだ。だが、討論以来、諜報機関が私に興味を持つようになったようだ」。確かに、ディグビーのその後のサラワクと英国でのキャリアは、この討論との関わりによって損なわれた。^{[ 5 ]}

1934年7月30日、下院での演説で、自由党のロバート・バーネイズ議員は、自身が行ったドイツ訪問について述べた。

オックスフォード・ユニオンでの有名な平和主義決議から数か月後、ドイツを訪れ、若いナチスの有力な指導者と話をした時のことを鮮明に覚えています。彼はこの平和主義運動について尋ねてきたので、私はそれを説明しようとしました。すると彼は「実際、君たちイギリス人は軟弱だ」と言った時、目に醜い光が宿りました。その時、私は世界の平和の敵は平和主義者かもしれないと悟りました。^{[ 21 ]}

1934年にヨーロッパを徒歩で横断していた18歳のパトリック・リー・ファーマーは、ドイツで決議について尋ねられることを「恐れて」おり、次のように説明しようとした。「一種の冗談だったんです…周りの人々の目には、軽蔑と憐れみ、そして勝利の火花が散り、もし私が正しければ、イギリスは堕落と軽薄さのあまり問題にならないほど堕落しているという確信がはっきりと表れていました。」^{[ 22 ]}ベニート・ムッソリーニは、大学生たちが表明した感情に特に感銘を受け、ジョード宣言はイギリスが「怯えた、たるんだ老女」であることを証明していると確信するようになった。^{[ 23 ]}アビシニアへの冒険に乗り出す際にイギリスの脅威を真剣に受け止めるべきかどうかを検討していたとき、ムッソリーニはイギリスの要求を無視した理由として、しばしばジョード宣言に言及した。^{[ 23 ]}

この決議は「世界中で大きな騒ぎを起こし」^{[ 12 ]}、「世界中に反響を呼んだ」^{[ 1 ]} 。ジョセフ・アルソップは、この決議がアドルフ・ヒトラーに強い印象を与え、ヒトラーは参謀本部が軍事決定に抗議した際に、この決議を頻繁に引用したと主張している^{[ 12 ]} 。マルティン・シーデルは、「国王と祖国論争」に関するドイツの報道を検証し、ドイツでは広く報道されたものの、ナチスはこれを政治的に利用しようとはしなかったようだと指摘している。「実際、 1933年のフェルキッシャー・ベオバハターのロンドン特派員は、むしろイギリスの若者の軍国主義を強調していた」^{[ 3 ]} 。 1939年の戦争勃発直前まで、フェルキッシャー・ベオバハターは依然として「オックスフォードでの論争は取るに足らないものだ」と主張していた^{[ 3 ] 。}

宣誓書の公式額装コピーは2004年に盗まれた。^{[ 1 ]}

注記

参考文献

• チャーチル、ウィンストン・S. (1986). 『嵐の到来』（1986年 版）.ホートン・ミフリン・ハーコート. ISBN 978-0-395-41055-4。
• コーエン、ロバート（1997）。『旧左翼が若かった頃：学生急進派とアメリカ初の学生大衆運動、1929～41年』オックスフォード大学出版局。
• マッカラム、RB（1944）。世論と最後の平和（1944年 版）。オックスフォード大学出版局。
• モリス、ジャン（2002）。オックスフォード・ブック・オブ・オックスフォード。オックスフォード大学出版局。