廷臣の返答

廷臣の返答は、アメリカの生物学者PZマイヤーズによって造られた非公式の誤謬の一種であるとされるもので、批判に対する返答者は、批判者にはいかなる批判も行うのに十分な知識、資格、または訓練がないと主張する。^[1]これは権威からの議論の逆転した形であると考えられる可能性があり、権威に反対する権威のない人は一見間違っていると推定される。

廷臣の返答の重要な要素は、その話題に関して批評家が確立した権威を欠いていることを偶然に指摘する、それ以外は有効な返答と区別するものであり、返答者は、見落とされた専門家の研究が批評家が主張した議論をどのように無効にするのかを決して示さないことである。

廷臣の返答は本当の誤りだという考え方を批判する人々は、それを「マイヤーズ・シャッフル」と呼び、廷臣の返答であるとされるものを非難することは一種の修辞的な言い逃れや策略であると示唆している。

アメリカの生物学者で学者のPZ マイヤーズは、 2006 年 12 月の自身のブログPharyngulaのエントリで「廷臣の返答」という用語を作り出した。マイヤーズは、 2006 年の著書『神は妄想である』に対する批判の一部に反応していた。この本では、著者のリチャード・ドーキンスが超自然的な創造主の存在に反対している。批評家たちは、ドーキンスが哲学や神学の資格を欠いているため、彼の主張のいくつかに疑問が投げかけられていると主張した。マイヤーズはこの批判に対して、寓話『裸の皇帝』の最後に登場する、皇帝が裸であることを認める唯一の合理的な声である少年にドーキンスを例えるという類推で応答した。マイヤーズは前述の批評家を次のように風刺した。^[1]

私はドーキンス氏の厚かましい非難を、彼の真剣な学識の欠如に憤慨しながら考えた。彼は、皇帝のブーツの絶妙でエキゾチックな革に関するセビリア伯爵ロデリーゴの詳細な論説を読んだことがないようだし、ベリーニの傑作『皇帝の羽根付き帽子の輝きについて』についても一瞬たりとも考慮していない。我が国には皇帝の衣装の美しさに関する学術論文を書く学校があり、すべての主要新聞には皇帝のファッション専用のセクションがある。ドーキンス氏はそれらすべてを軽々しく退けている。彼は、皇帝はありふれた綿や不快なポリエステルを着るのではなく、最高級のシルクの下着を着用しなければならないと有名な指摘をした同国人の DT モークスクリブラー卿の非常に人気があり最も説得力のある議論さえも一笑に付している。ドーキンスは、これらすべての深い哲学的思索を傲慢にも無視し、皇帝を裸であると粗野に非難している。^[1]

マイヤーズはまた、H・アレン・オーの『神は妄想である』に対する批判をこの議論の例として挙げた。^{[1] [2]}

ドーキンス自身は、自分は神学者ではないと主張する『神は妄想である』の批評家たちに応えて、「我々のほとんどは、パスタファリアン神学の本に没頭することなく、妖精、占星術、空飛ぶスパゲッティ・モンスターを喜んで否定している」と述べた。 ^{[3]ドーキンスは}アリスター・マクグラスとの議論の中で廷臣の返答を引用し、^[4]また、 『神は妄想である』の2007年のペーパーバック版の序文でもそれを参照した。 ^[5]

イギリスの文学理論家で批評家のテリー・イーグルトンは『神は妄想である』について次のように書いている。「不思議なことに、トマス・アクィナスとドゥンス・スコトゥスの認識論的相違についてドーキンスはどう考えているのだろうか？ 主観性に関するエリウゲナ、恩寵に関するラーナー、あるいは希望に関するモルトマンを読んだことがあるのだろうか？ それらについて聞いたことがあるのだろうか？ それとも、最も困難なケースについては無知のままで、反対派を負かすことができると、生意気な若い弁護士のように想像しているのだろうか？」^[6] 機械知能研究所の事務局長ルーク・ミュールハウザーは、自身のブログ「常識的な無神論」で、神の存在の有無が議論される場合にはこの批判は無意味であると書いている。ミュールハウザーは「イーグルトンは要点を外している。創造神が存在しないなら、その想像上の神の恩寵を最もよく表現するのがラーナーか他の誰かかは問題ではない。その上、ドーキンスが手紙を書いている何百万もの信者たちもラーナーのことを聞いたことがない。何十億もの人々が実践しているキリスト教は、学術的な神学者たちのキリスト教ではない」と書いている。^[7]

ローマカトリックの哲学者エドワード・フェザーは、雑誌『ザ・アメリカン』で、廷臣の返答を、新無神論運動の信者が自らの主張に対する批判を避けるために「巧妙なマーケティングタグ」として用いられた修辞的な「疑似防御」であると述べている。フェザーは廷臣の返答を「マイヤーズ・シャッフル」と呼んでいる。^[8]

「マイヤーズシャッフル」批判は、廷臣の返答レトリックを持ち出すことは、通常、詭弁や論理的誤謬の集約として機能すると主張している。特に、ミュールハウザーの主張形式（神の存在が確立されていない場合、哲学的または神学的な無知は無関係である）を誤った特別弁論の例として特徴づけ、立場の人気がそれを真実にするわけではないため、 「平均的な信者」が神学について十分な知識を持っていないと主張することは誤解であると指摘し、これはアグメンテーション・アド・ポプルムと呼ばれる誤謬である。一方、ミュールハウザーらは、フェザーが特別弁論に従事し、仮説を優先していると反論している。