Loading article…
欧州特許条約（EPC）第84条[1]は、出願において特許保護を求める「事項」、すなわち発明とされるものは、クレームに記載（「定義」）されなければならないと規定している。この法律規定では、クレームは明確かつ簡潔で、明細書によって裏付けられなければならないことも規定している。[1]クレームの機能、形式および内容は、第84条で定義され、 EPC 規則43によって補足されている。[注1] [2]
第84条の文言は次のとおりです。
請求項は、保護を求める事項を定義するものでなければならない。請求項は明確かつ簡潔で、明細書によって裏付けられなければならない。[1]
根拠
EPCは、クレームが明確であること（例えば、クレームの文言が不明瞭であってはならない）および発明の技術的特徴の観点から保護を求める事項を定義することを要求している。[3]この要件の背後にある理論的根拠は、特定の特許によってどの主題がカバーされ、どの主題がカバーされないかについて、公衆に疑問が残らないようにすることである。[4]つまり、保護の範囲は明確に定義されなければならない。[5]したがって、明確性要件は、第三者が特許を侵害しているか、侵害する可能性があるかを判断するための法的確実性を提供し、その結果、可能な限り情報に基づいた経済的決定（ライセンスの取得、回避設計、市場参入の控えなど） を行うことができるという重要な役割を果たしている。
明瞭性
EPO審判部の確立された判例によれば、請求項は「特許出願の説明から得られる知識を除いた通常の技能で読んだ場合に、それ自体で明確でなければならない」[6] 。言い換えれば、請求項の文言はそれ自体で明確でなければならない。
前述のように、請求項は、発明の技術的特徴の観点から、保護を求める事項を定義する必要がある。[3]しかし、これらの技術的特徴は必ずしも構造的である必要はなく、機能的であることもできる。構造的特徴は、例えば釘、ねじ、リベットなどであり、機能的特徴は、例えば締結手段など、特定の機能を実行するための適合性を定義する。[7] [8]
特許請求の範囲は、「説明の範囲と技術への貢献度によって正当化される範囲を超えて広すぎることがあってはなりません」[9] 。 「この要件は、特許請求の範囲で定義される特許独占の範囲は、それが支持され正当化されるためには、技術への技術的貢献度に対応していなければならないという一般的な法的原則を反映しています。」[10]
規制の実施
欧州特許条約第43条(1)
EPC規則43(1)は、独立請求項は前文と特徴部分を含む2部形式で作成しなければならないことを特に規定している。前文は「特徴前部分」とも呼ばれるが[11] 、先行技術文献、すなわち最も近い先行技術で組み合わせて知られている請求項のすべての特徴を含む。特徴部分には、2部形式で請求項を作成するために使用された先行技術文献では知られていないその他の特徴が含まれる。規則43(1)で要求される2部形式は、「適切な場合は常に」遵守されるべきである。発明を請求するこの方法は、特許協力条約、すなわちPCT規則6.3(b)でも同様に規定されている。
欧州特許条約第43条(2)
同じクレームカテゴリーにおける複数の独立クレームは、規則43(2)(a)、(b)、(c)に列挙された例外的な状況においてのみ許容される。出願人は、「EPC規則43(2)の例外の1つが適用される」ことを証明する責任を負う。[12]規則43(2)は、審査手続き中にのみ適用され、異議申立手続きには適用されない。[13]
2010 年 4 月 1 日に発効した EPC 規則 62a [14]は、 EPO が調査を実施する前に出願人に規則 43(2) に従うよう求める機会を与えている。これは、以前の規則では想定されていなかった。[15]新しい規則では、欧州特許出願に提出されたクレームに同じクレーム カテゴリーの複数の独立クレームが含まれており、EPO がその場合クレームが EPC 規則 43(2) に従っていないと判断した場合、EPO は「出願人に、2 か月以内に、調査の根拠となる規則 43、パラグラフ 2 に従うクレームを示すよう求める」ことができる。「出願人が期限内にそのような示しをしない場合は、各カテゴリーの最初のクレームに基づいて調査を実施する」。[16]ただし、EPC 規則 62a の異議は、出願人が調査部への応答で、または後に審査部で争うことができる。[17]出願人の主張を考慮して調査部が当初の異議申立が正当でないと判断した場合、調査は無制限に実施される。[17]審査部は調査部の評価を覆すこともできる。[17]そうでなければ、審査中、クレームは調査対象に限定されなければならない。[18]
このEPC実施規則の改正は、いわゆる「基準引き上げ」イニシアチブの一部であり、「特許出願の質を向上させ、付与手続きを合理化する」ことを目的としているとされている。[19]
異議申立および取消手続きにおけるEPC第84条の適用
EPC第84条は、 EPC第100条に基づく異議申立根拠でも、 EPC第138条(1)に基づく取消根拠でもない。[20]しかし、特許権者がクレームを補正した場合、 EPC第101条(3)に基づき、第84条は異議申立手続きにおいて役割を果たす可能性がある。 [21] 2015年、拡大審判部はG3/14において、「特許の補正されたクレームの明確性は、補正がEPC第84条に違反する場合にのみ、その範囲内でのみ、異議申立手続きにおいて審査することができる」と判決を下した。[22]
異議申立手続における請求の解釈
異議申立手続において、異議申立特許の請求項が当業者にとって容易に理解できるほど十分に明確である場合、請求項を解釈するために明細書を参照する理由はない。[23]言い換えれば、「明細書は、請求項で使用されている曖昧な用語の正しい意味を評価するための特許の「辞書」として使用できる」が、「請求項で使用されている用語が明確な技術的意味を有する場合、明細書を使用してそのような用語を異なる方法で解釈することはできない」。[24]さらに、請求項を解釈する場合、「当業者の目を通して解釈されなければならない。当業者は、総合的な傾向をもって、技術的に意味があり、特許の開示全体を考慮に入れた請求項の解釈に到達するよう努めるべきである」。[25]
注記
- ^以前は 1973年EPC規則29でした。
参考文献
- ^ abc EPC第84条
- ^ Nicholas Fox、「EPC 2000 ガイド」、CIPA、74 ページ、ISBN 0-903932-26-1。
- ^ ab EPC第84条、 EPC規則43(1)
- ^ 例えば以下を参照:
- 「特定の特許がどの主題をカバーし、どの主題をカバーしないかについて公衆に疑念が残らないようにするために、EPC の第 84 条は、EPC の規則 43(1) と組み合わせて、クレームが明確で、発明の技術的特徴の観点から保護を求める事項を定義することを要求しています。したがって、クレームがカバーする主題について疑念がある場合、クレームは明確性の要件を満たしていません (審判部法、2006 年第 5 版、II.B. を参照)」、2008 年 12 月 3 日の決定 T 528/06、理由 1。
- 「EPC に基づくクレームの目的は、特許 (または特許出願) によって付与される保護を決定できるようにすること (...)、および指定された締約国内における特許所有者の権利 (...) を決定することです。」1989 年 12 月 11 日の G 2/88 (摩擦低減添加剤)、ポイント 2.5。
- 「EPC第84条は、クレームは明確で、保護を求める事項を定義しなければならないと規定しています。これらの要件は、特定の主題が特定のクレームの範囲内にあるかどうかを評価できることを保証することを目的としています。」2017年7月21日のT514/14、理由2、第1段落。
- ^ 例えば、決定 T 359/12、理由 3.3.2、最終段落、最終文を参照してください。「当業者は、特定の「実際の」検出ゾーン境界が「台形または実質的に長方形」であるかどうかを客観的に結論付けることができないため、保護範囲は、1973 年 EPC 第 84 条の要件に反して明確に定義されていません。」
- ^ 例えば以下を参照:
- 「一方で、第 84 条は、クレームが明確でなければならないことを要求しています。これは、クレームが、通常の技能で読んだときにそれ自体が明確でなければならないが、特許出願の説明から得られる知識は含まないことを意味する...」（2006 年 2 月 15 日の T 0908/04、理由の 3.5 項）。したがって、説明内の参照によって、通常は不明確なクレームが明確になることはありません。」2011 年 3 月 15 日の決定 T 1819/07、理由 3.4.1。
- 「(...) クレームは、熟練した者が読んだときにそれ自体が明確でなければならない」、欧州特許庁審判部法務調査サービス、EPO 審判部判例集(第 9 版、2019 年 7 月)、ii.a.3.5「パラメータによる発明の特徴付け」
- 「審判部は、決定 T 454/89 でこの見解を共有し、1973 年 EPC 第 84 条では、クレームは、先行技術の知識を含む通常の技能を使用して読んだときにそれ自体が明確でなければならないと規定されているが、特許出願または修正特許に含まれる説明から得られる知識は含まれないと説明した。」および「1973 年 EPC 第 84 条に基づく明確性の規定は、クレームのみに関係しており、したがって、EPO 審判部の確立された判例によれば、当業者が説明を参照する必要はなく、クレーム自体が明確であることが要求されている。」欧州特許庁審判部法務調査サービス、EPO 審判部判例(第 9 版、2019 年 7 月)、ii.a.6.3.5「EPC 第 84 条に基づく明確性要件に関連する審査での使用」
- ^ 欧州特許庁審査ガイドライン、セクション f-iv、2.1：「技術的特徴」
- ^ T 1098/14、理由5。
- ^ 2012年2月23日の決定T 1486/08、理由1.4、T 0409/91を参照、EPO官報9/1994、653、理由3.2、最後から2番目の文および理由3.3、2番目の文。
- ^ 1993年3月18日付決定T 409/91（EPO官報9/1994, 653）、理由3.3、第2文。
- ^ たとえば、2012 年 1 月 30 日の決定 T 0443/11、項目 2.1 の「クレームの事前特徴付け部分は...に基づいています」を参照してください。
- ^ 2018年11月26日の決定T 0592/15（ポリマーコアシェルナノ粒子/ブリヂストン）、2.2.3：「カテゴリーごとに複数の独立請求項がある場合、出願人は、EPC規則43（2）の例外の1つが適用されることを示す責任を負う（T 1388/10、理由7.2および7.3、T 56/01、理由5を引用）。」
- ^ 2007年6月28日付決定T 263/05、見出しII.1
- ^ 2009年3月25日の欧州特許条約実施規則（CA/D 3/09）第2条（1）を改正する管理理事会の決定。
- ^ EPOウェブサイト、欧州特許庁からの2009年10月15日付通知、欧州特許条約（EPC）の実施規則の改正に関する通知、2009年10月19日アーカイブ、Wayback Machine、2009年10月15日、ポイント2.1。
- ^ 管理評議会の決定、CA/D 3/09、第1.1条。
- ^ abc EPOウェブサイト、2009年10月15日付EPOからのEPC実施規則の改正に関する通知、2009年10月15日、2.2項。
- ^ EPCの新規則62a(2)。管理理事会の決定、CA/D 3/09、第1.1条を参照。
- ^ EPOウェブサイト、2009年10月15日付EPOからのEPC実施規則の改正に関する通知、2009年10月15日、1. はじめに。
- ^ 例えば、2011年9月13日の決定T 0075/09、決定理由2.8、第2段落および第3段落を参照。
- 「... EPC第84条の要件に関する欠陥は、EPC第100条に基づくEPOに対する異議申立の根拠にも、EPC第138条(1)に基づく取消の根拠にもなりません。したがって、このような欠陥は、いずれの手続きにおいても対処できず、ましてや是正することはできません。」
- この点については、確立された管轄権、すなわち拡大審判部の決定 G 9/91 (EPO 官報 1993、408、理由 19 番)、および例えば決定 T 301/87 (EPO 官報 1990、335、理由 3.8 番) および 2002 年 2 月 20 日の T 690/00 (理由 4.1 番、EPO 官報には掲載されていない。EPO 審判部の判例集、第 6 版、2010 年の第 VII.D.4.2 章も参照) を参照することができます。
- ^ David Rogers、「異議申立手続きにおける根拠としての明確性の欠如」、Journal of Intellectual Property Law & Practice、2007年、第2巻、第8号、502ページ。
- ^ 「拡大審判部の決定 G 3/14」。欧州特許庁。2015年3月26日。 2019年11月10日閲覧。
- ^ 例えば以下を参照:
- 「クレームは非論理的または意味をなさない方法で解釈されてはならないが、クレームの特徴自体が熟練した読者に明確で信頼できる技術的教示を与えるものである場合、その説明はクレームの特徴に異なる意味を与えるために使用してはならない」、2003 年 12 月 9 日の決定 T 1018/02、キャッチワード。(T 1018/02 は、2012 年 10 月 1 日の決定 T 0369/10 (フランス語)、理由 2.1.2、第 2 段落で承認されて引用されています。)
- （ドイツ語）「Sind die Patentansprüche so deutlich und eindeutig abgefasst, dass der Fachmann sie questionlos verstehen kann, so besteht keine Veranlassung die Beschreibung zur Interpretation der Patentansprüche heranzuziehen. Bei einer Diskrepanz zwischen den」 Patentansprüchen und der Beschreibung ist der eindeutige Anspruchswortlaut so auszulegen, wie ihn der Fachmann ohne Zuhilfenahme der Beschreibung verstehen würde.
- ディスクレパンツ ツヴィッシェン ドイツ語を定義し、パテントシュプリュヒェンとベシュライブン ソルシェ テイレ デア ベシュライブン、デン デン パテントシュプリュヒェン キーネン ニーダーシュラーク ハーベン、グルンドザッツリッヒ イン デア ノイハイト アンド デア ファインダーリシェン テイティグケイトを定義します。 nicht zu berücksichtigen.」、2011 年 10 月 28 日の決定 T 0197/10、Leitsatz。
- ^ T 2221/10、決定理由 33（欧州特許庁審判部 2014 年 2 月 4 日）（「審判部の確立された判例によれば、明細書は特許の「辞書」として、請求項で使用されている曖昧な用語の正しい意味を評価するために使用できます。ただし、請求項で使用されている用語が明確な技術的意味を持つ場合、明細書を使用してそのような用語を別の方法で解釈することはできません。請求項と明細書の間に矛盾がある場合、明確な請求項の文言は、明細書の助けを借りずに当業者が理解するであろう方法で解釈する必要があります（例：2011 年 10 月 28 日の決定 T 197/10、および審判部の判例、2013 年第 7 版、II.A.6.3.1、268 ページ）。」）。
- ^ "T 0450/20 09-03-2023 | Epo.org". new.epo.org . 理由 2.3.
確立された判例によれば、特許クレームは、当業者の目を通して解釈されなければならず、当業者は、総合的な傾向をもって、技術的に意味があり、特許の開示全体を考慮に入れたクレームの解釈に到達するよう努めるべきである（審判部判例集、2022年第10版、II.A.6.1、第1段落を参照）。
外部リンク
- 保護範囲を規定する欧州条約第69条と欧州条約第69条の解釈に関する議定書
- クレームの役割を定義するEPC第84条
- クレームの形式と内容に関する法的要件を規定するEPC規則43 （旧EPC規則29 1973 ）
- 欧州特許庁における審査ガイドライン、セクション f-iv：「クレーム（第 84 条および形式要件）」
- 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部の判例（第 9 版、2019 年 7 月）、ii.a：「クレーム」