Loading article…
アメリカにおける奴隷制度は、人道に対する罪や必要悪ではなく、肯定的な善であるとする考え方が、南北戦争直前の南部の政治家や知識人の支配的な見解であった。彼らは、労働に対する合法的な奴隷制度を、社会的、経済的利益を伴う慈悲深く父権的な制度、文明の重要な防壁、北部の自由労働と同等かそれ以上の神聖な制度として擁護した。[1] : 58, 480 [2]
この立場は、18世紀後半から19世紀初頭にかけて米国で高まりを見せた奴隷制度反対運動への反応として生まれた。人類の歴史を通じて、世界中でさまざまな形態の奴隷制度が実施されてきたが、アメリカ独立戦争の間、奴隷制度は北米で重大な社会問題となった。[3]当時、奴隷制度は経済的に非効率であり、国全体にとって社会的に有害であるという奴隷制度反対の主張は、奴隷制度に反対する哲学的、道徳的議論よりも優勢であった。[4]しかし、アメリカ産の砂糖と綿花の世界的な需要が増加し、ルイジアナ買収によってプランテーション経済に最適な広大な新領土が開拓されると、この見方は急速に変化した。[5]
19世紀初頭までに、奴隷制度反対論は、奴隷制度が経済的に非効率であるという主張から離れ、奴隷制度は本質的に不道徳であるという主張へと移行し始めた。これに対して、奴隷制度擁護派は、奴隷制度廃止論者に対し、奴隷はよく扱われ幸せであるという自分たちの見解を強調し、自分たちの主張を証明するための例を挙げて、道徳に基づいた独自の弁護を展開した。[6] [ページが必要] 1835年、ある作家は、アメリカの奴隷制度は史上最高の奴隷制度であると主張した。
[我々は]奴隷制度が罪深いとか不適切であるということを否定する。我々はそれが抽象的に間違っているということを否定する。我々はそれが人間の自然な状態であると主張する。奴隷制度はこれまでも存在したし、これからも存在し続けるだろう。そして我々は主人と奴隷の関係を自分たちで決定する権利を主張するだけでなく、南部諸州の奴隷制度は、主人の利益と奴隷の利益のどちらを考慮しても、これまでに考案された奴隷制度の最良の規制であると主張する。[7]
奴隷制の「積極的善」擁護
歴史家ダグラス・R・エガートンは、1998年のドキュメンタリーシリーズ『アメリカのアフリカ人：奴隷制を経たアメリカの旅』の中で、18世紀から19世紀にかけてのアメリカ人の奴隷制に対する認識を次のように特徴づけている。
革命時代の農園主階級は、黒人が自分たちの境遇に満足していて自由を求めようとしないなどと一瞬たりとも信じなかった。1830年代と40年代の白人農園主が奴隷たちが自分たちの境遇を愛していると自分に言い聞かせようとしたのとは対照的だ。アメリカ独立戦争を生き抜いたアメリカ人は、これが暴力的な世界であり、奴隷たちが白人の軍事力によってのみ拘束されていることを理解していた。[8]
奴隷にされたアフリカ人が気楽で快適な生活を送っていたという話は、18世紀後半に遡る。[9]この議論は、人間の本質的な従属と劣化にもかかわらず、労働のために人々を奴隷にすることの経済的実現可能性に主に焦点を当てていた。当時の奴隷は、歴史家アイラ・バーリンが革命世代と呼んだ世代であり、1998年の重要な著書『Many Thousands Gone』で、北米の 民族的にヨーロッパ人の入植者の間でアフリカ人とその子孫に対する一般的な感情の変遷を次のように描写している。
16世紀と17世紀に移住したヨーロッパ人が大西洋岸のクレオール人を大胆な悪党と非難し、18世紀に新生した農園主階級が新たに移住したアフリカ人を「ひどい獣性や無礼な態度」で非難したのに対し、19世紀の白人アメリカ人は黒人という存在に新たな厳しい側面を与え、アフリカ系の人々を永久に劣等な立場に押し込めることで黒人という存在を再定義した。[10]
しかし 1810 年代には、奴隷制度の合法化を経済的に「必要悪」ではなく「良いこと」として扱い、その経済的利益を肯定するという新しい理論が生まれました。この新しい前提は、1819 年にロバート ウォルシュによって初めて表明されたようです。
アメリカの黒人の身体的状態は、全体的には比較的良好というわけではないが、かなり良好であり、イギリスの製造業者や農民がわずかな収入を追求する際に陥る、絶望の悪化といった苦痛を伴う不安から免れている。[9]
奴隷にされた人々にとって奴隷制度は「良いこと」であるというこのような正当化は、1820 年代にさらに一般的になりました。1820 年代後半までに、制度的奴隷制度の擁護者は、制度的奴隷制度が州政府、奴隷所有者、および奴隷にされた人々にとって同様に相互に有益であると考えるようになりました。合法的な奴隷制度は、私的な奴隷所有者の経済システムと見なされていた状態から、奴隷制度が国家にとって重要であり、税収の増加など州に利益をもたらすという政治的、哲学的な立場へと変化しました。
この新しい奴隷制支持のアプローチのよく知られた例は、1829 年にサウスカロライナ州 知事スティーブン・D・ミラーが州議会議員に対して行った演説で表明されたものです。
奴隷制度は国家の悪ではなく、むしろ国家の利益である。国の農業の富は奴隷を所有する州に存在し、政府の歳入の大部分は奴隷労働の産物から得られる。奴隷制度はあらゆる場所で何らかの形で存在し、それが自発的であろうと非自発的であろうと、哲学的な観点からは大した問題ではない。政治的な観点からは、非自発的奴隷制度には利点があった。なぜなら、政治的自由を享受する者はすべて、事実上自由だからである。[9]
ミラー知事の演説から間もなく、強制奴隷制の一般的な擁護は、奴隷制賛成の議論において「適切な社会秩序と社会福祉の基盤が大きな役割を果たす」という立場へと傾いた。[11] : 135
奴隷労働に対するもう一つの経済的擁護は、ウィリアム・アンド・メアリー大学の教授で当時学長だった経済学者トーマス・ロデリック・デューによるもので、1832年にバージニア植民地議会が奴隷解放の法案を可決しかけた後、人間を所有することの悪を軽視した。[12]デューは哲学的、経済的、聖書的見地から奴隷制を支持し、動産奴隷制は必ずしも不道徳な制度ではないと主張した。[1] : 476–477 南部の奴隷制に基づく社会を北部の自由社会より「優れている」と描写することで、デューの奴隷制擁護論は「積極的善」擁護に変わった。[13]
ジェームズ・ヘンリー・ハモンドとマッドシル理論
1836 年 2 月 1 日、サウスカロライナ州選出のジェームズ・ヘンリー・ハモンド下院議員は、下院議場で 2 時間にわたり、奴隷制度廃止運動の脅威について演説した。ハモンドは、北部の人権擁護派を攻撃する一方で、南部の奴隷制度が白人にもたらす社会的、経済的利益を擁護した。奴隷制度に関するハモンドの演説は、アメリカ議会における新たな出発点とみなされ、「奴隷制度を良いものとして明確に擁護した最初の演説」として高く評価された。[14] : 176, 246
1836 年の演説で、ハモンドはこの慣行を正当化しようとしました。
奴隷制度は悪であると言われています。しかし、それは悪ではありません。それどころか、私は、優しい神が私たちの栄光ある地域に授けたすべての偉大な恩恵の中で、最も偉大なものであると信じています。... 階級として、私は大胆に言います。地球上で、これほど幸せで、これほど満足している人種は他にありません。私は彼らの中に生まれ育ちました。そして、私の知識と経験の限りでは、彼らには幸せになる理由が十分にあると言えます。仕事は軽く、衣服はよく、食事はよく、世界のどの国の自由労働者よりもはるかに優れています...彼らの命と身体は法律によって保護され、彼らの苦しみはすべて、最も親切で、最も関心のあるケアによって軽減されます...
閣下、私は、私たちのように規制された国内の奴隷制度が、地球上にかつて存在した中で最も調和のとれた、最も純粋で、最も優れた社会組織を生み出すと固く信じています。[15]
民主党員であったハモンドは1842年にサウスカロライナ州知事に選出された。彼は生涯を通じて南部と奴隷制度の積極的な擁護者として最もよく知られていた。[14] : 134
ヨーロッパを旅した後、ハモンドは、イングランドや北部では、労働者が「飢える自由」しか持たない無慈悲な物質主義によって自由労働者が搾取されていると結論付けた。一方、南部では奴隷の「生活のあらゆる側面に対する責任」を負い、はるかに保護的であった。[14] : 280–281
ハモンドは、奴隷制擁護派の知識人「聖なるサークル」の一員であったウィリアム・ハーパー、トーマス・ロデリック・デュー、ウィリアム・ギルモア・シムズとともに『奴隷制擁護論』を共著した。 [16]
ハモンドは有名なマッドシル演説（1858年）で、奴隷制度支持の政治的主張を、奴隷制度の思想が最も成熟していた時期（1830年代後半から1860年代前半）に明確に述べた。[17]ジョン・C・カルフーンとともに、ハモンドは多くの過去の社会の悩みの種は土地を持たない貧困層の存在であると信じていた。この土地を持たない貧困層は本質的に流動的で簡単に操作されると考えられており、そのため社会全体を不安定にすることが多かった。したがって、民主主義に対する最大の脅威は、国の経済、社会、政府を不安定にし、法律の平和的かつ調和のとれた実施を脅かす階級闘争から来ると考えられていた。
この理論は、上流階級が支える下層階級が存在しなければならない、そしておそらく常に存在してきたと仮定しています。マッドシル理論の比喩は、最も低い敷居 (マッドシル) が建物の基礎を支えているということです。この理論は、ハモンドが、非白人が卑しい仕事を進んで行うことで上流階級が文明を前進させることができたと彼が考えていたことを正当化するために使用されました。これを念頭に置くと、この理論に反する階級または人種の平等を求めるあらゆる努力は、必然的に文明そのものに反することになります。
南部の奴隷制支持論者は、奴隷制はすべての自由人を「市民」の地位に引き上げ、土地を持たない貧困層（「マッドシル」）を奴隷制によって政治プロセスから完全に排除することで、この問題を排除したと主張した。したがって、経済的安定と政治的調和を最も脅かす人々は、民主主義社会に参加することを許されなかったため、民主主義社会を弱体化させることはできなかった。したがって、奴隷制支持者の考え方では、奴隷制は奴隷、主人、そして社会全体の共通の利益を守るためのものだった。[17]
これらの議論やその他の議論は、奴隷制度廃止論者、下層階級、非白人からの脅威とみなされるものから資産家エリートを守り、より高い生活水準を獲得することを支持するものだった。奴隷は莫大な富を代表していたため、奴隷所有者の経済的利己心は確かに役割を果たした。南北戦争当時、米国の私的富の20％以上が奴隷であったと推定する歴史家もいる。[ 18 ]ページ番号が必要
ジョン・C・カルフーンと「積極的善」奴隷制
黒人奴隷制度を「良いこと」として擁護した最も有名な政治家は、政治理論家でアメリカ合衆国第7代副大統領のジョン・C・カルフーンである。カルフーンは19世紀初頭の民主共和党の指導者であり[19] 、第二政党制の時代には奴隷制擁護の無効化党に加わったが、1839年までに離党した。 2年前に民主党の大統領マーティン・ヴァン・ビューレンの就任式に出席することを拒否したにもかかわらず[20] 、カルフーンはその後のキャリアで民主党に投票した。カルフーンにとって、奴隷制度は自由を積極的に行使する能力のない劣等人種にとって大きな利益であった。カルフーンは次のように論じた。
中央アフリカの黒人種は、歴史の黎明期から今日に至るまで、肉体的にだけでなく、道徳的にも知的にも、これほど文明化され、向上した状態に達したことはかつてなかった。黒人種は、劣悪で、堕落した、野蛮な状態で私たちのところにやって来て、数世代の間に、私たちの制度の養育の下で成長してきた。[21]
奴隷制を善とみなす概念は、1837年2月6日、カルフーンが米国上院議場で行った演説で前面に押し出された。奴隷制を「人身窃盗」とみなし、建国の父たちの奴隷制反対の伝統を無視するとして、奴隷制度廃止論者の道徳的憤りを和らげようと、カルフーンも、奴隷制度擁護派の多くの南部人と同様、古代世界、特にアリストテレスの自然奴隷論を例に挙げて奴隷制度擁護の助けとした。[22]ギリシャの民主主義とローマ共和国の壮大さは、南部人に偉大な文化と奴隷制は切り離せないという見方を与えた。[23] : 29
カルフーンは、強制的な奴隷制を社会的に擁護する道徳的使命を主張しようとして、次のように宣言した。
しかし私はより高みに立つ。異なる起源を持ち、肌の色やその他の身体的差異、そして知性の違いによって区別される2つの人種が融合している現在の文明の状態において、奴隷所有国における両者の関係は悪ではなく善であり、積極的な善であると私は考える。私が代表する人々の名誉と利益が関わるこの問題について、私は自由に発言するよう求められていると感じている。[24]
1837年の演説で、カルフーンはさらに、奴隷所有者は奴隷を誕生から老齢まで世話していたと主張し、奴隷制反対派に「一方では、家族や友人に囲まれ、主人と女主人の優しい監督下にある病人や老衰した奴隷を見て、ヨーロッパや北部諸州で見られる救貧院の貧民の孤独で惨めな状態と比べてみよ」と促した。[25]
このような主張は、慈悲深い父権主義の美徳、過去の文明の栄光、白人至上主義の伝統に基づいていた。[26]北部も自由労働者を奴隷のように扱い、搾取した罪を犯していたことを示そうと、カルフーンは演説で「コミュニティの一部が他の人々の労働で生活していない裕福で文明的な社会は、これまで存在したことがなかった」と宣言した。
南部の奴隷所有者と知識人のほとんどはカルフーンの考えを支持し、奴隷制度は「主人と奴隷の両方に利益をもたらす」と主張した。[27]この取り決めでは、奴隷所有者は彼の労働力を獲得し、奴隷は独力で達成できると期待できる水準をはるかに超える生活水準を与えられた。
カルフーンは奴隷制を善として擁護しようとし、北部と産業資本主義を非難する議論を展開し、奴隷制は「実際には北部の『賃金奴隷制』よりも優れている」と主張した。 [27]彼は北部の自由労働者は南部の黒人労働者と同様に奴隷にされていると信じていた。しかし南部の奴隷の場合、黒人は思いやりのある父権主義的な主人の下で特別な保護を受けており、したがってより幸運であると主張した。[27]
カルフーンは、その宣言書『統治に関する論考』で、建国の父たちが独立宣言で宣言した「生まれながらの平等」という主張に反対し、すべての人々が「自由に対する平等な権利」を持っているわけではないと主張した。[28]奴隷制の見通しを強化するために、彼は自由は普遍的な権利ではなく、「知的で、愛国心があり、高潔で、それに値する者」に留保されるべきであると主張したが、これは自由黒人と奴隷黒人の両方を除外することになる。さらに、1820年にカルフーンはジョン・クィンシー・アダムズに、奴隷労働は社会統制を維持するための仕組みであり、「白人間の平等を保証する最良の手段」であると説明した。[29]
奴隷制に対する「肯定的な善」論の影響
1830 年代以前、南部では奴隷制度への支持が弱まりつつあった。この時期、多くの南部人は、抽象的に奴隷制度は悪であると同意していた。彼らは奴隷制度の導入には関与していないと主張し、奴隷制度の存在の責任を「古き良き英国」に負わせた。[30]しかし、奴隷制度を「罪」と呼ぶ南部人は少数だった。[11] : 132 この態度の結果、「奴隷州には自由州よりもはるかに多くの奴隷制度反対の社会が存在する」という状況が生まれた。[31] : 44 奴隷制度廃止論者が奴隷制度に対する知的攻撃をエスカレートさせた後、奴隷制度支持派の南部人は脅威を感じ、自発的ではない奴隷制度を擁護するために哲学的および道徳的根拠に基づいた正当化で反撃した。奴隷制度支持派は強硬な姿勢を取らざるを得ないと感じ、奴隷制度を激しく、そしてますます強固にイデオロギー的に擁護するようになった。[32]奴隷制度賛成派の知識人や奴隷所有者は、奴隷制度を所有者と奴隷の双方に利益をもたらす良いものとして正当化し始めた。カルフーンは「黒人の所有権」は権利であると同時に義務であると信じ、奴隷制度賛成派の知識人は奴隷制度を父権主義的で社会的に有益な関係と位置づけ、奴隷から相互の「義務」を要求するようになった。
「奴隷制は良いこと」という別の側面から、南部の白人女性の中には、プランテーションの奴隷に物質的な物資を提供し、また「不適格または知的障害のある黒人」とみなした人々の母親としての世話をしようとした者もいた。しかし、黒人は一般的には、例外なく、本質的に劣った「人種」であり、教育を受けることができないので、学校教育は無駄であると考えられていた。プランテーションの女主人の中には、食料、住居、愛情を与えることで奴隷労働者を「文明化」しようとかなりの時間を費やした者もいた。この意味で、南北戦争前の南部の女性は、奴隷を子供じみていて保護を必要としていると考えていた。こうした活動に従事する一方で、多くの奴隷制度廃止論者の新聞との接触を禁じられていたプランテーションの奴隷に対し、自分たちの状態は工業化が進む北部の白人や黒人の工場労働者よりもはるかに良いと説得しようとした者もいた。[33]
ジョージ・フィッツヒューの奴隷制に対する極端な擁護
ジョージ・フィッツヒューは奴隷所有者であり、奴隷制擁護派の民主党員として有名で、社会理論家として積極的善の議論を究極まで推し進めた。[11] : 135 フィッツヒューは、奴隷制はすべての労働と資本の適切な関係であり、すべての労働者にとって自由になるよりは奴隷になる方が一般的に良いと主張した。 [11] : 100 彼は、奴隷制は人種の問題ではなく、原則としてどんな人種でも奴隷になることができ、これは奴隷になった人々だけでなくその主人にとっても有益であると主張した。 [11] : 111, 124–126 フィッツヒューは、南部の奴隷には「生計、保護、支援の保証」があり、主人が義務を果たせなかった場合は、より有能な奴隷所有者に奴隷を売らざるを得ないと主張した。[11] : 222 このように、フィッツヒューは「奴隷制度は、健康で強い人々だけでなく、幼児、老人、病人も保護する」と主張した。[34]
フィッツヒューは「いわゆる自由社会の無制限の搾取は、家庭内奴隷制よりも労働者にとって抑圧的である」と宣言した。[35]後年、フィッツヒューは黒人奴隷制を支持しただけでなく、他の奴隷制支持派の知識人と同様に、不適格とみなされるとしても白人にも適しているという結論に達した。[36]彼は、白人はよく訓練され、飼い慣らされれば、黒人と同じくらい「忠実で価値のある召使」になれると信じていた。[37]
権威主義的な立場を取ったフィッツヒューは、「すべての政府は奴隷制である」、そして「誰も自由であるべきではない」と主張した。[38]しかし、彼は他の奴隷制支持理論家と同様に、古代アテネ、ローマ共和国、および民主主義の特徴を持つ他の古代社会（すべて奴隷制があった）の歴史を参照して、「奴隷制が最終的に民主主義を機能させた」と信じていた。[23] : 37 フィッツヒューは、奴隷制支持の立場を次のように要約した。
「弱者を保護するのは社会の義務である」しかし、保護は統制力なしには効果的ではない。したがって、「弱者を奴隷化するのは社会の義務である」[39]
フィッツヒューの見解は南部で影響力があり、広く認められていた。リッチモンド・エンクワイアラー紙は、奴隷制の正当化は「単なる黒人奴隷制」の問題ではなく、奴隷制自体が「権利であり、自然で必要である」と宣言し、フィッツヒューの奴隷制擁護の意見は妥当であると評価した。[40]フィッツヒューは、奴隷制は「人間の権利」を保証する最良の制度であると主張した。[31] : 45
奴隷制問題の再形成における南部民主党の役割
1828年に設立された南部民主党の成功と政治界での存在感は、奴隷制の問題を「道徳的に有益な制度」として再形成する能力、特に民主党内の南部のより急進的な派閥に起因している。[41] 19世紀半ばまでに、第二および第三政党システムの民主党は、奴隷制の最も熱心な擁護者となっただけでなく、奴隷制の最も重要な組織的支持者となった。[42]
アンドリュー・ジャクソンは生涯で300人近い奴隷を所有し[43] 、新設民主党から選出された最初のアメリカ大統領（1829年 - 1837年）となった。ジャクソンは奴隷を殴打したと非難され、また奴隷制度廃止論者を「命をかけてこの邪悪な試みを償うべき」怪物と呼び、奴隷制度廃止を訴える文書の郵送を禁止した。[44]
南部の民主党では、南部の知識層や政治コミュニティー内の奴隷制擁護活動家の多くが、自分たちは単に「父祖が遺してくれた偉大な原則を守っているだけ」という立場をとった。[45]彼らは、他の人間を動産として奴隷として扱うことを、合衆国憲法に定められた「憲法上の自由」とみなした。[45]
1860年までに、民主党は「奴隷制度に完全に結びついている」と見なされるようになった。[46]南軍が戦場で敗北し始めると、ニューヨーク・タイムズは、南部民主党の奴隷制度への献身は「世界がめったに見たことのないような、愛情に満ちた熱狂の頑固さ」を持っていると論じた。[46]
参照
参考文献
- ^ ab ダニエル・ウォーカー・ハウ（2007年）。『神は何を成し遂げたのか：1815年から1848年までのアメリカの変容』オックスフォード大学出版局。
- ^ アラン・クリコフ『エイブラハム・リンカーンとカール・マルクスの対話』オックスフォード大学出版局、2018年、55頁。
- ^ ピーター・コルチン著『アメリカの奴隷制度 1619-1877』 (2003年改訂版) ISBN 0-8090-1630-3 63-64頁。
- ^ ピーター・コルチン著『アメリカの奴隷制度 1619-1877』 (2003年改訂版) ISBN 0-8090-1630-3 65-68頁。
- ^ ウィレンツ、ショーン。アメリカ民主主義の台頭：ジェファーソンからリンカーンまで。（2005年）ISBN 0-393-05820-4。pp.218-220。
- ^ ホワイト、デボラ・G. ;ベイ、ミア;マーティン・ジュニア、ワルド・E. (2013)。『フリーダム・オン・マイ・マインド：アフリカ系アメリカ人の歴史と文書』ボストン：ベッドフォード/セント・マーチンズ。
- ^ 「興奮 — 狂信者」。リベレーター。1835年8月29日。1ページ – newspapers.com経由。
ワシントン・テレグラフ
から転載
。
- ^ ジョーンズ、ジャッキー（1998年）。「兄弟愛（1776-1834）」。アメリカのアフリカ人：奴隷制を経たアメリカの旅。エピソード3。WGBH教育財団。8分00秒から。WGBH。トランスクリプト。 2020年9月19日閲覧– Alexander Street Press経由。[永久リンク切れ ] IMDbの「Africans in America: America's Journey Through Slavery: Brotherly Love (1776-1834)」もご覧ください。
- ^ abc Tise, Larry Edward (1974)。「英国と米国における「積極的善」論と奴隷制擁護論、1701-1861」。奴隷制擁護論: 米国における奴隷制擁護の歴史(論説) (1987 版)。ジョージア州アセンズ: ジョージア大学出版局。p. 97。ISBN 9780820309279. LCCN 86014671. OCLC 5897726.
- ^ ベルリン、アイラ(1998)。「人種の創造、奴隷制の創造」。何千人もの人々が消えた：北米における奴隷制の最初の2世紀。マサチューセッツ州ケンブリッジおよびロンドン：ハーバード大学出版局のベルナップ・プレス。p. 358。hdl ：2027/ heb.00069。ISBN 9780674810921. LCCN 98019336. OCLC 55720074.。
- ^ abcdef ジェノヴェーゼ、ユージン・D. (1971)。奴隷所有者が作った世界：解釈に関する2つのエッセイ。ニューヨーク、NY：ヴィンテージブックス。
- ^ グレゴリー・S・シュナイダー、「アメリカの奴隷制発祥の地はナット・ターナーの血なまぐさい反乱の後、奴隷制の廃止を議論した」2019年12月28日アーカイブ、Wayback Machine、ワシントン・ポスト、2019年6月1日
- ^ デイビッド・F・エリクソン『奴隷制をめぐる論争：南北戦争以前のアメリカにおける奴隷制反対と支持のリベラリズム』ニューヨーク大学出版局、2000年、100～102頁
- ^ abc ファウスト、ドリュー・ギルピン（1982年）。『ジェームズ・ヘンリー・ハモンドとオールドサウス』バトンルージュ、ルイジアナ：ルイジアナ州立大学出版局。
- ^ ハモンド、ジェームズ・ヘンリー（1836年）。サウスカロライナ州のハモンド氏による、コロンビア特別区における奴隷制度廃止請願書の受理に関する発言。1836年2月1日、下院で行われた。ワシントンDC、pp.11-12、15。
- ^ ハーパー、ウィリアム、ハモンド、ジェームズ・ヘンリー、シムズ、W. ギルモア、デュー、トーマス・R. (1853)。南部諸州の最も著名な作家による奴隷制擁護論、ハーパー首相、ハモンド知事、デュー教授によるこの主題に関するいくつかのエッセイを含む。フィラデルフィア:リピンコット、グランボ&カンパニー。
- ^ ab ハンプトン、グレゴリー・ジェローム（2015年）。文学、映画、大衆文化における奴隷とロボットの想像。レキシントンブック。p. 25。ISBN 978-0-7391-9146-0。
- ^ ピケティ、トーマス（2014年）。『21世紀の資本』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674430006。
- ^ ウィレンツ、ロバート・ショーン（2005年）。『アメリカ民主主義の台頭：ジェファーソンからリンカーンまで』WWノートン社。pp. 147–148。ISBN 0-393-05820-4。
- ^ レミニ、ロバート V. (1984)。アンドリュー・ジャクソンとアメリカ民主主義の軌跡、1833-1845年。ニューヨーク：ハーパー＆ロウ出版社、p. 422。ISBN 978-0-8018-5913-7。
- ^ ジョン・C・カルフーン、「肯定的な善 - アメリカの歴史を教える、「奴隷制は肯定的な善」」（1837年2月6日）。
- ^ リチャード・アルストン、エディス・ホール、ジャスティン・マッコーネル編著『古代奴隷制と廃止：ホッブズからハリウッドまで』オックスフォード大学出版局、2011年、第9章、S・サラ・モノソン「南北戦争前のアメリカにおけるアリストテレスの奴隷制支持思想の回想と政治の議論 第1巻」247-278ページ
- ^ ab フィンケルマン、ポール（2003年）。奴隷制擁護：旧南部における奴隷制支持思想—文書による簡潔な歴史。ベッドフォード/セント・マーチンズ。
- ^ ジョン・C・カルフーン、[1]、「奴隷制度廃止請願書の受理に関する第14回演説、1837年2月、ジョン・C・カルフーンによる1811年から現在までの米国議会での演説」、ハーパー・アンド・ブラザーズ、ニューヨーク、1843年、225ページ。
- ^ ジョン・C・カルフーン、「奴隷制は良いことだ」演説、1837年2月6日 2019年10月6日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ クライド・ウィルソン、「ジョン・C・カルフーンと「良いこと」としての奴隷制：彼が言ったこと」2019年10月6日アーカイブ、Wayback Machine 2014年6月26日、アビービル研究所、クライド・ウィルソン図書館
- ^ abc Rafuse, Ethan S. (2002年10月). 「ジョン・C・カルフーン：南北戦争を始めた男」. Civil War Times . 2020年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Calhoun, John C. (1840). A Disquisition on Government. 2019年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ジョン・ニーヴン『ジョン・C・カルフーンと連合の代償：伝記』LSU プレス、1993 年、85 ページ、『ジョン・クィンシー・アダムズの回想録、1795 年から 1848 年までの日記の一部を含む』2019 年 9 月 8 日にアーカイブ、Wayback Machine、ニューヨーク：スクリブナー、1951 年。「ジョン・クィンシー・アダムズとジョン・カルフーンが妥協について議論」、1820 年 3 月 2 日
- ^ ジョン・クィンシー・アダムズの回想録、1795年から1848年までの日記の一部を含む、ニューヨーク：スクリブナー、1951年。「ジョン・クィンシー・アダムズとジョン・カルフーンが妥協案について議論」、1820年3月2日
- ^ ab Schivelbusch, Wolfgang (2004). 『敗北の文化：国家のトラウマ、喪、そして回復について』 ニューヨーク：NY：Picador：A Metropolitan Book。
- ^ デイヴィッド・ブライアン・デイヴィス『非人間的束縛：新世界における奴隷制の興亡』オックスフォード大学出版局、2006年、186～189頁
- ^ Mulligan, Erin R. (2012年8月). 「父権主義と南部の階層構造: 奴隷が南北戦争前の南部の女性に与えた影響」. Armstrong Undergraduate Journal of History . 2 (2). 2020年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年7月17日閲覧。
- ^ ジョージ・フィッツヒュー『南部のための社会学：あるいは自由社会の失敗』リッチモンド、バージニア州、A.モリス、1854年、46ページ。
- ^ ジョージ・フィッツヒュー『みんな人食いだ！あるいは主人のいない奴隷たち』1857年、序文、p. ix。
- ^ クレイヴン、エイブリー（1944年）。「エイブラハム・リンカーンに対する南部の態度」、2016年4月11日アーカイブ、Wayback Machineで閲覧可能 イリノイ州歴史協会 発行の1942年イリノイ州史・取引記録論文、17ページ。
- ^ ホレス・グリーリーと彼の失われた本、サザン・リテラリー・メッセンジャー第31巻第3号、1860年。
- ^ ジョージ・フィッツヒュー『南部のための社会学：あるいは自由社会の失敗』リッチモンド、バージニア州、A.モリス、1854年、170ページ。
- ^ 『 皆人食い人種! あるいは主人のいない奴隷たち』、バージニア州リッチモンド、A.モリス、1857年、278ページ。
- ^ J.ワトソン・ウェッブ、「ティッペカヌーの戦場での大集会、6万人の自由民が評議会に出席したJ.ワトソン・ウェッブ将軍の演説」、第3版、ニューヨーク：NY、1856年、57ページ。
- ^ コリーン・J・ショーガン『アメリカ大統領の道徳的レトリック』テキサスA&M大学出版局、2007年、150ページ。
- ^ プロコップ、アンドリュー（2014年12月8日）。「民主党が人種差別の党からオバマの党になった経緯を説明する23の地図」Vox 。 2022年7月9日閲覧。
- ^ HW Brands, Andrew Jackson: His Life and Times、ニューヨーク、NY: Knopf Doubleday Publishing Group、2005年、139-143ページ。
- ^ ブレイクモア、エリン（2018年8月29日）。「アンドリュー・ジャクソンの遺産がなぜこれほど物議を醸すのか」。HISTORY 。 2022年7月9日閲覧。
- ^ ジェームズ・ヘンリー・ソーンウェル著『私たちの危険と私たちの義務』サウスカロライナ州コロンビア、サザン・ガーディアン・スチームパワー・プレス、1962年、5ページ。
- ^ ab 「奴隷制度と民主党」ニューヨークタイムズ、1864年2月20日、6ページ。
さらに読む
- ハワード、トーマス、ブロフィ、アルフレッド（2019）。「奴隷制賛成の思想」。マキニス、モーリー・D、ネルソン、ルイス・P（編）。『専制政治の教育：トーマス・ジェファーソン大学における奴隷制』。バージニア州シャーロッツビル：バージニア大学出版局。pp. 141–170。ISBN 9780813942865。