弁護士援助条項

アメリカ合衆国憲法修正第6条の弁護人援助条項は、「すべての刑事訴訟において、被告人は弁護人による弁護を受ける権利を有する」と規定している。^{[ 1 ]}

弁護人援助条項には、5つの異なる権利が含まれています。すなわち、選択した弁護人に対する権利、国選弁護人に対する権利、利益相反のない弁護人に対する権利、効果的な弁護人援助を受ける権利、そして本人訴訟を行う権利です。

Brewer v. Williams , 430 U.S. 387 (1977)で述べられているように、弁護を受ける権利は、「正式な告発、予備審問、起訴、情報、または罪状認否のいずれの方法であっても、司法手続きが開始された時点またはそれ以降に、少なくとも、その人物は弁護士の援助を受ける権利がある」ことを意味する。[ 2 ^{] Brewerは}さらに、被告人に対して対審手続きが開始されると、被告人は政府が尋問する際に弁護士による弁護を受ける権利があり^{[ 3 ]}、被告人が逮捕され、「裁判官の前で（逮捕）令状に基づいて罪状認否が行われ」、「裁判所によって拘禁される」場合、「司法手続きが開始されたことに疑いの余地はない」と結論付けている。

大陪審の手続きの対象となる個人は、合衆国最高裁判所が大陪審を憲法上の保護の対象となる刑事手続きとはみなしていないため、合衆国憲法修正第6条に基づく弁護人を求める権利を有しない。 ^{[ 4 ]}

利益相反[ ^{5 ] 、スケジュール、管轄区域における弁護士の弁護士資格、被告人を}弁護する意思（無償か有償かを問わず）^{[ 6 ]}などの考慮事項を前提として、刑事被告人は自ら選んだ弁護士に弁護してもらう権利を有する。第一選択の弁護士を誤って排除した場合の救済策は、自動的に判決を覆すことである。^{[ 7 ]}

弁護人が私選弁護人であるか国選弁護人であるかにかかわらず、被告人は利益相反のない弁護を受ける権利を有する。実際に利益相反が存在し、その利益相反が弁護に悪影響を及ぼす場合、自動的に弁護権が剥奪される。^{[ 8 ]}一般的な原則として、利益相反は故意かつ賢明に放棄することができるが、^{[ 9 ]}一部の利益相反は放棄できない。^{[ 10 ]}

パウエル対アラバマ州事件において、最高裁判所は「死刑事件において、被告人が弁護士を雇うことができず、無知、精神薄弱、識字能力の欠如等により適切に弁護を行うことができない場合、裁判所は、要請の有無にかかわらず、被告人に弁護士を選任する義務がある」と判決を下した。^{[ 11 ]}ジョンソン対ザーブスト事件において、最高裁判所は、すべての連邦事件において、弁護士を雇う余裕のない被告人には弁護士を選任しなければならないと判決を下した。^{[ 12 ]}しかし、ベッツ対ブレイディ事件において、最高裁判所は、被告人が弁護士の援助を必要とする「特別な事情」を立証しない限り、この要件を憲法修正第14条の下で州裁判所に拡大することを拒否した。^{[ 13 ]}

1961年、最高裁判所は連邦裁判所に適用される規則を州裁判所にも拡大した。ハミルトン対アラバマ州事件において、死刑事件の被告人が弁護士を要求した場合、たとえ「無知、精神薄弱、非識字、その他同様の理由」がなくても、弁護士は無償で提供されなければならないと判示した。^{[ 14 ]}ギデオン対ウェインライト事件では、ベッツ対ブレイディ事件を明確に覆し、すべての重罪事件において貧困被告人に弁護士を提供しなければならないと判示した。^{[ 15 ]}アーガシンガー対ハムリン事件では、実際に懲役刑が言い渡される事件では、弁護士を選任しなければならないと判示した。^{[ 16 ]}しかし、スコット対イリノイ州事件では、被告人が懲役刑を言い渡されない場合は、弁護士を選任する必要はないと判示した。^{[ 17 ]}

米国では、連邦政府による裁判における弁護人の権利は米国権利章典で認められていたものの、この権利が州裁判所で審理される事件（つまり、ほとんどの場合、殺人などの犯罪を含むほとんどの刑事裁判）にも及ぶことが確認されたのはずっと後のことだった。19世紀には一部の州最高裁判所がこの権利を認めていたが、最高裁判所が重罪裁判における被告人の弁護人の権利を認めたのは、1963年のギデオン対ウェインライト事件の判決においてのみであった。

憲法上の弁護を受ける権利には、効果的な弁護を受ける権利が必然的に含まれる。^{[ 18 ]}単に形式的に弁護人を選任するだけでは、憲法修正第6条の保障を満たさない。^{[ 19 ]}むしろ、刑事被告人は、合理的に有能な弁護を受ける権利を有する。^{[ 20 ]}

ストリックランド対ワシントン事件（1984年）において、裁判所は、付随的審査において、被告は、（1）弁護人の弁護活動が客観的な合理性の基準を下回ったこと（「弁護活動の要件」）と、（2）弁護活動の不備がなければ訴訟の結果が異なっていたであろうという合理的な可能性があったこと（「不利益の要件」）の両方を立証すれば、救済を受けることができると判示した。^{[ 21 ]}

ストリックランドの不利益要件を満たすためには、有罪を認めた被告人は、弁護人の不十分な弁護がなければ有罪を認めなかったであろうことを示さなければならない。^{[ 22 ]}パディラ対ケンタッキー州事件（2010年）では、裁判所は、有罪を認めた外国人に強制送還のリスクを知らせなかった弁護人の不備は、ストリックランドの弁護活動要件の客観的基準を下回るものであり、そのような不備がなければ有罪を認めなかったであろう外国人が有罪答弁を撤回することを許可したと判示した。^{[ 23 ]}

刑事被告人は、裁判所が被告人に弁護権を放棄する能力がないと判断しない限り、自ら弁護を行うことができる。

ファレッタ対カリフォルニア州事件（422 U.S. 806 (1975)）において、最高裁判所は被告人の本人訴訟権を認めた。しかし、ゴディネス対モラン事件（509 U.S. 389 (1993)）によれば、裁判所は被告人が弁護士なしで適切に訴訟を進める能力が十分でないと判断した場合、被告人に弁護士による弁護を義務付けることができる。マルティネス対カリフォルニア州控訴裁判所事件（528 U.S. 152 (2000)）において、最高裁判所は本人訴訟権は控訴裁判所には適用されないと判決を下した。インディアナ州対エドワーズ事件（554 US 164 (2008)）において、最高裁判所は刑事被告人が裁判を受ける能力を有しながらも、同時に本人を弁護する能力を有しない可能性があると判決を下した。最高裁判所は最終的に、これらの規則に照らして、州は本来有能な刑事被告人に対して、弁護士の援助を受けて裁判を進めるよう要求することができると結論付けた。裁判能力の基準は、被告人が裁判で弁護士の援助を受けられることを前提としている。したがって、ダスキー判例には、裁判能力の基準は自己弁護能力の基準よりも低くなければならないという考え方が暗黙のうちに含まれている。裁判における自己弁護権は、法廷の秩序を維持し、証拠の秩序ある提示、証人尋問、および法的議論の展開を促進するという裁判所の利益によって制限される。裁判所にとって、被告人の精神疾患がこれらの任務を遂行する能力を損なう可能性があることは「常識」であった。これらの任務は、弁護士が依頼人の弁護を効果的に行うためには必ず行わなければならないものである。「裁判における自己弁護権は、弁護士の援助なしに弁護を行う精神的能力を欠く被告人の尊厳を肯定するものではない。」

Bounds v. Smith 事件（430 U.S. 817 (1977)）において、最高裁判所は、「裁判所への実質的なアクセス」という憲法上の権利は、弁護士または法律資料へのアクセスによって満たされると判示した。Bounds判決は、複数の米国控訴裁判所によって、選任された弁護士を通じて裁判所へのアクセスが提供されている場合、本人訴訟の被告人は、弁護のために刑務所の法律図書館にアクセスする憲法上の権利を持たないことを意味すると解釈されている。^{[ 24 ]}

ゲダーズ対合衆国事件（425 US 80）は、1976年の最高裁判所の判決で、夜間の休廷中に刑事被告人が弁護士と相談することを禁じる裁判所命令は、憲法修正第6条の弁護を受ける権利を侵害していると判断した。反対尋問の前に被告人に不当な影響を与えないようにするため、裁判官は、夜間の休廷中は弁護士が被告人と「何についても」相談してはならないと述べた。 ^{[ 25 ]}ゲダーズは有罪判決を受け、上訴は最高裁判所にまで及んだ。刑事被告人の弁護を受ける権利は「訴訟手続きのあらゆる段階」に適用されるため、最高裁は証人への「指導」を防ぐためのより良い方法があると述べた。 ^{[ 26 ]}

しかし、1989年のペリー対リーク事件（488 US 272）では、ゲダーズ規則は証言と反対尋問の間の15分間の休憩中には適用されないと判断された。^{[ 27 ]} 2025年10月、最高裁判所はビジャレアル対テキサス州事件で、裁判官が進行中の証言に関する議論に限定された命令であれば、夜間の休憩中に被告と協議することを禁止できるかどうかを判断するための弁論を聞いた。^{[ 25 ]}

ルイジアナ州では、州最高裁判所が、州および連邦憲法の下で弁護人選任権がどの時点で発生するのかについて、State v. Hattaway , 621 So. 2d 796 (La. 1993) で議論している。この事件で、裁判所は、第六修正条項に基づく弁護人選任権は不利な刑事訴訟手続の開始後に発生し、その権利は不利な刑事訴訟手続中の「重要な段階」とみなせる公判前対決の間だけ存在するという、Brewer の条件を繰り返した。621 So.2d at 801。重要な段階の明確な定義は示されなかったが、この事件では、警察官による被告人への尋問が重要な段階の例として挙げられた。

一部の州では、被告人の自由権が脅かされるすべての事案に弁護人選任権を拡大している。ニュージャージー州最高裁判所は、訴訟が民事、刑事、行政のいずれに分類されるかにかかわらず、被告人が自由を失う恐れがある場合、貧困者には国選弁護人の選任を受ける権利があると満場一致で判決を下した。Anne Pasqua, et al. v. Hon. Gerald J. Council, et al. , 186 NJ 127 (2006) (2006年3月)。

1963年までは、弁護を受ける権利は連邦犯罪で起訴された刑事被告人にのみ適用されていた。しかし、ギデオン対ウェインライト事件において、最高裁判所は弁護を受ける権利は州の刑事被告人にも適用されると判示した。^{[ 28 ]}