シドニー・ジャッフェの誘拐

シドニー・レナード・ジャッフェ（1924年12月22日 - 2005年7月16日）はアメリカ生まれのカナダ人ビジネスマンで、1981年にトロントの自宅前でアメリカ人賞金稼ぎの ティム・ジョンセンとダニエル・キアに誘拐され、土地売買詐欺の罪でフロリダの裁判に出廷しなかったためにフロリダに移送された。詐欺罪での有罪判決は控訴により覆され、裁判に出廷しなかったという追加の罪での有罪判決は維持されたが、2年後に仮釈放されカナダに帰国した。カナダ政府の要請により、ジャッフェは1985年にさらなる土地詐欺の罪でフロリダで行われた新たな裁判に出廷することを拒否した。ジョンセンとキアはカナダに引き渡され、1986年に誘拐罪で有罪となったが、控訴中は釈放され、1989年に刑期が短縮され、その後アメリカに帰国した。ジャッフェ事件はカナダとアメリカの関係に大きな緊張を引き起こし、1988年に両国間で国境を越えた誘拐に関する 書簡の交換が行われた。

シドニー・レナード・ジャッフェは1924年12月22日マンハッタンで生まれた。^[1]ニューヨーク生まれで、^[2] 1970年代初頭にカナダに移住。カナダでは国際経済学者として働き、移住後も米国でビジネスを続けた。^{[3]アトランティック商業開発公社の従業員として}フロリダ州パトナム郡の土地取引に携わった。ジャッフェは土地の区画を分割して購入者を探していたが、区画の元の抵当権者との争いにより、ジャッフェは購入者に保証証書ではなく権利放棄証書を発行した。^[4] 1980年8月、ジャッフェはフロリダ州土地売買慣行法違反の28件の罪で逮捕された。認定保証会社が彼の保釈金として13万7500ドルを支払った。その後、ジャッフェはカナダに戻り、カナダ国籍の取得を申請した。彼は1981年5月の裁判に出廷せず、欠席裁判となった。^[4]

AS&Cは、ジャッフェが90日以内に返還されなければ保釈金を没収される可能性があった。^[4]その結果、AS&Cの従業員ダニエル・キアは、独立系賞金稼ぎのティム・ジョンセンとともに、ジャッフェを追ってカナダへ渡った。1981年9月、彼らは、ジャッフェがジョギングから戻るところをアパートで捕まえ、車で米国へ連れ戻した。^[5]ジャッフェは後に、ジョンセンとキアが協力を強要し、協力しなければ娘に危害を加えると脅し、フロリダに「生死を問わず」連れ戻すと脅したと証言したが、ジョンセンとキアの弁護士は、ジャッフェは保釈金合意のため進んで協力したと主張した。^[5]

1981年11月、ジャッフェは土地詐欺罪と裁判に出廷しなかった罪で有罪判決を受けた。^[4]

フロリダ州の裁判所が、ジャッフェが外国から不法に誘拐されたにもかかわらず、彼に対して管轄権を主張したことは、物議を醸した法理「男は拘束される」の一例である。米国法において、この法理は1886年の最高裁判所の「ケル対イリノイ」事件に遡る。この事件では、ケルはシカゴの銀行から資金を横領したとして告発され、ペルーのリマに逃亡した。[ 6 ]^引き渡し 書類は作成されていたが、太平洋戦争でチリがこの都市を占領していたため、実際に引き渡しを行うことは困難であり、そのため2人の刑事がケルを誘拐してイリノイに連行した。最高裁判所は、ケルが適切に起訴され裁判にかけられている限り、この誘拐は適正手続きを受ける権利を侵害していないとの判決を下した。ジャッフェ誘拐当時、米国はケル事件の一般原則に対する限定的な例外のみを認めていた。具体的には、1932年のクック対アメリカ合衆国の訴訟で、最高裁判所は、条約の条項が管轄権に明確な領土的制限を設けている場合、その条項に違反する押収または逮捕は、裁判所が押収または逮捕された被告に対して管轄権を行使できないことを意味すると判決を下した。その訴訟では、米国沿岸警備隊がマサチューセッツ州沖11.5マイル（18.5キロ）の海上で酒類密輸の疑いで英国船を拿捕したが、これは沿岸警備隊が1924年の英国と米国の条約に基づいて船舶を合法的に拿捕できる「1時間の航行制限」を超えていたため、裁判所は船主への解放を命じた。しかし、ボストン大学ロースクールのキャサリン・セレックが指摘したように、米国とカナダの犯罪人引き渡し条約は、米国がカナダ領土に管轄権を持たないと明示的には述べておらず、したがってジャッフェはクック例外を抗弁として利用することはできない。 ^[7]

ジョンセンとキアの行動は国際的な怒りを招き、カナダの主権と、詐欺だと信じた行為を罰したいというフロリダの願望が対立した。^{[8] 1982年8月の}モントリオール・ガゼットの社説は「結果がどうであれ、正義は不正を犠牲にしてのみ実現される」と述べている。^[9]

1983年9月、フロリダ州第5控訴裁判所は、検察官が書類に誤りを犯したことと、下級裁判所の判事が陪審員を誤った方向に導いたという2つの理由で、土地詐欺容疑でのジャッフェの有罪判決を覆した。^{[4] [10]}しかし、その時点では、州検察官のスティーブン・ボイルズがすでに新たな組織的詐欺容疑で起訴していた。1983年8月、ジャッフェの弁護士ダニエル・ディアリングは、新たな詐欺容疑を却下する申し立てを州裁判所に提出し、その申し立ては「被告を拘束し、控訴中の仮釈放または保釈を妨害するために、相当な理由もなく悪意を持って起訴された」と述べた。同様に、ジャッフェはオーランド・センチネル紙に対し、ボイルズが新たな容疑を起訴したのは、ジャッフェが控訴で勝つことを恐れたからに過ぎないと述べた。ディアリングの申し立てでは、新たな容疑の根拠となった証拠はジャッフェの1982年の裁判の時点ですでに知られており、もしそれが当初の容疑に含まれていたなら、弁護側は容疑の統合を申し立てていただろうと主張した。^[11]ジャッフェは裁判に出廷しなかった罪で19ヶ月の刑期を務めており、パトナム郡は詐欺容疑の保釈決定を待つ間ジャッフェを拘留し続けているため、まもなく仮釈放される予定であった。^{[3] [12]}

1983年10月、フロリダ州第7巡回裁判所のエドウィン・サンダース判事は、新たな詐欺容疑でジャッフェに15万ドルの保釈金を承認した。^[3]保釈金は保釈保証人ではなく、タラハシーのフロリダ州立銀行の信用状によって裏付けられていた。ボイルズは「銀行が保証人になるのは異例だ。いわば、それが確実に確保されているという何らかの証拠がない限り、銀行がそうするとは思えない」と述べた。^[3]エイボン・パーク矯正施設から釈放された直後、ジャッフェはトロントに戻り、妻と娘と再会した。^{[3] [13]}しかし、翌月、サンダースは新たな詐欺容疑の却下を拒否した。^{[14]ジャッフェは1984年10月の破産審問に}フロリダに戻らなかったが、その審問で裁判官は弁護士テランス・シュミットの申し立てを認め、ジャッフェが会社の口座から不正に引き出したとされる41,570ドルの返還を命じた。彼は法廷侮辱罪で有罪となり、2週間後の判決公判に出席しなかったため、フロリダ州第7巡回区控訴裁判所のELイーストムーア判事は欠席裁判で彼に180日間の禁固刑を言い渡した。^[15]

1983年、カナダ外務省は、ジャッフェ誘拐に関するいくつかの法的疑問の調査を開始した。その疑問には、国際法上、米国は誘拐の責任を負っているか、米国はカナダとの犯罪人引渡し条約またはカナダに対するその他の法的義務に違反したか、カナダはジャッフェの返還または米国の法的義務違反に対する賠償を要求できるか、カナダは国際司法裁判所に訴訟を提起できるか、などが含まれていた。チャールズ・B・ボーンは、これらの疑問に対処するために同省の法律意見書を書いた。彼は、米国はジャッフェの誘拐や自国民による人権侵害を防ぐ措置を講じなかったことで国際法に違反したと述べた。彼は、ジャッフェの誘拐は国家行為ではなく私的行為であると述べたが、カナダの抗議と返還要求は、いずれの場合も米国に彼を本国に送還する義務を課すことになるだろうと結論付けた。最後に、彼はフロリダ州のジャッフェに対する行動は国際法に違反していると述べた。^[16]

1983年8月、カナダ政府は、ジャッフェの弁護士による申し立てとは別に、ジャクソンビルの米国中部フロリダ地方裁判所にジャッフェをカナダに送還するよう求める独自の申し立てを行った。 ^[11]カナダ政府は、ジャッフェの拉致は米国とカナダとの犯罪人引き渡し条約に違反していると主張した。^[17]フロリダ州のリチャード・マーテル司法次官補は、犯罪人引き渡し条約違反を理由としたジャッフェの釈放の問題は「政治問題」であり、裁判所が決定すべきことではないと反論した。^[17]

ジョージ・P・シュルツ国務長官やウィリアム・フレンチ・スミス司法長官を含む米国当局者は、フロリダ州にジャッフェの釈放を請願した。^[17]シュルツはフロリダ州保護観察委員会への書簡で、「ジャッフェ氏の送還を確実にするために犯罪人引渡し条約が利用されなかった正当な理由が見当たらないため、カナダ政府が同氏の誘拐容疑に憤慨していることは完全に理解できる。カナダは、誘拐容疑を条約違反および国際法違反とみなしている」と述べた。^[18]しかし、マーテルは、取引で金銭的損失を被った土地購入者への補償について懸念していると答えた。^[17] NBCニュースは、ジャッフェの詐欺容疑の被害者にインタビューし、そのうちの1人はシュルツの関与にも怒りを表明し、「この男は多くの人々から大金を騙し取ったが、ワシントンはそこに座っている。彼らはそれを感じず、気にも留めない」と述べた。^[19] モントリオール・ガゼット紙は社説で、シュルツ氏の介入はカナダが自国領土内での米国の巡航ミサイル実験を許可する決定と関係があると推測した。^[20]

カナダ外務省のチャールズ・コール外相はメディアへのコメントで、カナダ政府の動議はジャッフェが無罪か有罪かという政府の見解とは無関係であり、外国のエージェントが他の主権国家に侵入して好きなように人を逮捕することはできないという国際法の基本原則に基づいていると強調した。カナダの外交官は、ジャッフェを逮捕した賞金稼ぎは単なる民間人ではなく、フロリダ州当局の支援を受けていたと述べた。国際法協会副会長のトロント大学のジェラルド・モリス教授は、バンクーバー・サン紙のインタビューで、ジャッフェの行動は「適切な許可を得ていない請負業者」に等しいと述べたが、ボイルズはこれに反対し、ジャッフェを「大物のホワイトカラー犯罪者」と呼んだ。^[21]

賞金稼ぎのティム・ジョンセンとダニエル・キアは、フロリダ州を代表して行動しているため引き渡しを受けるべきではないと引き渡し審問で主張しようとし、州検察局がカナダでジャッフェを逮捕する計画を知っており、ジョンセンとキアにトロントのジャッフェの住所さえ提供していたという証拠を提示した。^[21]しかし、1982年4月、ポール・ディートリッヒ判事は、ジョンセンの引き渡しは合法であるとの判決を下した。^{[22]キアはまた、}二重犯罪の要件により引き渡しを受けることはできないと主張し、彼の行動は賞金稼ぎに関する米国の法律では犯罪ではないと主張した。しかし、それ以前に最高裁判所のリース対アメリカ合衆国の訴訟で、賞金稼ぎは国境を越えて権力を行使できないと判決が出ており、キアも引き渡し可能とされた。^[23]

1984年1月にジョンセンとキアの予備審問が行われ、被告側弁護士は詐欺罪で起訴される前、またカナダ国籍を申請する前の1979年と1980年のジャッフェの居住地について質問した。ジャッフェの証言の言い逃れと矛盾に憤慨したロレンゾ・ディチェコ判事は、ジャッフェの弁護士に「偽証が何を意味するかを依頼人に教えた方が良い。裁判所が我慢できるのはそれだけのことだ」と警告した。^[24] 1984年11月、ジョンセンとキアはオンタリオ州最高裁判所から誘拐罪で裁判を受けるよう命じられた。ディチェコ判事は、裁判を行うのに十分な証拠があるが、1980年8月にジャッフェが署名した保釈契約書で、フロリダを離れた場合は保釈人が彼を逮捕することを許可していたため、情状酌量の余地があるかもしれないとの判決を下した。ディチェッコ判事は判決文で「ジャッフェが彼の意志に反して連行されたことは納得できる。問題は移送が合法であったかどうかだ」と述べた。 ^[25]裁判は1986年まで開かれなかった（下記参照）。

1984年3月、州検察局の捜査官グレン・ノリスは、ジャッフェに対して新たな偽証罪で告訴し、土地取引の捜査中に彼が行った2つの供述が虚偽であると主張した。1つは、アトランティック商業開発会社がネバダ州エルコの第一国立銀行に口座を持っていたことを言及しなかったこと、もう1つは、会社が彼の家族に金銭を支払ったかどうか尋ねられたときに、ACDCが彼の娘ロビン・ジャッフェに支払った金銭について言及しなかったことである。^{[26] [27]}メディアのコメントで、ジャッフェは「[ボイルズに対する]最初の虚偽の告訴は失敗に終わり、今度は彼の2度目の虚偽の告訴も失敗に終わる可能性が高いようだ」と述べた。^[28]

1984年6月、フロリダ州の特別検察官ラリー・ニクソンは、州政府が偽証罪でジャッフェの引き渡し要請を準備していることを明らかにした。^{[29] [30]} 1984年10月、ジャッフェは法廷侮辱罪でも懲役180日の判決を受けたが、この軽罪は引き渡しが認められる犯罪ではなかった。^{[15]ジャッフェの事件に対する国際的な注目が高かったため、} フロリダ州知事 ボブ・グラハムは要請を個人的に検討し、1984年11月に書類に署名して司法省国際問題局に提出した。 ^[31] 1985年2月までに、カナダ政府は引き渡し要請にまだ反応していなかった。ゲインズビル・サン紙は、政府が反応しなかったのはジャッフェの以前の誘拐に対する怒りの表れではないかと推測した。^[32]

詐欺罪に関するジャッフェの再審は1985年4月に予定されていた。再審の陪審員選任が始まる1週間前、中部地区のハウエル・W・メルトン判事は、ジャッフェの弁護士による裁判差し止め申し立てを、ジャッフェが二重の危険にさらされるという理由で却下した。これとは別に、カナダ政府は、ジャッフェがカナダから不法に拉致されたとして裁判の差し止め申し立てを提出した。弁護士のアレックス・クライボマーは、これを「カナダの国家的尊厳に対する直接的な侮辱」と呼んだ。しかし、中部地区のジョン・H・ムーア判事は申し立てを却下した。カナダのダグラス・JA・ラザフォード副司法長官は、ムーアの判決を「受け入れられない」と述べた。^[33]結局、ジャッフェは裁判に出廷しなかった。カナダ政府は、1981年の誘拐事件で告発された2人の賞金稼ぎの裁判で証言するためにカナダに留まるよう書面で要請し、ジャッフェはそれに従うことを選んだ。ジャッフェの弁護士マイケル・L・フォン・ザムフトは、裁判当日にカナダ政府からその旨の書簡をサンダースに提出し、フロリダ州第7巡回区のサンダース判事に「彼はカナダ政府の命令に従うカナダ国民だ」と述べた。それでもサンダース判事は、ジャッフェの逮捕とジャッフェの保釈金15万ドルのパトナム郡への没収を命じた。^[34]

ジャッフェが不動産開発業者のチャールズ・W・グラント・コンチネンタル・サウスイースト・ランド・コーポレーション、巡回裁判所判事のE・L・イーストムーア、州検察官のスティーブン・ボイルズ、フロリダ州ビジネス・職業規制局に対して起こした別の民事訴訟は、グラント以外のすべての被告に対する訴訟が却下され、ジャッフェはグラントに300万ドルの支払いを命じられて1984年10月に終結した。^[35]ジャッフェはまた、カナダでタラハシーのサン・バンクに対して保釈金の返還を求めて訴訟を起こした。ロバート・サザーランド判事は銀行による訴訟中止の申し立てを却下したが、1988年12月、オンタリオ州最高裁判所はジャッフェに不利な判決を下した。^{[36] [37]}

賞金稼ぎのジョンセンとキアの裁判は1986年5月まで始まらなかった。 ^[5]これは、外国の保釈規定の下で活動する民間人が誘拐で裁かれたカナダ初の事件だと考えられていた。^[38]その月末、オンタリオ州の陪審は9時間に及ぶ審議の末、彼らに有罪の評決を下した。^[39]ジョンセンとキアは終身刑を宣告される可能性もあったが、彼らは以前の法執行機関との関わりが仲間の囚人からの危険につながることを恐れ、保護拘留を要請した。^[38]最終的に、裁判所は彼らに21ヶ月の懲役刑を言い渡したが、わずか数週間後には控訴を待つ保釈金で釈放された。1989年、オンタリオ州控訴裁判所は彼らの刑期を服役期間に減刑し、釈放した。^[40]しかし、裁判所は彼らの有罪判決を支持し、「カナダの法律で知られている最も重大な犯罪の一つに対する彼らの有罪判決は、カナダの主権の擁護と彼らの侮辱の否定に大きく貢献するだろう」と述べた。^[4]

ジャッフェ事件の後、カナダと米国は、カナダ人がカナダから米国の管轄権に強制的に移送されるような事態を今後防ぐための合意に達するための協議に入った。^[41]その結果、1988年1月に両国が1971年に締結した犯罪人引渡し条約の第一議定書に署名する前に書簡が交換された。 ^[4] 米国務長官ジョージ・シュルツはカナダ外務大臣ジョー・クラークに宛てた書簡で、「カナダで見つかった人物を保釈保証会社の民間代理人、いわゆる『賞金稼ぎ』が米国に国境を越えて拉致することは、引渡し犯罪である」と認め、「今後発生する可能性のある賞金稼ぎが関与する国境を越えての拉致事件について速やかに協議する…そのような事件に関する問題に対処するため、カナダ政府による拉致された人物の返還要請を含む」ことに同意した。クラークはこれを受け入れる旨の返信をした。^[42]

この理解が初めて試されたのは、2004年11月、カナダ国籍のケネス・ウェックワースがオンタリオ州ゴールデンレイクでアメリカ人保釈保証人のレジナルド・ベイリーとロバート・カーデン・ロバーツに誘拐されたときだった。^[41] 2人はウェックワースに手錠をかけ、米国に向かった。^[43]レインボーブリッジを経由して米国に渡った後、3人全員がニューヨーク州ナイアガラフォールズで逮捕された。2人の賞金稼ぎは米国に外国人を違法に密輸した容疑で、ウェックワースはオハイオ州で未解決の麻薬密売容疑で逮捕され、その容疑で賞金稼ぎらが彼を誘拐した。ニューヨーク西部地区のマーティ・リトルフィールド米国連邦検事補は当初、ウェックワースが誘拐犯に抵抗せずに自発的に米国に入国したとされていることから、彼には「カナダに帰国する資格がない」と述べていた。^[44]米司法省は後に、両国は「現在、米国におけるウェックワース氏の正確な地位について協議中」との声明を発表した。^[41]カナダ当局はウェックワース氏のカナダへの送還を求め、オンタリオ州警察はベイリー氏とロバーツ氏を誘拐容疑で逮捕令状を取得し、司法長官事務所と引き渡し手続きについて協議に入った。^{[45] [46]}ベイリー氏は米国連邦刑務所で1年の刑を宣告され、ロバーツ氏は6ヶ月の刑期のうち5ヶ月を服役した。ロバーツ氏は後に「私は自分が何かをしてしまったことをとても後悔しています。私はただ職務を遂行しようとしただけです。あの男を説得して戻ってくることができれば大丈夫だと思ったのです」と述べたと伝えられている。^{[43] [47]}

ジャッフェは2005年7月16日に80歳で亡くなった。^[48]

• 解決済みの行方不明者事件一覧

• ビュザー、ウェイド A. (1982)「ジャッフェ事件と国際誘拐を犯罪人引き渡しの代替手段として利用」ジョージア国際比較法ジャーナル14。

裁判例

• キア対ヒルトン事件、1983年、賞金稼ぎの一人の引き渡しに異議を唱えた米国連邦控訴
• ジャッフェ対グラント、1986年米国連邦控訴裁判所、ジャッフェとビジネスパートナー間の債務に関する紛争
• ジャッフェ対スミス事件、1987年、ジャッフェの1983年の人身保護令状請求を地方裁判所が却下したことに対する米国連邦控訴
• ジャッフェ対ディアリング、1991年オンタリオ州裁判所の訴訟で、ジャッフェはフロリダ州の弁護士を過失と契約違反で訴えようとした。
• ジャッフェ対スノー他、1992年オンタリオ州控訴裁判所、保釈保証会社に対する金銭判決の取得を試みている
• ジャッフェ対認定保証会社、2002年米国連邦控訴裁判所、保釈保証会社に対する金銭判決の執行を試みた

他の

• OVGuideの賞金稼ぎダニエル・キアとのビデオインタビュー
• カナダ・米国犯罪人引渡し条約第一議定書、米国国際刑事弁護士事務所マクナブ・アンド・アソシエイツのウェブサイト