オーストラリア憲法第51条(xxxi)

第51条(xxxi)は、オーストラリア憲法第51条の条項である。^{[1]この条項は、連邦政府に}財産の取得に関する法律を制定する権限を与えているが、そのような取得は公正な条件で行われなければならないと規定している。この条項は、略して「公正な条件」条項と呼ばれることもある。

この条項は、オーストラリアの憲法と財産法にとって重要なだけでなく、オーストラリア映画『キャッスル』のストーリー展開の手段としても注目に値します。

第51条(xxxi)は次のように規定している: ^[1]

第51条 議会は、この憲法に従い、以下の事項に関して連邦の平和、秩序、良好な統治のための法律を制定する権限を有する。

...

（xxxi）議会が法律を制定する権限を有する目的のために、国家または個人から正当な条件で財産を取得すること
。

s51(xxxi) は米国憲法修正第 5 条から採用されましたが、多くの違いがあります。

「公正な条件」の要件は州議会には影響を及ぼさないと判断されている。

グレース・ブラザーズ社対連邦（1946年）において、ディクソン判事は、この条件を盛り込んだのは「国家または臣民を犠牲にして権力を恣意的に行使することを防ぐため」であると述べた。^[2]

しかし、オーストラリア高等裁判所による「取得」および「正当な条件」という用語の解釈は、財産権の保護を制限する結果をもたらしました。さらに、この解釈は連邦政府が財産の強制取得を行うときはいつでも適用されます。したがって、これは一般的な憲法上の権利または財産権を享受する自由ではなく、条件付きの保証です。

連邦政府は、「議会が法律を制定する権限を有する目的」のためにのみ、正当な条件で財産を取得できます。これは、第 51 条 (xxxi) によって裏付けられるすべての法律が、その他の追加の立法権によって裏付けられてはならないことを意味します。

オーストラリア高等裁判所は「財産」の概念を広く捉えている。裁判所の複数の裁判官は、陸軍大臣対ダルジール（1944年）事件において財産という用語の意味を検討する機会を得た。スターク判事は、この用語には「不動産および動産、賃貸料やサービスなどの無形の相続財産、通行権、他人の土地の利益または使用権、訴訟における権利など、あらゆる種類の価値ある権利と利益」が含まれると述べた。マクティアナン判事は、財産という用語が有形および無形の財産に及ぶことを確認した。^[3]

第51条(xxxi)の財産概念の広範さを示す例として、ニューサウスウェールズ銀行対コモンウェルス（銀行国有化事件）が挙げられます。この事件では、連邦法がコモンウェルス内の民間銀行の株式の付与と、その後のコモンウェルス銀行総裁による取締役の任命を通じて民間銀行の買収を検討していました。ディクソン判事は、この規定は民間銀行の財産に対する実効的な支配権を剥奪するものであると特徴づけました。彼は、これは本質的に所有権の取得であると結論付けました。^[4]

法定ライセンスは所有権と同一視されることもありますが、ライセンス条件は本質的に変更される可能性があるため、法定ライセンスに基づいて享受される権利の剥奪は、通常、第 51 条 (xxxi) の範囲内での財産の取得には該当しません。

第51条(xxxi)の規定上、財産は誰かによって取得され、その取得は連邦政府の目的のためでなければならない。^[5]これは、目的地は問題ではなく、財産の所有者がそれを奪われたことで十分であるとする米国憲法修正第5条とは対照的である。 ^[6]したがって、JT International SA v Commonwealthにおいて、高等裁判所は、原告の商標使用を制限した連邦政府の無地タバコ包装法は、連邦政府による財産取得には関係ないと判断した。^[7]同様に、Cunningham v Commonwealthにおいて、高等裁判所は、退職手当および退職国会議員の終身ゴールドパスの変更は財産取得には当たらないと判断した。^[8]

PJ Magennis Pty Ltd対Commonwealth事件において、高等裁判所は、NSW州による強制的な財産取得と結びついたNSW州への譲渡は、不当な条件による財産取得として無効であるとの判決を下した。^{[9]財産取得の要件がない場合の譲渡の有効性は、後の}Pye対Renshaw事件で支持された。^[10]

通常、取得時の不動産の市場価値に基づいて公正な条件を決定すれば、公正な条件の要件を満たすのに十分です。ただし、米国 憲法修正第 5 条の「公正な補償」要件とは異なり、「公正な条件」は市場価値の同等性を意味するものではありません。提示される取り決めは「公正」であるか、立法府が合理的に「公正」とみなすことができるものでなければなりません。^[11]ただし、この「公正」の判断は、所有権を奪われた所有者の利益だけでなく、影響を受けるすべての利益を考慮する必要があります。

「公正な条件」という要件は、必ずしも買収計画の一部として補償パッケージを提示することを要求するものではありません。買収計画が公正な補償を決定するための適切な手続きを規定していれば十分です。ただし、裁判所は、そのような手続きが適切であることを確認するために、その手続きを綿密に精査することがあります。

憲法第122条のみに基づいて行われた法律に基づく財産取得など、第51条(xxxi)が適用されない財産取得もあるかもしれない。^{[12] [13] [14]}

第51条(xxxi)は、ある権限付与を他の権限を「軽視する」ために使用してはならないという、第51条のサブセクションの解釈の規範に対する例外である。しかし、この場合、裁判所は、第51条(xxxi)によって付与された権限の特定の制限を回避するほどに、別の権限付与を広く解釈することを認めないだろう。^[15]

ディーキン政府の1906年土地収用法は、主にリトルトン・グルームが起草したもので、連邦政府による土地の強制収用を扱った最初の法律だった。最も物議を醸した条項は、連邦政府が鉱業権を付与し、コモンウェルスの土地での鉱業を規制することを認める条項だった。強制収用の責任は当初、内務省にあった。^[16]

チフリー政権の1945年ダーウィン土地収用法は、 ダーウィンの中国系オーストラリア人が所有していた53エーカー（21ヘクタール）の土地を強制的に収用し、地元のチャイナタウンの終焉を招いた。この法律は1943年に北部準州の行政官オーブリー・アボットによって提案されたもので、彼は土地の強制収用と借地権への転換を組み合わせて「ダーウィンが過去にあまりにも苦しんできた望ましくない要素を排除」し、「中国人街が再び形成されるのを完全に防ぐ」ことを望んでいると述べた。彼はさらに「元中国人居住者から土地を収用するのであれば、彼らには他に資産がないので、彼らが戻る必要はまったくない」と述べた。準州の民間人はほとんどが戦争中に避難しており、元チャイナタウンの住民が戻ったとき、彼らの家や店は瓦礫と化していた。^[17]