Loading article…
| シアーズ・ローバック＆カンパニー対スティッフェル・カンパニー | |
|---|---|
 | |
| 1964年1月16日審理 1964年3月9日判決 | |
| 完全なケース名 | シアーズ・ローバック＆カンパニー対スティッフェル・カンパニー |
| 引用 | 376 US 225 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告有利の判決、米国イリノイ州北部地区地方裁判所。判決支持、Stiffel Co. v. Sears, Roebuck & Co.、313 F.2d 115 (第7巡回区控訴裁判所、 1963年)。控訴許可、374 U.S. 826 (1963)。 |
| ホールディング | |
| 発明の欠如によりデザイン特許および機械特許が無効となっている被告は、州の不正競争法に基づいて、製品の複製に対する差し止め命令や、複製に対する損害賠償金を得ることはできません。これは、州法のこのような使用が、真の発明にのみ、かつ限られた期間のみ特許を付与するという連邦政府の排他的権限と矛盾するためです。特許を取得していない物品はパブリック ドメインにあるため、自由に複製できますが、出所に関する欺瞞を防止するために、適切な場合には州法によりラベル表示やその他の予防措置が義務付けられる場合があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックは全員一致で |
| 同意 | ハーラン |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第1条第8項 | |
この事件は以前の判決を覆した。 | |
| インターナショナルニュースサービス対AP通信 | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
シアーズ・ローバック＆カンパニー対スティッフェル・カンパニー
シアーズ・ローバック＆カンパニー対スティッフェル・カンパニー、376 US 225（1964年）は、特許で保護されていない品目の複製を禁止する場合の不正競争に関する州法を制限した米国最高裁判所の判例である。 [1]
ヒューゴ・ブラック判事は全員一致で、合衆国憲法は特許などの知的財産権を連邦政府のみに留保していると判決を下した。裁判所はスティッフェルの特許は発明力が不十分として無効と判断したため、その製品デザインはパブリックドメインとなり、シアーズによる模倣を阻止するために州法を適用することはできなかった。
最高裁判所は、同日に判決が下されたCompco Corp. v. Day-Brite Lighting, Inc.の関連訴訟でも同様の判決を下した。[2]
この2つの訴訟は、合衆国憲法の最高法規条項により州が独自の特許法または特許に類似する法律を制定することが禁じられているとする最高裁判所の最初の判決であった。この問題は、ギボンズ対オグデン[3]で提起されたものの、判決は下されておらず、この訴訟では、ワート司法長官が米国を代表して[4]、ロバート・フルトンに付与されたニューヨーク州の蒸気船特許に対する連邦特許の優先権を主張した。[5]
背景
スティッフェル社は、部屋の床と天井の間に垂直に立つ管状のもので、管の外側にランプ器具が取り付けられた「ポールランプ」を製造したランプ製造会社でした。スティッフェル社は、ポールランプに関する機械特許と意匠特許を1957年に取得しており、最高裁判所の判決によれば、このランプは「商業的に決定的な成功を収めた」とのことです。[6]
スティッフェルがポールランプを市場に投入して間もなく、シアーズ・ローバック・アンド・カンパニー百貨店がそのランプの複製品を市場に投入した。スティッフェル社は、特許侵害およびイリノイ州法に基づく不正競争でシアーズを訴えた。後者の主張は、シアーズがランプの出所に関して業界に混乱を引き起こしたというものである。
イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、特許は「発明の欠如」を理由に無効と判定したが、ランプが「紛らわしいほど類似」していたため、シアーズは不正競争の罪に問われた。裁判所はシアーズに対し、同一のランプの販売を禁止し、スティッフェル社に金銭的損害賠償を命じた。[6]
米国第7巡回控訴裁判所は、イリノイ州法の下では、ランプの外観が同一であるため「製品の出所に関して混同が生じる可能性」があることを証明するだけでスティッフェルが証明すればよいと判決を下した。[7] 米国最高裁判所は、州の不正競争法のこの使用が米国特許法と両立するかどうかを検討するために上告審を認可した。[6]
最高裁判所の判決
ブラック判事は、裁判所の意見の中で、英国法と米国法における特許独占の歴史を検討し、特許が失効するか、特許を取得できない場合、その商品は「パブリックドメインとなり、誰でもそうしたいと思って製造・販売できる」と記した。[8]下級裁判所は、イリノイ州の不正競争法を利用して、スティッフェル社に特許を取得していないランプの特許独占を事実上与えた点で誤りを犯した。[9]
裁判所は続けて、「一般の人が 2 つの同一製品を区別できないだけでは、コピーの差し止め命令や、連邦特許法でコピーが許可されているものをコピーしたことに対する損害賠償の判決を支持するには不十分である」と述べた[10]。しかし、州は、消費者が製品の出所について誤解するのを防ぐために商品にラベルを貼ることを義務付けることはできるが、それはトレード ドレスの問題であり、そのような州法は商品自体のコピーを禁止するまでには至らないかもしれないと指摘した。「シアーズが行ったことは、スティッフェルのデザインをコピーし、スティッフェルが販売したものとほとんど同じランプを販売することだった。連邦特許法の下では、シアーズにはこれを行う権利があった。スティッフェルがポール ランプを考案し、それを普及させたことは重要ではない。」[11]
ハーラン判事は、この判決に同意したが、禁止の主な目的が、ある会社の商品を他の会社の商品として「偽装する」ことを防ぐことであるならば、州はコピーを禁止できるはずだとの意見を述べた。[12]
その後の出来事
スティッフェル判決はボニート・ボート社対サンダー・クラフト・ボート社事件でも再確認された[13]。
スティッフェル社は訴訟での敗訴という挫折を乗り越え、2000年に68年間の事業を経て倒産するまで事業を継続した。同社は「米国最後のフルライン鋳造亜鉛ランプメーカー」と評された。[14]しかし、スティッフェルランプは2021年4月20日現在もウェブサイトhttp://stiffel.com/で事業を行っているようで、1932年に設立されたと報告されている。[15]
コロンビア法学評論のシンポジウム号「製品シミュレーション：正しいか間違っているか」、64 Columb. L. Rev. 1178 (1964) が発行され、 「コロンビア法学評論の編集者が数人の著名な学者に意見を述べるよう依頼」した 後、シアーズとコンプコに関する記事が掲載されました。
スティッフェルは、連邦特許法による州の製品保護の先取りの例として広く引用されている。[16]
参考文献
- ^ Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , 376 U.S. 225 (1964).この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ Compco Corp. 対 Day-Brite Lighting, Inc.、376 U.S. 234 (1964)。
- ^ ギボンズ対オグデン事件、22 U.S. (9 Wheat. ) 1 (1824)。
- ^ 22 米国は165対77。
- ^ 製品シミュレーション: 正しいか間違っているか、ラルフ・S・ブラウン、64 Columb. L. Rev. 1216, 1218 (1964) を参照。ブラウンは、同僚の 1 人が「『この事件は、ギボンズ対オグデンで未解決の問題を提示している』という意見の始め方だ」と述べたとコメントしています。同書、1218 ページ (6 ページ)。ブラウンはまた、ギボンズにおける「問題の事前許可」が、スティッフェルの米国側の法廷助言者としての弁論要旨で議論されたと述べています。同書。
- ^ abc Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co.、376 US 226ページ。
- ^ Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. , 313 F.2d 115 (7th Cir. 1962).
- ^ 376 US at 231（Kellogg Co. v. National Biscuit Co. (1938)を引用）。
- ^ 376 US 232-33 (「しかし、連邦特許法により、その物品が特許も著作権も取得されていない場合、州は物品自体のコピーを禁止したり、そのようなコピーに対して損害賠償を命じたりすることはできない。下級裁判所の判決は、その両方を行っており、そうすることで、スティッフェルに特許を取得していないランプに対する特許独占権と同等のものを与えた。これは誤りであり、シアーズは有利な判決を受ける権利がある。」) (引用省略)。
- ^ 376 米国232。
- ^ 376 米国231。
- ^ 376 米国では239。
- ^ Bonito Boats, Inc. 対 Thunder Craft Boats, Inc.、489 U.S. 141 (1989)。
- ^ 「Main Street Pulls the Plug on Stiffel Co.」、Meyer, Nancy、HFN: The Weekly Newspaper For The Home Furnishing Network、2000 年 7 月 (2015 年 7 月 6 日閲覧)。
- ^ 「スティッフェルランプについて」（2021年4月22日閲覧）。
- ^ Court Listenerによると、2015年7月現在、この判決は200件以上の判決で引用されている。
出典
- James M. Treece、「特許政策と先取権：スティッフェル事件とコンプコ事件」、32 U. Chi. L. Rev. 80 (1964)。
- Columbia Law Review のシンポジウム号: 製品シミュレーション: 正しいか間違っているか、64 Colum. L. Rev. 1178 (1964) (Daphne R. Leeds、Milton Handler、Walter J. Derenberg、Ralph S. Brown, Jr.、Paul Benderによる事件に関する記事)。