Loading article…
欧州詐欺対策局（通称OLAF、フランス語： Office européen de lutte antifraude ）は、欧州連合（EU）の財政的利益を保護するためにEUから委託された機関である。1999年4月28日、欧州委員会決定1999/352に基づいて設立された。 [1]その任務は3つある。
- EU予算に影響を及ぼす不正行為と闘うため;
- EU機関職員による汚職を調査する。
- 詐欺防止に関する法律や政策を策定する。
OLAF は、完全に独立して内部および外部の調査を実施することで、その使命を果たしています。また、詐欺と戦うために、加盟国の詐欺対策パートナーの活動を調整しています。OLAF は、EU 加盟国に詐欺対策活動を支援するために必要なサポートと技術的ノウハウを提供しています。また、欧州連合の詐欺対策戦略の設計に貢献し、関連する法律を強化するために必要な取り組みを行っています。
OLAF は行政調査を実施します。OLAF には、国内の法執行機関にフォローアップ勧告に基づいて行動するよう義務付ける司法権はありません。
法的根拠
OLAFの業務を規定する規則第883/2013号[2]は、2013年10月1日に発効しました。この規則は、OLAFが設立以来得た経験に基づいています。この規則は、過去の慣行を成文化し、OLAFの調査活動の有効性を強化する明確な法的根拠を提供します。この規則はまた、OLAFとそのパートナー間のより良い情報交換の基盤を確立します。
構造
OLAF はハイブリッドな立場にあります。一方では、予算と人事を担当する副委員長の管轄下にある欧州委員会の総局であり、他方では、調査活動に関しては独立しています。
OLAFには、欧州連合（EU）加盟国からの警察、税関、法律の専門家など約420名の職員がいます。 [3]
ヴィレ・イタラ氏は、欧州議会および欧州理事会との協議を経て、欧州委員会によりOLAF事務局長に任命され、2018年8月1日にその職務に着任した。
歴史
OLAFは1999年に設立されました。サンテール委員会の辞任に至った事件を受けて、その前身であるUCLAF（詐欺対策調整機構）は、より強力な権限を持つ新たな詐欺対策機関（OLAF）に置き換えられました。これには、EU機関内での調査の実施も含まれています。
OLAFの結果を数字で見る
2010年から2018年の間に、OLAFは次の活動を行いました。
- 1900件以上の調査を終了
- EU予算の69億ユーロ以上の回収を勧告
- 加盟国およびEUの管轄当局が取るべき司法、財政、懲戒、行政上の措置について2500件以上の勧告を発行した。
OLAFの調査活動の結果、不当に支出された金額は徐々にEUの予算に返還され、犯罪者は各国の裁判所で訴追され、ヨーロッパ全土でより優れた詐欺防止策が導入されました。
成功事例
OLAFの終了した調査には、EU職員、直接支出、対外援助、税関、タバコ密輸に関する事件が含まれている。
研究資金の横領
2017年の調査により、OLAFは、緊急対応用ホバークラフトの試作品用に予定されていた140万ユーロ以上の欧州連合資金が不正流用された複雑な詐欺計画に終止符を打った。
OLAFは、欧州コンソーシアムに付与された研究・イノベーションプロジェクトにおける不正疑惑の調査の一環として、この詐欺行為を発見した。イタリア主導のコンソーシアムは、フランス、ルーマニア、英国のパートナーとともに、環境事故の際に遠隔地に到達できる緊急船舶として使用されるホバークラフトの試作機2機の製造を任されていた。OLAFとイタリア金融庁がイタリアで行った現地調査で、OLAFはホバークラフト1機のさまざまな分解された部品と、プロジェクトの期限後に完成した別のホバークラフトを発見した。EUの資金を獲得するため、イタリアのパートナーがプロジェクト実施に必要な構造的および経済的条件の存在について虚偽の証言をしていたことが明らかになった。
OLAF が英国で行った調査活動により、英国のパートナーは書類上だけの存在であり、実際には同じイタリアのパートナーによって会社が設立され、所有されていたことが明らかになりました。プロジェクトの実際の開発をシミュレートし、資金を流用するために、架空の費用も記録されていました。実際には、EU の資金を獲得すると、イタリアの助成金受給者は会計上の策略を使用して資金を横領し、虚偽の費用を証明する文書を偽造しました。
プロジェクトで行われた12,000件以上の金融取引と支払いを徹底的に分析した結果、イタリアと英国のパートナーが受け取ったEU資金の一部が、差し押さえの危機に瀕している城の住宅ローンの返済に使われていたことが判明しました。OLAFは2017年に、ジェノバ検察庁と英国ロンドン市警察への2つの司法勧告と、欧州委員会研究イノベーション総局への詐取された資金の回収のための財務勧告で調査を終了しました。イタリア当局はすでにOLAFの勧告に従っており、関係者をEUに対する横領と詐欺、虚偽の会計処理、不正破産、虚偽の陳述で捜査しています。
太陽光パネルの反ダンピング関税回避の終結
2017年、OLAFは中華人民共和国原産または中華人民共和国から出荷された太陽光パネルに課せられた反ダンピング関税および相殺関税の回避に関する別の重大事件も調査した。太陽光パネルが欧州連合への輸入時に台湾産であると誤って申告されたとされた。この調査の枠組みの中で、OLAFはオランダとフランスの税関当局の代表者および台湾の管轄当局と協力して、台湾で共同調査を実施した。ベルギー税関と協力して、アントワープでさらなる検査が行われた。
OLAFは、積み替えデータ、EU輸入データ、およびその他の文書を収集して分析し、台湾の輸出業者/荷送人5社を訪問し、ベルギーと台湾の船舶代理店11社を訪問しました。約2,500コンテナ分の中国製ソーラーパネルが台湾経由でEUに積み替えられていたことが明らかになりました。OLAFは、EUに輸入されたこれらのソーラーパネルの積荷が、申告どおりには台湾産ではなかったことを発見しました。ソーラーパネルは中華人民共和国のソーラーパネル製造業者から台湾のフリーゾーンに出荷され、そこで別のコンテナに積み込まれ、台湾産であると主張する新しい文書とともにEUに出荷されました。実際には、商品は中華人民共和国から来たものであり、したがって反ダンピング関税と相殺関税が適用されることが判明しました。その結果、OLAFは1億3,500万ユーロの財務勧告を発行しました。
英国は中国の輸入詐欺に対して行動を起こさない
2022年3月、最高裁判所でこれ以上の上訴はない欧州司法裁判所（ECJ）は、EU加盟国だった英国政府が2011年から2017年にかけて、価値を過小評価した偽の請求書を添えた安価な中国製の衣類や靴を犯罪組織が輸入し、他のEU諸国に再輸出することを許可していたという過失があったとの最終判決を下した。同裁判所は、OLAFが定めたEU全体の詐欺防止措置が講じられるべきだったと判断した。英国はEUを離脱したが、加盟国である間はEU法違反でECJの管轄下にあり、EUは20億ユーロを超える賠償を求めた。[4]
タバコ密輸との戦い
OLAF は、EU のすべての支出に影響を及ぼす詐欺、汚職、その他の犯罪に関する問題を調査する権限があるだけでなく、EU の歳入の一部、主に関税に関する問題も調査します。タバコの密輸は国家予算と EU 予算に多大な損失をもたらすため、OLAF は大規模な国際タバコ密輸に関する刑事事件の調査と調整を行っています。
OLAFは調査活動に加え、EU機関および加盟国によるタバコ密輸防止政策の策定も支援している。米国裁判所での訴訟の後、密輸タバコおよび偽造タバコの問題に対処するため、EU加盟国および欧州委員会は（2004年から2010年の間に）世界の4大タバコ製造会社と法的拘束力のある執行可能な協定[5]を締結した。各社はEUおよび加盟国に総額21億5000万ドルを支払うことに同意した。この協定により、製造会社は販売および流通慣行に関する包括的な規則を制定し、EUおよび各国の規則の遵守を推進するとともに、純正タバコがすべての法的要件に従って販売、流通、保管、出荷されることを確実にすることを約束した。
OLAFは、密輸ネットワークが国境を越えて活動し、EU全体で協調した取り組みによってのみ対抗できるこのような作戦に大きな付加価値をもたらします。[6]
木材ロンダリングとの戦い
OLAFは違法伐採やEUへの貴重な木材の密輸（ウッドロンダリング）を扱っている[7]
課題
OLAFはおおむね成功を収めている組織だが、欠点や課題がないわけではない。最も顕著なのは、欧州加盟国の協力に大きく依存していることである。OLAFは制裁機関ではなく、起訴や懲罰の権限はなく、勧告のみを行う。勧告に従って行動するか否かは、関係する司法機関とEU機関の責任である。[8] OLAFの勧告に対する反応は、国、EU機関、小規模な司法機関によって異なる。[8]たとえば、ハンガリー当局のほとんどはOLAFとの協力協定への署名を拒否しており、国内に高いレベルの汚職があるにもかかわらず、勧告に従うことはほとんどない。[9]ハンガリーが協力を拒否するのは、汚職が当局の利益になるためであり、協力を強制するのに必要な影響力がOLAFにはないためだと示唆されている。[9] EUROPOLとEUROJUSTはOLAFが協力するのに苦労する2つの組織である。なぜならOLAFは、これらの組織が管轄権を侵害し、詐欺捜査には関与する余地がないと感じているからである。[8]欧州予算を保護するための法典は存在しない。各加盟国は独自の法制度を持ち、独自の法執行および証拠収集方法を持っているため、OLAFの効率が低下する可能性がある。[8] [9]国家/機関の協力への依存、文化的、法的、言語的障壁、国境を越えた捜査から生じる複雑さによっても、OLAFの効率は妨げられている。[8]
批判
法的根拠
OLAF の法的根拠は批判の対象となっている。OLAF は法執行機関ではないが、その勧告は EU 機構に大きな影響力を持っている。このため、OLAF の活動の透明性と調査対象者の基本的権利に関する懸念が生じている。[10]ロンドン大学ロンドン校法学部のヘレン・ザンタキ教授は次のように述べている。「OLAFは、犯罪捜査における正当性と合憲性の厳しい制約内で適用されるはずの、主に自ら課した運用慣習の場当たり的で断片的で矛盾した成文化されていない混乱に巻き込まれている。正当性と合憲性の管轄権の同一性さえも流動的である。不可避的に混乱するOLAF職員は、どの法律とどの憲法の下で働くのだろうか。ベルギー、EU、捜査を管轄する管轄権の法律、それとも捜査中の実際の、実際通常は国境を越えた行動を管轄する法律と憲法だろうか。そして実際、OLAFとその職員の任務の性質は何なのだろうか。彼らは捜査官なのか、検察官なのか、それともその中間なのか？」[11]
選択性と偏り
OLAFは、欧州議会の予算管理委員会の元メンバーであるインゲボルグ・グレースレ氏から批判を受けており、EUの予算の80%以上を占めるにもかかわらず、OLAFのスタッフの3分の1以下がEUの農業基金と構造基金を扱っていると指摘している。[12]さらに、グレースレ氏は、OLAFのリソースが偽造品の捜査に過度に割り当てられていると指摘し、「彼ら[OLAF]には、偽造品の発見を支援することに明確な関心を持つ高級品業界がいるが、私の見解では、OLAFはヨーロッパのFBIではない。OLAFの使命は明らかにEUの財政的利益を保護することである。これはEU予算を保護することを意味する」と述べた。
ダリゲート
OLAFは、元欧州委員のジョン・ダリ保健・消費者政策担当委員の辞任に至った調査を行った。OLAFの報告書によると、ダリは、元欧州委員会委員長のジョゼ・マヌエル・バローゾから、スウェーデンのタバコ会社に賄賂を要求するために仲間を利用したとして告発された。 [13]
しかし、ダリ氏に対する告発はいずれも実証されていないことが判明し、OLAFの報告書が漏洩したとき、その文書は偏っていて素人っぽいと批判された。[14]ダリ氏に対する最初の苦情は、タバコ会社であるスウェディッシュ・マッチ社によってなされた。ダリ氏によると、この事件の目的は、タバコのマーケティングに対してより厳しい規制を課すEUタバコ製品指令を妨害することだった。[15]フィリップ・モリス・インターナショナルからの漏洩文書は後に、このタバコ会社が161人を雇用し、タバコ製品指令の延期のために莫大な金額を費やしていたことを明らかにした。[16]ダリ事件当時、フィリップ・モリス・インターナショナルはスウェディッシュ・マッチ社とOLAF社の両方と関係があり、前者はスヌースを世界的に商品化するベンチャーの戦略的パートナーであり[17]、後者は欧州委員会とPMI間の密輸防止協定の一部であり、PMIはOLAFに情報と資金を提供していた。[18]ロビー活動の透明性を訴えるNGOで あるコーポレート・ヨーロッパ・オブザーバトリーは、ダリ事件が政治的動機によるタバコ業界の罠であったのではないかと疑問を呈している。[19]
ジョヴァンニ・ケスラーの刑事捜査
ベルギー当局は、ダリ事件の捜査中に違法に電話会話を盗聴した疑いで、OLAFの元事務局長ジョヴァンニ・ケスラーに対する捜査を開始した。2016年にケスラーはEUの免責特権を剥奪された。[20]捜査は現在も継続中である。
参照
参考文献
- ^ 「欧州詐欺対策局（OLAF）の設立に関する委員会の決定」欧州連合官報。1999年4月28日。SEC(1999)802。2019年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「立法 - 欧州議会及び理事会規則（EU、EURATOM）第883/2013号」。欧州連合官報。56。2013年9月18日。ISSN 1977-0677。2019年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「OLAF のスタッフに焦点を当てる」。OLAF レポート 2014 欧州詐欺対策局第 15 回報告書、2014 年 1 月 1 日から 12 月 31 日まで(PDF)。ルクセンブルク: 欧州連合出版局。2015 年。32 ページ。ISBN 978-92-79-44585-9OCLC 1111099966。2016年3月5日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） 。
- ^ ランキン、ジェニファー、ボッフェイ、ダニエル（2022年3月8日）。「英国、中国からの輸入詐欺でEUから巨額の罰金に直面」ガーディアン。ブリュッセル。
- ^ 「欧州委員会 – OLAF – タバコの密輸」europa.eu 2016年2月8日。2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月7日閲覧。
- ^ 「BELENOS：2週間で欧州全域で1,800万ユーロの不正資金流出が発覚」欧州詐欺対策局。 2024年6月14日閲覧。
- ^ 「EUグリーンファンドを狙う犯罪者が増えていると詐欺対策機関が語る」ユーロニュース。2020年9月10日。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月20日閲覧。
- ^ abcde Quirke, Brendan (2009年7月9日). 「欧州連合における詐欺対策におけるOLAFの役割：料理人が多すぎると問題が悪化するか？」.犯罪、法律、社会変革. 53 (1): 97–108. doi :10.1007/s10611-009-9214-0. ISSN 0925-4994. S2CID 154425136. 2020年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月20日閲覧。
- ^ abc 「ハンガリー、欧州詐欺対策局との全面協力を保留」2016年3月11日。2017年5月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年7月20日閲覧。
- ^ Vervaele, John AE (2014年2月18日). 「OLAF、将来のEPPO、その他の欧州機関、各国の司法当局の関係」(PDF) 。www.europeanrights.eu。2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Xanthaki, Helen (2016年6月20日). 「ケスラー事件はOLAFの改革につながるべき」。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月28日閲覧。
- ^ Markakis, Laeticia (2015年6月2日). 「OLAFの偽造品対策に疑問」. Euranet Plus News Agency . 2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月28日閲覧。
- ^ カンター、ジェームズ（2012年10月25日）。「欧州のトップ保健当局者が辞任、欧州連合は謎に直面」ニューヨークタイムズ。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
- ^ “Dalli report leaked”. POLITICO . 2013年4月29日. 2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
- ^ John Dalli (2012年10月17日). John Dalli on OLAF, resignation, and Tobacco Directive (YouTube) (動画). New Europe. 2020年2月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「タバコ大手フィリップモリス、EU立法を遅らせるために数百万ドルを費やした」ガーディアン。2013年9月7日。2021年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年7月11日閲覧。
- ^ 「スウェディッシュ・マッチとフィリップモリス・インターナショナル、無煙タバコ製品の商業化に向けた世界規模の合弁事業を発表」www.swedishmatch.com 2009年2月3日。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月28日閲覧。
- ^ 「禁輸品及び偽造品対策協定及び一般解放」(PDF) 2004年7月9日。 2019年9月27日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2020年1月28日閲覧。
- ^ 「ダリゲート：煙幕か決定的証拠か？」Corporate Europe Observatory 2012年10月25日。2020年1月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「EUの詐欺対策責任者、マルタコミッショナー事件で起訴される可能性」ロイター2016年3月11日。2021年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年7月11日閲覧– www.reuters.com経由。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズの欧州詐欺対策局に関連するメディア- 公式サイト