Loading article…
| ロトキスケ対クレム | |
|---|---|
 | |
| 2019年10月18日審理 2019年12月10日判決 | |
| 完全なケース名 | ロトキスケ対クレム他 |
| ドケット番号 | 18-328 |
| 引用 | 589米国___ (さらに) 140 S. Ct. 355; 205 L. Ed. 2d 291 |
| 症例歴 | |
| 前 | 請求棄却、Rotkiske v. Klemm、No. 15-cv-3638、2016 WL 1021140（ED Pa. Mar. 15, 2016）、確定、890 F.3d 422（3d Cir. 2018）、控訴審理許可、139 S. Ct. 1259（2019）。 |
| ホールディング | |
| 1977 年の公正債権回収慣行法に基づく民事訴訟の時効は、被害者が違反を発見した時点ではなく、違反が発生した時点から始まります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス氏、ロバーツ氏、ブレイヤー氏、アリト氏、ソトマイヨール氏、ケーガン氏、ゴーサッチ氏、カバノー氏が加わる |
| 同意 | ソトマイヨール |
| 異議 | ギンズバーグ |
| 適用される法律 | |
| 公正債権回収慣行法 | |
Rotkiske v. Klemm、589 US ___ (2019) は、 1977 年の公正債権回収慣行法に基づく時効に関する米国最高裁判所の判決である。最高裁判所は、時効は原告が違反を発見した 1 年後ではなく、FDCPA 違反の疑いが発生した 1 年後から始まると判決を下した。 [1]この判決は、第 3 巡回控訴裁判所の判決を支持した。 [2]これは、2019 年の会期から発表された最初の署名付き意見であることで注目される。 [3]また、主要な消費者保護法に関する巡回裁判所の分裂を解決したことでも注目される。 [4]
背景
法的概念
公正債権回収慣行法
1977 年、連邦議会は公正債権回収慣行法 (FDCPA) を制定しました。これは、乱用的または不公正な債権回収慣行に対する連邦法上の保護を確立した画期的な消費者保護法です。この法律は、債権回収業者が業務を行う方法に関する規制を制定し、債務者に回収訴訟の通知を送達する要件も定めています。FDCPA は、主に消費者金融保護局(CFPB) と連邦取引委員会(FTC) など、さまざまな連邦機関によって施行されています。FDCPA は、民事訴訟権も確立しています。これにより、違法な債権回収慣行によって損害を受けた個人が債権回収業者に対して独自に訴訟を起こすことができます。
通行料徴収
法律上、時効の中断とは、時効の延期または一時停止を認める法理です。（つまり、時効は一定期間「中断」され、一方の当事者に訴訟を起こすための追加の時間が与えられます）。法令に時効中断の規定が明示的に含まれていなくても、一般的に原告が（自らに過失がなく）適時に訴訟を起こす能力を拒否された場合、裁判所は衡平法の原則に基づいて時効を中断することがあります。
症例歴
原告のロトキスケは、2003年から2005年の間に約1,200ドルのクレジットカード債務を抱えていた。[5]彼が債務を返済できなかった後、彼の銀行はクレム＆アソシエイツと呼ばれるプロの債権回収会社に依頼した。[6]
クレムは2008年3月にフィラデルフィア市裁判所でロトキスクを訴えようとした。しかし、訴訟通知は古い住所に送られ、その住所の見知らぬ人が通知を受け取った。[6]クレムは住所が間違っていることを知ると、訴訟を取り下げた。[6] [7] 2009年にクレムは2度目の訴訟を起こし、2008年と同じ住所に訴訟通知を送ったが、やはり見知らぬ人が通知を受け取った。ロトキスクが出廷しなかったため、フィラデルフィア市裁判所は彼に対して欠席判決を下した。 [6] [5]
2014年9月、ロトキスク氏は自身の記録に不履行判決があることを発見し、そのせいで住宅ローンの融資が拒否された。[5] 2015年6月、ロトキスク氏は連邦裁判所に公正債権回収慣行法に基づく連邦訴訟を起こした。[4] [6]
下級裁判所では
ロトキスクの連邦訴訟は、最初にペンシルバニア州東部地区で審理された。ロトキスクは、クレムが2009年に州法の時効が切れた後に2度目の訴訟を起こした際、公正債権回収慣行法に違反したと主張した。クレムは、回収する法的権限がないことを知っていたため、連絡を試みることさえすべきではなかったと主張した。クレムは、FDCPAは民事訴訟の時効を1年と定めているが、2015年までにとうに時効が切れているとして、却下動議を提出して反論した。 [6]
ロトキスク氏は、訴訟提起が極めて遅かったことを認めた。しかし、彼は、提出書類の中で、衡平法上の時効中断の原則によれば、時効は2014年（住宅ローンを申請中に欠席判決を発見した年）まで開始されるべきではなかったと主張した。彼は、クレム氏が2009年の訴訟の通知を、彼らが間違っていると知っていた住所に故意に送り、彼の出廷権を奪うという詐欺行為を犯したため、衡平法上の時効中断の原則が彼の事件に適用されると主張した。[6]俗に下水道サービス（下水道に投棄して誰かに裁判所文書を「送達」する行為を指す）として知られるこの行為は、法律で禁止されている。[8]彼はまた、時効は彼の記録に欠席判決を発見するまで開始されないと 別の方法で主張した。
2016年3月、東部地区裁判所はクレムの側に立ち、時効問題をめぐるロトキスクの訴訟を棄却した。[9]判事は、原告がFDCPA違反を知らなかったとしても時効は継続するとの判決を下した。また、衡平法上の時効中断に関するロトキスクの主張も退け、たとえクレムが故意に通知を別の事務所に送ったとしても、ロトキスクは彼らの行為によって誤解されたわけではないとの判決を下した。[4]ロトキスクは第3巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所はトーマス・ハーディマン判事が執筆した全員一致の判決で、2018年5月の東部地区裁判所のロトキスクに対する判決を支持した。[2]第3巡回区控訴裁判所が確立した判例は、時効は違反が発見された日から進行し、違反が発生した日から進行しないと以前に判示していた第4巡回区控訴裁判所と第9巡回区控訴裁判所の判決と矛盾していた。 [5] [10]
ロトキスケは再び上訴し、今度は米国最高裁判所に上訴した。最高裁判所は2019年2月25日、彼の上訴許可令状の申請を認め、事件を審理することに同意した。[11]
最高裁判所では、ロトキスク氏の代理人として、著名な法律事務所ボイズ・シラー・フレクスナー法律事務所のスコット・ガント氏が立件された。[4]クレム氏の代理人として、ジョーンズ・デイ法律事務所のシェイ・ドヴォレツキー氏が弁論を行った。
最高裁判所の判決
2019年12月10日、米国最高裁判所は、FDCPA訴訟の提起期限は違反行為が発生した日から1年であるとの判決を下した。[12]
多数派の意見
クラレンス・トーマス判事が執筆した8対1の多数意見では、最高裁はFDCPAの文言主義的解釈を適用し、法律の平易な文言は曖昧ではないと判断した。すなわち、FDCPA訴訟は「違反が発生した日から1年以内に提起できる」とされており、原告が違反を発見してから1年後に訴訟提起の期限を延長する「発見規則」については言及されていない。[12] [5]多数意見は、発見規則をFDCPAに組み込むというロトキスクの希望を却下し、発見規則のこのような広範な適用は「最近のヴィンテージの悪いワイン」であると述べた。意見では、議会は法律に発見規則を含めることを選択できたが故意にそうしないことを選択したため、最高裁がそれを法律に追加することは不適切であると指摘した。また、ロトキスクは地方裁判所で衡平法上の時効中断と詐欺に基づく主張を行ったが、控訴ではその主張を取り上げないことを選択したため、最高裁がそれに対処することができなかったと指摘した。[1]
同意
ソニア・ソトマイヨール判事は賛成意見で、FDCPA の多数意見の解釈とロトキスキーに対する判決に同意した。彼女は別途、発見規則は「最近のヴィンテージの悪いワイン」であるという多数意見の主張に異議を唱え、最高裁判所は、ホルムバーグ対アームブレヒト(1946 年)、エクスプロレーション社対米国(1918 年)、ベイリー対グローバー(1875 年) など、詐欺や隠蔽に基づく訴訟の時効に対するこの例外をずっと以前から認めてきたことを指摘した。[1]
異議
ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、判決に一部反対し、反対意見を述べた。彼女は、FDCPA の時効に関する多数派の解釈に同意したが、訴状で申し立てられた詐欺行為は証拠開示規則の適用を正当化するものであり、時効は彼が欠席判決を知った日 (2014 年) から始まると主張した。彼女は、この詐欺に基づく証拠開示規則は多数派が拒否した一般的な証拠開示規則とは異なると考えており、一般的な証拠開示規則が適用されない場合でもこれを適用する。ギンズバーグ判事の意見は、ロトキスキーが控訴で詐欺の主張を維持できなかったという主張にも異議を唱えている。[1]
効果
この判決は、ロトキスケに対する第3巡回区控訴裁判所の判決を支持し、第3巡回区控訴裁判所と第4巡回区控訴裁判所および第9巡回区控訴裁判所の間の分裂を解決した。 [4] [10]
参考文献
- ^ abcd ロトキスケ対クレム、第 18-328 号、589 米国___ (2019)。
- ^ ab Rotkiske v. Klemm、890 F.3d 422 ( 3d Cir. 2018)。
- ^ アドラー、ジョナサン（2019年12月10日）。「トーマス判事、2019年上院議会初の署名意見でギンズバーグ判事に勝利」。ヴォロク陰謀論。 2019年12月10日閲覧。
- ^ abcde Saltz, Heather (2019年10月16日). 「裁判官、FDCPA訴訟の時効がいつ切れるか頭を悩ませる」ブルームバーグニュース。 2019年12月10日閲覧。
- ^ abcde Ryan, Tim (2019年12月10日). 「高等裁判所、長期に渡る訴訟で債権回収業者を無罪とする」。Courthouse News Service 。 2019年12月10日閲覧。
- ^ abcdefg D'Onfro, Danielle (2019年10月10日). 「議論のプレビュー：プレーンテキストとバックグラウンドルールの競合」. SCOTUSBlog . 2019年12月10日閲覧。
- ^ D'Onfro, Danielle (2019年10月18日). 「議論の分析: 「明快さの模範ではない」」. SCOTUSBlog . 2019年12月10日閲覧。
- ^ ストローブリッジ、キンバリー、ルービン、ジョーダン、サルツ、ヘザー（2019年12月10日）。「下水道サービス債務紛争で裁判官が債権者に有利な判決」 。 2019年12月10日閲覧。
- ^ Rotkiske v. Klemm、No. 15-cv-3638 ( ED Pa. 2016 年 3 月 15 日)。
- ^ ab Kaplinsky, Alan; Culhane, John; Jackman, Stefanie; Willis, Christopher (2018年5月17日)。「第三巡回区控訴裁判所：FDCPAの時効は違反容疑の発見ではなく発生から始まる」Ballard Spahr LLP 。2019年12月11日閲覧。
- ^ Howe, Amy (2019年2月25日). 「One new grant and a 9th Circuit rebuke」. SCOTUSBlog . 2019年12月10日閲覧。
- ^ ab Ross, Jordan (2019年12月10日). 「最高裁判所、債務回収訴訟の時効は違反が発生した時点から始まると判決」Jurist.org . 2019年12月11日閲覧。