Loading article…
| R v カップ | |
|---|---|
 | |
| 審理: 2007年12月11日 判決: 2008年6月27日 | |
| 完全なケース名 | 女王陛下対ジョン・マイケル・カップ他 |
| 引用 | 2008 SCC 41、[2008] 2 SCR 483、294 DLR（4位）1、[2008] 8 WWR 1、232 CCC（3日）349、58 CR（6位）1、79 BCLR（4位）201 |
| ドケット番号 | 31603 [1] |
| 過去の履歴 | 訴訟の停止が認められる、2003 BCPC 279、[2003] 4 CNLR 238。停止が解除される、2004 BCSC 958、(2004)、31 BCLR (4th) 258、[2004] 3 CNLR 269。確定、2006 BCCA 277 (CanLII)、(2006)、56 BCLR (4th) 11、271 DLR (4th) 70、[2006] 10 WWR 577、[2006] 3 CNLR 282 |
| 判決 | 先住民族のみに与えられる共同漁業許可は、憲章第15条に違反しない。なぜなら、第15条(2)は、政府が不利な立場にあるグループの状況改善を支援することを目的としたプログラムを開発することにより、差別と積極的に闘うことを認めているからである。 |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン ・ピュイヌ 裁判官: ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン | |
| 理由 | |
| 過半数 | マクラクリン首席裁判官およびアベラ裁判官（第1～66項）、ビニー、ルベル、デシャン、フィッシュ、シャロンおよびロススタイン裁判官が賛同 |
| 同意 | バスタラッシュ判事（67～123段落） |
| 適用される法律 | |
R v Kapp、2008 SCC 41 は、カナダ最高裁判所の判決であり、先住民に排他的に付与された共同漁業免許は、カナダ権利自由憲章第15 条に違反していないとしました。この事件は、ジョン・マイケル・カップと非先住民の商業漁業者のグループによる控訴に端を発し、彼らは法執行機関に告発され、排他的先住民商業漁業免許の合憲性に異議を唱える意図で「抗議」漁業を行いました。
最高裁判所は、政府プログラムにおいて列挙または類似の理由に基づいて行われた区別は、そのプログラムが第15条(2)の2つの要件を満たしている場合、第15条の下では差別には当たらないとの理解に基づき、上訴を棄却した。その要件とは、(1)プログラムに改善または是正の目的があり、(2)プログラムが列挙または類似の理由によって特定される不利な立場にあるグループを対象としていることである。要するに、裁判所は、一見したところの差別は、憲章第15条(2)で認められているように、不利な立場にあるグループの状況を改善することを目的としていたため、許容されると結論付けた。
Kapp判決において、裁判所はLaw v. Canada (Minister of Employment and Immigration)における裁判所の判決で遭遇した困難、特に「人間の尊厳」を法的基準として使用することに関して、困難を認めました。人間の尊厳は第 15 条の根底にある重要な価値ですが、抽象的で主観的な概念であり、 Law事件で概説された 4 つの要素によって提供される指針があっても、適用すると混乱を招き、平等の主張者にさらなる負担を課すことになります。この判決は、差別に対する新しい独自の基準を課すのではなく、Andrews v. Law Society of British Columbiaおよびその後の判決で確立された実質的平等へのアプローチを再確認する方法でLaw を再解釈しています。
差別撲滅の中心目的は、憲章第15条(1)項と第15条(2)項の両方に共通する。第15条(1)項は、政府が列挙された根拠や類似の根拠に基づいて区別を行うことで、集団の不利益や偏見を永続させたり、固定観念に基づく不利益を課したりすることを防ぐことを目的としている。一方、第15条(2)項は、政府が積極的措置を通じて既存の差別に積極的に対処できるようにしている。
背景
1981年、カナダ政府は調査法に基づきピーター・H・ピアースを委員長とする委員会を任命し、太平洋沿岸の商業漁業を調査し、これらの漁業の状況、管理、利用に関する勧告を行った。ピアースの最終報告書には、商業漁業への先住民の関与を強化することや、魚の販売禁止により先住民が経済的に不利な立場に置かれていることを指摘することなど、多くの勧告がなされた。[c 1]
1992年、ピアース報告書とR v スパロウ訴訟に対応して、カナダ政府は先住民漁業戦略を制定した。この戦略は、カナダの商業漁業への先住民の参加を増やすことを目指した。[2] [c 1] [c 2]先住民漁業戦略には、スパロウで認められた権利を尊重すること、関連する経済的利益を伴う漁業管理におけるより大きな役割を提供すること、および非先住民漁業への混乱を最小限に抑えることという3つの主な目的があった。 [c 2]カナダ政府は、先住民共同漁業免許規則に基づいて3つの共同漁業免許を発行するパイロットプログラムを導入した。この免許は、指定された先住民の漁師に、指定された24時間以内にサケを捕獲し、その魚を販売する独占的権利を与えた。[c 2] [3]
1998年8月19日午前7時から1998年8月20日午前7時までは、ブリティッシュコロンビア州沖の地域で、指定された先住民漁師のみがベニザケを漁獲できる期間とされた。 [c 3]しかし、ジョン・マイケル・カップを含む非先住民商業漁師のグループは、警察に告発され、先住民独占漁業許可の合憲性に異議を唱える意図で「抗議」漁業を組織した。[2]その結果、カップと他の抗議者は、1993年太平洋漁業規則第53条(1)に違反する禁止時間帯の漁業、つまり漁業法第78条違反で告発された。[2] [c 4]
ブリティッシュコロンビア州裁判所の判決
州裁判所での審理において、カップは、共同漁業免許とその発行規定がカナダ権利自由憲章第15条に違反しているという宣言を求める憲法問題通知書を提出した。[c 5]
2003年7月28日、WJキッチン判事は、共同漁業免許が憲章第15条で保護されている平等権を侵害しているとの判決を下した。さらに、同判事は、これらの免許は憲章第1条では正当化できないと判断した。その結果、キッチン判事は、カップと他の抗議漁師に対する告訴を延期することを決定した。[c 6]
この結論に至るにあたり、キッチン判事は1999年のロー対カナダ（雇用移民大臣）事件で確立された法律テストを適用した。同判事は、非先住民漁師らの証言に依拠した。彼らは、このプログラムは不快で屈辱的であり、人間の尊厳を失わせるものであると述べた。[4]さらに、キッチン判事は、政府がこのプログラムの経済的利益や先住民のニーズを評価する努力を一切行っていないと判断した。これらの調査結果に基づき、同判事は、このプログラムは憲章第1条の下では正当化できないと結論付けた。[4] [c 7]
ブリティッシュコロンビア州最高裁判所の判決
ブリティッシュコロンビア州最高裁判所への上訴において、ドナルド・ブレナー首席判事は、法律テストの実施に関してキッチン判事とは異なる結論に達した。ブレナー首席判事は、キッチン判事がテストを適切に適用しておらず、証人の状況の客観的な現実を考慮するよりも、証人の主観的な認識に過度に重点を置いたと判断した。[5]この判決の結果、ブレナー首席判事は上訴を認め、抗議者に対して有罪判決を下した。[5] [c 8]カップと他の抗議漁師は、執行猶予付き懲役6ヶ月と100ドルの罰金を受けた。 [c 9]
ブレナー首席裁判官は、法律テストを評価し、テストの4つの側面すべてが、カップと他の非先住民漁師が差別を受けたという主張に反すると判断した。[5] [c 10]さらに、ブレナー首席裁判官は、パイロットプログラムと先住民族のニーズの間に強いつながりがあることを認識した。彼は、このプログラムは経済的機会を提供することで部分的に改善策として機能したと結論付けた。[5] [c 11]
ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所の判決
カップと他の有罪判決を受けた漁師たちは、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所の5人からなる審理部にブレナー判事の判決を控訴した。2006年6月8日、控訴裁判所は、各判事がリチャード・T・A・ロー判事の判決に一致する独自の理由を挙げ、控訴を棄却した。[6]
リチャード・T・A・ロー判事は、キャップ氏と漁師らが提起した第15条に基づく異議申し立ては認められないと結論付けた。同判事は、彼らが通常または差別的に法的利益を否定されたわけではないと論じ、その代わりに、一般的な漁業管理システムが漁師らに数多くの利益を与えてきたことを強調した。[6] [c 12]ロー判事は、第25条で規定されている権利について論じる前に憲章違反の存在を立証する必要があると考え、第25条の適用性については検討しないことを選択した。しかし、同判事は、先住民の商業漁業権が第25条に基づいて検討できるかどうかについては留保を表明した。 [6] [c 13]ケネス・C・マッケンジー判事は、第15条に基づく異議申し立ては認められないと判断した。同判事は、漁師らが法律テストの人間の尊厳の要素を満たすことができなかったと指摘し、ブリティッシュコロンビア州最高裁判所のブレナー判事の意見にほぼ同意した。 [6] [c 14]ランス・フィンチ首席裁判官は、第15条の適用性に関するロー判事とマッケンジー判事の意見に同意し、第25条は適用されないことに同意した。[6] [c 15]リサ・レヴィン判事は、ロー判事とマッケンジー判事の意見に同意したが、第25条は介入当事者によって提出されたものであり、裁判所は当事者の主張を主に考慮しなければならないという理由で、第25条を考慮することを拒否した。[6] [c 16]パメラ・A・カークパトリック判事は、第15条の異議申し立てを却下すべきであるというロー判事とマッケンジー判事の意見に同意したが、[c 17]第25条は漁業免許がアボリジニの権利であるとは規定していないという下級裁判所の結論には同意しなかった。[6] [c 18]カークパトリック判事は、第25条の「その他の権利または自由」という文言によって与えられる保護は、権利の内容（漁業）が重要な要素であり、権利の取得方法（免許）ではないと主張した。[6] [c 19]
カナダ最高裁判所
カップ氏と他の商業漁業者は、ブリティッシュコロンビア州控訴裁判所の判決を不服としてカナダ最高裁判所に控訴し、同裁判所は2007年12月11日にこの事件を審理した。2008年6月27日、ビバリー・マクラクリン最高裁判事とロザリー・アベラ判事が共同で多数決を執筆し、ミシェル・バスタラッシュ判事が賛成意見を執筆した。裁判所は、共同漁業免許は憲章第15条(2)に基づいて保護されており、カップ氏と他の商業漁業者の請求は第15条に基づいては認められないと裁定した。[c 20]
多数決
マクラクリン首席判事とアベラ判事が共同執筆した多数意見は、第 15 条 (2) の新しい解釈を提示した。彼らは、この条項は、それらのプログラムが改善目的を持っている場合、法律上の特定の区別が第 15 条 (1) に基づく完全な精査から免除されることを許容すると主張した。[7]カップ事件では、裁判所は共同漁業免許プログラムが人種に基づく区別をしていることに同意した。[c 21]しかし、裁判所は、このプログラムが不利な立場にあるグループの状況を改善することを意図しているため、憲章第 15 条 (2) に基づいて合憲であるとみなした。 [8]このアプローチは、2000 年のラブレース対オンタリオ事件における第 15 条 (2) の以前の解釈からの変更を表している。ラブレース事件では、裁判所は第 15 条 (2) が第 15 条 (1) の「確認」であり、政府プログラムに対する請求はまず第 15 条 (1) に基づいて評価されなければならないと判断した。[9]
多数派は、人間の尊厳を法的基準として利用してきた法律テストがもたらす課題を認めた。彼らは、「人間の尊厳」は抽象的で主観的な概念であり、その適用に混乱と困難をもたらしたことを認識した。 [10] [c 22]さらに、法律テストは、平等を求める原告に、本来提供されるはずの強化ではなく、追加の負担を課した。裁判所はまた、比較対象グループの分析が「同類を同様に扱うことに焦点を当てた」正式な分析の形で再び浮上する可能性があると指摘した。 [c 22]その結果、多数派は法律テストを再定義し、「人間の尊厳」要素を削除し、 [10]原告が不利益または固定観念を永続させる差別を経験したかどうかに重点を置いた。[11] [12] [c 23]
重要なのは、多数派が第15条(2)の役割を強調し、政府のプログラムが第15条(1)の下で差別的であるかどうかを判断する際に、この条項をより重視していることである。この解釈は、政府に、そのプログラムが実質的平等を追求するために積極的に差別と闘っていることを実証する責任を負わせるものである。[13] [12] [c 24 ]政府の議論を裏付けるためには、プログラムの実際の効果だけに頼るのではなく、プログラムの立法目標を確立する必要がある。[8] [14] [c 25]本質的に、多数派は、第15条(1)と第15条(2)は、実質的平等の概念を促進するために連携して機能すると判断した。第15条(1)は「差別的区別」を防ぎ、第15条(2)は、政府が第15条(1)の下で異議を申し立てられるリスクなしに、不利な立場にあるグループを支援することを目的としたプログラム（例：積極的差別是正措置）を実施することを許可している。 [12] [8] [c 26]
裁判所はまた、第15条(2)の適用には一定の限界があることを認めた。彼らは、「行動を制限または処罰する」ことを意図した法律は、第15条(2)によって保護されないだろうと指摘した。[15] [c 27]さらに、プログラムが保護を受けるためには、そのプログラムが対象とするグループが具体的かつ識別可能でなければならない。社会扶助など、社会的に広範な影響を与えるプログラムは、この基準を満たさないだろう。[15] [c 28]
憲章第25条に関しては、大多数が共同体ライセンスがこの条項の適用範囲に含まれるかどうかについて懸念を表明した。彼らは、憲法上の権利のみが第25条の保護の恩恵を受けることができると判断した。[16] [2] [c 29]
同意
ミシェル・バスタラッシュ判事は、カップ氏と商業漁業者の上訴は認められないという多数派の結論に同調する賛成意見を示した。また、第15条の適用に関する改訂されたテストにも同意した。[11] [c 30]しかし、バスタラッシュ判事は、問題のプログラムは憲章第25条で保護されているため、上訴は認められないという見解を示した。[2] [16] [c 30]彼の見解によれば、第15条と第25条の両方を援用する平等の主張が対立する場合、裁判所は第15条を詳しく検討する前に第25条の検討を優先しなければならない。[16]
解説
カップ事件において、最高裁は、ラヴレース対オンタリオ州事件で確立された解釈に基づき、憲章第15条(2)をかなり重視した。第15条(2)による保護を検討する前に、政府のプログラムが第15条(1)の要件を満たしているかどうかを裁判所が評価することを義務付けたラヴレース事件とは異なり、[9]カップ事件の判決は、積極的差別是正措置プログラムの開発における議会と政府の意図に大きな重みを与えた。焦点は、これらのプログラムの影響や成果を強調することから、政府が設定した目標と目的を優先することに移った。[15]
Kapp事件の多数派は、憲章第15条(2)のテストを再検討する余地を残し、現在のテストは目下の課題には適切だが、将来的には改良される可能性があることを認めた。[17] [c 31]トロント大学のソフィア・モロー教授は、この決定はKapp事件の原告が第15条による保護を受ける資格のない特権グループに属していたという事実に影響された可能性があると示唆している。その結果、裁判所での不利な立場にあるグループに関する今後の訴訟では、異なるアプローチが促される可能性がある。[17]モロー教授はまた、第15条(2)の新しいテストで政府プログラムの目的を強調することで、善意のプログラムが意図せず差別的効果をもたらす可能性がある場合、裁判所で厳格な精査を受けるのを防ぐと主張している。[18]
その後の司法の展開
最高裁判所は、 2011年のアルバータ州（先住民問題および北部開発）対カニンガム事件において、憲章第15条（2）の新たに確立された公式をさらに拡大した。この事件では、原告は政府の改善プログラムは十分に包括的ではないと主張した。[19]しかし、裁判所は全員一致でその主張を棄却し、第15条（2）の審査プロセスについてさらに明確な説明を行った。[19]
カニンガム事件で、裁判所は、第15条(2)の審査には「法定解釈」の包括的な分析が必要であると強調した。この解釈には、立法意図の表現、立法史、影響を受ける当事者の歴史的および社会的背景などの要素を考慮する必要がある。[19]裁判所は、改善プログラムが特定の不利な立場にあるグループを排除することは避けられないことを強調した。[19]さらに、政府は、特定のグループを排除することがプログラムの目的を達成するために不可欠であることを証明することを要求する新しい「合理的貢献」テストを満たす義務はない。[20]
参照
参考文献
- 引用
- ^ SCC 事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録 31603
- ^ abcde Moreau 2009、287ページ。
- ^ マギル2017年、219頁。
- ^ モロー 2009、288ページより。
- ^ abcd Moreau 2009、289ページ。
- ^ abcdefgh モロー 2009、290 ページ。
- ^ マギル2017年、215頁。
- ^ abc マギル2017、220頁。
- ^ ヒューズ2009、269ページより。
- ^ マックレム＆ロジャーソン 2017、1304ページ。
- ^ モロー 2009、286ページより。
- ^ abc ヒューズ2009、268ページ。
- ^ モロー2009、294ページ。
- ^ ヒューズ2009、267ページ。
- ^ abc ヒューズ2009、271ページ。
- ^ abc ヒューズ2009、273ページ。
- ^ モロー 2009、296ページ。
- ^ モロー2009、295ページ。
- ^ abcd マギル2017、p.221。
- ^ マギル2017年、222頁。
- 事例
- ^ ab R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 6
- ^ abc R. v. Kapp、2008 SCC 41、パラグラフ7
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 8
- ^ レジーナ対カップ他。、2004 BCSC 958、パラグラフ 3
- ^ R. v. カップ、2003 BCPC 279、パラ 3
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 10
- ^ R. v. カップ、2003 BCPC 279、パラ 199、218
- ^ レジーナ対カップ他。、2004 BCSC 958、パラ 122
- ^ R. v. Kapp 他、2004 BCSC 1503、パラ 25
- ^ レジーナ対カップ他。、2004 BCSC 958、パラ 76
- ^ レジーナ対カップ他。、2004 BCSC 958、パラグラフ 97–102
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、段落 80–82
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、段落 85–90
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、パラ 107–109
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、パラ 154–158
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、パラ 159–162
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、パラ 117
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、パラ 148
- ^ R. v. カップ、2006 BCCA 277、パラ 138
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 3
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 29
- ^ ab R. v. Kapp、2008 SCC 41、パラグラフ21-22
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 24
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 37
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 44
- ^ R. v. Kapp、2008 SCC 41、注2
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 54
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 55
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 63
- ^ ab R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 76
- ^ R. v. カップ、2008 SCC 41、パラ 41
- 引用文献
- ヒューズ、パトリシア（2009年）。「和解からの離脱？：R. v . Kappについての考察」最高裁判所法レビュー：オズグッドの年次憲法判例会議。47 （1）：255-279。
- マギル、ジェナ（2017年）。「改善プログラムと憲章：R v Kapp事件以降の第15条（2）の状況に関する考察」。カナダ法曹評論。95 （1）：213-250。ISSN 0008-3003 。
- マックレム、パトリック、ロジャーソン、キャロル編 (2017)。カナダ憲法(第 5 版)。トロント: エモンド。ISBN 978-1-77255-070-2。
- モロー、ソフィア（2009年）。「R. v . Kapp：第15条の新たな方向性」オタワ法学評論。40 （2）：283-299。ISSN 0048-2331 。
さらに読む
- Tremblay, Luc (2012)。「アファーマティブアクションによる平等の促進と差別撲滅：同じ課題？カナダの実質的平等パラダイムへの疑問」。アメリカ比較法ジャーナル。60 (1): 181–204。doi : 10.5131 /AJCL.2011.0025。ISSN 0002-919X。JSTOR 23251953 。
- ヤング、マーゴット（2010年）。「課題に不適格：第15条の実質的可能性を「抑制」する」最高裁判所法評論。50 ： 183-219。
外部リンク
- カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能