ラヴレース対オンタリオ

ラヴレース対オンタリオ
カナダ最高裁判所
審理: 1999年12月7日 判決: 2000年7月20日
完全なケース名	ロバート・ラヴレス他対オンタリオ州女王陛下
引用	{{{引用}}}
判決	ラヴレースの控訴は棄却された。
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 判事: クレール・ルール・デュベ、シャルル・ゴンティエ、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー、ルイーズ・アーバー
理由
全員一致の理由	イアコブッチ J.

Lovelace v Ontario、[2000] 1 SCR 950, 2000 SCC 37 は、カナダ最高裁判所による憲章第 15 条 (2) に関する主要な判決であり、積極的差別是正措置プログラムを第 15 条 (1) の平等要件から保護しています。最高裁判所は、カジノ収益を特定の先住民グループに分配することは差別ではないと判断しました。現在、第 15 条 (2)に関する主要な判例はR. v. Kapp 、2008 SCC 41です。

1990年代初頭に締結された協定で、オンタリオ州政府は、保留地を拠点とする賭博活動の管理権をいくつかの先住民族に与えました。1996年までに、政府は先住民族基金を制定し、保留地内のカジノからの利益の分配をインディアン法に基づいて登録された先住民族に制限しました。

請願者は、登録されていない先住民族のグループであり、地位のあるインディアンであった。彼らは、憲章第15条(1)に基づき政府から差別を受けたと主張した。

オンタリオ州控訴裁判所は先住民族に対して不利な判決を下した。同裁判所は、法律の目的は登録された部族の社会的、経済的状況を改善することであるため、差別の申し立てに対しては第 15(2) 条に基づく例外を認めることができると判決を下した。

全員一致の判決を下したのはイアコブッチ判事で、原告らは先住民基金の目的が固定観念に基づいていることを証明できなかったと裁定した。基金には改善目的が明確に定められていたが、原告らのニーズや状況とは一致していなかった。

イアコブッチ氏はさらに、第 15 条 (2) の目的を検討しました。同氏は、第 15 条の判例を「確認し、補足する」ものであると述べました。つまり、この条項は第 15 条 (1) とは別に適用されるべきではなく、むしろ第 15 条 (1) に基づく請求を分析する際のガイドとして使用されるべきであるということです。しかし、同氏は、将来のケースで第 15 条 (2) を異なる方法で適用する可能性を残しました。

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能