テリーストップ

米国のテリーストップでは、犯罪行為への関与の合理的な疑いに基づいて警察が人物を短時間拘留することができます。[ 1 ] [ 2 ]^{合理的な疑いは、}逮捕に必要な相当な理由よりも低い基準です。警察が歩行者を停止させて捜索する場合、これは一般にストップ・アンド・フリスクとして知られています。警察が自動車を停止する場合、これは交通停止として知られています。警察が他の疑わしい犯罪行為を調査するために軽微な違反で自動車を停止する場合、これは口実停止として知られています。バスで行われる停止には追加の規則が適用されます。^[3]

アメリカ合衆国では連邦レベルで、最高裁判所が警察活動と不当な捜索や押収に対する憲法修正第4条の保護との接点を定義する多くの訴訟を裁定してきた。しかし、議会は警察の行動の基準を定義していない。州レベルでは立法レベルと司法レベルの両方で何らかの措置が取られており、いくつかの都市でもこれらの問題に関する法律が可決されている。^{[4] [5]}

一部の法学者は、テリーストップを認める判例が警官の潜在的な偏見を考慮しておらず、人種的に偏った意思決定につながる可能性があると懸念している。^[6]収監率の高い地域では、一般的な犯罪率が減少している時期であっても、より厳しく懲罰的な警察活動や監視活動が行われる可能性がある。^[7]

テリー・ストップという概念は、1968年の最高裁判所のテリー対オハイオ州の訴訟で始まった。この訴訟では、警察官が路上で武装強盗の準備をしているかのように不審な行動をとっていたクリーブランドの男性3人を拘束した。警察は身体検査を行い、拳銃を発見し、その後、男性のうち2人が隠し武器を所持していたとして有罪となった。^[9]男性らは、拳銃が発見された捜索は憲法修正第4条に違反していると主張し、最高裁判所に上訴した。この短時間の拘束と捜索は、警察官が拘束された人物が武装していて危険である可能性があるという（単なる勘ではなく）明確な疑いを持っていたとして、裁判所によって許容されるものとされた。これは単なる「疑い」ではなく、後日明確にできる「合理的な疑い」であった。^[10]

この決定は、1960年代の米国で、犯罪の増加、ベトナム戦争への米国の関与や公民権運動への反対、人種暴動など、社会不安が高まっていた時期になされた。警察は、不安や都市犯罪の新たな問題に対処するための手段を備える必要があると考えられていた。この決定は、不当な捜索や押収の禁止を弱めるものだと批判する者もいれば、安全と個人の権利のバランスをとっていると称賛する者もいた。^{[10] : 94}

合衆国最高裁判所は、警察官が被疑者の異常な行動を観察し、被疑者の行動から、犯罪行為が進行中である可能性があり、被疑者が武装しており現在危険である可能性があると警察官が合理的に結論付け、警察官が警察官であることを名乗り、警察官が合理的な質問をし、遭遇の初期段階で警察官の安全に対する合理的な恐怖を払拭するものが何もない場合、警察官は武器を発見するために被疑者の上着を慎重に限定的に捜索することができ、そのような捜索は憲法修正第14条に基づく合理的な捜索であり、押収された武器は証拠として適切に提出できると判決を下した。^[11]

停止を正当化する合理的な疑いを持つには、警察は、停止する人が犯罪行為に従事している、または従事しようとしていることを示す「具体的かつ明確な事実」を持っている必要があります。警察官は、民間人と遭遇したときに通常監督を受けていないため、誰を停止するかについて裁量権を持っています。^[12]合理的な疑いは、「状況の全体」によって異なります。^[13]合理的な疑いは曖昧な用語であり、最高裁判所はケースごとに判断すべきであると結論付けました。それは、事実の組み合わせから生じることが多く、それぞれの事実だけでは停止を正当化するのに十分ではありません。

疑いは個人に対するものでなければならない。警察官は主に犯罪行為に基づく状況要因に基づいて停止が必要かどうかを判断する。本質的には、不審な行動や法律違反をしている人物を目撃した場合、警察官は憲法上、その人物を停止することが認められている。決定に影響を与えるその他の要因には、個人の態度や警察官が勤務する場所で実施されている意思決定モデルなどがある。これらの主観的な影響は、特定の人々に対して敵意を持つ警察官に偏見を抱く機会を自然に生み出す。^[12]

裁判所が疑わしさを判断するために受け入れるべき3種類の一次情報源は、第三者から得た情報、容疑者の外見や行動に基づく情報、および容疑のある犯罪の時間と場所に基づく情報である。警察官は、何が正常であると信じているか、また容疑者がそれから逸脱しているかどうか、またどのように逸脱しているかを定義できる。^[12]合理的な疑いは、間違った場所に立っている、神経質になっている、異常に落ち着いている、別の方向に急いで歩いているなどの行動に使用されている。 ^[6]警察官の経験により、通常は無害な行動に対しても疑念を抱くことがある。^[14]たとえば、抱擁や握手などの社会的交流は、麻薬取引と認識される可能性がある。^[14]ある人物が物理的な場所、人種、民族、またはプロフィールなどの広いカテゴリに属していることを特定するだけでは、合理的な疑いには不十分である。しかし、職務質問は、こっそりした動き、不適切な服装、テレビや枕カバーなどの物の所持（英国法では「装備を持って行く」）、定型的な質問に対する曖昧で具体的でない返答、身元を明らかにすることの拒否、場違いな印象を与えることなどを根拠に、有効とされてきた。^[15]

1968年以前は、自由を妨害したり財産を押収したりするには、十分な証拠が必要とされていた。しかし、合衆国憲法修正第4条は合意に基づく接触を保護していない。最高裁判所はテリー判決で、警察は武器から身を守るために、相当な理由がなくても捜索する権限を持つべきであると判決した。[6] テリーの停止は、^停止と捜索は侵入行為ではあるが、武器による潜在的な危害がそれを上回るという前提に基づいている。^[16]

テリー事件に続く裁判は警察の権限を拡大した。当初の裁判は武装暴力と警官による直接の観察に関するものだったが、アダムズ対ウィリアムズ事件（1972年）は、情報提供者の間接的な伝聞によって立証された薬物所持にまでこの法理を拡大した。 ^{[17] [18]}アダムズ対ウィリアムズ事件は、秘密情報提供者から提供された情報に基づいて合理的な疑いがある場合、警察は疑わしい行動を直接観察する必要がないという判例を作った。^[6]この事件に関して、マーシャル判事は「本日の判決は、不正行為の疑いがほんのわずかでもある警察官の気まぐれで、無実の市民が呼び止められ、捜索され、逮捕される可能性がある社会の亡霊を呼び起こすものである」と述べた。^[6] 米国対ヘンズリー事件（1985年）は、警察官が他の警察署が発行した「指名手配」のチラシで容疑者を認識した場合、容疑者を呼び止めて尋問できるという判決を下した。^{[19] [20]}イリノイ州対ウォードロー（2000年）では、「麻薬密売が盛んな地域」でシカゴ警察官から理由もなく逃走した人物は、彼を止めるのに十分な疑いがあったとされた。^[21]

テリー法の停止中、警察は通常、被拘禁者に身元確認を求める。いくつかの州では、要請があれば警察に名前を伝えることを義務付けている。ヒベル対ネバダ州第6司法地区裁判所（2004年）では、これらの停止・身元確認法は合憲とされた。^[22]停止・身元確認法や条例の詳細はさまざまであるが、かなりの数の州や地方自治体がそのような法律を制定している。^[23]ニューヨーク州では、裁判所がテリー法の影響を制限するため、侵入の4段階の連続体を作成し、それぞれに独自のレベルの疑いが必要である。^[24]これにより、警察官は明確かつ客観的に信頼できる理由があれば、被拘禁者を拘禁できる。^{[25]ピープル}対デブール法の裁判では、ニューヨーク州最高裁判所が、警察が道路を横断するだけの人物を、警察が目撃しただけで停止させることを認めた。^[26]

警察は、合理的な疑いがない場合、勘に基づいて人を停止させることができ、合意に基づく停止となる。米国対メンデンホール事件では、警察は一般的に、停止が合意に基づくものであることや、いつでも立ち去ってよいことを個人に通知する必要はないと判断された。^[27]人は、通常、「立ち去ってもいいですか?」と尋ねることで、停止が合意に基づくものであるかどうかを判断できる。警官が否定的な返答をしたり、返答しなかったりした場合、その人はテリー停止に基づいて拘束されている。それ以外の場合は、その人は立ち去ってよい。メンデンホール事件では、合意に基づく停止は、 「複数の警官が脅迫的に立ち会っている、警官が武器を誇示している、市民の身体に何らかの身体的接触がある、警官の要求に従うことを強いられる可能性があることを示す言葉や声の調子が使用されている」などの状況によって、違憲のテリー停止に変わる可能性があるとも判断された。違憲のテリー停止を行った警察は、行政処分や民事訴訟に直面する可能性がある。^[28]

ペンシルバニア州対ミムズ事件では、2人の警察官がミムズに対し、有効期限切れのナンバープレートを付けた車を運転していたとして切符を切った。警察官らがミムズに車から降りるよう求めたところ、彼が銃を持っていることに気づき、すぐに逮捕した。裁判所は警察官の安全を理由に警察に有利な判決を下した。反対派の判事らは、これがテリー事件の拡大につながると判断した。彼らは、この判決が、警察官が令状なしの侵入を通じて市民に行動を要請できる前例となることを懸念した。^[6]

テリーストップでは、被疑者の衣服の表面を身体検査（パットダウンとも呼ばれる）することが許可されているが、武器を発見するために必要な行為に限定され、被疑者が武装しているという合理的な疑いに基づく必要がある。^{[29]しかし、明白な感触の原則（}明白な視界の原則に似ている）に従い、警察は身体検査の過程で発見した密輸品を押収することができるが、それは密輸品の種類がすぐにわかる場合に限られる。^[10]

最高裁判所は、禁制品に関して「すぐに明らか」なものについて非常に寛大な要件を課している。連邦法執行訓練センターが示した例では、警察官が容疑者の身体検査中に硬いタバコの箱に触れ、箱を検査したところ、中に麻薬が入っているのを発見した。警察官は経験に基づき、そのような箱の中に小型の飛び出しナイフや極小の銃が隠されている可能性があるという事前の知識を持っているため、箱を開けることが法的に許可されている。^[30]

その後の裁判では、身体検査の定義と証拠として認められるものの範囲が拡大された。ミシガン州対ロング事件では、警察が車内の乗員が武器にアクセスできると合理的に疑う場合、テリーストップは車内の捜索にまで拡大された。ミネソタ州対ディッカーソン事件では、裁判所はテリーストップ中に発見された「直ちに認識された」禁制品も合法的な押収であると判決を下した。^[31]

最高裁判所のシュネクロス対バスタモンテ事件（1972年）の判決によれば、人は自発的に捜索に同意した場合、憲法修正第4条の保護を放棄することになる。警察は捜索を拒否する権利を人に知らせる必要はない。マーシャル判事は反対意見で、「警察の要請に応じないという選択肢があることを知らずに、不当な捜索を受けないという憲法上の権利を放棄するという選択ができるというのは奇妙な結果だ」と書いている。^{[32] [33]}いくつかの都市や州では、警察が市民に捜索を拒否する権利を知らせることを義務付けている。

実務上、交通停止はテリー停止と本質的に同じである。停止中、運転手と乗客は合衆国憲法修正第 4 条の意味で「拘束」される。最高裁判所は、運転手と乗客は合衆国憲法修正第 4 条の不当な捜索と拘束の禁止に違反することなく、車両から降りるよう命じられる可能性があると判決を下した。運転手と乗客は、武装しており危険であるという合理的な疑いがある場合、武器の所持を疑われる可能性がある。警察が運転手または乗客のいずれかが危険であり、車両に乗客がアクセスできる武器が含まれている可能性があると合理的に疑う場合、警察は乗客室の保護捜索を行うことができる。それ以外の場合、令状または運転手の同意がない場合は、警察は車両を捜索することはできないが、明白な視界原則に基づいて、車両の外から見える武器または禁制品を押収し、証拠として使用することができる。^[10]

オハイオ州対ロビネット（1996年）の判決によれば、警察官が運転手の身分証明書を返却した後、警察官は運転手に立ち去る自由があることを知らせる必要はない。したがって、遭遇が合意に基づく遭遇に変わったとしても、車両の捜索要請を含め、尋問は継続される可能性がある。^[34]

口実による停止は、 Whren v. United States (1996)で最高裁判所が合憲とみなした交通停止のサブセットである。これは、警察官が、一般的には麻薬所持に関連する他の容疑でドライバーを捜査したい場合に、軽微な交通違反を口実にしてドライバーを停止させるときに行われる。Whren の訴訟では、弁護側は「would-have」ルールを使用し、他の犯罪行為の疑いがなければ、まともな警察官であれば停止させたかどうかを問うた。口実による停止は人種プロファイリングを許す可能性があると考える者もいる^[35]。一般的なドライバーが犯す可能性のある軽微な違反は数多くあり、警察官は誰を尋問のために拘留するかを厳選することができる。^{[36] 16 の州では、人種プロファイリングやその他の}不変の要因のみに基づく口実による停止を禁止している。 ^[37]

警察官は、犯罪率の高い少数民族居住地域などの特定の環境に継続的にさらされると、スキーマを発達させる可能性があり、疑わしい行動に焦点を当てるのではなく、犯罪と人種を関連付けるようになります。^[12]警察に長く勤務している警察官は、非行動的な理由に基づいて疑いを抱く可能性が高くなります。^[12]黒人は暴力的である、白人はホワイトカラー犯罪を犯すなど、否定的なステレオタイプを永続させるアメリカ文化の形態は、理論的には、たとえ人々がそれを信じていなくても、これらのステレオタイプに基づいて行動する原因となり、暗黙の偏見が逮捕の要因となる可能性があります。^[38]黒人とヒスパニック系の人々は、人口と相対的な犯罪率が示唆するよりも標的にされやすく、逮捕される可能性が高いと主張する人もいます。^[39]

テリーストップ規制は地域によって異なります。公営住宅など犯罪率の高い地域では、誰かを止めるのにそれほど多くの証拠を必要としない場合があります。^[39]これにより、その地域の住民は拘束されるリスクが高まります。^[39]犯罪率が高いと認識されている地域では、より多くの警察官が配備され、その結果、逮捕率が高くなり、それが警察活動の強化を正当化するために使われます。^[12]場所に基づく停止をコントロールすると、ある研究では、白人は黒人やヒスパニックよりも武器を持っている可能性が高いことがわかりました。^[39]別の研究では、昼間と夜間に同じ割合の人種グループが停止されたことが判明しており、停止の決定は運転手の身体的特徴に基づいていないことが示唆されています。^[39]しかし、この研究は、黒人の方がより長い時間拘束される可能性が高いことを示唆していると解釈されました。^[39]全米研究評議会は、「警察と市民の交流における人種、民族、その他の社会的要因の複雑な相互作用について、より多くの研究が必要である」と述べています。^[12]

ある調査では、黒人が職務質問中に暴力を受ける可能性は白人に比べて27％高く、警官が銃を抜く可能性は28％高いことが示唆されている。^[40]この調査では、合意に基づく職務質問の場合でも、黒人は他の人種グループよりも暴力を受ける可能性が29％高いことも判明した。^[40]若者は高齢者に比べて暴力を受ける可能性が高いことがわかった。^[40]ニューヨーク市では、1996年から2000年の間に、警官の暴力の行使について黒人からの苦情が不釣り合いに多かった。^[14]政府および非政府組織の調査により、警察による虐待はあらゆる人種の多くの人々に影響を与えていることが確認されている。^[14]別の調査では、人種間の非言語コミュニケーションの種類の差異が、一部の警官の疑念に影響を与える要因であるとしている。^[12]

2009年の研究では、警察官は権力を利用して男らしさを強要できると理論づけられました。^{[41 ] 警察官と被拘禁者のほとんどが男性であるため、警察官は名誉の姿勢と}過剰な男らしさの文化の影響を受けやすく、社会的地位を守るために身体的攻撃に走る傾向があります。^[41]

2015年の研究では、移民と犯罪の間には正の相関関係はないが、移民が不釣り合いに多く逮捕され、それが法執行機関への不信感につながっていると結論づけられている。^[42]この研究ではまた、移民は一般的に警察に止められたときにどう行動すべきかについての認識が低いとも主張されている。^[42]移民は頻繁に止められると、警察に対して不信感を抱く可能性がある。^[42]

少数派市民は警察に止められる可能性が高く、止められた後に警察による武力行使を受ける可能性も高いため、人種的または民族的な「二重の危険」と特徴づけられている。^[43]警察の武力行為は、負傷、死亡、民事訴訟、国民の怒り、市民の混乱、警察への不信感を引き起こす。^[43]

エリック・ガーナーとニューヨーク市警、フレディ・グレイとボルチモア市警、マイケル・ブラウンとファーガソン市警は、テリーストップでの警察の武力行使が悲劇的な結末を迎えた注目すべき例である。^[43]テリーストップの頻度における人種間の格差はよく知られているが、テリーストップ中の武力行使の性質、発生率、および予測要因についてはあまり知られていない。^[43]

モローらは、2010年にニューヨーク市警のSQF（職務質問・身体検査）記録を調査し、職務質問の際に使用された武力の頻度と、市民の人種/民族が武力使用の決定の要因であったかどうかを調べた。^[43] SQF戦術は、社会的および経済的要因、管轄区域の犯罪率、近隣の人種または民族構成などの変数の制御に関係なく、少数民族を不釣り合いに標的にしていることが判明した。SQF戦術は実際には犯罪に対処していないようで、職務質問のわずか6％で逮捕に至り、銃が押収されたのは職務質問のわずか0.15％だった。2013年には、ニューヨークの少数民族の若者の44％がニューヨーク市警に9回以上職務質問されていた。^[43]

モローらは、2012年の米国国勢調査局のデータを使用して、ニューヨーク市警における武力の使用に関する人種/民族の格差を分析した。^[43]武力は、手、地面に倒れた容疑者、壁にもたれた容疑者、武器を抜く、武器を突きつける、警棒、手錠、催涙スプレー、その他に分類され、さらに、武力なし、物理的/非武器の武力、武器の武力に分類された。彼らは、非武器の武力がSQFの14.1％で発生したことを発見した。^[43]しかし、これをさらに人種カテゴリーで分けると、白人の場合、非武器の武力を経験したのはわずか0.9％であるのに対し、黒人では7.6％、ヒスパニックでは5.0％が非武器の武力を経験しており、白人よりも8～9倍の確率であった。^[43]これらの結果は、職場での過去の経験によって形成された警察官の暗黙の偏見によるものである可能性がある。^[43]

ストップ・アンド・フリスクはコミュニティに損害を与える可能性がある。^[16]クウェートとスレッドクラフトは、ストップ・アンド・フリスクは公衆衛生上の問題であり、「死に至るわけではないにしても、嫌がらせやストレス、資源の枯渇に苦しむ遺体を生み出す」と主張している。 [ ^44]ストップ・アンド・フリスクは恐怖の環境を作り出し、コミュニティの住民の行動を変え、行動の自由を制限する。^[44]警察は個人のプライバシーを侵害する身体検査を実施し、身体的または性的暴力によるエスカレーションにつながる可能性がある。この過程で、警官は時には汚い言葉や差別的な中傷を使用する。このため、住民は警察に対して怒り、恐怖、不信感を抱くことが多い。^[16]

精神疾患や障がいを持つ人々にとって、身体検査はトラウマになる可能性があり、特に感覚障害を持つ人々にとってはそうだ。刑事司法歴のある男性や貧しい都市部の黒人に多い性的トラウマを経験した人々は、侵襲的な処置によってトラウマを再体験し、ストレス、うつ病、不安症を引き起こす可能性がある。^[16]この慣行はまた、黒人や貧しいセックスワーカー、性的人身売買の被害者など、特により脆弱なコミュニティにおいて、性的搾取や暴行の可能性を高める。^[16]麻薬の輸送方法が進化したため、一部の警察官は民間人を裸にし、麻薬がないか身体を検査するなどの方法を利用しており、これは麻薬使用者と非使用者の両方にとってトラウマになる可能性がある。^[14]民間人によると、警察官は定員がいっぱいになるまで待って、逮捕された民間人を警察署に連れ戻すことが多いという。民間人は、座席がないことが多いバンの後部に、トイレも利用できないまま何時間も15～16人でぎっしりと詰め込まれていなければならない。^[14]

クーパーらが実施した調査では、麻薬を使用していない若い男性は、警官に呼び止められると「警察に呼び止められるたびに、不必要な暴力や生活の混乱が差し迫っている」と恐れているため、不快に感じると述べています。^[14]呼び止められる頻度が高い人は、より多くのアロスタティック負荷を発症し、その結果、自尊心が低下し、絶望します。コミュニティの住民は、不当に扱われていること、また社会的アイデンティティが原因で不当に扱われていることを知ると、人種による汚名や拒絶を予期する可能性が高くなります。^{[16]警察から繰り返し不正行為を経験する疎外されたコミュニティは、警察を信用せず、警察に対してより冷笑的になり、}法的懐疑主義に陥り、その結果、協力と法制度への敬意が低下します。^[16]この制度への信頼の喪失は、市民活動や政治への関与の低下を引き起こします。コミュニティの住民は、警察が自分たちの味方ではないと思うと、警察に助けを求める可能性が低くなり、代わりに他のコミュニティのメンバーに頼ります。警察に対するこの不信感は世代から世代へと受け継がれ、法的社会化としても知られ、保護手段としてコミュニティに絶え間ない恐怖の生活を強いています。^[16]

身体検査中に発見された清潔な注射針、コンドーム、その他の危害軽減ツールなどの有罪を示す物品は、逮捕を防ぐためにあまり使われず、公衆衛生にとって危険です。^[16]

全国の多くの警察署は、人種プロファイリングと警察の暴力に対する批判への対応として、礼儀正しい警察活動を採用している。^[45]礼儀正しい警察活動とは、警察が尊敬と友好を通じて地域社会との信頼関係を築くことである。^[45]正当性警察活動は、警察官が地域社会と交流するために使用する方法であり、望ましい結果を達成するために、警察官は懲罰的戦略と礼儀正しい戦略の両方を使用する。^[45]礼儀正しい警察活動は信頼を獲得し、情報収集するために使用されるが、懲罰的アプローチは、停止された人々が従わなかったと思われる場合は常に使用され、警察はより攻撃的になる。これらのアプローチは、停止された人々の行動に応じて変化する連続体で適応される。有色人種は、このコミュニティ警察活動を品位を傷つけるものと見なす可能性が高い。^[45]

クーパーは、警察内での身体的攻撃性を高める過剰な男性性に対処するために、警官は必要のない状況では指揮官的態度（威圧的な口調を使ったり、身体的暴力を振るったりすること）を使わないように指導されるべきだと考えている。^[41]警官が危険な状況にあるときは指揮官的態度を使うべきだが、力が必要ない状況では使うべきではない。警官は加害者を罰するのではなく、状況を完全に理解することを目標にすべきである。警察の訓練文化は攻撃的なアプローチを強調するのではなく、より忍耐強いアプローチを推奨すべきである。^[41]警察の権威に異議を唱える民間人とのコミュニケーション方法に重点を置くべきである。警官はまた、自分たちが持つ可能性のある偏見に気付くべきである。^[41]

テリー法は、もともと差し迫った武装強盗を防ぐために作られた。しかし、ニューヨーク市で職務質問を受けた人の90％は、その後自由に立ち去ることができた。^[39]これは、彼らが重大な犯罪行為をするつもりがなかったことを示し、重大犯罪を防ぐというテリー法の目的に反する。ハッチンズは、テリー法の範囲を狭め、そもそも警察との遭遇を防ぐことを望んでおり、テリー法による停止の範囲を制限して、警官が合理的な疑いだけで所持罪で誰かを停止できないようにすることを提案している。^[6]ゴーエルは、武器の不法所持（CPW）に関連する停止の最適化を求めている。誰かを停止するための証拠の閾値が低いと、黒人とヒスパニックに不釣り合いに影響を与えるため、最適化によりテリー法による停止における人種間の格差が減るだろう。^[39]ゴーエルは、停止によって武器の不法所持に関与した人物が見つかったケースについて、ニューヨーク市警による300万件の停止を調査している。これらの停止のうち約43％で、容疑者が武器を所持していた可能性は1％未満でした。^[39]ゴエルは、停止時に武器を回収する可能性を高める可能性が高い5つの状況を発見しました。それは、疑わしい武器、犯罪行為の光景や音、疑わしい膨らみ、目撃証言、進行中の捜査です。^[39]

クウェイト氏とスレッドクラフト氏は、ストップ・アンド・フリスクを公衆衛生問題として取り組む3つの方法を提唱している。第一に、彼らは、ストップ・アンド・フリスクの遭遇を保健局の全市健康調査に含めるべきだと考えている。そうすれば、そのデータを使ってストップ・アンド・フリスクの健康結果を調査できる。第二に、トラウマ的な停止の報告は24時間以内に市に届くべきだ。第三に、コミュニティが警察との遭遇を報告できる登録簿を作成すべきだ。^[44]トーレス氏は、ストップ・アンド・フリスクの報告にもっと包括的なデータを求めている。^[42]特に、ラテン系には白人や黒人もいるため、現在のデータはそれほど正確ではない。

以下の州では、職務質問によるデータ収集が義務付けられている。^[37]

スタンフォードオープンポリシングプロジェクトは、公的記録の要求を利用して、2011年から2015年の間に20州で6000万件の交通停止を記録しました。^{[46] [47]}

ノースカロライナ州は、2000年からすべての交通停止データの公開を義務付けた国内初の州です。^[48]研究者たちは、このデータから2000万件の交通停止を分析し、人口に占めるアフリカ系アメリカ人は白人よりも2倍も検挙されやすく、4倍も捜索される可能性が高いことを発見しました。ヒスパニックは検挙される可能性が高くはありませんでしたが、捜索される可能性は高かったです。^[49]

全国的に警察のデータをもっとオープンに公開しようという動きがある。2015年にホワイトハウスは警察データイニシアチブを立ち上げ、2018年現在^{[アップデート]}130の警察署が参加しており、そのうちのいくつかは職務質問に関するデータセットを提供している。^{[50] [51]} 130の警察署は人口の15％をカバーしている。^[52]

• 同意捜索の判例
• ニューヨーク市での職務質問
• Sus法則
• イングランドとウェールズの警察の権限#逮捕なしの捜索

• Katz, Lewis R. (2004) 「Terry v. Ohio at Thirty-Five: A Revisionist View」(PDF)ミシシッピ州法ジャーナル74ページ。
• メアーズ、トレイシー L. (2015)。「プログラミングエラー：ストップ・アンド・フリスクの合憲性を事件ではなくプログラムとして理解する」シカゴ大学ローレビュー。82 (1)。
• ルービン、ジョン。「警察の捜査：停止、捜索、逮捕」。貧困者弁護マニュアル。UNC 行政学部。2019年1 月 22 日閲覧。

• アメリカ合衆国最高裁判所 - テリー対オハイオ州 - 裁判所文書