Loading article…
| ミネソタ対ディッカーソン | |
|---|---|
 | |
| 1993年3月3日審理 1993年6月7日判決 | |
| 完全なケース名 | ミネソタ対ディッカーソン |
| 引用 | 508 US 366 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | State v. Dickerson、469 NW2d 462 ( Minn. Ct. App. 1991); 確定、481 NW2d 840 ( Minn. 1992); cert . grant、506 U.S. 814 (1992)。 |
| ホールディング | |
| 憲法修正第4条は、警察官が保護目的で身体検査中に触覚で発見した密輸品の押収を認めている。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホワイト、全員一致（パート I および II）、スティーブンス、オコナー、スカリア、ケネディ、サウター（パート III および IV） |
| 同意 | スカリア |
| 賛成/反対 | レンキスト、ブラックマン、トーマスが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 4 条 | |
ミネソタ州対ディッカーソン事件（508 US 366 (1993)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の判決である。最高裁判所は全員一致で、武器の合法的な身体検査を行っている警察官が、明らかに禁制品であると感じた場合、その物体が武器でなくても押収できると判断した。しかし、6対3の投票により、この事件の警察官は、物体が禁制品であると判断する前に合法的な身体検査の限度を超えており、捜索とそれに続く押収は憲法修正第4条の下で違法であると判断した。 [1]
背景
被告のティモシー・ディッカーソンは、麻薬が横行しているとして知られている地域にいた。警官は、武器がないかディッカーソンを身体検査するよう命じて捜査した。その捜査中、彼はコートの中に小さな塊があるのを感じた。それ以上の証拠がないまま、手を伸ばして塊を掴み、それがコカインであることに気づいた。下級裁判所で、ディッカーソンは、警官が合衆国憲法修正第4条に基づく不当な捜索および押収に対する彼の権利を侵害したとして、コカインを証拠として排除するよう申し立てたが、裁判所はこの異議を却下し、身体検査とコカインの押収は正当であるとの判決を下した。
手続きの履歴
ミネソタ州控訴裁判所は、下級裁判所の判決を覆した。[2]州最高裁判所は、テリー対オハイオ州の訴訟において、被告の職務質問と身体検査は有効であるとの判決を下したが、[3]コカインの押収は違憲であるとの判決を下した。[4]修正第 4 条の令状要件に対する「明白な視界」例外を拡大することを拒否した同裁判所は、身体検査中に警察官が触覚で発見した禁制品の押収を禁じる絶対的規則を採用したようだ。同裁判所はさらに、たとえそのような「明白な感触」例外を認めたとしても、この事件の捜索はテリーの訴訟で許容される範囲をはるかに超えているため、適格ではないと指摘した。[1]
最高裁判所
アメリカ合衆国最高裁判所は、警察官が触っただけで違法物であると推測することは許されると判断したにもかかわらず、この事件のコカインは証拠として認められないと全員一致で判断した。[1]
警察官が容疑者の上着を合法的に触診し、その輪郭や質量からその正体がすぐにわかる物体に触れた場合、警察官の武器捜索によってすでに認められている範囲を超えて容疑者のプライバシーが侵害されたことにはならない。その物体が禁制品である場合、令状なしの押収は、明白な視界の状況に内在する同じ実際的考慮によって正当化されるであろう。[5]