Loading article…
| ペンシルバニア対ミムズ | |
|---|---|
 | |
| 1977年12月5日決定 | |
| 完全なケース名 | ペンシルバニア対ミムズ |
| 引用 | 434 US 106 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 232 Pa. Super. 486, 335 A.2d 516 (Pa. Super. 1975) (有罪判決確定); 471 Pa. 546, 370 A.2d 1157 (Pa. 1977) (上級裁判所の判決破棄) |
| ホールディング | |
| 警官が交通違反で車を止めた後、被告に車から降りるよう命じ、所持している武器を確認するために身体検査を行ったことは、合衆国憲法修正第4条に違反していないとペンシルベニア州最高裁判所の判決が覆った。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| パー・キュリアム | |
| 異議 | マーシャル |
| 異議 | スティーブンス、ブレナン、マーシャルが加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 IV、XIV | |
ペンシルバニア州対ミムズ事件（434 US 106 (1977)）は、警察官が交通違反で車を止めた後に車から降りるよう命じ、武器の有無を確認するために身体検査を行ったことは、アメリカ合衆国憲法修正第4条に違反しないという、アメリカ合衆国最高裁判所の刑法上の判決である。
概要
1970年、フィラデルフィア警察の2人の警官がハリー・ミムズの運転する車をナンバープレートの有効期限切れを理由に停車させた。警官はミムズに車から降りるよう指示した。ミムズがそれに従うと、警官は彼のジャケットの下のズボンの膨らみに気づき、身体検査を行ったところ、武器が見つかった。警官はミムズを殺傷能力のある武器を隠し持っていた容疑と無許可で銃器を違法に所持していた容疑で逮捕した。ミムズは後にこの容疑で有罪判決を受けた。この有罪判決は1975年3月31日にペンシルバニア州最高裁判所（PSC）によって覆され、警察がミムズの違法な捜索および押収を禁じる憲法修正第4条の権利を侵害したため証拠は排除されるべきだったとの判決が下された。その後、合衆国最高裁判所はPSCの覆審を覆し、憲法修正第4条に違反していないとして当初の有罪判決を支持した。[1]
背景
テリー対オハイオ州の裁判所は、「押収または捜索の時点で警官が入手できた事実は、取られた行動が適切であると『合理的な注意力を持った人間が信じるに値する』ものである」と述べた。したがって、警官はジャケットの下の膨らみに気づいたため、ミムズを逮捕する権利があった。[2]
結論
フィラデルフィアの民事訴訟裁判所での最初の判決は警察官に有利だった。ペンシルバニア州最高裁判所に上訴され、ミムズに有利な判決が下されたが、この判決は再び合衆国最高裁判所によって覆された。合衆国最高裁判所は6対3の多数決でミムズに不利な判決を下し、車から降りるよう命じたことは合理的であり、合衆国憲法修正第4条に違反していないとした。[3]
判決
警察官が車内にいる人に車から降りるよう求めるのは、警察官に危険が及ぶのを防ぐため、一般的なことと考えられていた。また、対向車からの危険を避ける方がはるかに安全である。ミムズに車から降りるよう求めたことで、少し不便が生じ、以前に示されたものよりも多くのことが明らかになった。したがって、警察官が気づいた膨らみは、警察官にとって深刻な脅威であった。このことに気付いた人なら誰でも「身体検査」を行った可能性がある。ペンシルベニア州最高裁判所の判決は覆された。[4]
ペンシルバニア州の魅力
ペンシルバニア州の請願者は、ミムズが無許可で銃器と殺傷兵器を所持していたことに対する有罪判決を覆すよう、ペンシルバニア州最高裁判所に求めた。裁判所は、「リボルバーは米国憲法修正第4条に違反する方法で押収された」として判決を覆した。最高裁判所はその後の判決に同意しなかったため、州の上訴許可の請願を認め、ペンシルバニア州最高裁判所の判決は覆された。[5]
最高裁判所における事実
フィラデルフィア市内をパトロール中、2人の警官が、期限切れのナンバープレートを付けた車を運転しているハリー・ミムズを路上で発見した。2人の警官は車を停車させて切符を切った。2人の警官のうち1人がパトカーから降りてミムズの車に向かって歩き、ミムズに車から降りて運転免許証と登録証を見せるように求めた。また、ミムズが車内に武器を持っているかどうかも尋ねた。状況を把握するため、警官はミムズの身体検査と捜索を行い、弾の入った.38口径の拳銃を発見した。ミムズと一緒にいた乗客は、.32口径の武器を所持していた。警官は、ミムズが免許証なしで殺傷能力のある武器を隠し持っていたとして逮捕した。リボルバーの押収動議は却下され、裁判でミムズは両方の罪で有罪となった。
ペンシルバニア州最高裁判所は下級裁判所の判決を覆し、リボルバーは第4修正条項および第14修正条項に違反して発見されたため押収されるべきであったと判決した。ペンシルバニア州最高裁判所は、車を停車させるという行為に問題はなく、被告のコートの下に膨らみが見られたため、捜索は許容されると述べた。しかし、警官が被告に車から降りるよう求めたという事実は、禁じられた「押収」を生み出した。ミムズが車から降りていなければ、警官はテリー対オハイオ州、392 US 1 (1968) で必要な基準である合理的な疑いの根拠を持っていなかっただろう。銃は違憲行為によって発見されたため、押収されるべきであった。[5]
意見
多数派の意見
裁判所は、「特定の政府による市民の個人の安全への侵害のすべての状況における客観的合理性 [...] その合理性は、公益と、警察官による恣意的な干渉を受けない個人の個人の安全に対する権利との間のバランスによって決まる」と述べた。テリー対オハイオ州の事件とは異なり、運転手が期限切れのナンバープレートで運転していたため、ペンシルバニア州運輸省の規則に違反していたため、自由に対する最初の「侵害」は許容された。「身体検査」以外に決定すべき唯一のことは、警察官が被告に車両から降りるよう指示する最初の許可が、憲法修正第 4 条の下で認められたかどうかである。したがって、裁判所は、車両が合法的に停止された後に警察官が被告に車両から降りるよう指示したことから生じた違反に焦点を当てなければならない。
ペンシルベニア州は、ミムズ氏の行動や異常な行動など、停車中に警官がミムズ氏を疑う証拠はなかったと主張している。パトロール中は何も明らかではなかった。州は、警官が通常の交通停止のたびに運転手に車から降りるよう命じていたことを突き止めた。州は警官を擁護し、このやり方は警官に何かが起きるのを防ぐためであり、当時の状況では合理的だった可能性があると述べている。運転手が警官に危害を加えようとした場合、警官の前にいるため、何か疑わしいものを見逃すことは不可能である。
通常の交通違反取り締まりで、車内に座っている運転手と警官が対峙することは大きなリスクを伴う。「ある調査によると、警察による発砲事件の約30％は、警察官が車内に座っている容疑者に近づいたときに発生した。」[6]しかし、交通違反が他のさまざまな対峙よりも危険であると推測することはできません。
警察官が被疑者に車から降りるよう求めた行動をより受け入れやすくするもう一つの理由は、対向車との偶発的な事故を防ぐことができるからである。[5]道路上に立ちながら問題を議論する代わりに、警察官は運転手に車から降りて道路脇に移動し、さらなる議論をするように求めることができる。ここで問題となるのは、車から降りるよう命令した後に運転手の個人的自由が侵害されたかどうかである。結論としては、それはde minimis (低レベルのリスク) であった。警察官は既に、運転手を交通召喚状のために拘留することを決定しており、問題は、運転手が車内に座っている間、または車の外に立っている間に会話すべきかどうかである。車から降りるという行動は、単に警察官の安全のためであり、運転手の自由に対する重大な侵害ではない。
テリー対オハイオ州の訴訟では、「押収または捜索の時点で警官が入手できた事実は、取られた措置が適切であったという合理的な注意を警官が払うに値する」と述べられている。[2]運転手に車から降りるよう指示した警官の行動は正当であり、運転手のジャケットの膨らみが警官に危険を及ぼすと考えられたため、警官は身体検査を行う際に「合理的な注意」を払っていた。
最高裁判所はペンシルベニア州最高裁判所の判決を覆した。[5]
反対意見
サーグッド・マーシャル判事は反対意見を述べ、警官がミムズ氏に対して行った身体検査は、捜索が停止の理由である場合に限り、合衆国憲法修正第4条の下で許容される可能性があると述べた。ミムズ氏が停車させられた理由はナンバープレートの有効期限が切れていたためであり、武器を隠し持っていたこととは全く関係がなかった。
ジョン・ポール・スティーブンス判事とウィリアム・ブレナン判事は別の反対意見を書き、裁判所は警察官に何らかの懸念事項を理由に被告人を捜索する権限を与えすぎていると述べた。[4]
参照
参考文献
- ^ 「ペンシルバニア対ミムズ」(PDF) 。 2021年2月24日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。2011年10月28日閲覧。
- ^ ab "Terry v. Ohio" . 2011年10月15日閲覧。
- ^ 「ペンシルバニア対ミムズ」。2011年10月15日閲覧。
- ^ ab “Pennsylvania v. Mimms (1977)”。2021年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd ペンシルバニア州対ミムズ事件、434 U.S. 106 (1977)。
- ^ 「より安全に：法執行機関の死亡事故に関する研究…」（PDF）。司法省。2020年7月8日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
さらに読む
ペンシルバニア対ミムズ事件：憲法修正第 4 条の保障措置の継続的な侵害、12 J. マーシャル判事訴訟および手続き 207 (1978) クリスティン キャンベル。UIC 法学評論