大統領統治

インドでは、大統領統治とは、州政府の機能を停止し、連邦政府による直接統治を州に課すことを意味する。インド憲法第356条に基づき、州政府が憲法の規定に従って機能できない場合、連邦政府は州の行政機構を直接管理することができる。その後、連邦政府が任命した州知事が行政権限を行使し、州知事は他の行政官を任命して補佐させる権限を有する。これらの行政官は通常、州出身ではない、党派にとらわれない退職公務員である。

州政府が正常に機能している場合、州議会に責任を負う選挙で選ばれた閣僚評議会によって運営されます。評議会は州の最高責任者である首相が率いており、知事は憲法上の長にすぎません。しかし、大統領統治下では閣僚評議会は解散され、その後首相の職も空席となります。さらに、州議会は休会または解散され、新たな選挙が必要となります。

2019年以前、ジャンムー・カシミール州の憲法には、第92条に基づき、同様の知事統治制度がありました。州知事は、インド大統領の同意を得た上で布告を発し、最長6か月間知事統治を行い、その後、インド憲法第356条に基づく大統領統治を施行することができました。第370条の廃止後、ジャンムー・カシミール再編法2019の第73条（インド憲法第356条は連邦直轄領には適用されないため）に基づき、ジャンムー・カシミール州には大統領統治が適用されます。

1994年のSRボンマイ対インド連邦事件における画期的な判決を受けて、インド最高裁判所は、大統領による統治の恣意的な実施を制限した。

チャッティースガル州とテランガーナ州は、これまで大統領統治が一度も実施されたことのない唯一の州である。^{[ 1 ]}

実際には、大統領による統治は、以下のいずれかの状況下で州に課せられてきた。

• 州議会は、州知事の意向により、州知事が定める期間、州首相として指導者を選出することはできない。
• 連立政権の崩壊により、州首相が州議会で過半数の支持を得られなくなった場合。そして、州首相が、当該州の知事が定めた期間内に、その事実を覆すことができない、または確実にできない場合。
• 議会における不信任決議により、議会での過半数を失った。
• 戦争、伝染病、パンデミック、自然災害など、やむを得ない理由により延期された選挙。
• 州知事の報告に基づき、州の憲法機構または議会が憲法上の規範を遵守していないと判断された場合。

両院で承認されれば、大統領統治は6か月間継続できます。議会の承認を6か月ごとに得れば、最長3年間まで延長できます。ただし、極めてまれなケースでは、インド選挙管理委員会が選挙が不可能であると勧告した場合、繰り返し延長することができます。この期間中に下院が解散された場合、この継続が上院で既に承認されていることを条件として、新しい下院の最初の会合から30日間、統治が有効です。1978年の第44次憲法改正法は、州における大統領統治の延長に関する議会の権限を制限する新たな規定を導入しました。この規定によれば、大統領統治は、以下の条件の下でのみ1年を超えて延長できます。

• インド全土、または州全体もしくは一部において、既に国家非常事態が発令されている。
• 選挙管理委員会は、当該州では選挙を実施できないことを証明する。

大統領統治は、大統領がいつでも撤回することができ、議会の承認は必要ない。

1990年代半ばまで、大統領による州統治は、連邦政府と結託した州知事の権限乱用によって州にしばしば強制的に導入されていた。 1994年3月、インド最高裁判所はSRボンマイ対インド連邦事件において判例を確立し、これによりこうした権限乱用は大幅に減少した。

第356条は連邦直轄領には適用されないため、立法議会を有する様々な連邦直轄領において大統領統治を課す方法は数多く存在する。

第356条は、内乱が発生し、州政府がそれを鎮圧する手段を持たない場合に、連邦政府が州に対して権限を行使するための広範な権限を与えている。この条項の目的は、国家の統一と一体性を維持するために連邦政府により多くの権限を与えることであるが、中央の与党によってしばしば悪用され、政敵が統治する州政府を解散する口実として利用されてきた。^{[ 3 ] [ 4 ]}そのため、多くの人々はこれを連邦制に対する脅威と見なしている。1950年のインド憲法採択以来、連邦政府は、大統領統治を課すことで選挙で選ばれた州政府を解散するために、この条項を134回使用してきた。^{[ 1 ]}

この記事は、1951 年 6 月 20 日にパンジャブで初めて使用されました。次に、1953 年にパティアラ州と東パンジャブ州連合(PEPSU)で使用され、その後 1959 年に反共産主義抗議の後にケララ州のインド共産党主導の政府を解任するために使用されました。1970 年代と 1980 年代には、連邦政府が野党主導の州政府を解任することが一般的でした。^{[ 5 ]}インディラガンディー政権と非常事態宣言後のジャナタ党はこの慣行で知られています。1966 年と 1977 年のインディラ ガンディー政権は、さまざまな州で 39 回大統領統治を課したことが知られています。^{[ 6 ]}同様に、非常事態宣言後に政権を握ったジャナタ党は、コングレス党が統治していた 9 つの州で大統領統治を発令しました。^{[ 7 ] [ 8 ]}

この慣行が制限されたのは、最高裁判所が1994年のSR Bommai対インド連邦事件の判決で大統領統治の導入に関する厳格なガイドラインを確立した後になってからである。この画期的な判決は、第356条の広範な濫用を抑制するのに役立った。この判決は、大統領統治の導入に関する厳格なガイドラインを確立した。その後、ジャールカンド州や他の州における最高裁判所の宣言により、第356条の濫用の範囲がさらに制限された。2000年代初頭以降になって初めて、大統領統治の導入事例の数が劇的に減少した。^{[ 9 ]}

第356条は、インドの政治における連邦制の構造に関するより広範な議論の中心に常に位置づけられてきた。 ^{[ 10 ]}インド憲法の緊急条項に関するインド制憲議会での議論の中で、BRアンベードカルは、「そのような条項が実際に発動されることはなく、死文のままになるだろう」という前提のもと、それらの条項を含めるべきだと主張した。^{[ 11 ]} 1983年の中央政府と州政府の関係に関するサルカリア委員会報告書は、第356条は「極めて限定的に、極端な場合に、他のすべての代替手段が州における憲法機構の崩壊を防止または是正できない場合の最終手段として」使用されるべきであると勧告している。^{[ 12 ]}

• 直接統治
• 連邦政府による介入（アルゼンチンでも同様の手続きが用いられている）
• インドにおける連邦制
• インド憲法第18部
• インド国民会議によって解任された州政府の一覧

• ウィキソースからの355条および356条のテキスト
• 大統領統治が発動された事例について論じる。
• ロク・サバ事務局による大統領統治に関する報告書