Loading article…
1867年憲法法前文（フランス語：Préambule de la Loi constitutionnelle de 1867）は、カナダ憲法の条項の一つであり、同法の一般的な目的と原則の一部を定めている。前文は実体的な条項ではないものの、裁判所はこれをカナダ憲法の解釈の指針として用いており、特に憲法の歴史と意義を形作る不文憲法上の原則を理解する上で役立てている。
1867年憲法法は、カナダを建国した憲法上の法令である。当初は1867年英領北アメリカ法と呼ばれていたこの法律は、1867年以降何度も改正されてきたものの、現在もカナダ憲法の基礎となる法令であり続けている。そして今や、カナダの最高法規の一部として認められている。
1867 年憲法法はカナダ憲法の一部であり、したがって「カナダの最高法規」の一部である。[ 1 ] [ 2 ]この法律は、連邦政府の構造や連邦政府と州の権限 など、カナダの憲法上の枠組みを定めている。これは、1864 年のシャーロットタウン会議、1864 年のケベック会議、1866 年のロンドン会議でイギリス領北アメリカの各州の間で行われた広範な交渉の産物である。[ 3 ] [ 4 ]これらの会議に続いて、1867 年にイギリス政府との協議が行われた。[ 3 ] [ 5 ] その後、この法律はイギリス議会によって1867 年イギリス領北アメリカ法という名称で制定された。[ 6 ] [ 7 ] 1982 年に、この法律は憲法の本国移管により完全にカナダの管理下に置かれ、1867 年憲法法と改名された。[ 2 ] [ 6 ]カナダへの本国移管以降、この法律は1982年憲法法 に定められた改正方式に従ってカナダ国内でのみ改正できる。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
前文には次のように記されている。
カナダ、ノバスコシア、ニューブランズウィックの各州は、グレートブリテン及びアイルランド連合王国の王冠の下、連合王国の憲法と原則的に類似した憲法を持つ一つの自治領として連邦的に統合されることを希望している。
そして、そのような連合は各州の福祉に寄与し、大英帝国の利益を促進するであろう。
また、議会の権限により連邦が設立された際には、連邦における立法機関の構成を規定するだけでなく、連邦における行政府の性質を宣言することも適切である。
また、イギリス領北アメリカの他の地域が最終的に連邦に加盟するための規定を設けることが適切である: [ 11 ]
前文の起源は、1864年のケベック会議で建国の父たちが採択したケベック決議にある。
これらの３つの決議は、連邦制の合意を最終決定した1866年のロンドン会議でも継続された。 [ 13 ] これらは前文の基礎となり、1867年2月9日付の法案の最終草案で現在の形となった。[ 14 ]
前文は1867年の制定以来改正されていない。[ 11 ]
前文は、議会制民主主義、カナダ連邦制の性質、法の支配、カナダの裁判所の独立性に関する憲法判例に大きな影響を与えてきた。
カナダの政府を「原則としてイギリスの政府に類似したもの」とする前文の記述は、イギリスの議会制政府の原則、特に責任政府の概念がカナダにも適用されることを示唆している。 ジョン・A・マクドナルドは、 1865年のカナダ州における連邦制に関する討論の中で、この点を指摘した。
憲法では、1841年以来この州に存在し、母国でも長らく維持されてきた責任ある政府の制度を継続することを提案します。これは、現在私たちが持っている憲法の特徴であり、連邦においても私たちが持つことになる特徴です。…私たちの国では、君主、あるいはこの国では君主の代表者は、大臣の助言に基づいてのみ行動することができ、大臣は議会を通じて国民に対して責任を負います。[ 15 ]
このアプローチは、君主がカナダ枢密院の支援を受けて連邦行政府の長を務めるという事実によって実現されています。連邦議会は、英国議会と同様に、君主、上院、カナダ下院で構成されています。議会は、1840年代にノバスコシア州を皮切りに英国北アメリカで実施された責任政府の原則に基づいて運営されています。[ 16 ] [ 17 ]
前文が詳細に引用された最初の事例の1つは、Reference Re Alberta Statutes事件である。この事件では、アルバータ州は1937年に社会信用貨幣理論を実施するためのいくつかの法令を可決したが、当時アルバータ州副総督によって却下されていた。アルバータ州議会はその後さらに3つの法令を可決し、連邦政府はそれらの合憲性について意見を求めてカナダ最高裁判所に付託した。1つの法令は銀行課税に関するもので、2つ目は社会信用貨幣理論の実施に関するもので、3つ目は報道機関に関するもので、「正確なニュースと情報の公表を保証する法律」と題されていた。3つ目の法律は、報道機関に対し、政府の社会信用委員会の委員長から提供された情報を公表し、ニュース記事の情報源に関する情報を委員長に提供することを義務付けていた。[ 18 ]
最高裁判所は、銀行課税法と社会信用法は州の管轄外であると満場一致で判決を下した。正確なニュース法に関しては、6人の裁判官全員が権限外であると判断したが、その理由は異なっていた。3人の裁判官（カーウィン判事、クロケット判事、ハドソン判事）は、同法は社会信用法と本質的に関連しており、したがって同法とともに無効であると判断した。他の3人の裁判官（ダフ首席判事、デイビス判事、キャノン判事）はさらに踏み込んだ。彼らは、前文が「原則として英国に類似した」憲法に言及していることは、議会制民主主義が存在し機能するために必要な活発で自由な議論を保証するものであると判断した。アルバータ州政府による自由なメディアを制限しようとする試みは、その原則を侵害しており、その根拠に基づいて権限外であると判断した。このアプローチは、前文の「暗黙の権利章典」理論として知られるようになった。 [ 19 ]
上訴審において、枢密院司法委員会は最高裁判所の判決に同意したが、前文に基づく黙示の権利章典の問題に対処する必要はないと判断した。[ 20 ]
前文は、後に最高裁判所で審理された1950年の委任に関する照会事件で議論された。この事件の争点は、連邦政府と州政府が互いに立法権限を委任できるという提案であった。最高裁判所は、連邦制の性質上、憲法が各政府に特定の事項を割り当てているため、そのような委任はできないと満場一致で判決を下した。政府は委任によってその事項の割り当てを変更することはできない。判事の一人であるフォートー判事は、この結論を支持する根拠として、前文とケベック決議を引用した。
当時の「既存の状況」の下で帝国議会によって制定されたこの立法権の配分が、現在では議会または州の議会によって移譲、交換、または委任によって変更される可能性があるという提案は、最終的にこの法律の下で実施された上記の決議に示されたまさにその意図に反するものである。[ 21 ]
前文は、連邦政府が英国議会に一方的な憲法改正を求める提案が合憲かどうかを検討した1981年の本国送還諮問でも引用された。裁判所の多数派は、憲法上の問題として、連邦政府は一方的に進めることができると判断した。前文の連邦制への言及は、連邦政府に法的制限を課すものではなかった。しかし、同じ事件で別の構成の多数派は、憲法慣習上の問題として、連邦政府は一方的に進めることはできないと判断した。実質的な州の合意が必要だった。慣習に関する多数派は、憲法慣習を支持する根拠として、前文の連邦制の原則への言及を引用した。[ 22 ]
マニトバ言語権事件（1984-85年）において、最高裁判所は、法の支配の憲法上の根拠を示すために、1867年憲法法の前文とカナダ権利自由憲章に全員一致で依拠した。憲章の前文は、法の支配を明示的に認めている。裁判所は、カナダは英国の憲法と「原則的に類似した」憲法を持つべきであるという記述によって、 1867年憲法法の前文も法の支配を支持していると判断した。裁判所は、法の支配は英国憲法の基本原則の1つであり、したがって前文は暗黙のうちに法の支配をカナダ憲法の重要な条項として認めていると結論付けた。[ 23 ]
前文は、議会特権とカナダ権利自由憲章の関係に関する重要な訴訟、 ニューブランズウィック放送会社対ノバスコシア州（下院議長）事件（1992-93年）でも重要な役割を果たした。マクラクリン判事は、裁判所の多数意見を代表して、議会特権はカナダが英国から継承した議会制度の必要不可欠な要素であると述べた。したがって、議会特権は、前文が「原則として英国の憲法に類似した憲法」に言及することによって、憲法の一部となっている。多数意見は、憲章は、議会が自らの議事へのアクセスを管理する権限を行使して下院議長が行った決定を覆すために使用することはできないと結論付けた。[ 24 ]
1997年、カナダ最高裁判所は、州裁判所判事の報酬に関する照会事件において、憲法前文に関する判例を説明し、統合する判決を下した。裁判所が審理した主な争点は司法府の財政的安定性であり、裁判所はそれが憲法前文によって保護される司法の独立の必要不可欠な要素であると判断した。最高裁判所長官のラマー氏は、8人の判事の多数意見を代表して、憲法前文に関する裁判所の判例を次のように要約した。
ケベック州分離独立に関する諮問事件（1998年）において、裁判所は再び前文の性質について言及した。裁判所の全員一致の判決は次のように述べている。
カナダとイギリスの統治形態には明らかな違いがあるものの、民主主義制度や法の支配を含む憲法上の原則の継続性、そしてウェストミンスターからカナダの連邦首都および州都に移管された主権行使の継続性を強調することが重要であると考えられた。[ 26 ]
裁判所は、前文は「憲法条文の明示的な条項の欠落を補う」ための根拠として使用できることを確認した。[ 27 ]
同法の第2条（1893年に廃止）では、女王（すなわちヴィクトリア女王）への言及には、その後継者も含まれると規定されていた。
同法第9条は、執行権限は女王に帰属すると規定している。
同法第11条は、カナダ枢密院を創設しており、これは連邦内閣の憲法上の基礎となっている。
同法第17条は、カナダ議会は君主、上院、および下院から構成されると規定している。
同法第18条は、上院および下院の議会特権を規定している。
同法第99条は、連邦政府によって任命された上級裁判所判事の身分保障を規定している。