Loading article…
「見ればわかる」というフレーズは、1964年に米国最高裁判所のポッター・スチュワート判事が、ジェイコベリス対オハイオ州事件におけるわいせつ性の判断基準を説明する際に用いたものである。[ 1 ] [ 2 ]スチュワート判事は、この事件で問題となった資料がロス判例の基準ではわいせつではなく、したがって検閲できない保護された言論であると説明する中で、次のように述べている。
今日は、私がその略称［「ハードコアポルノ」］に含まれると理解している種類の素材をさらに定義しようとはしませんし、おそらくそれを分かりやすく定義することは決してできないでしょう。しかし、私はそれを見れば分かりますし、この事件に関わる映画はそれに該当しません。[ 3 ]
この表現は最高裁判所の歴史上最もよく知られたフレーズの1つとなった。[ 4 ]「見ればわかる」はスチュワートの「わいせつ」の基準として広く引用されているが、彼は短い補足意見の中で「わいせつ」という言葉は使わず、「ハードコアポルノ」の「簡潔な説明」に当てはまるものが何であるかは、見ればわかると述べた。[ 3 ]
スチュワートの「見ればわかる」という基準は、「現実的で勇敢」[ 5 ]であり、率直さの例として称賛された。[ 6 ]一方で、個人主義的な恣意性のために、潜在的に誤謬であるとして批判もされている。[ 7 ] [ 8 ]
公共の場におけるわいせつに関する米国最高裁判所の判決は、異例なほど一貫性を欠いている。憲法修正第1条の言論の自由の保護は常に考慮されてきたが、憲法解釈主義者と原意主義者の両方が、公共の感受性を考慮してこの権利を制限してきた。 1957年のロス対米国事件以前は、 1868年の英国のR対ヒックリン事件に由来するコモンローの規則により、「そのような不道徳な影響に心を開いている人々を堕落させ、腐敗させる」ものはすべてわいせつであるとされ、したがって禁止されていた。[ 9 ]ロス事件は、ポルノグラフィーを構成するものを決定するためのより明確な基準を示し、わいせつとは、「全体として捉えた支配的なテーマが好色な興味に訴える」場合、そして「現代のコミュニティ基準を適用する平均的な人」が不承認となる場合に成立すると述べ、1913年の米国対ケナーリー事件を再確認した。この基準により、多くの作品がわいせつとみなされるようになった。ロス判決では「わずかでも社会的に意義のある考えはすべて、完全な保護を受ける権利がある」と認められたものの、裁判官たちは個人の権利の保護よりも公共の良識を優先した。
ジェイコベリス対オハイオ州事件[ 10 ] （1964年）は、ロス判決の適用範囲を狭めた。ポッター・スチュワート判事は、多数意見への補足意見の中で、「ハードコアポルノ」を除くすべての表現が保護されるという基準を確立した。ハードコアポルノとは具体的に何を指すのかについては、スチュワート判事は次のように述べている。「今日、私がその簡潔な表現に含まれると考える種類の素材をさらに定義しようとはしない。おそらく、それを分かりやすく定義することは決してできないだろう。しかし、私はそれを見れば分かる。そして、この事件に関わる映画[ルイ・マル監督の『恋人たち』]はそれに該当しない。」
これは、 Memoirs v. Massachusetts (1966)で修正され、わいせつとは、明らかに不快で、好色な興味をそそり、社会的に何の価値もないものと定義された。しかし、それでも、何がわいせつを構成するかの最終的な決定は裁判所の気まぐれに委ねられ、下級裁判所による審査のための容易に適用可能な基準は提供されなかった。これは、1973 年のMiller v. Californiaで変わった。Miller 事件は、後にMillerテストとして知られるようになるものを確立し、作品が州の規制の正当な対象となるためには、3 つの基準を満たさなければならないことを明確にした。裁判所は、何がわいせつを構成するかを立法することに伴う固有のリスクを認識し、必然的に基準の範囲を限定した。その基準は以下のとおりである。
3つ目の基準は、米国全体の「良識ある人々」による判断に関するものであり、1つ目の基準は地域社会の構成員による判断に関するものである。3つ目の基準は範囲が広いため、最初の2つの基準よりも曖昧な部分が多い。
1981年、スチュワートはこのフレーズを考案したことについて次のように述べている。
ある意味、わいせつについて言ったことを後悔している。それは私の墓石に刻まれるだろう。私が書いた他のすべてのしっかりとした言葉を思い出すと、もし私が記憶されるとしたら、その特定のフレーズで記憶されることになるだろうということが少し残念だ。[ 11 ]
数学者のアンドレ・ヴェイユは、詩に関するAEハウスマンの言葉を言い換えて、 1974年に数論を定義する際に同様の表現を用いた。[ 12 ]