対策

カウンタープランは、議会や政策討論の活動で一般的に説明される討論理論の構成要素です。討論理論の一部の流派では、討論において否定側が肯定側の立場や計画に対して現状を擁護することを求めますが、カウンタープランでは、否定側が別の計画や主張を進めることができます。また、肯定側が否定側に対して 不利な立場を取ることもできます。

ほとんどの形式の討論は、何らかの決議または主張の声明から始まります。肯定側のプランは、理論的には、または少なくともその明確な存在の範囲内では決議を肯定するため、否定側は通常、現状維持の擁護または決議の主張とは異なる対抗策を通じて、決議の否定を主張しなければならないと想定するのは妥当です。しかし、多くの分野では、肯定側が特定のプランを選択できることは、そのプランと「競合」する限り、否定側に別のトピック プランを選択する正当性を与えます。全国巡回高校討論会でますます人気が高まっているこの見解の支持者は、肯定側がトピックである限り特定のプランを選択すると、決議とのさらなる結びつきを放棄し、残りの主張の根拠を否定側に譲ると考えています。さらに、彼らは、トピックの根拠が専ら肯定的である場合、否定側は肯定側のプランほど有利ではない可能性のある他の潜在的な決議例を攻撃できると主張します。この概念は、ディベートパラダイムと議論理論の仮説検定の概念に関連しています。

また、討論理論の小さなサブセットでは、トピック別カウンタープランのみが許可されるべきであると主張しています。この理論は、しばしばプラン最適化と呼ばれ、肯定側は、その政策が決議の最良の例であることを証明する責任を負わなければならないと主張しています。否定側は、肯定側が述べたものよりも決議で言及された政策の範囲にうまくリンクし、政策討論において否定側を超トピック的（非トピック性の一形態）に設定して、政策問題の狭さを超えて最適な政治的解決策を推進することができます。これは、NDT スクールにおける高度な、教師のみの戦術です。たとえば、肯定側の School Triple Crown の学生は、modus tollens（結論が命題を正当化する）を主張します。遂行的具体化は、フィアットを獲得します。否定側の School Kritik DaySayDay の教師は、フランスではなくどこかで、肯定側のトピックプラン「大学での政治教育を促進する」の「学生の討論を増やす」に対するトピック別カウンタープランをドイツの近くで実行します。対抗策は、学生の電子機器を没収し、すべてのフラットスクリーンの電源を切り、電気器具の使用をゼロックス機のみに減らし、プラグイン式のコーヒーメーカー、プラグイン式のジューサー、電池式のハエたたきの使用を禁止することですが、従来の事務用品と3Mスコッチテープ、赤いスウィングラインのホッチキスは使用できます。

カウンタープランは、肯定側のプランを拒否する理由とみなされるためには、肯定側のプランと「競合」する必要があります。競合は難しくて議論の多い理論支持論ですが、カウンタープランは、プランとプランとカウンタープランのあらゆる組み合わせの両方よりも優れている（同等ではない）必要があると理解されています。相互に排他的なプランとカウンタープランは競合します。つまり、2 つのプランは競合し、共存することはできません。プランとカウンタープランの潜在的な組み合わせに関する「議論可能性」のテストは、順列、またはディベート用語ではpermと呼ばれます。最も一般的な順列の形式であり、競合の直接的なテストは、「両方を行う」順列であり、プランとカウンタープランの全体的な組み合わせをカウンタープランのみと比較してテストします。

特に議論を呼んでいる順列には 2 つの種類があります。

• 分離順列— 分離順列は、計画の一部とカウンタープランの全部または一部を実行し、計画の一部を「分離」しようとします。カウンタープランとして実行される場合、プランを含むカウンタープランまたはPICと呼ばれることがよくあります。
• 本質的順列— 本質的順列は、プランのすべて、カウンタープランのすべてまたは一部、およびプランにもカウンタープランにも含まれていない何かを実行しようとします。 その理論的根拠は、追加されたアクションによってプランとカウンタープランの両方の利点を実現できるため、カウンタープランはケースプランと本質的にリンクされていないというものです。

しかし、分離性と本質性を構成するものを評価する 2 つの異なる理論があります。それは、文面上の競合と機能上の競合 (機械的競合とも呼ばれる) です。文面上の競合理論では、カウンタープランは文面上はプラン プラスではない可能性があるとされています。言い換えると、正当な順列では、プランとカウンタープランの文面を組み合わせることができます。たとえば、プランの文面が「農業法案を可決する」で、カウンタープランの文面が「農業法案を可決しない」だった場合、肯定側が、文面上はプラン プラスであるという理由で「順列: カウンタープランを実行する」と言うのは誤りです。「プランを禁止する」という否定側は一見競合的ではないというのが、文面上の競合に反対する主な論拠の 1 つですが、その支持者は、そのようなカウンタープランは文面上競合的になるように言い換えることができると主張しています。その例では、肯定側はパーマとトピック外であるだけでなく、解決策のプランの正当性を大きく損なうため、望ましくありません。議論では、「テスト」ではなく、非論理的な飛躍や漏れ、つまり悪質なウイルスに類似した不公平で乱暴な順列を避ける必要があります。

機能的競争は、プランとカウンタープランの文面ではなく、その機能を評価します。たとえば、「プランを禁止する」カウンタープランを承認することは、文面の分離を構成しないとしても、機能的な分離を構成することになります。

機能的競合とテキスト上の競合が、分離性と本質性がどのように決定されるかを決定します。たとえば、論理的な順列はテキスト上では本質的ですが、機能的には本質的ではありません。なぜなら、論理的にはカウンタープランに含まれているもののテキスト上では含まれていないものが含まれているからです。さらに、機能的には本質的であるもののテキスト上では本質的ではない順列もあります。たとえば、エージェントのカウンタープランをテキスト上で順列化することで、テキスト上では本質的ではないものの、機能的にはプランにもカウンタープランにも含まれていない協力の要素を機能的に含めることができます。

同様に、「計画を禁止する」カウンタープランの順序変更は機能的には分離しているが、文言上は分離していない。なぜなら、順序変更には計画とカウンタープランの文言の両方が含まれているが、順序変更の世界では計画は発生しないからである。文言上は分離しているが機能的には分離していない順序変更は稀であるが、あり得る。たとえば、カウンタープランの 1 つのタイプは、単語「The」に関するプラン包含カウンタープランであり、肯定側のプランを「United States Federal Government」という語句の前に行うことを推奨している。このようなプランは文言上は競合的であるが機能的には競合的ではない。肯定側がカウンタープランは文言上も機能上も競合的でなければならないと勝訴した場合、肯定側はこのカウンタープランを順序変更できる。このような順序変更は文言上は分離しているが機能的には分離していない。

文面および機能面の競争とは別の競争として、ポジション競争がある。これは機能面の競争から派生したものであり、このアプローチではプラン文面もプランの前提も真空中では考慮しない。カウンタープランがポジション的に競合するのは、肯定側がプランの実施方法に関するメカニクスに関して（タグ、反対尋問、ソルベンシー擁護者などを通じて）立場を取り、否定側が、肯定側とは異なるプランの義務を活用するように書かれたカウンタープランによってリンクが保護されているメカニクスに対して不利であると読み取れる場合である。^[1]

位置的競争が機能的競争と異なるのは、位置的競争では肯定側に計画のプロセスの手段を決定する解釈の責任を負わせるのに対し、機能的競争では否定側に通常の手段（計画の機能/メカニズム）を決定させるという点だけです。これは、位置的競争に匹敵する利点と見なすことができます。

反対派がカウンタープランを実行する能力を持つことで大きな力を得ると、肯定側は当然その使用に何らかの制限を主張する。反対派は、いつでも破棄できる複数のカウンタープランを実行できるべきだろうか？ 反対派がカウンタープランの支持から現状維持、または別のカウンタープランや批判などの支持スタンスに移行する能力に何らかの制限があるべきだろうか？ カウンタープランのステータスは、実際にはしばしば曖昧に定義されているが、反対派が付与する1つ以上のカウンタープランを支持できる能力を定義する一連の条件である。肯定側は通常、1NC後の反対尋問中、またはカウンタープランが実行されたスピーチ後の反対尋問中にカウンタープランについて質問する。

条件付きカウンタープランのステータスは、反対派がカウンタープランを提唱する能力にほとんど制限がない、またはまったく制限がないことを意味します。これは通常、反対派がカウンタープランのテキストを変更できることを意味するわけではありませんが、反対派は、ディベート ラウンドのどの時点でもカウンタープランの提唱を放棄する理論的正当性があると考えています。多くのディベートは、条件付きカウンタープランまたは批判の正当性に関する「理論」の議論で勝敗が決まります。条件付きは現在、政策ディベート コミュニティで正当であると一般に受け入れられていますが、1970 年代にはそうではありませんでした。

正当であると考えられているものの、反対派がチームのカウンタープランを放棄することは、仮説検定が特に誠実ではなく、時間と議論を無駄にしていることを認めていることになります。高校レベルを超えた議論では、少なくとも提案の教育的価値と目的の真剣さの点で、条件付きよりも提案が好まれます。現実世界の公民に、市民に条件付きの提案、請願、国民投票を行わせるための無制限のリソースがないのと同様に、政策討論の討論者にも無制限のリソースはありません。計画またはカウンタープランは、「助言と同意」の問題のように提案され、議論のメリットを比較検討し、プッシュ討論または株式発行をめぐる争いに関する討論を通じて、ソルベンシー擁護の長所と短所を比較検討します。条件付きは仮説検定に置き換えられますが、これは思索科学ではよく知られています。政策は単に何らかの形で探索的であるだけでなく、人口と天然資源を争うものであり、それが政策討論を思索科学と異なるものにしているからです。例えば、決議を実施する理想的な「最善の計画」を探しているのであれば、トーナメントシーズンを通して緩やかな「テスト」を行うことができるが、外交問題に関する約5つの異なる外国に関するラウンド中の多国間、単独、二国間の厳格なテストに肯定側が合格しなければならないという条件を付けるというのは賢明ではない。

条件付けが悪いという主張は、肯定側チームによってなされる可能性があります。肯定側が条件付けが不当であるとして勝った場合、通常は計画上の次の問題で勝ちます: 話題性、根拠、ケース解決の正当性。これらを合わせると、解決能力を引き出すのに十分なはずです。一般的な主張には、無視する議論と続ける議論を選択できることは時間の無駄であり、「動く標的」を生み出すという主張が含まれます。簡単に言えば、肯定側はラウンドの終わりに否定側がどのような議論を選択するかを知ることができないため、肯定側が答える議論の一部は、ラウンドの終わりまで続かない可能性があります。これらの主張は「公平性」の主張に該当します。ほとんどの議論は実際には「教育」の主張に該当します。肯定側は、条件付けは教育的ではないと主張します。なぜなら、条件付けにより、否定側チームは悪い議論や一貫性のない議論を行い、後でそれを無視できるからです。さらに重要なことは、条件付けにより、肯定側が行った特定の議論が自分たちに不利になる可能性があるということです。たとえば、否定側が経済的に不利な立場に立たされ、資本主義を批判する場合などです。肯定派は、実際に経済に貢献していると言うことはできない。そうすると資本主義への批判につながるからだ。また、資本主義を弱めると言うこともできない。そうすると経済の不利益につながるからだ。

しかし、否定側は、自分たちの立場を「条件付き」テストと見なさないのがベストです。上記と同じ、資本主義と経済の欠点に対する批判は、プランの解決力 (カウンタープラン) と正当化 (批判) に対して簡単に実行できます。肯定側がどちらかで負けることは、肯定側が本質を失うことを意味します。公平な立場で、否定側がどちらかで負けた場合、否定側は肯定側に本質のみを譲ります。残りの重み付けは、否定側が両方で負けることがカウンタープランまたは批判にどう不利になるかという重み付けについて肯定側が議論する必要があります。また、否定側がプッシュ ディベートで負けるよりも批判で負ける方が、プランの欠点とカウンタープランの利点の両方が考慮されることになります。否定側が最後のスピーチで、どのように勝つべきか、どの問題が投票対象か、そしてその理由について訴える方法は他にもあります。

ソクラテスのフローおよびスタシス理論によれば、典型性は条件付きではなく、典型性は、良い地位を得るために競争に煩わされるよりも、議論をうまく維持します。それらは十分に証明されればスタシス状態になります。典型性は、特に批判や死んだ決議に対して、問題を議論するために、時事性と切り離すことができます。条件付きは典型性の範囲外にあり、固有性（現状の未知の危険）と害（決議が解決しようとする既知の危険）の両方を悪化させます。最も成功した典型性議論は、対抗案を排除しますが、肯定側が解決能力の一意性を擁護することが困難になることもあります。

条件付きが良いかどうかは、否定側が主張できる。条件付きが正当であるとして否定側が勝った場合、それは通常、彼らが条件付き対抗案や批判を主張できることを意味する。一般的な議論では、肯定側はラウンド前に最初のスピーチを準備することでディベート ラウンドの準備をする上で有利であるが、否定側はラウンドまで肯定側が何を擁護するか分からないという。否定側はまた、ディベートには常にある程度の不公平があるため、公平性の議論は評価できないと主張するが、これは真実ではなく、浅はかな議論である。教育に関する議論に答えるために、否定側は条件付きは現実世界であると主張する。なぜなら、政策立案者は 2 つ以上の選択肢の中から決定することが多いからである。また、否定側がしなければならないことは肯定側の計画が悪い考えであることを証明することだけであり、それをどのように行うかは問題ではないと主張するかもしれない。最後に、否定側は、肯定側が条件付きが悪いという点では正しいとしても、それがラウンド全体で負ける理由ではなく、条件付き議論に投票すべきでない理由にすぎないと主張することが多い。

唯一の条件の 1 つは、新しい計画要素や対抗策を導入しない「道徳的に理由づけられた」というソクラテス流の承認です。これは、政策が発効する前の高度な純粋な討論理論です (理論上、場合によっては実践上)。これは、投票者としての「道徳的に条件づけられた」ことを前提としていませんが、それを伴い、フィアットを包含します。また、「道徳的に理由づけられた」には、活動に関する条件または状況、討論に関する教育、スピーチ討論、スピーチコミュニケーション、ポリシー、ポリシープラン、討論の決議、およびその他の考慮事項など、多くのコンテキストでの前提を伴うものが含まれます。最も低レベルのソクラテス的フローは、否定側が実行する「実証の場」の正当化です。フィアットは無関係であり、肯定側は、否定側がラウンドで概説された現状維持の害を止め、他のすべての利害に勝つために、否定側に安全な処理のために計画と決議を譲り渡します。ただし、肯定側が正当化を「道徳的に推論」できる場合に限られます。肯定側が拒否した場合でも、否定側はいずれにしてもそれを実行します。形式化されたソクラテス的フローは、コーチ、トレーナー、決議起草者、計画起草者にとって、直感を使用して時間を無駄にしないようにするための、トップレベルの典型性理論の議論の 1 つです。実際の例としては、ドナルド J. トランプに対する下院での弾劾と上院での裁判があります。これは、弾劾 (条件付き、サブトピック) の調査から無罪判決 (典型性) まで数か月に及ぶ大規模なソクラテス的フローでした。

無条件カウンタープランのステータスは、ラウンドの終了時に否定側がそのカウンタープランを擁護するというコミットメントを表します。否定側が無条件カウンタープランを実行するのは、自分の議論への自信を強調したい場合や、理論的な議論を避けたい場合（特に、そうでなければ非常に悪質なカウンタープランの場合）によく使用されます。否定側がすでに無条件カウンタープランを実行した場合、批判の代替ビジョンを最終的に擁護できるかどうかについては議論があります。^[要出典] また、否定側が最後のスピーチで肯定側の主張がトピカルではないと主張することを選択した場合でも、カウンタープランを擁護するというコミットメントに違反しているとはめったに見なされません。

もともとは、複数の対抗案を排除し、肯定側と否定側をそれぞれ 2 つの政策オプション (反対側の場合は対抗案と現状維持、肯定側の場合は計画と順列) に固定する、より緩やかな条件付き形式として提案されました。この定式化には、無条件性の非合理的な意思決定者の問題を回避できるという利点があります。無条件性の問題では、裁判官は、より悪いアイデアの対抗案を避けるために、悪いアイデアの計画に投票する必要があります。

最近では、「dispositionality」は、チーム間の明示的な契約を表す包括的な用語となり、一般的には 1NC 反対尋問で明確にされています。合意には通常、肯定側が条件文を一切出さずに肯定側と比較する意思がある場合に、カウンタープランに対する否定的なコミットメントが含まれます。肯定側が開始する場合 (つまり、順列を作成する場合、肯定側はプランまたは順列のいずれかを擁護できるという点で条件付きになります)、否定側はカウンタープランをキックできるという新しい形式の dispositionality もあります。

実際には、傾向性については多くの曖昧さがあるため（たとえば、順列とは正確には何を意味するのか）、肯定側はこれをできる限り明確にすることが重要です。否定側が明確にすることを拒否した場合、肯定側は単にこれを利用して、おそらく議論中の他の理論上の議論やカウンタープランに基づいて、カウンタープランを公正に実行したという否定側の主張を非難することができます。

アドバンテージ カウンタープランは、肯定側のプランの欠点を、純利益に結びつかないさまざまなメカニズムを通じて解決しようとします。たとえば、肯定側が気候変動を解決すると主張する利点を読み、否定側が、そのプランが貴族主義的で議会で別の法案に必要な政治的資本を浪費する可能性を前提とした不利益を提示した場合、肯定側は、炭素回収・貯留、国際協定などへの投資をターゲットにしたアドバンテージ カウンタープランを読み、どちらも政治的に魅力的なプロセスである可能性があります。

エージェント・カウンタープランでは、肯定的なプランを別のエージェント・グループ（他の政府、NGO、50州など）が、または他のグループ（欧州連合、インドなど）との協力を通じて制定する。純益は通常、支払い能力の向上であり、これにはより優れた実行、有効性の向上、期間の短縮、汚職の減少、協力カウンタープランの場合は参加者との関係の強化が含まれる。一例として、50州がプランを制定する場合、その利益は連邦主義の再調整である。一部の人々（1975年のLichtmanとRohrerの「カウンタープランの一般理論」に始まり、最近ではMichael KorcokとPaul Strait、Brett Wallanceによるもの）は、これらのカウンタープランに含まれる種類の命令は意思決定の論理と矛盾していると主張している。その非論理性は簒奪である。「本質的性質、正当性、根拠」を参照。

協議によるカウンタープランは、異なるエージェント (グループまたはチーム、他の政府、NGOなど) が検討し、肯定的プランを修正する可能性があります。連絡係、コンサルタント、またはアドバイザーがプランを承認した場合、そのプランは元のチームによって承認されます。拒否された場合、連絡係はプランを承認しません。協議によるカウンタープランは、一般的に、協議対象グループとの関係改善という純利益をもたらします。例としては、欧州連合がプランを見直し、修正し、米国外交官が米国議会の修正に従うのではなく、EU の提案に従うようにすることが挙げられます。

排除的カウンタープランは、肯定的プランの特定の部分のみを実行します。純利益は除外された部分に基づきます。排除 PIC の正当性については議論があります。支持者は肯定側は自らの主張を擁護する準備をすべきだと主張し、反対者は否定側はどんなプランでも間違いを見つける可能性があり、排除 PIC は乱用的だと主張します。

プラン排他的カウンタープラン (PEC) は肯定側のプランを使用しませんが、それでもそのプランと競合可能です。肯定側のプランが米国を機関として使用する場合、PEC の例としては米国政府の解散が挙げられます。このタイプのカウンタープランは、2 つが相互に排他的であるため、肯定側のプランと非常に明確に競合します。ジャッジはプランかカウンタープランのいずれかを選択しなければなりません。このタイプのカウンタープランは、カウンタープランと批判を組み合わせて、批判の代替案がカウンタープランとなるような討論者に好まれます (例: 米国軍の人員を増やす肯定側に対して、軍国主義に対する批判と米国軍を解散するというカウンタープランで対抗する)。

米国政府を解散させることが意味するのは、米国政府が亡命するだけということであり、これは政策の問題として包括的に計画されている。米国人以外の人員（非政府グループ）によって開始された問題全体は、高校生や大学生とその指導員のためのグラウンドの「安全な避難所」がなければ、グラウンドの「朗報」が減少するため、実際には論争の解決を破壊する扇動行為となるだろう。米国司法に類似しているのは、口封じ規則の撤廃である。グラウンドの理論は、まさにその現実世界のシナリオのための教義に再編された。それは、軍人を虐待するワシントンのゆがんだ形の行き詰まりである現状で断続的に発生した。扇動行為に対する抑止力が強化され、「善意の討論」を教育的価値として強調したが、米国陸軍士官学校は解決策の問題として公然と認めなかった。ユタ州は討論者による軍国主義の推定を誘発することなく、彼らに「降伏」させることができるだろうか？

計画を包括するカウンタープラン(PIC) は、肯定的プランの一部または全部を実行します。100% 計画を包括するカウンタープランには、通常は難解な理論に基づいた、不安定な競争の主張しかありません。

プロセス対策は、計画の成功を条件付けたり、実施経路を変更したりして、純利益を獲得することで、計画の実施方法を変更します。

プロセス・カウンタープランは、肯定側が暗示または想定する実施メカニズムがカウンタープランとは異なるという位置的競争、またはカウンタープランのメカニズムが、確実性および/または即時性の保証を提供する肯定側の実施の通常の手段プロセスから逸脱しているという機能的競争のいずれかで競合することができます。

反対派は、決議に一般的に反対することで、あらゆるトピカルな肯定派に対してカウンタープラン スパイクを実行します。たとえば、肯定派が、国家赤字 (国内予算) を米国が他国に負っている債務の借用証書に転記するという、まったく別の会計項目である奇妙なケースを実行した場合、反対派はそのようなプランをすべて禁止し、米国が中国に嘘をついたことによる戦争の危機と経済崩壊の悪質な悲惨さを挙げることができます。または、反対派は、そのような関連する害を挙げる必要はなく、反対派に固有の対抗アドバンテージを得るために、ブードゥー経済学を使わずに決議の政策上の関心事項を解決するだけです。決議に対する「スパイク」は、反対派に十分な固有性を与えます。スパイクは「技術的には」反対決議ですが、政策原則ではありません。そのため、反対派は、政策、または教義やイデオロギーのレベルでトピカルであるが言語ではないという理由で、討論ラウンドで負ける可能性があります。

• チェシャー、デイビッド（2001年）。協議の対抗案は正当か？ロストラム。2005年12月30日閲覧。
• Kerpen, Phil . (2002). 「計画条件付き対抗計画の問題」NDCA ニュースレター。2006 年 8 月 4 日閲覧。
• Strait, L. Paul & Wallace, Brett. (2007)。「否定的な命令の範囲と意思決定の論理」RK Smith、S. Bauschard、JP Lacy (編)、「政策は治癒するのか? アフリカへの保健支援」、pp. A1-A7。
• ストレイト、LP & ウォレス、B. (2008)。意思決定ゲームとしての学術討論：実践的知恵の美徳を植え付ける。Contemporary Argumentation & Debate、29、1-36。