2019年オンライン虚偽情報および情報操作防止法

2019年オンライン虚偽情報および情報操作防止法（略称POFMA 、俗にフェイクニュース法とも呼ばれる） ^[2]は、シンガポール議会の法律であり、当局がフェイクニュースや虚偽情報の拡散に対処できるようにしています。

この法律は、当局が段階的に事実確認声明へのリンクの強制、ウェブサイトやソーシャルメディアプラットフォーム上の資産の検閲、刑事告発を通じてフェイクニュースや虚偽情報に対応できるようにするために特別に設計されている。^[3]この法律は他のさまざまな国でも同様の目的で存在していたが、一部の野党政治家、人権団体、ジャーナリスト、学者から批判を受けた。^[4]

2017年4月3日、法務・内務大臣のK・シャンムガム氏は、フェイクニュース対策として既存の法律の見直しを求めた。同氏は、タイプーサム参加者と警察の騒動はフィリピン人家族の苦情がきっかけだったという虚偽の記事を掲載したThe Real Singapore、元大統領S・R・ナサン氏の葬儀にほとんど人が来なかったという記事で同氏を揶揄したStates Times Review 、プンゴル・ウォーターウェイ・テラスのHDBの屋根が崩落したという目撃証言を虚偽に報道し、その後の調査でSPFとSCDFのリソースを無駄にしたAll Singapore Stuffなどのオンラインポータルを引用した。 ^[5]法務・内務大臣は、フェイクニュースは、真偽が明らかにされなければ、すぐにシンガポール国民に危害を加え、国民をパニックに陥れ、緊急リソースを浪費し、企業や人々の評判を傷つける可能性があると主張した。また、「意地悪な」人々がフェイクニュースから利益を得ようとし、外国機関や外国政府がフェイクニュースを通じて政府を不安定化させようとしていると主張した。^[5]

2018年1月10日、議会に出席した80人の国会議員は満場一致で、意図的なオンライン虚偽情報の問題について調査・報告し、対処戦略を勧告するために、人民行動党議員8人、野党議員1人、新国民党議員1人からなる特別委員会を任命することを決議した。^[6]特別委員会は、2018年3月14日から29日までの計8日間にわたり公聴会を開催し、79の個人および団体が証言を求めた。^{[7] [8]}

2019年4月1日、オンライン虚偽情報および情報操作防止法案（POFMA）が議会に提出され、第一読会が行われた。法務省は、この法律は意見や批判、風刺やパロディではなく虚偽情報を対象とし、悪意のある人物が意図的に作り出すオンライン虚偽情報から社会を保護することを目的としていると述べた。この法律では虚偽を、虚偽または誤解を招く事実の陳述と定義している。^{[9] [10] [11]}法案の範囲について懸念が提起された後、大臣らは法案が言論の自由に影響を与えないことを保証した。法案は2日間の議論の後、2019年5月8日に労働者党（WP）議員全員が反対票を投じたが、賛成72票、反対9票で可決された。^[12]

POFMAは2019年10月2日に発効し、^[13]情報通信メディア開発庁（IMDA）が専用オフィスを通じて同法を管轄する機関となった。 ^[14]同法には、最長9日間かかり、費用がわずか200ドルの訴訟を含む、同法の運用方法を詳述する補助立法も規定されている。^[15]

この法律により、当局が批判や反対意見を抑圧できるようになるのではないかという懸念があった。^[16]第2条(2)(b)項は虚偽の陳述を「全体的か一部的かを問わず、また、それ自体かそれが現れる文脈において虚偽または誤解を招くものである場合」と定義している。^[17]風刺、パロディ、意見、批判は、POFMA法の対象外であると明示的に規定されている。^{[9] [10] [11] [18]}

この法律の第3条は、インターネット、SMS、MMSを介してシンガポールの1人以上のエンドユーザーに提供されるすべての声明を対象としています。^[17]プラットフォームには、Facebook、Twitter、Googleなどのソーシャルメディアプラットフォームや、プライベートチャットグループやソーシャルメディアグループなどのその他のオンラインクローズドグループが含まれます。^[19]

第5条に概説されているように、この法律の目的は以下のとおりである。^[17]

1. シンガポールにおける虚偽の事実の伝達を防止し、そのような伝達の影響を打ち消すための措置を講じることができるようにすること。
2. シンガポールにおいて事実の虚偽の陳述を繰り返し伝えるオンラインサイトへの資金提供、宣伝、その他の支援を抑制すること。
3. 組織的な不正行為やオンラインアカウントおよびボットのその他の悪用を検出、制御、保護するための措置を講じることができるようにすること。
4. 政治的目的に向けられた有料コンテンツに関する情報開示を強化するための措置を講じることができるようにすること。

POFMA法第2部は、第7条を通じて、シンガポール国内で虚偽の事実を伝えることを犯罪としており、その内容は、伝える人がシンガポール国内にいなくても、また虚偽の事実が「シンガポールの安全」、「公衆衛生、公共の安全、公共の平穏または財政」、他国との友好的な国際関係に悪影響を及ぼし、議会選挙や大統領選挙または国民投票の結果に影響を与え、異なる人々の集団間の緊張を煽り、シンガポールの公務または統治全般に対する国民の信頼を低下させるものであるとしている。^[17]

第8条では、シンガポールで虚偽の事実を伝える目的でボットを作成および使用したり、他の人がそれを利用できるようにしたりすることは禁止されています。 ^[17]第9条では、シンガポールで虚偽の事実を伝えるために使用される、または使用されることを知っているサービスを提供するために利益を求めたり、受け取ったり、受け取ることに同意したりすることを禁止しています。ただし、第9条は、インターネット仲介業者、電気通信サービス、公衆インターネットアクセスサービス、コンピューティングリソースサービスなどの仲介サービスには適用されません。^[17]

これらの禁止事項に違反した場合、違反者には罰金や懲役刑が科せられる可能性がある。^[17]

虚偽の陳述を伝えた者に対して、陳述が虚偽であることが判明した旨と虚偽の陳述の訂正を記載した通知書を掲示するよう指示する訂正指示書が送付される場合がある。この通知書の掲示場所は、オンラインの場所、虚偽の陳述書の近く、または新聞紙上に指定することもできる。 [ ^{19] [ 20]}また、特定の時間までにシンガポールのエンドユーザーが虚偽の陳述書にアクセスできないようにするよう指示する、伝達停止指示書が発行される場合もある。^{[19] [20]}

同時に、シンガポールのエンドユーザーに対する虚偽の陳述に対する訂正通知を伝えるために、インターネット仲介業者およびマスメディアサービス提供者に対して標的型訂正指示が送信されることがあります。^[19]シンガポールのエンドユーザーに対してオンラインの場所へのアクセスを無効にするために、無効化指示が発行されることがあります。 [ ^19]関連するプラットフォーム上での訂正通知の公開を指示するために、一般訂正指示が送信されることがあります。^[19]

オンラインロケーションに3つ以上の虚偽の記述がある場合、宣言されたオンラインロケーションとしてタグ付けされる可能性があります。宣言されたオンラインロケーションは、最大2年間そのような宣言の通知を掲載する必要があり、いかなる財政支援も受けることができません。^[19]

これらの指示に従わない場合は、違反者に罰金および/または懲役刑が科せられる可能性がある。^{[19] [20 ]}不遵守の場合、オンラインロケーションへのアクセスブロック命令が発行され、 情報通信メディア開発庁（IMDA）にインターネットサービスプロバイダーにオンラインロケーションへのアクセスを無効にするよう命令する指示が出される可能性がある。^{[19] [20]}

偽アカウントやボットに対処するために、インターネット仲介業者に、そのプラットフォーム上の偽アカウントやボットをシャットダウンし、アカウントの所有者がシンガポールのエンドユーザーとやり取りすることを禁止するよう命じるアカウント制限指示が発行される可能性があります。^[19]

政府大臣は、第6条に規定されているように、任命された所管当局を通じて虚偽を訂正するための指示を出す。^[17]通信情報省は、 IMDAがハイテク業界と関連するつながりを持ち、放送法やその他の同様のコンテンツ規制政策を施行した経験があることを根拠に、法律を施行するためにIMDA内にPOFMAオフィスを設置した。 ^[21] POFMAオフィスは宣言されたオンラインロケーションの登録簿を維持し^[22]、一般の人々が関係省庁に関連する指示または宣言を申請するためのメカニズムも確立している。^[23]指示または宣言を変更または取り消すためのすべての申請は、14日以内に高等裁判所に提出する必要がある。^{[24] [23]}

2021年の画期的な判決では、控訴裁判所が将来の事件で是正命令や指示を取り消すかどうかを決定する際に裁判所が従うべき5段階の枠組みを策定した。^[25]

1. 裁判所は、大臣がどの発言が虚偽であると認定し、是正指示の対象となるのかを特定する必要がある。
2. 裁判所は、大臣が虚偽であると特定した主題の発言を含む主題資料が、大臣の意図した意味に沿って理解されているかどうかを判断すべきである。裁判所は、大臣の解釈が合理的であるかどうかを検討する必要がある。裁判所が、主題資料に大臣が特定した主題の発言が含まれていると判断しない場合、正しい指示は取り消される可能性がある。
3. 裁判所は、特定された主題陳述が法律で定義されている「事実の陳述」であるかどうかを判断する必要があります。
4. 裁判所は、対象の陳述が法律で説明されている「虚偽の」陳述であるかどうかを判断する必要があります。
5. 裁判所は、主題の声明が法律で定義されているように「シンガポールで伝達された/伝達されている」かどうかを判断する必要があります。

最初の是正指示は進歩シンガポール党員のブラッド・ボウヤーに対して出されたもので、政府がテマセクとGICの商業上の決定を管理している、中止されたアマラバティ都市計画に数十億ドルの投資が無駄にされ、テマセクから投資を受けたソルト・ベイの親会社が負債を抱えているといった虚偽の記述について是正通知を出すよう命じられた。 ^[26]テマセクとGICの商業上の決定は独立していると主張されているが、都市計画には数百万ドルしか投入されておらず、投資はD.ream International BVに行われ、困難に陥っていると報じられているD.ream International BVの株主の1社であるDoğuş Holdingには行われていない。^[26]ボウヤーは指示を受けた際に是正通知を出した。^[26]その後PSPは「この法律は透明性、独立性、説明責任の価値に欠けている」と述べ、大臣が「いかなる正当性、基準、標準も必要とせずに」ニュースの一部を虚偽であると宣言するために使用できると抗議した。^[27] 法務省は、法律を使用する理由は明確に述べられており、訂正通知は言論の自由を制限するものではなく、むしろエンドユーザーが真実を判断するのに役立つと反論した。^[27]

2019年11月、シンガポール政府は同法に基づき、アレックス・タンのステイツ・タイムズ・レビューの投稿に訂正通知を追加するようフェイスブックに要請したが、タンは訂正通知の追加を拒否した。この投稿には選挙不正に関する疑惑が含まれていたが、シンガポールは虚偽であると主張した。^[28]ステイツ・タイムズ・レビューのフェイスブックページは、タンがCOVID-19に関する投稿を虚偽として更新し、宣言されたオンライン位置情報通知をページに追加するのを拒否したため、2020年2月17日にシンガポールでブロックされた。フェイスブックはPOFMAに基づきそうするよう命じられ、ブロックは「深く懸念される」と述べた。^[29]タンはブロックを回避するために追加のアカウントを作成した。タンはシンガポールの管轄外に住んでいるため、法的措置を取ることはできない。^[30]

COVID-19パンデミックの間、この法律はシンガポールにおけるパンデミックの状況に関する誤情報と戦うためにいくつかの事例で活用されました。

2020年1月27日、HardwareZoneフォーラムは、シンガポールの男性がCOVID-19ウイルスで死亡したという虚偽の主張に関して一般的な訂正指示を受けました。虚偽の主張を含むフォーラムの投稿は投稿後すぐに削除されましたが、シンガポールを拠点とするオンラインフォーラムは、一般的な訂正指示に従って、虚偽の主張に関する通知をすべてのエンドユーザーに送信する必要がありました。^{[31] [32] [33] [34]}

通信情報省は、ソーシャルメディアプラットフォーム、検索エンジン、インターネット仲介業者のPOFMA遵守の一時免除を解除した。これらのプラットフォームは、2020年1月31日から発行された一般的な是正指示に従うことが求められた。この免除は、法律が最初に発効したときに最初に適用された。^{[35] [36]}

2021年5月20日、保健省の指示により、未知の「シンガポール変異種」のウイルスがインドに広がる危険性があるという主張に関して、Twitter、Facebook、HardwareZoneフォーラムに一般的な訂正指示が出されました。^[37]

2020年7月、総選挙 の選挙運動期間中、保健省（MOH）と人材省（MOM）は共同で、シンガポール国立大学協会、CNA、The Online Citizen、New Naratifに対し、以下の声明が虚偽であるとして、5つの訂正指示を出した。^[38]

1. MOMが雇用主に送った移民労働者の検査に関する電子メールの勧告は、公衆衛生医療専門家の助言なしに行われた^[38]
2. MOMの勧告では、雇用主が従業員をCovid-19検査に連れて行った場合、労働許可証の特権を失うことになると述べられている^[38]
3. MOMは労働者の検査を積極的に阻止した^[38]

シンガポール民主党の議長ポール・タンビア教授は、POFMAによるインタビュー内容の訂正に応えて、元のインタビューで彼が主張したのは、回覧メールの内容が医療専門家の助言なしに配布されたものではないということではなく、誰が回覧メールに署名したかということだったと遡及的に主張した。^{[39] [40]}

シンガポール民主党（SDP）とオンライン・シチズン（TOC）は、自分たちに課された指示の一部に異議を唱えた最初の数党だった。2019年12月14日、SDPは人材省（MOM）から、シンガポールの専門職、管理職、幹部、技術者（PMETS）の間でリストラが増加しているという立場を主張した2つのFacebook投稿とウェブサイトの記事を訂正するよう指示された。 ^[41] SDPはMOMに控訴したが却下された。その後、SDPは高等裁判所に命令の取り消しを申し立てることを選択した。^[42] 2020年1月22日、TOC、シンガポールの活動家キルステン・ハン、Yahoo!シンガポールは、マレーシアを拠点とする自由のための弁護士会による「シンガポールの刑務官が残忍な処刑方法を実行している」という主張に関してプラットフォームに投稿したコンテンツに関して、内務省（MHA）から訂正命令を受けた。^[43] SDPのケースと同様に、TOCはMHAに控訴したが却下された。その後、 TOCは高等裁判所に控訴し、同社に対する命令を取り消すことを選択した。^[44]

両事件は別々に、異なる高等裁判所判事によって審理されたが、同じ結果となった。命令の取り消しを求める控訴は却下されたのである。^{[42] [45]}しかし、両事件において立証責任に関する判断は異なっていた。SDP事件のアン・チェン・ホック判事は立証責任は大臣が負うべきであると判断したのに対し、TOC事件のベリンダ・アン判事は訂正対象の発言をした当事者が立証責任を負わなければならないと判断した。^[46]

SDPとTOCはともに、最高裁判所である控訴院に控訴することを決定した。両事件の審理時期と審理対象となる法的事項が近かったため、両事件は控訴院で同時に審理された。しかし、2020年9月、控訴院の上級判事団はいくつかの法的問題について判断を保留し、その一つは立証責任が声明作成者にあるか大臣にあるかという問題であった。^{[46] [47] [48]}

2021年10月8日、控訴院の判決が言い渡された。審理された事項の中には、POFMAの合憲性、立証責任はどちらの側にあるか、虚偽の報告は虚偽の行為とみなされるかどうかなどがあった。また、今後、訂正命令を取り消すかどうかについて裁判所が適用できる5段階の法的枠組みも示された。また、SDPとTOCの声明が虚偽であるかどうかについても最終的な結論が下された。^[25]

裁判官団は、POFMAは違憲ではないと判断した。また、SDPの命令の一部は無効であり、SDPの声明とTOCの残りの部分は虚偽であるとも判断した。^[49]しかし、判決が下された同じ日に、MOMは以前の訂正命令の無効部分を補うために新しい訂正命令を発行した。^[50]

法案をめぐる議会での議論の中で、シンガポール第13議会のアルジュニードGRC代表議員である労働党のプリタム・シン氏は、この法律を批判し、「大臣は虚偽事項を構成する事項を決定する機関であってはならない」と述べた。^[51]プリタム氏は、政府は依然として虚偽の主張を取り下げることができるべきであるが、そのような命令を正当化できる手段は裁判所であるべきだと主張した。なぜなら、法律の理解では、「誤解を招くが、それ自体は虚偽ではない可能性のあるものを行政が取り締まるための幅広い裁量権」が与えられているからである。^[51]プリタム氏の同僚議員であるシルビア・リム氏は、命令に対する控訴手続きは、「政府と個人の間の情報の非対称性」のために申請者にとって「非常に面倒」になる可能性があると述べた。^[52]

オンライン・シチズンの社説は、なぜPOFMAが虚偽の声明がある外国の報道機関には適用されないのかと疑問を呈し、外交官は虚偽の声明に反対する長い手紙で応答している。^[53]数十人のジャーナリストが公開書簡に署名し、「悪意のある虚偽と本物の間違いを区別できないため、提案された法律は誠意を持って行動するジャーナリストにさえ不必要な負担を課す」と述べた。^[54]

この法律は人権団体や言論の自由を擁護する団体から批判された。国境なき記者団は、この法案は「全体主義的」であり、公の議論を規制する手段として使われているとして「ひどい」ものだと主張した。^{[55] [54] [56]} ロイター通信は、この法律は政府批判者を「罠にかける」ものだと報じている。^[57]この法律が可決されてから2年後、国際法律家委員会は政府に対し、この法律が「オンラインでの表現と情報の自由の権利を恣意的に制限」しないように、この法律を撤回するか、少なくとも修正するよう求めた。^[58]

フェイスブックは、同法に基づいていくつかの投稿を削除しなければならなくなった後、同法がシンガポール政府に与えている「広範な権限」に「懸念」していると述べた。^[59]

2020年、デジタルおよびメディアリテラシーを促進するIMDA傘下のアウトリーチプログラムであるメディアリテラシー評議会（MLC）は、^{[60] [61] 2019年9月5日のフェイスブック投稿とインフォグラフィックの1つに、}風刺をフェイクニュースの「例」として含めた^。[62] MLCは9月8日にその投稿を削除し、混乱について謝罪し、資料を見直すと述べた。^[62]シャンムガム大臣は、これはMLCの間違いまたは不正確さによるものだとし、風刺はフェイクニュースには当たらないと安心させた。^[18]

• シンガポールのインターネット検閲
• 事実と価値の区別 - 「ある」と「あるべき」の哲学的な区別
• フェイクニュース
• 存在と義務の問題 – デイヴィッド・ヒュームが提起した哲学的問題
• 故意のオンライン虚偽に関する特別委員会、この法律の勧告につながった特別委員会
• 反ソーシャルメディア法案（ナイジェリア）
• ネットワーク施行法（ドイツ）
• インドのフェイクニュース
• 米国のフェイクニュース
• インドのWhatsAppリンチ

• ハウ、リー・ケイ（2019年）。「真実か虚偽か誤解を招くか：オンライン虚偽情報および情報改ざん防止法に基づく第3部指示に対する適切な司法監督」シンガポール比較法レビュー。2019年：239。
• Wijaya, Suang; Thuraisingam, Eugene (2019)。「2019年オンライン虚偽情報および情報操作防止法第61条の合憲性の評価」シンガポール比較法レビュー。2019年：258。

• オンライン虚偽情報および情報操作からの保護に関する法律の立法文
• POFMAオフィス -情報通信メディア開発局内の法律の施行を担当するオフィス