意図的なオンライン虚偽に関する特別委員会

意図的なオンライン虚偽に関する特別委員会は、意図的なオンライン虚偽の問題を調査して報告し、それに対処するための戦略を推奨するために2018 年 1 月 11 日に設立されたシンガポール議会の特別委員会です。

委員会はチャールズ・チョン副議長が議長を務め、 K・シャンムガム法務・内務大臣、ジャニル・プトゥチェアリ通信情報・教育担当上級国務大臣、デズモンド・リー社会家族開発大臣、ラハユ・マハザム国会議員、シア・キアン・ペン国会議員、スン・シュエリン国会議員、エドウィン・トン国会議員、労働党国会議員のプリタム・シン国会議員、国会議員候補のチア・ヨンヨン国会議員で構成されています。^[1]

2017年4月3日、K・シャンムガム法務内務大臣はフェイクニュース対策として既存の法律の見直しを求めた。同大臣は、タイプーサム参加者と警察の騒動はフィリピン人家族の苦情がきっかけだったとする記事を掲載したThe Real Singapore、SR・ナサン元大統領の葬儀に人がほとんど来なかったと記事にして嘲笑したStates Times Review 、プンゴル・ウォーターウェイ・テラスのHDBの屋根が崩落したという目撃証言を報じ、警察と民間防衛隊を騙して捜査をさせたAll Singapore Stuffなどのウェブサイトを引用した。^[2]

大臣は、フェイクニュースは、その真偽が明らかにされなければ、シンガポール国民にすぐに危害を加え、国民をパニックに陥れ、緊急資源を浪費し、企業や国民の評判を傷つける可能性があると主張した。また、悪意のある人々がフェイクニュースから利益を得ようとしており、外国の機関や外国政府がフェイクニュースを通じて政府を不安定化させようとしているとも主張した。^[2]

シャンムガム氏は、2017年6月19日に開催された「Keep It Real: Truth And Trust In The Media」会議での基調講演で、政府は信頼の強い環境を維持し、オンラインで拡散する誤報に対抗できなければならないと述べた。同氏は、フェイクニュースに対抗するためのより強力な法律の必要性を裏付ける最近の政府調査を引用した。^{[3] [4] [5]}

シャンムガム氏は、シンガポールはフェイクニュースによる外国の影響に対して「特に脆弱」であると主張した。「不信感が根深くなれば、人々は制度やリーダーシップ、統治について深刻な疑念を抱くだろう」と同氏は述べた。^[6]

2018年1月5日、通信情報省（MCI）と法務省（MinLaw）は「意図的なオンライン虚偽情報」と題するグリーンペーパーを発表し、シンガポールにおけるフェイクニュースの脅威を調査するための特別委員会を設立する必要があると詳述した。^{[7] [8]} 2018年1月10日、国会に出席した80人の国会議員は、意図的なオンライン虚偽情報の問題を調査・報告し、対処戦略を勧告するために、人民行動党（PAP）議員8人、野党議員1人、新国民党（NMP）議員1人からなる特別委員会を任命することに全会一致で投票した。^[9]

2018年3月7日までの7週間にわたり、特別委員会に164件の意見書が提出された。意見書を提出した者の中には、メディア組織、テクノロジー企業、国内外の学者や専門家、評論家、一般市民などが含まれていた。^[10]

フェイスブックは書面による陳述の中で、「立法が最善のアプローチであるとは考えていない」とし、「シンガポールにはすでにヘイトスピーチ、名誉毀損、虚偽ニュースの拡散に対処するさまざまな法律や規制が存在する」と述べている。^[11]

シンガポールの歴史家トゥム・ピン・チン氏は、シンガポール議会によるオンライン上の虚偽情報に対するいかなる立法もシンガポール政府に適用されなければならないと主張する論文を提出した。同氏は、1963年から1988年にかけてコールドストア作戦とスペクトラム作戦の際に政府が裁判なしで拘留を行ったと主張した。政府は被拘留者が共産主義者の陰謀または国家転覆を企むマルクス主義の陰謀の一部であったと述べているが、トゥム氏は、政府はその主張を裏付ける証拠を提示したことはなく、被拘留者が拘留された容疑で裁判にかけられたこともないと主張した。トゥム氏は、これらの正当化は与党人民行動党（PAP）の政治家が政治的利益を目的として行った虚偽の主張であると主張した。^[12]

特別委員会は2018年3月14日から29日まで合計8日間にわたる公聴会を開催し、79の個人と団体が証言を求められた。^{[13] [14]}

3月22日、フェイスブックのアジア太平洋地域公共政策担当副社長サイモン・ミルナーは特別委員会の質問を受け、同委員会はシンガポールがこの法律を「急いで」導入していること、そして「急いで制定された法律は後悔することが多い」ことを懸念した。^[11] 法務・内務大臣のK・シャンムガム氏もフェイスブックとケンブリッジ・アナリティカのデータスキャンダルに関するフェイスブックの透明性の欠如を強く訴えた。^[15]

特別委員会の最終日である3月29日、シャンムガムはトゥムに対し、コールドストア作戦とマレーシアの成立に関する2013年の論文について質問した。^[16]彼はトゥムが客観的な歴史家の基準を満たしていないとし、「気に入らない証拠は無視し、都合の悪いものは無視して抑圧し、論文では全く真実ではない描写を提示している」と述べた。^[17]トゥムは、自分の論文は査読済みであり、自分の研究の中心的主張に反論する歴史家は現れていないと反論した。^[18]

チャンネル・ニュースアジアとストレーツ・タイムズは、トゥム氏が、論文にはもっとうまく表現できた部分があり、一部の発言は誤解を招くものであり、一部の共産党指導者の証言は信頼できないと感じたため、読んでおらず、引用もしていないことを認めたと報じた。これには、マラヤ共産党の指導者チン・ペンの直接の証言も含まれていた。 ^{[19] [20]}しかし、その後の特別委員会への追加提出で、トゥム氏は、報告書は彼の言葉を文脈から外して引用していると主張し、「私の最初の提出の核心は議論の中で取り上げられなかった」、「基本的な議論は提起も異議も唱えられなかった」、「私の記事のどの部分も不正確または誤解を招くものであると認めたことはない」と主張した。彼は、「コールドストア作戦は基本的に政治的な理由によるものであり、安全保障上の理由によるものではないという私の記事の全体的な主張は、立場を保っている」と主張した。 ^[21]

市民活動家グループのコミュニティ・アクション・ネットワーク、ファンクション8、マルーア、そして活動家のキルステン・ハン、テリー・シュー、そしてトゥム自身は、特別委員会が自らの任務を遵守しなかったと非難し、公聴会がオープンで協議的な形で行われなかったと主張して、公開聴聞会を批判した。^{[22] [23] [24]}

170人の学者が署名した書簡がチョン氏に提出され、公聴会はトゥム氏の信頼性を攻撃し破壊し、彼の研究の信用を失墜させ、シンガポールにおける表現の自由と学問の自由を抑圧するものであるとして批判した。 ^{[25] [26]}オックスフォード大学の東南アジアプロジェクトに所属するトゥム氏の同僚6人からの書簡も、公聴会でのトゥム氏の扱いについて懸念を表明し、シャンムガム氏が批判したトゥム氏の研究は「オックスフォードでの厳格な審査基準と、この地域の歴史専門家による査読をすでに満たしている」と述べた。書簡ではまた、「学問の自由とシンガポールにおける表現の自由への影響」についても懸念を表明し、公聴会は「真実を公表しようとする人々を威嚇するために設計されたように思われる」と述べた。^[26]

これに対してチョンは、特別委員会への書面提出で政治的な主張をしたのはトゥム氏であり、トゥム氏には意見を述べる権利があるが、その主張について質問されることは覚悟しなければならないと主張した。^[25]また、チョン氏はトゥム氏の提出物を「学術論文」ではなく「政治的な作品」と評した。^[25]

チョン氏はまた、プロジェクト東南アジアの理事2人の間で交わされた添付の電子メールに基づく報告書を発表した。この電子メールはおそらく意図せず特別委員会にコピーされたものであり、オックスフォード大学のプロジェクト東南アジアのフィリップ・クリーガー氏と、トゥム氏を支持する書簡の草稿と共有に関する電子メールでのやり取りが記されていた。^[27]チョン氏は、トゥム氏が自身を支持する公開書簡を「仕組んだ」と非難し、クリーガー氏に彼に代わって支持を訴えるよう仕向けた。 [ ^27]チョン氏は「外国の関係者が関与し、議会のプロセスに影響を与え、転覆させようとする組織的な試み」だと主張した。^[27]クリーガー氏はチョン氏の発言を「明らかに不合理」と呼び、電子メールは単に「意見交換」のためだけのものだと主張し、チョン氏が「陰謀」を思いついたと非難した。^[28]

4月13日、議会事務局は、トゥム氏が提出書類の中で「歴史学の研究員」であると主張し、口頭証言の中で「オックスフォード大学で人類学の客員教授を務めている」と主張したことを受けて、トゥム氏に学歴を明らかにするよう書簡を送った。メディアの問い合わせに対し、オックスフォード大学は、トゥム氏が人類学および博物館民族学学部の研究員であると回答した。^[29]

2019年4月1日、オンライン上の虚偽および情報操作からの保護（POFMA）法案が議会に提出され、第一読会が行われた。法務省は、この法律は意見や批判、風刺やパロディではなく虚偽を対象とすることで、悪意のある人物が意図的に作り出すオンライン上の虚偽から社会を保護することを目指していると述べた。この法律では、虚偽を虚偽または誤解を招く事実の陳述と定義している。^{[30] [31] [32]}法案の範囲について懸念が提起された後、大臣らは法案が言論の自由に影響を与えないことを保証した。法案は2日間の議論の後、2019年5月8日に72対9の投票で可決された。^[33] POFMAは2019年10月2日に発効し、情報通信メディア開発庁（IMDA）が法律の管轄機関となった。この法律には、最長9日間かかり、費用がわずか200ドルの訴訟を含む、この法律がどのように機能するかを詳述する補助的な法律も規定されています。^[34]

• フェイクニュース

• 意図的なオンライン虚偽に関する特別委員会 - 原因、結果、対策