言葉だけ（本）

言葉だけ

著者	キャサリン・マッキノン
言語	英語
主題	ポルノ
出版社	ハーバード大学出版局
発行日	1993
メディアタイプ	印刷物（ハードカバーとペーパーバック）
番号	978-0-674-63933-1

『オンリー・ワーズ』は、キャサリン・マッキノンが 1993 年に著した本です。このフェミニスト法理論の著作で、マッキノンは、米国の法制度が、ポルノを通じて行われる脅迫、従属、テロ、差別を保護するために憲法修正第 1 条を根拠としており、憲法修正第 14 条の平等保護の保証に違反していると。

『言葉のみ』は、もともと1992年4月にプリンストン大学で行われたクリスチャン・ガウス記念批評講義として発表され、その後、コロンビア大学の法理論ワークショップやイェール大学のオーウェン・フィス・フェミニスト法理論の授業で発展させられ、明確化されました。^{[1] :  vi}

議論は（1）名誉毀損と差別、（2）人種差別とセクハラ、（3）平等と言論の3つに分かれています。

マッキノンは、女性の制度的従属の現実は、ポルノや学術的脱構築を媒介とした抽象的な表現ではなく、まさに現実であると主張する。この主張を支持するために、彼女は次のように指摘する。「女性の38％は少女時代に性的虐待を受け、女性の24％は結婚生活で強姦されている。女性のほぼ半数は、人生のある時点で強姦されたり、強姦未遂の被害者になったりしている。家の外で働く女性の85％は、雇用主から性的嫌がらせを受けている。」^{[1] :  7} しかし、マッキノンによると、ポルノは「実際の女性の身体の使用が求められるようになる前から」保護された表現として分類されていた。その結果、法律は危害を消し去り、それを言論と名付け直す。このアプローチは、「それを沈黙させられ、暴行を受けた女性の文脈に戻すこと、つまり、実際の虐待を観念に戻すことに主に依存している」と彼女は続ける。^{[1] :  10}その結果、ポルノは差別ではなく名誉毀損として扱われるようになり、ポルノは単なる「不快な発言」となり、「比喩的または魔術的、修辞的または非現実的、文学的誇張表現またはプロパガンダ装置」を表現する言葉だけになる。^{[1] :  11}

マッキノンはこのアプローチを否定し、賄賂、反トラスト法に基づく価格操作、セクハラ発言はすべて「単なる言葉」であり、憲法で保護されておらず、法律で禁止されているわけではないと指摘している。同様に、「白人専用」の標識も「単なる言葉」であるが、単に不快な発言として扱われるのではなく、隔離と差別の行為として扱われる。ポルノグラフィーもまったく同じように差別を生むとマッキノンは主張している。^{[1] :  12–13}

マッキノンは、ポルノとは、それが言うことではなく、それが行うことであると主張している。「ポルノが行うことは、心の中でだけではなく、現実世界でも行われます。」彼女はさらにこう述べている。

女性を強制し、脅迫し、脅迫し、圧力をかけ、騙し、写真のためにセックスをさせるのはポルノ産業であり、素材に込められた考えではない。ポルノでは、女性は撮影されるために輪姦される。輪姦という概念によって輪姦されるのではない。ポルノのためであり、その概念のためではない。女性たちは、セックス写真が撮れるように、傷つけられ、貫かれ、縛られ、猿ぐつわをかまされ、服を脱がされ、性器を広げられ、漆と水をかけられる。ポルノのためだけに、女性はセックス映画を作るために殺されるのであり、セックス殺人という概念が女性を殺すのではない。ポルノが表現する概念を概念として表現するために、これらのことをする必要はない。ポルノを作るために、これらのことをすることが不可欠である。 ^{[1] :  15}

マッキノンは、ポルノを制限するために、すべてのポルノの制作に虐待や強制が存在する必要はない、なぜならすべてのポルノは性別に基づく不平等の条件下で作られているからだ、と論じている。^{[1] :  20}この分析に基づいて、彼女はアンドレア・ドウォーキン と共同で考案したポルノ禁止法を提案し、ポルノを「絵や言葉で女性を従属させる、性的に露骨なグラフィック素材」と定義している。^{[1] :  22} 違法性は必要だとマッキノンは続ける。「社会的不平等の文脈では、いわゆる言論は、客体化から大量虐殺まで、人々が暮らす社会的現実を構築する権力の行使になり得る」からだ。たとえば、「ユダヤ人に黄色い星をつけるよう要求する」ことは象徴的な表現だが、その考え自体が差別的パターンの一部であるため、無害な言論ではない。同様に、十字架を燃やすことは、その表現の内容を通じてのみ作用するが、差別を行うため違法である。^{[1] :  31–33}

パート II では、マッキノンは言語行為の分析をセクシャル ハラスメントの領域にまで広げている。彼女は「セクシャル ハラスメントはすべて言葉、絵、意味のある行為や身振りであるが、それが何をするかに基づいて法的に理解されてきた。つまり、性別に基づいて差別するということ」と書いている。 ハラスメントは思想の表現ではなく、差別の実施である。マッキノンは「裁判所は、働く女性に向かって「女」と連呼することを「あなたにはヴァギナがある」という考えを伝えたり、エロチシズムを表現したりするのではなく、純粋な虐待とみなしてきた」という例を挙げている。^{[1] :  45–46} さらに、彼女は、虐待が特定の個人に向けられていなくてもハラスメントとなると主張している。むしろ、集団ベースの攻撃は、その集団内の各個人に向けられている。「職場で「ニガー死ね」という言葉に遭遇したとき、それが自分のことを指していると疑う黒人男性はいるだろうか？」^{[1] :  52}

マッキノンは、人種を差別の類推と差別の現実の両方として分析に取り入れており、その機能の仕方は性差別と区別がつかないと述べている。さらに、その機能の類似性は、性差別と人種差別の融合の広範さに見ることができる。「例としては、『ユダヤ人のホモ』、『黒人の女はチンポをしゃぶる』、『黒人はインディアンがバッファローを犯した生きた証拠だ』、そしてアフリカ系アメリカ人男性のペニスの大きさに関する終わりのない言及などがある。」^{[1] :  57}マッキノンは、司法は人種差別を罰する一方で性差別を容認するという点で一貫性がなく非論理的であると主張している。

最後のセクションで、マッキノンは平等と言論の自由は「衝突する方向にある」と述べている。「より正確には、」彼女は続ける。「憲法修正第 1 条は、言論への関与が平等への関与の一部ではないかのように、また平等への関与が言論の法に何の影響も与えないかのように拡大してきた。まるで、復興修正条項を生み出した大変動が表現の自由の基盤を動かし、新たな制限を設定し、新たな拡張を義務付け、おそらく言論権自体の再構築を要求することもなかったかのように。」^{[1] :  71} マッキノンの見解では、根本的な問題は「一部の人々が他の人々よりも多くの発言権を持っているという認識が著しく欠如している」ことであり、それが権力の分配を「法的に保護されるにつれて、より排他的、強制的、暴力的」なものにしている。^{[1] :  72}憲法修正第14条と修正第1条が「社会変革のための法的介入を認める」のではなく「政府による違反を禁止する」という「否定的な」解釈がなされる限り、権力の不平等は存続するか、深まり続けるだろう。^{[1] :  73}

ニューヨークタイムズ紙に寄稿したミチコ・カクタニは、マッキノンのスタイルを「誇張され、防御的で、故意に扇情的」と評している。カクタニはマッキノンの論文を「合衆国憲法修正第1条に対する全面的な攻撃」と評し、マッキノンの法的枠組みの下では、マドンナのビデオ、カルバン・クラインの広告、氷の微笑のような映画はすべて検閲の対象になり得ると指摘している。カクタニは、マッキノンが引用した統計は「非常に議論の余地がある」と付け加え、彼女の「女性をサディスティックな男性に強制された無力な被害者として描写すること」に疑問を呈している。[ ^2]イギリスでは、インディペンデント紙がオンリー・ワーズを「すべての女性が昔から被害者である」という主張、「センセーショナルで根拠のない統計」、および「個人の選択の自由を軽蔑的に扱っている」として非難した。^[3]

保守派の雑誌「ニュー・クライテリオン」で、ロジャー・キンボールは「マッキノンが中心カテゴリーを限りなく柔軟な比喩として扱う傾向」と「人間の行動に対する驚くほど単純で還元主義的な見方」を批判している。キンボールは特に「ポルノだけでなく『不平等を助長する資料』も制限する大規模な検閲プログラム」という彼女の提案を不安に思っている。^[4]

アメリカの法学者で哲学者のリチャード・ポスナーは、ニュー・リパブリック誌に寄稿し、 「言葉だけ」には「ニュアンス、限定、尺度、バランス感覚がまったくない」と書いている。ポスナーは、ポルノが害を及ぼすという彼女の主張に対する「広範な反証」、具体的にはデンマークと日本の研究を無視していると指摘している。最後に、ポスナーは、言葉によるセクハラとポルノの決定的な違いをマッキノンが見逃していると示唆している。前者では言葉は虐待の対象に向けられているが、後者では言葉は「男性に向けられており、目的は侮辱や脅迫ではなく喜ばせることである」。彼は結論として、「マッキノンがなぜポルノに執着し、さらに驚くべきことに、検閲に熱心であり続けるようになったのかはわからない。しかし、彼女の執着のために市民の自由を犠牲にしてはならない」としている。^[5]

ネイション誌に掲載された物議を醸した批評で、カーリン・ロマーノはキャサリン・マッキノンをレイプする妄想を描き、彼女を「進歩主義者のふりをした権威主義者」と呼んで批評を締めくくった。^[6]ネイション誌は読者からの反応として、異例の大量のメール、複数の購読キャンセル、2つの反レイプ団体からの謝罪を求める電話を受けたが、謝罪は行われなかった。^[7]タイム誌 で、マッキノンはカーリン・ロマーノの批評によって実際にレイプされたと報告した。^[8]

著名な法学教授ロナルド・ドゥオーキンは、ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌でマッキノンの著書を批評し、まず、彼女はポルノとレイプの因果関係を証明できていないと主張した。「マッキノンの熱烈な主張にもかかわらず、ポルノが性犯罪の大きな原因であると結論づけた信頼できる研究はない。それどころか、多くの研究は、暴力的な性格の原因は主にポルノにさらされても影響が出る前の幼少期にあり、ポルノへの欲求は逸脱の原因というよりは症状であると結論づけている」。彼は、戦時中にセルビア兵がクロアチア人女性とイスラム教徒女性をレイプしたという彼女の実証的証拠も同様に欠陥があると見ている。ドゥオーキンはまた、女性には憲法上の言論の自由の権利だけでなく、「発言を促す状況に対する権利、および発言の意図を他人が理解し尊重する権利」があるというマッキノンの主張も否定している。ドゥオルキンは、そのような権利を「地球平面論者や偏見を持つ人々」に要求する人はいないと指摘している。さらに、ポルノ製作を強要された女性を起訴する法律はすでに存在し、「アメリカにおける経済的不公正は、貧しい女性から、一部の女性が他の選択肢よりも好むかもしれない経済的機会を奪う理由にはならない」と指摘している。ドゥオルキンはまた、大学における言論規則は「大学の思慮深い雰囲気を守るため」に存在するのであって、平等主義の理想を強制するためではないと主張している。彼は、マッキノンの法的目標は平等を「暴政の婉曲表現」に変えてしまうと結論付けている。^{[9]マッキノンはドゥオルキンの批判に応えて、彼女の}インディアナポリス条例は「行動であって思考ではない」とし、法律は「性差別主義者や偏見を持つ人々を阻止する」べきであり、ドゥオルキン自身は女性を抑圧する男性の代表であると主張した。一方、ドゥオルキンは、ポルノ自体が強姦であるという彼女の主張には「本物の議論」は見当たらない、偏見を持つ人々を「止める」という彼女の提案は「ぞっとする」、そして「センセーショナリズム、誇張、そして誤った議論」は平等の大義を損なう、と返答した。^[10]

対照的に、ロサンゼルス・タイムズのスーザン・ソルター・レイノルズは『オンリー・ワーズ』を「この国におけるポルノや人種的、性的不平等の無関心な受け入れに火をつけた」と称賛した。 ^[11]

ハーバード・ロー・レビューは、マッキノンの主たる主張である「ポルノ作品に出演する女性に対する性的虐待は、成人向けポルノを禁止する根拠にはならない」を否定している。「成人女性は、ポルノ作品への出演に同意する能力があると推定されなければならない」からだ。さらに、このレビューは、女性の選択に対する単なる経済的制約が「ポルノに関与するすべての女性の同意を無効にするべき」という考えに反対している。なぜなら、これは「女性にとって他の状況において不穏な意味合いを持つ」からである。レビューは、「マッキノンのスタイルは衝撃を与えることを意図しているが、その内容は説得力がない」と結論付けている。^[12]

ジェームズ・マクヒューは、「この本で最も深刻な問題は、ある意味では有害な性的に露骨な表現を指す「ポルノ」と、厳密には有害ではない性的に露骨な表現を指す「エロティカ」という概念を、明確かつ一貫して区別していないことだ」と結論付けている。彼女の区別の試みは「あまりにも不適切で、持続不可能だ」^[13]

マッキノンのポルノ抑制運動に長年反対してきたエレン・ウィリスは、マッキノンは「女性が限定された自律性さえも行使していると見なすことができないため、マッキノンは、自身が率直で影響力のある公人であるにもかかわらず、女性が決定的に沈黙していると宣言できるような認知的不協和を招いている」と書いている。 ^{[14]スーザン・フレイマンは、マッキノンの「理想の社会」は「想像力に欠けている」と主張し、マッキノンが}モラル・マジョリティと同盟を結び、「性的反体制派を迫害する」という目標を掲げていることを懸念している。 ^[15]

レオラ・タネンバウムは、マッキノンが「保守派政治家と悪名高い同盟を結んでいる」ことを嘆いている。彼らは単にポルノを「わいせつで不道徳」とみなし、女性の抑圧については考慮しない。タネンバウムは、マッキノンが暴力と虐待の蔓延について誤解していると指摘している。ジャーナル・オブ・コミュニケーションに掲載された最も包括的な研究によると、ポルノの5%未満に模擬暴力が含まれている。さらに、タネンバウムは「すべてのポルノモデルと女優は男性の雇用主によって強制されている」というマッキノンの仮定に異議を唱え、多くの女性が仕事に満足しており、自分で映画を監督していることもあると指摘している。^[16]

C. エドウィン・ベイカーは、マッキノンの政治的、文化的アジェンダはすでに十分に反駁されていると示唆しているが、彼女の憲法上の議論も反駁することを提案している。「十分に規定された憲法上の義務がないため、理論は簡単に操作され、多数派が抑圧すべきと決定したどんな見解に対しても検閲を正当化することができる」。したがって、マッキノンは事実上多数派の専制を強化しており、男性の権力は法律に刻み込まれているという彼女の信念を考えると、これは特に問題である。さらに、ベイカーは、すべての危害が憲法修正第 1 条の廃止を正当化するわけではないと示唆している。「言論が基本的権利として保護を受けるためには、危害を引き起こすいくつかの方法、特に言論が危害を引き起こす特徴的な方法は、自由を制限することを正当化しないという前提がなければならない」^[17]

スリーペニー・レビュー誌で、スチュアート・クラワンズは『オンリー・ワーズ』について「最初に抱いた同情は不快感に変わり、次に哀れみに変わり、そして（いくつかの偽りの希望の後に）最も暗い恐怖と絶望に変わる」と書いている。彼は、彼女の最も基本的な主張を「事実に縛られない」と呼んでいる。例えば、クラワンズはこの本の最初の文を引用している。「想像してみてほしい。何百年もの間、あなたの最も形成的なトラウマ、日々の苦しみと痛み、あなたが経験する虐待、あなたが抱える恐怖は、言葉では言い表せないものであり、文学の基礎ではない」。そして、ソポクレスの『アンティゴネ』、エウリピデスの『メディア』、シェイクスピアの『尺には尺を』 、クライストの『オオカミ侯爵夫人』、ジョージ・エリオットの『ミドルマーチ』には、すべて「虐待されながらも男性の権力に立ち向かう女性」が登場すると指摘している。^[18]