分析解剖

分析的解剖は、米国著作権法におけるコンピュータソフトウェアの分析における概念である。分析的解剖は、著作権侵害の疑いのある作品が、著作権で保護された作品と実質的に類似しているかどうかを判断するためのツールである。

分析的解剖では、2つの作品を比較する前に、作品の保護できない要素が解剖されて排除されます。これらの保護できない要素には、アイデア（表現とは対照的に）、シーン（ジャンルに典型的な慣習的な要素）、パブリックドメインの素材、機能的側面が含まれます。第9巡回区控訴裁判所が1988年のデータイースト事件で説明したように、そのような要素が2つの作品に共通しているからといって、実質的な類似性が生じるわけではありません。むしろ、侵害の類似性は、保護できない要素を解剖した後に残るものの類似性に基づいて判断されなければなりません。^{[ 1 ]}

その後、Computer Associates International, Inc. v. Altai, Inc. [ ^{2 ]において}、第2 巡回区控訴裁判所は、 「抽象化-フィルタリング-比較」テストという名称で、2 つのコンピュータ プログラムが実質的に類似しているかどうかを判断する際に、この概念的ツールを適用しました。第 10 巡回区控訴裁判所は、 Gates Rubber v. Bando Chemical Industriesにおいて、このテストを簡潔に説明しました。

裁判所は、抽象化テストで規定されているように、プログラムの一般性のさまざまなレベルに従ってプログラムを分析する必要があります。第二に、この枠組みに基づいて、裁判所は、保護できないプログラムの要素を除外するために、各抽象化レベルを検討する必要があります。このフィルタリングにより、アイデア、プロセス、事実、パブリックドメイン情報、合併資料、シーンアフェール資料、および検討中のプログラムの特定の事実によって示唆されるその他の保護できない要素が比較対象から除外されます。第三に、裁判所は、残りの保護可能な要素を侵害が疑われるプログラムと比較し、被告が原告のプログラムの重要な要素を不正に流用したかどうかを判断する必要があります。^{[ 3 ]}

この法的テストは一般的に「米国およびその他の地域で認められた基準として認識されている限り、その後の[著作権法]判決に適用されてきた」^{[ 4 ] 。}

概念的に類似したアプローチは、米国、英国、および欧州の特許法において時折適用されてきた。Neilson v. Harford事件において、財務省は、自然原理または自然現象に基づく発明の特許適格性を分析する方法を採用した。この方法では、原理は先行技術の一部であるかのように扱われ、発明の残りの部分（すなわち、原理の機械的実装）は、通常のテスト（新規性など）に基づいて特許性について評価される。米国最高裁判所は、O'Reilly v. Morse 事件、およびParker v. Flook 事件やMayo v. Prometheus 事件などのその後の判決において、このアプローチを踏襲した。同様のタイプの自明性または進歩性レベルの分析は、「新規性ポイント」テストという名称で使用されており、これはJepson クレームの使用によって示唆されている。

この記事の引用はブルーブック方式で記述されています。詳細については、議論ページをご覧ください。