マシュピー族対ニューシーベリー社

第一巡回区控訴裁判所は、地方裁判所が行政機関の決定を待つべきだったという考えを退け、次のように判示した。「これは、最高裁判所が裁判所に行政手続きに従うことを要求した種類の事件ではない。」^{[ 7 ]} 判決の大部分は、異議申し立てのある決定のための手続きを策定する上での同省の歴史的な不作為に焦点を当てている。

内務省はこれまで、特定の集団がインディアン部族であるかどうかを判断することにあまり力を注いでこなかった。概して、内務省が対応してきたインディアンの部族としての地位に異議を唱える者はいなかった。内務省は、マシュピー族の部族としての地位を正式に認定したことはなく、記録が示す限り、地位が争われた他の集団についても認定していない。したがって、内務省にはまだ規定の手続きがなく、部族と他のインディアン集団を区別するための特別な専門知識を開発するよう求められたこともない。^{[ 9 ]}

そのため、裁判所は「省が最終的に規則を承認し、それを適用することによって特別な専門知識を培った後は、異なる結論に至る可能性がある」という但し書きを付け加えた。^{[ 9 ]}さらに、第一巡回裁判所は、これらの問題は法廷での判断に適していると判断した。

この事件の事実関係は、歴史家や人類学者の専門的な助けを借りて部分的に解明・解釈されたものの、裁判官や陪審員の理解を超えるほど専門的なものではない。裁判所が指示の中で述べたように、「我々はここで人間の状態も扱っている」のである。^{[ 9 ]}

第一巡回区控訴裁判所は、連邦政府が承認した部族は法的な意味で部族であると推定されるため、部族の地位はしばしば訴訟の対象とならないと指摘した。^{[ 10 ]} その代わりに、地方裁判所は、モントーヤ対合衆国事件（1901年）の定義に依拠していた。「『部族』とは、同一または類似の人種のインディアンの集団であり、一つの指導者または政府の下で共同体として団結し、特定の、ただし時には不明確な領域に居住しているものを指す。」^{[ 10 ]} 裁判所は、その定義を明確にするために下級裁判所が与えた補足指示を詳細に検討した。^{[ 11 ]} 第一巡回区控訴裁判所は、かなり重要な但し書きを付けて、これらの指示を承認した。

我々は、告発文のいくつかの文が不明瞭または誇張されているかもしれないが、全体としての指示は、原告が我々の前で主張した立場と概ね一致していると結論づける。したがって、我々は裁判所の指示に基づいて判決を覆さない。この判決は限定的なものであり、我々が判断しない点を指摘することが有益かもしれない。我々は、上記で議論した部分以外の裁判所の指示の部分について判断する必要はない。我々が検討した部分についても、技術的に判断した問題は、それらの部分が法律上正しいかどうかではなく、異議を唱える当事者の法律観に合致するかどうかである。それらが合致すると判断したため、我々は残りの論争はないと考える。裁判所の指示を評価するための確実な基準がないため、我々が検討した部分でさえ正しい、あるいは最善であるとは言えないが、我々が検討した告発文の部分と矛盾する法律は見つからなかった。^{[ 12 ]}

ボーンズ判事は、反対当事者の法律観と単に一致しているというだけでなく、法律上正しい指示であると判断しただろうと、賛成意見を述べた。^{[ 13 ]}

地方裁判所は、すべての問題について原告に立証責任を割り当てた。^{[ 14 ]} 原告はまず、陪審が部族が立証責任を果たしたと判断した期間以降、被告が部族でなくなったことを証明する責任を少なくとも被告に転嫁すべきだったと主張した。^{[ 14 ]}

第二に、マシュピー族は、25 USC § 194 により立証責任が転換されると主張した。^{[ 14 ]} 同条項は、「インディアンが一方の当事者であり、白人が他方の当事者である財産権に関するすべての裁判において、インディアンが以前の占有または所有の事実から自身に所有権の推定を立証した場合、立証責任は白人にある」と規定している。^{[ 15 ]} 第一巡回区控訴裁判所は、同法は原告が部族であるか否かという最初の問題には適用されないと判断した。^{[ 16 ]}

マシュピー族は、1842年に存在していた部族が1869年までに自発的に部族であることをやめるはずがないため、判決は矛盾していると主張した。 ^{[ 17 ]} 第一巡回裁判所は、それはありそうもないが、判決に有利な推論をすべて引き出すと、不可能ではないと同意した。^{[ 18 ]}

裁判後、バス通勤客が裁判所に、陪審員の一人がバスの中で事件への関与について話し、脅迫電話を受けたことを話していたと通報した。地方裁判所は、双方の弁護士が出席する中、元陪審員にこの件について質問し、再審を正当化するほど評決に影響を与えていないと結論付けた。第一巡回区控訴裁判所は、裁判官がそうしたことは裁量権の濫用には当たらないと判断した。^{[ 19 ]}