宗教的テスト条項なし

アメリカ合衆国憲法の無宗教テスト条項は、第 6 条第 3 項に含まれる条項です。「前述の上院議員および下院議員、各州議会議員、および合衆国および各州のすべての行政および司法官は、宣誓または宣言により、この憲法を支持する義務を負う。ただし、合衆国の下でのいかなる公職または公的信用に対する資格として、いかなる宗教テストも要求されない。」この条項は、すべての連邦および州の公職者に憲法を支持する宣誓または宣言を求める条項の直後に続きます。この条項は、合衆国憲法の元の 7 つの条項の中で、宗教について明示的に言及している唯一の条項です。

この条項に含まれる宗教的テストの禁止は、連邦公職者と職員、および「州議会および [...] 各州」の公職者を保護します。この条項は、政教分離の支持者によって、政教分離のいかなる絡み合いも避け、宗教的信念や実践の決定者として政府を何らかの形で関与させないようにするという憲法起草者の「本来の意図」の例として引用されています。この条項は、憲法修正第 1 条の政教分離条項以前から、当初の起草者の言葉を表しているため、重要です。

...しかし、米国においては、いかなる公職や公的任務の資格としても、いかなる宗教的試験も要求されないものとする。

17 世紀と 18 世紀に、イングランドではさまざまな試金法が制定されました。その主な目的は、国教であるイングランド国教会の信者でない者、特にカトリック教徒や「非順応的」プロテスタントが政府の役職に就くことを排除することでした。政府職員は、イングランド国王が教会の長であり、ローマ教皇など他のいかなる外国への忠誠心も持っていないという、至上権の誓いなどの宣誓を義務付けられました。後の法令では、職員は聖体変化と聖人の崇拝を否認する必要がありました。このような法律は、多くの国が国教を定めていたヨーロッパ全土で一般的でした。

13植民地の入植者の多くは、自分たちの宗教を実践できる場所を求めてイギリスを離れた。多くの場合、植民地政府は国教を定め、住民に創設宗派の信仰を遵守するよう要求した。^[1]王国政府の宗教偏重の記憶がまだ新しい中、建国の父たちは、憲法にこの条項を追加することで、テスト法の復活を阻止しようとした。具体的には、プロテスタント宗派が国教とされていたサウスカロライナ州の代表チャールズ・ピンクニーが、この条項を第6条に導入し、ほとんど反対されることなく可決された。^{[2] [3]}

最高裁判所はこの条項を広く解釈し、憲法以外のものに従うことを義務付ける宣誓は無効であると述べた。Ex parte Garland 事件では、政府が恩赦を受けた南部連合の役人に適用しようとした忠誠宣誓を最高裁判所は覆した。役人は既に大統領から全面的な恩赦を受けていたため（犯罪者である可能性に基づく議論を否定）、最高裁判所は役人や裁判官に忠誠宣誓を強制することは違憲であると判決を下した。

米国の歴史の初期には、州の権利の原則により、各州が州憲法に宗教的テストを含めるかどうかについて完全な裁量権を持っていた。1961年、州によるそのような宗教的テストは、修正第1条の規定が州に拡大されたことにより（修正第14条の組み込みにより）、違憲と判断された。1961年のTorcaso v. Watkins事件で、米国最高裁判所は、州憲法のそのような文言は米国憲法修正第1条と第14条に違反していると全員一致で判決を下した。^[4] Everson v. Board of Educationにおける最高裁判所の政教分離条項の解釈を引用し、それをTorcaso v. Watkins事件と関連付けて、ヒューゴ・ブラック判事は裁判所の立場で次のように述べた。

我々は、州政府も連邦政府も、憲法上、個人に「いかなる宗教に対する信仰または不信仰を表明すること」を強制することはできないことを繰り返し、再確認する。また、憲法上、すべての宗教を非信者に対して有利にする法律を制定したり、要件を課したりすることもできないし、神の存在を信じる宗教を、異なる信仰に基づく宗教に対して有利にすることはできない。

最高裁判所は第6条の適用性については判断せず、「我々は他の根拠に基づいて判決を破棄しているため、この規定は連邦の役職だけでなく州の役職にも適用されるという上訴人の主張を考慮する必要はないと判断した」と述べた。

8 つの州では、州の公職者に特定の宗教的信仰を持つことを義務付けるか、または特定の宗教的信仰を持つ者を特に保護する文言を憲法に盛り込んでいます。しかし、1961 年の最高裁判所の判決により、この要件は執行不可能となっています。対象となる州は次のとおりです。

1. アーカンソー州（第19条第1項）
2. メリーランド州（権利宣言第37条）
3. ミシシッピ州（第14条、第265項）
4. ノースカロライナ州（第6条第8項）
5. ペンシルベニア州（第1条第4項）は
   、宗教的信仰を持つ公職者を具体的に保護しているが、そのような信仰を持たない者も保護されるかどうかについては言及していない。^[5]必要とされる信仰には、至高の存在への信仰、そして未来の報酬と罰の状態への信仰が含まれる。
6. サウスカロライナ州（第17条第4項）
7. テネシー州（第9条第2項）
8. テキサス州（第1条第4項）

これらの州の中には、就任宣誓に「神よ、私を助けたまえ」という言葉を含めることを規定しているところもある。場合によっては、こうした信念（または宣誓）は歴史的に陪審員、法廷の証人、公証人、および州職員にも求められてきた。1997年のシルバーマン対キャンベル^事件[6]で、サウスカロライナ州最高裁判所は、公共部門での雇用に神への宣誓を要求する州憲法は連邦憲法第6条、および憲法修正第1条と第14条に違反しており、したがって施行できないとの判決を下した。^[7]

• オーストラリア憲法第116条