ニューロプライバシー

ニューロプライバシー、または「脳のプライバシー」は、脳からの神経データの画像化、抽出、分析に関して人々が持つ権利を指す概念です。^{[1]この概念は、}神経倫理、神経セキュリティ、神経法 などの分野と密接に関連しており、さまざまな神経画像技術の開発と進歩とともにますます重要になっています。ニューロプライバシーは、法的訴訟、神経マーケティング、監視、その他の外部目的における神経情報の使用、および対応する社会的および倫理的影響 に関する神経倫理の側面です。

ニューロプライバシーなどの神経倫理の概念は、陽電子放出断層撮影（PET）、脳波記録（EEG）、機能的磁気共鳴画像（fMRI）などの神経画像技術が最初に発明され開発された後の2000年代に最初に発展しました。 ^{[2] 1990年代に神経画像が高度に研究され普及するにつれて、起業家が神経マーケティング、}神経強化、嘘発見器 などの神経科学の実用的な応用を売り込もうとしたため、商業市場にも参入し始めました。ニューロプライバシーは、神経科学の研究と神経画像技術の応用の両方によって提起されたプライバシーの問題で構成されています。ニューロプライバシーの議論の関連性は、9/11テロ攻撃後に大幅に高まり、情報/脅威の検出と監視の文脈で神経画像の増加が推進されました。^{[3] [4]}

脳指紋採取法は、物議を醸し、証明されていない脳波検査法であり、何らかの刺激の認識と相関するP300 事象関連電位^{[5]を特定することに依存している。 [6]}この技術の目的は、人が有罪を示す情報や記憶を持っているかどうかを判断することである。現状では、脳指紋採取法は情報の存在を判断することしかできず、その情報についての具体的な詳細を提供することはできない。^[7] その考案者であるローレンス・ファーウェル博士は、脳指紋採取法は非常に信頼性が高く、騙すことはほぼ不可能であると主張しているが^[6]、いくつかの研究ではその信頼性と対策の欠如に異議を唱えている。^{[8] [9]}考えられる対策としては、実際の刺激を処理する代わりに何か他のことを考えること、認識を精神的に抑制すること、または単にテストに協力しないことなどが挙げられる。^{[8]脳指紋採取法を打ち負かすために、}プロプラノロール などの記憶抑制薬が使用される可能性が懸念されている。^[10]しかし、いくつかの研究では、プロプラノロールは実際には記憶そのものではなく、記憶に関連する感情的な覚醒を抑制し、記憶の想起を改善する可能性があることが示されています。^[11]

これに匹敵するEEG技術として、脳電気振動シグネチャプロファイリング（BEOS）がある。これは、特定の情報や記憶の存在を検出するという点で、脳指紋採取と非常によく似ている。BEOSプロファイリングの有効性を確認する科学的研究がほとんどないにもかかわらず、この技術はインドで犯罪捜査の証拠を提供するために使用されている。^{[9] [12]}

現在の神経画像技術は、記憶や道徳心などの人間の特性と神経相関関係にあるものを検出することができる。^{[13] [14]}神経データは、精神病質や反社会的行動などの行動障害や行動パターンを診断および予測するために使用できる。これらはいずれも、将来の犯罪行為の可能性を計算する要素である。^{[15] [16]} 精神的能力、偏見、能力を評価するこの能力は、特に被験者の知らないうちにまたは同意なしに神経データを収集できる場合、政府や企業にとって監視や神経マーケティングの目的に関連する可能性がある。^[17] 神経データを使用して将来の行動や行為を予測することは、問題が発生する前に人々を治療するための予防策を作成または通知するのに役立つ可能性がある。しかし、これは社会が「道徳的」または「許容される」行動をどのように定義するかという倫理的問題を提起する。^[16]

嘘発見器として神経画像診断を利用することは可能である。嘘をつくには別のストーリーを作るための認知プロセスの増加が必要であると仮定すると、真実を話すときと嘘をつくときの精神状態の違いが顕著になるはずである。^[7] しかし、これはまだ決定的に決定されていない仮定に依存しており、そのため神経学的嘘発見器はまだ信頼できるものではなく、完全に理解されているわけでもない。これは、十分に理解されているが必ずしも信頼できるわけではない生物学的メカニズムの分析に依存する標準的なポリグラフとは対照的である。^[18]

ほとんどの国の法制度では、いくつかの例外を除いて、一般的に神経画像データを証拠として認めていません。インドはBEOS検査を法的証拠として認めており、イタリアの控訴裁判所は2009年の訴訟で神経画像データの証拠を使用し、ヨーロッパの裁判所として初めてそうしたのです。^[7] カナダと米国の裁判所は、神経画像データを法的証拠として認めることに慎重です。^[18] 法制度が神経画像データを証拠として認めるのに時間がかかっている理由の1つは、このような新しい技術から生じる可能性のある誤りや誤解です。米国の裁判所は通常、Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.最高裁判所の訴訟で証拠評価に設定されたDaubert基準に従っており、科学的証拠の有効性は裁判官が決定しなければならないと定められています。^[9] Daubert基準は科学的証拠の信頼性に対する安全策として機能し、神経画像技術が証拠として考慮されるためには、かなりの量のテストが必要です。ハリントン対アイオワ州訴訟では脳指紋採取は技術的には認められていたが、裁判官はEEG証拠は陪審員に提示されるべきではないと明言したため、その証拠は重要な前例とはならなかった。^[7]

神経学的監視は、技術の向上により神経画像から推定できる情報量が増加するため、政府、企業、学術機関、技術分野に関係しています。^[19]現在の神経画像技術による監視は、fMRI データが実験室環境でさえ収集および解釈するのが難しいことを考えると困難であると考えられています。fMRI 研究では、通常、被験者が動かず協力的である必要があります。^[17] ただし、技術の向上により、これらの要件を克服できる可能性があります。

仮説的には、監視とセキュリティの文脈で神経科学を利用することには利点がある。^[4] しかし、そうすることで神経プライバシーが許容できない程度に侵害されるかどうかについては議論がある。^{[3] [20]}

神経データは、消費者に良い影響を与えるために、人々がさまざまな刺激にどのように、そしてなぜ反応するかを特定する可能性を秘めているため、広告やマーケティング企業にとって価値があります。^[21] 脳からの反応と認識を調査するこの能力は、精神的操作の許容範囲をどのように定義するか、脆弱/受容的な人口統計をターゲットにすることを避ける方法など、新しい倫理的議論を直接生み出します。ある意味では、これらは必ずしもまったく新しい議論ではなく、むしろ既存の議論に追加された側面と見なすことができます。

ニューロプライバシーに関する主な科学的議論は、主にニューロデータに関する現在の理解の限界を中心に展開されている。法的、監視、その他の状況でニューロイメージングを使用することに反対する議論の多くは、確固とした科学的根拠が欠如していること、つまり誤りや誤解の可能性が高いことを理由としている。^[9] 最も普及している神経分析の1つである脳指紋は、信頼性に関する科学的合意がないにもかかわらず、考案者のローレンス・ファーウェルによって推進されてきた。^{[22] [23] [8]} 現在、ニューロデータから何を解釈できるかについての科学的理解さえ欠如しており、異なるタイプのニューロデータを制限および分類することが困難であり、ニューロプライバシーを複雑にしている。^[24]もう1つの複雑な点は、ニューロデータは非常に個人的なものであり、本質的に対象から切り離せないため、極めて機密性が高く、匿名化が難しいことである。

もう一つの問題は、科学的知識と、哲学的、神経的、社会的構成の関係に関する信念との混同である。^[3] 科学的手法の普及と過信は、神経データが実際に何を表しているかについての仮定や誤解につながる可能性があるが、実際には神経活動と意味的意味の相関関係から解釈できる内容には限界がある。^[25]

神経科学は法的現状を大きく変える可能性を秘めているため、現在の保護と権利の下で神経プライバシーがどのようにカバーされているか、また、神経プライバシーを定義し保護するために将来の法律をどのように実施すべきかについては、様々な法的議論がある。^[7] 神経プライバシーの法的定義はまだ適切に確立されていないが、神経画像診断が法律、企業、セキュリティの分野で広く受け入れられる前に、神経プライバシー権の法的および倫理的基盤を確立する必要があるという一般的なコンセンサスがあるように思われる。^{[19] [3] [18] [9] [24] [1] [13] [17] [4]} 神経プライバシーは国際的な問題であるため、必要な法的および倫理的基盤を確立するためには国際的なコンセンサスが必要になる可能性がある。^[7]

神経科学を法的文脈に持ち込むことには、一定の利点があると主張されてきた。目撃証言やポリグラフ検査などの現在の法的証言には、歴史的および伝統的な前例のために現在見過ごされている可能性のある重大な欠陥がある。^{[26] [27]}神経科学は、神経画像技術に対する科学的信頼性を考えると、脳を直接検査することでこれらの問題のいくつかを解決できる可能性がある。^[4] しかし、これは神経科学の法的利用と神経プライバシー保護のバランスに関する問題を提起する。^[17]

米国では、ニューロプライバシーを保護すると解釈できる既存の権利がいくつかある。市民を自己負罪から保護する憲法修正第5条は、市民が自分の脳によって有罪とされることから保護すると解釈できる。^[17] しかし、現在の解釈では、修正第5条は市民を自己負罪証言から保護するものであり、ニューロイメージングが証言ではなく物理的証拠を構成する場合、修正第5条はニューロイメージング証拠から保護しない可能性がある。^[20]修正 第9条と第14条は、ある程度ニューロプライバシーを含むかどうかは不明な権利と公正な手続きを保護するのに役立つ。^[17]

神経画像証拠の解釈の一つは、それを科学的な専門家の証言ではなく法医学的証拠として分類することである。犯罪の記憶や情報を検出することは、犯罪現場から法医学的残留物を収集することに例えることができる。この区別により、神経画像証拠はポリグラフ検査とは明確に異なるものとなり、カナダと米国の法制度において法的許容性が高まる。^[18]

ニューロプライバシーに関する一般的な倫理的懸念は、個人の権利と個人情報の管理に関するものです。技術が進歩するにつれ、同意や認識なしにニューロデータを収集することが将来より容易になったり、より一般的になったりする可能性があります。ニューロデータの収集には身体のスキャンと思考の分析の両方が含まれるため、ニューロデータの収集は個人財産と知的財産の両方の侵害であるという議論があります。^[20]

ニューロプライバシーに関する主な倫理的論争の1つは、自由意志の問題と心身問題に関連している。考えられる懸念は、ニューロデータが行動や思考をどの程度予測できるかが不明であることだ。脳の物理的活動が思考や行動の原因であるかどうかは現時点では不明である。^[28] 犯罪や障害が現れる前に予防する方法として脳を検査すると、神経学的状態にかかわらず人々が主体性を行使できるかどうかという疑問が生じる。特定の障害や病気を予防的に治療するためにニューロデータを使用することさえ、アイデンティティ、主体性、社会が道徳をどのように定義するかという疑問が生じる。^[15]

• テレビ番組「ウエストワールド」では、帽子が脳画像装置として使用され、ユーザーの同意や知識なしに経験やデータを記録し、そのデータを記録します。^[29]このデータは主にニューロマーケティングや商業的追求、つまり不死の追求のための研究に使用されます。
• 劉慈欣の小説『暗黒の森』では、人類の生存を確実にするために開発されたプロジェクトの1つに、認知能力を向上させる方法を開発するための広範な人間の脳マッピングが含まれていました。^[30]このプロジェクトは最終的に、人間の脳に「精神的な封印」を刻み込むために使用され、人の精神に揺るぎない信念を人工的に植え付けました。
• J・K・ローリングのハリー・ポッターシリーズでは、思考や感情などの心の中身を抽出するレギリメンスの使用によって脳のプライバシーが侵害される可能性がある。 ^[31]ハリー・ポッターの世界でニューロプライバシーを高める方法の1つは、レギリメンスやその他の精神侵入から心を守るオクルーメンシーを実践することである。^[32]

• 脳を読む
• 思考の識別