Loading article…
国民連合（ポルトガル語: União Nacional、UN）は、1930年7月に設立され、その存続期間のほとんどにおいてアントニオ・デ・オリベイラ・サラザールが支配した、ポルトガルのエスタド・ノヴォ体制における唯一の合法政党であった。ほとんどの一党制政権とは異なり、国民連合は政府に対する実際の権力を持つ組織というよりは、政府の政治的な部門としての側面が強かった。国民連合の党員は主に地元の有力者、すなわち地主、専門家、実業家、カトリック教徒、君主主義者、または保守共和主義者から構成されていた。国民連合は決して戦闘的または非常に活発な組織ではなかった。[ 12 ]
サラザールが首相に就任すると、国民連合はエスタド・ノヴォ体制下で合法的に活動できる唯一の政党となった。[ 12 ]サラザールは国民連合が政党の対極にあると宣言した。[ 14 ]国民連合は政治権力の源泉ではなく、補助的な組織となった。[ 14 ]サラザールが国民連合にムッソリーニのイタリアでファシスト党が獲得した中心的な役割を担わせようとした形跡は全くなく、実際には革命の先鋒ではなく、保守主義のプラットフォームとなることを意図していた。[ 15 ]
国民連合のイデオロギーはコーポラティズムであり、ムッソリーニのコーポラティズム国家だけでなく、カトリックの回勅『レールム・ノヴァルム』や『クアドラジェシモ・アンノ』からも影響を受けていた。 [ 16 ]ファシスト政党とは異なり、国民連合は政府において何の役割も果たさず、国民議会議員の選出のための手段として、またサラザール政権が定期的に実施していた非競争的な選挙に一定の正当性を与える手段としてのみ機能した。[ 17 ]国民連合は世論を動員するのではなく、世論を統制し抑制するために設立され、大臣、外交官、公務員は党への加入を強制されることはなかった。[ 18 ]
アントニオ・コスタ・ピントによれば、国民連合は政治活動家によってではなく政府の布告によって創設された瀕死の政党であり、「政権に支配され、当時の状況に応じて休眠状態に置かれ、再び目覚めさせられた」という。彼はこの政党を「体制への参加を希望する者が形式的に送り込まれ、満員になると閉鎖される、空虚で弱体化した空間」と表現している。ピントは、軍隊は公的生活から遠ざけられ、公的生活以外での政治活動は禁止されていたと指摘する。これには、いかなる政治活動も欠如していた国民連合も含まれる。
したがって、この党にはイデオロギーがなく、大衆を動員することもできなかった。ピントは、その逆だったと主張し、「実際には、士気低下が公然と奨励されていた」と述べている。彼は、この党は「非ファシスト的な性質」を持っていたと結論づけ、「そもそも権力を握ることも、創設された後も、ファシストが一般的に行っていたような、権力へのアクセスを独占したり、大衆を動員したりする機能を果たすこともなかった」と主張している。[ 19 ]
エスタド・ノヴォと国民連合をファシストとみなすべきかどうかについては、学者たちの間で意見が分かれている。サラザール自身は、「若者の崇拝、直接行動による力の崇拝、社会生活における国家政治権力の優位性の原則、そして単一の指導者の後ろに大衆を組織する傾向」を、ファシズムとエスタド・ノヴォのカトリック的コーポラティズムとの根本的な違いとして批判した。スタンリー・G・ペイン、トーマス・ジェラード・ギャラガー、フアン・ホセ・リンツ、アントニオ・コスタ・ピント、ロジャー・グリフィン、グジェゴシュ・ロッソリンスキ＝リーベ、アルント・バウエルケンパー[ 20 ] 、そしてハワード・J・ウィアルダといった学者たちは、ポルトガルのエスタド・ノヴォを保守的権威主義とみなし、ファシストとはみなしていない。ロバート・パクストンは著書『ファシズムの解剖学』の中で、サラザールの政権は「非ファシズムであるだけでなく、自発的に非全体主義的であった」と述べ、同様の見解を示している。[ 21 ]一方、フェルナンド・ロサス、マヌエル・ビジャベルデ・カブラル、マヌエル・デ・ルセナ、マヌエル・ロフ、ラケル・バレラといったポルトガルの学者たちは、エスタド・ノヴォはファシズムとみなされるべきだと考えている。[ 22 ]
サラザールの政治哲学はエスタド・ノヴォのイデオロギー的基盤を形成し、ひいては国民連合の制度的役割を自律的なイデオロギー運動ではなく支援機関として定義した。カトリックの社会教義、特に教皇回勅『レールム・ノヴァルム』（1891年）と『クアドロジェシモ・アンノ』（1931年）に深く影響を受けたサラザールは、階級闘争を避けつつ社会集団間の関係を調和させることを目的としたコーポラティズム的かつ階層的な社会秩序を提唱した。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]このシステムは自由主義資本主義と社会主義の両方を拒否し、代わりに統一された国家の枠組みの中で職業団体と社会団体間の協力を促進した。
この世界観の中心にあったのは、ポルトガルの統合主義思想とフランスの思想家シャルル・モーラスの思想に影響を受けた統合的ナショナリズムの概念であり、国家の統一、階層、伝統、そして自由民主主義への反対を強調していた。[ 26 ]この政権は自由主義議会主義、政治的多元主義、社会主義を拒否し、代わりに政党ではなく企業組織を通じて個人が代表される有機的な社会概念を提唱した。[ 27 ]これらの原則は、ナショナリズム、伝統主義、君主主義、反自由主義を組み合わせたインテグラリスモ・ルシタノなどの運動からのより広範な知的影響を反映していた。 [ 28 ]
1933年のコーポラティズム憲法はこれらのイデオロギー的原則を制度化し、選挙競争ではなく機能的な社会集団による代表制に基づく権威主義的で反議会主義的なエスタド・ノヴォ体制を確立した。 [ 29 ] [ 30 ]コーポラティズム体制は、労働者、使用者、専門家団体を国家が監督する組織に統合し、経済や社会関係を規制する一方で、独立した政治活動を国家権力に従属させようとした。[ 31 ]コーポラティズムは社会調和のメカニズムとして提示されたが、政治権力は依然として行政指導部に集中していた。[ 32 ]
カトリックは政権の政治文化と制度的枠組みの形成において中心的な役割を果たし、エスタド・ノヴォは権威主義的で保守的な性格を持つと広く評されている。[ 33 ]政権がカトリックの社会思想や道徳原理に密接に結びついていたことは、教会と国家の形式的な分離は維持していたものの、国家カトリックの一形態として説明されることもある。[ 34 ]サラザールのイデオロギー的見解は、社会秩序、規律、国家統一を強調し、革命的変革や大衆的な政治動員を拒否した。1950年代以降、公式イデオロギーはポルトガルの海外帝国の維持を正当化し、ポルトガルの植民地主義を独自に統合的で多民族的なものとして描写するために、ルソトロピカリズムと多大陸主義の概念をますます取り入れるようになった。 [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ]これらの考えは、政権が本国と植民地の領土全体にわたる国家統一を強調することを強化した。
エスタド・ノヴォは、カトリック機関との緊密な協力や自由民主主義の拒否など、他の権威主義的およびコーポラティズム的体制と構造的に類似点を共有していたが、そのイデオロギー的性格は学術的な議論の対象となっている。一部の歴史家は、その権威主義、コーポラティズム、および国家主義的志向から聖職者ファシズムとの類似点を指摘しているが、他の歴史家は、その保守的、伝統主義的、非革命的性格を強調している。[ 38 ]
このイデオロギー的枠組みの中で、国民連合は、教義を策定したり大衆の参加を動員したりするよりも、体制を支持し正当化することを目的とした行政的・政治的手段として主に機能した。[ 39 ]それは、統合的ナショナリズム、コーポラティズム、権威主義的保守主義というより広範なイデオロギー的原則を反映しつつ、エスタド・ノヴォの統制された制度的構造内で政治的代表を調整する役割を果たした。歴史家のアントニオ・コスタ・ピントが指摘するように、国民連合は独立した政治的イニシアチブを欠いており、自律的なイデオロギー組織というよりも、主に国家権力の延長として機能した。[ 40 ]
エスタド・ノヴォは、共和制時代に確立された世俗主義の原則を形式的に維持しつつ、カトリック教会との協力関係を維持した。1940年、政権はローマ教皇庁と政教協約を締結し、数十年にわたる緊張関係の後、関係を正常化し、教会に制度的な保護と承認を与えた。[ 41 ]しかし、この協約はカトリックを国教と定めたものではなく、政教分離の憲法を覆すものでもなかった。サラザール自身も、ポルトガル憲法に合致する宗教的権威と政治的権威の形式的な法的区別を維持することを支持していた。[ 41 ]歴史家は、政権が教会と緊密に協力し、カトリックの社会的価値観をイデオロギーに取り入れたものの、共和国の世俗的枠組みを公式に覆すことはなかったと指摘している。[ 34 ]この取り決めは、政権が教会の道徳的正当性から利益を得つつ、最終的な政治的権威を保持し、世俗国家の法的構造を維持するという、実利的な関係を反映していた。
同党は1930年、ディタドゥラ・ナシオナル政権時代に設立された。公式には政党ではなく、「全ポルトガル人の統一組織」であった。サラザールは党設立演説でその役割について曖昧な表現を用い、共和制、君主制、カトリックなど、独裁政権を支持するすべての政党を統合した。最初の基本原則では、「政治的または宗教的信条に関わらず、すべての市民」が1930年6月30日のサラザールの演説の原則に従う限り入党を認められると明言した。[ 42 ]
国民連合は、政権を支援するための下位の包括組織として設立された。エスタド・ノヴォ体制下で合法的に認められた唯一の政党であり、フランシスコ・ロラン・プレト率いる国民サンディカリストなど、他のすべての政党は禁止され、迫害された。国民サンディカリストは当初は政権の支持者であった。1934年、サラザールはポルトガル国民サンディカリストの指導部粛清の一環として、フランシスコ・ロラン・プレトを逮捕し、国外追放した。ポルトガル国民サンディカリストは派閥に分裂し、一部は国外に逃れ、大多数は最終的に国民連合に加わった。サラザールは、国民サンディカリストを「特定の外国のモデル（ドイツのナチズムを意味する）に影響を受けた」と非難し、彼らの「若者の崇拝、直接行動による力の崇拝、社会生活における国家政治権力の優位性の原則、そして単一の指導者の後ろに大衆を組織する傾向」を、ファシズムとエスタド・ノヴォのカトリック・コーポラティズムとの根本的な違いとして非難した。[ 43 ] [ 16 ] [ 30 ]
国民連合の初代指導者は内務大臣のロペス・マテウス大佐であった。中央委員会の構成は、党が政権のために戦うのではなく、政権を支持することを目的としていたことを示している。[ 44 ]サラザールが大統領となり、元クーニャ・レアルULRのメンバーであったアルビノ・ドス・レイスが副大統領に指名された。最初の中央委員会は、ビサイア・バレット、判事で統合主義的君主主義者のジョアン・アマラル、そして1920年代に経済利益連合（União dos Interesses Económicos）と関係があったヌーノ・メシアで構成されていた。[ 44 ]党の指導者に任命されることは、「引退」か、政府の職務からの名誉ある一時休止を意味した。[ 44 ]若者の不在は、特に1930年代の国民連合の特徴であった。最初の大会では、代表の68%が40歳以上であった。[ 45 ]
歴史家のアントニオ・コスタ・ピントによれば、国民連合は一党独裁政権の中でも極めて弱い例である。1933年まで党内活動はなかった。1934年以降、政権の新たな制度が創設された後、国民連合は停滞期に入り、1944年までそこから抜け出せなかった。この停滞は、政権が国民連合を選挙と正当性の手段としての有用性以外にはほとんど重要視していなかったという認識によって部分的に説明できる。[ 42 ]
ローレンス・S・グラハムとハリー・M・マクラーは、この政党は「ほとんど存在しなかった」と書き、さらに「この単一政党は国民生活に不在のようだった。著名人で溢れていたが、大衆は含まれておらず、選挙期間中に一時的に姿を現しただけだった」と付け加えた。グラハムとマクラーはまた、このことはポルトガルにおける「真のファシスト運動の不在」を示していると主張し、国民連合の弱体で無定形かつ無秩序な性格を指摘し、ファシスト運動に存在する青年組織や民兵組織を組織できなかったと述べている。[ 46 ]
エスタド・ノヴォは宣伝、青年、労働のための国家機関も設立したが、それらは党とは関係がなかった。[ 47 ] 1931年、国民連合の機関紙『ディアリオ・ダ・マニャン』が創刊された。創刊号は1931年4月4日に発行された。国民連合は『ディアリオ・ダ・マニャン』を用いて国民の団結と協力を呼びかけ、ポルトガル第一共和国の「外国の制度システム」は「ポルトガル国民の必要性、利益、資質、さらには欠点とも相容れないことが証明された」と主張した。国民連合は、1926年以前の共和制政府が「国の公共生活をアフリカの部族の混乱のようなものに変えてしまった」のに対し、エスタド・ノヴォの安定性を対比させた。[ 3 ]
1938年、サラザールは国民連合の活動が「次第に縮小し、ほとんど消滅した」と認識した。第二次世界大戦の終結とともに、国民連合は再び息を吹き返した。1945年10月、サラザールは西側諸国における政権のイメージ向上を目指し、スペイン内戦と第二次世界大戦中に抑圧された市民権を回復するための自由化プログラムを発表した。その措置には、議会選挙、全面的な政治恩赦、報道の自由の回復、法的弾圧の縮小、人身保護令状の導入の約束などが含まれていた。サラザールに対する反対勢力は、超カトリック教徒や極右の末端勢力からポルトガル共産党までを含む幅広い連合体である民主統一運動（MUD）を中心に組織化され始めた。当初、穏健派の反対勢力がMUDを支配していたが、すぐに青年部を支配していた共産党の影響を強く受けるようになった。指導部にはオクタヴィオ・パト、サルガド・ゼーニャ、マリオ・ソアレス、フリオ・ポマール、マリオ・サクラメントなど数人の共産主義者がいた。[ 48 ]
反対派の民主統一運動は1945年から1948年の間は合法だったが、当時でさえ政治体制はひどく不正操作されていたため、勝利する現実的な見込みは全くなかった。
同党は1934年から1973年までポルトガル国民議会の選挙で全議席を獲得した。1945年以降は名目上は野党候補が認められたが、1945年と1973年の議会選挙では早々に撤退した。1970年、サラザールがマルセロ・カエターノに党首と首相の座を譲ってから2年後、党名は「国民行動党（ Acção Nacional Popular）」に変更された。サラザールの引退後、同党は1969年の議会選挙で正式な競争に直面した。しかし、この選挙の実施方法は過去の選挙とほとんど変わらず、ANPは全選挙区で圧勝した。[ 49 ]
カエターノ政権下では、党と政権はさらに統治を緩和した。警察は「法を尊重するようになり、穏健な反対者を組織的に見逃すようになった」と報告されており、国民行動党は「ある程度の多元主義に向かう」と宣言した。[ 50 ]検閲は緩和され、政治的な議論が行われ、ストライキやデモは容認されるようになった。カエターノはまた、非国家労働運動であるポルトガル労働者総連合の結成も許可した。サラザールと比較すると、カエターノは「はるかに開放的で、より多元的で、より社会的に公正なシステム」を統治した。[ 51 ]
カエターノが実施した最も重要なイデオロギー的変化は、サラザールのサンディカリズムの改革であった。1969年、カエターノは州の労働組合に政府の承認なしに指導者を選出する権利を与えた。グラハムとマクラーはこの改革が革命的であったと記している。「何十年も名ばかりの労働組合であったサンディカトは、数ヶ月のうちに、形のない政府機関から労働者の真の道具へと変貌し始めた。初めて、一部のサンディカトでは共産主義者を含む反対勢力が組合選挙で圧勝し、選挙結果は有効とされた。」[ 52 ]賃金紛争も改革され、労働者組合は紛争における代表者を選出せず、独立した交渉権が与えられた。カエターノはまた、広範囲にわたる新しい社会プログラムを導入し、その実施を確実にした。[ 53 ]
カエターノは、民主化のプロセスを実行しようとしたものの、実行できず、サラザリスタ勢力によって改革を阻まれた「挫折した自由主義者」と評されている。[ 52 ]結局、彼は改革を進めることができず、「民主化を伴わない自由化」を主導することになった。カエターノが直面した政治的膠着状態は、植民地戦争、高まる派閥主義、独立労働運動の台頭と相まって、「カエターノ政権が政治的解決策を見出す能力を完全に失った」結果となった。[ 54 ]
同党には政権支持以外に真の理念はなかった。国民サンディカリストの指導者フランシスコ・ロラン・プレトは1945年に国民連合を「あらゆる政党の穏健派の集まりであり、魂もなければ、現代の国家的・革命的要請に対する信念もないブルジョワ集団」と批判した。[ 55 ]
イデオロギーの欠如が原因で、 1974年のポルトガル革命後、あっという間に消滅した。その後復活することはなく、その後継者を自称する政党は、現代ポルトガルの共和国議会で議席を獲得したことはない。
ウニオン・ナシオナルは当初、軍事政権への支持を強化することを目的とした「愛国同盟」として設立された。1932年に権力を掌握すると、サラザールは党を自身のイデオロギー的・政治的イメージに合わせて再構築し、超国家主義とコーポラティズムという二つの柱の上に立つようにした。
[...] ファシスト・イタリア[...]は、国家を構成する「企業」間の仲介者として支配政党が機能する、企業国家として知られる国家構造を発展させた。同様の設計は1930年代に他の地域で非常に人気があった。最も顕著な例は、ポルトガル（1932～1968年）とブラジル（1937～1945年）のエスタド・ノヴォ、オーストリアのシュタンデシュタート（1933～1938年）、エストニア、ルーマニア、および東欧と東中欧の他のいくつかの国での権威主義的実験である。
フランシスコ・フランコのスペインやアントニオ・デ・オリベイラ・サラザールのポルトガルのような独裁政権は、そもそもファシズムではなく権威主義体制であった。ファシズム運動や政権を推進する永続的かつ国家的な革命という理念を欠いており、過去あるいは現在に固執していたのである。
サラザール博士は1960年代まで自国の工業発展に反対さえした。彼の政権は非ファシズムであっただけでなく、「自発的に全体主義ではない」政権であり、政治に関わらない国民には「習慣に従って生きる」ことを好んだ。
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク)オンライン無料