国家安全保障に関する手紙

インターネットアーカイブに発行された国家安全保障文書は、ユーザーに関する情報を要求するものである。

国家安全保障書簡（NSL ）は、国家安全保障の目的で情報を収集するために米国政府が発行する行政召喚状である。NSLは裁判官の事前承認を必要としない。保管通信法、公正信用報告法、金融プライバシー権法により、米国政府は認可された国家安全保障調査に「関連する」情報を求める権限を与えられている。法律により、NSLは取引記録やダイヤルした電話番号など、内容以外の情報のみを要求でき、電話や電子メールの内容を要求することはできない。^[1]

NSLには通常、NSLの受信者がFBIから要求された情報を開示することを禁じる非開示要件が含まれています。^[2]FBI長官は、非開示条項を承認する必要があり、その前に「さもなければ米国の国家安全保障への危険、犯罪、テロ対策、または対諜報活動の捜査への妨害、外交関係への妨害、または人の生命または身体の安全への危険が生じる可能性がある」ことを証明する必要があります。^[3] ただし、NSLの受信者は、連邦裁判所で非開示条項に異議を申し立てることができます。^[4]

こうした非開示条項の合憲性は繰り返し争われてきた。非開示条項は当初、Doe v. Gonzalesにおいて言論の自由の侵害として違憲とされたが、2008年に第2巡回控訴裁判所が、米国愛国者改善再認証法は非開示条項を含むNSLの受領者に連邦裁判所で非開示条項に異議を申し立てる権利を与えていると判断し、その判決は取り消された。2013年3月、北カリフォルニア地区の連邦判事は、NSLの非開示条項は違憲であると判断した。2015年8月24日、第9巡回控訴裁判所は下級裁判所の判決を取り消し、事件をさらなる手続きのために差し戻した。差し戻し審で、地方裁判所は「NSL は、2006 年の NSL 法は合憲的に適用できると判示したJohn Doe, Inc. v. Mukasey、549 F.3d 861 (2d Cir. 2008) で第 2 巡回区控訴裁判所が示した手続き上および実質的な要件に完全に準拠して発行された」と判決し、「[2015 年の USA FREEDOM ACT によって] 修正された NSL 法は合憲である」と述べた。2 人の申立人は控訴した。控訴審で、第 9 巡回区控訴裁判所は地方裁判所の判決を支持し、NSL は合憲であり、「非開示要件は憲法修正第 1 条に違反しない」と述べた。 Seal v. Jefferson B. Sessions, III、司法長官、Nos. 16-16067、16-16081、および 16-16082、2017 年 7 月 17 日。

歴史

最も古いNSL条項は1978年に作成されたもので、テロリストやスパイ活動の捜査で金融記録を入手するためのあまり使われていない捜査ツールでした。1978年の金融機関規制および金利管理法の一部である金融プライバシー権利法（RFPA）に基づき、FBIは、ターゲットが外国勢力または外国勢力のエージェントであることを最初に証明した場合にのみ、記録を入手できました。NSLの受信者による遵守は任意であり、消費者プライバシーに関する州法では、金融機関が要求を拒否することがよくありました。^[5] 1986年、議会はRFPAを改正し、政府が要求された情報の開示を要求できるようにしました。1986年、議会は、蓄積通信法の一部である電子通信プライバシー法（ECPA）を可決し、FBIがNSLを発行できるようにするRFPAと同様の条項を作成しました。ただし、RFPAとECPAのどちらにも、NSLに従わなかった場合の罰則は含まれていませんでした。 1993 年の改正により、「外国勢力」に関する制限が削除され、NSL は捜査の直接の対象ではないが捜査に関連する情報を持っている可能性のある人物に関する情報を要求できるようになりました。

2006 年 3 月、米国愛国者改善再承認法は、 NSL の司法審査を明確に認めました。連邦判事は、裁判所が情報要求が「不合理、抑圧的、またはその他の違法」であると判断した場合、NSL を廃止または修正できます。2006 年 3 月の変更により、政府が NSL に含めることができる非開示条項も弱まりました。裁判所は、非開示条項が悪意で行われたと判断した場合、非開示条項を廃止できます。2006 年のその他の法改正により、NSL の受信者は NSL について弁護士に通知できるようになり、政府は NSL の遵守を強制するために裁判所に頼らざるを得なくなりました。^{[引用が必要]}

パトリオット法

米国愛国者法（2001 年）第 505 条は、国際テロや秘密諜報活動から身を守るために認可された国家安全保障調査に「関連する」情報を求める際に NSL を使用することを許可しました。この法律では、国防総省が法執行調査、防諜調査、または安全保障判断を行う際にも NSL の使用が認められました。中央情報局も NSL を発行したとされています。^[6]第109 回議会で可決された愛国者法再認可法では、NSL に非開示条項が含まれている場合に NSL に従わなかった場合、または NSL を開示した場合の罰則が追加されました。

パトリオット法により、NSLの発行を承認できる人物の数がFBI長官（またはその代理人）から56の地方事務所を担当するFBI特別捜査官にまで増加した。^[7]

論争の的となる側面

NSL の 2 つの論点として、FBI が NSL を発行する際の非開示条項と司法監督が挙げられますが、連邦裁判所はいずれも合憲としています。FBI 長官 (またはその代理人) が NSL に非開示条項を含めることを承認した場合、受領者は NSL の内容や受領した事実を漏らすと刑事訴追を受ける可能性があります。非開示条項の目的は、NSL の受領者が、NSL が発行された現在の FBI の捜査や将来の捜査 ( 18 USC 2709を参照) に危害を加えることを防ぐことです。いずれの場合も、国家安全保障への脅威に対処する政府の取り組みを妨げることになります。^{[8] NSL の受領者 (後に}ニコラス・メリル^[9]^[10] であることが判明) は、 ワシントン・ポスト紙に次のように書いています。

口止め命令のもとでの生活はストレスフルで非現実的でした。刑事訴追の脅威の下、同僚、家族、友人から事件への関与のあらゆる側面を隠さなければなりません。弁護士と会うとき、恋人にどこに行くのか、どこにいたのかを言うことはできません。^[8]

他の行政召喚状と同様に、NSL には裁判所の承認は必要ありません。NSL の場合、米国最高裁判所は、 NSL が取得する情報の種類には憲法で保護された合理的なプライバシーの期待がないと判断したためです。個人はすでに情報を第三者、たとえば電話会社に提供しているため、情報に対する合理的なプライバシーの期待はもうなく、したがって、情報を取得するために裁判所の承認を得るという憲法修正第 4 条の要件はありません。^[11] ただし、NSL の受信者は連邦裁判所で非開示条項に異議を申し立てることができます。^[12]

2007年の報道によると、政府の監査により、FBIは2002年から2007年にかけて実施した全国捜査の10%を監査した結果、1,000回以上規則に違反していたことが判明した。^[13]そのうち20件は、捜査官による法律で認められていない情報の要求に関係していた。その後、司法省監察総監室が2014年にまとめた報告書では、FBIは慣行を改め、NSLは現在連邦法に準拠していると結論付けられた。

2007年、 FBIが情報公開法訴訟に応じて電子フロンティア財団に提出した2,500ページの文書によると、FBIはNSLを使用して、FBIのテロリズムや対諜報活動の捜査対象となった個人に関する情報や、捜査対象者が通信した個人に関する情報を通信会社から入手していた。2007年9月9日のニューヨークタイムズの報道によると、

多くの場合、記録を求められているFBIの国家安全保障書簡の対象は、テロ捜査の対象ではない。米国愛国者法の下では、FBIは書簡を通じて収集された記録がテロ捜査（または対諜報）に関連するものであると主張しなければならない。^[14]

2008 年 4 月、アメリカ自由人権協会は、軍が FBI を利用して国内監視に関する法的規制を回避し、米国民のインターネットサービスプロバイダー、金融機関、電話会社の個人記録を入手していると主張しました。ACLU は、国防総省から提供された 1,000 件を超える文書を精査してその主張を裏付けました。司法省監察総監室は後に、1947 年の国家安全保障法に基づいて合法的に情報を入手したのはNSL ではなく国防総省 (FBI ではない) であると判断しました。

ドウ対アシュクロフト事件

司法による監視の欠如とスミス対メリーランド州最高裁の判決は、 NSLの使用に関してACLUが起こしたテストケースであるドウ対アシュクロフトの核心でした。この訴訟は、NSLを受け取っていたCalyx Internet Accessの創設者である「ジョン・ドウ」原告ニコラス・メリル^[15]に代わって起こされました。この訴訟は、NSL、特に非開示条項の合憲性に異議を唱えたものです。地方裁判所では、ニューヨーク南部地区の判事が2004年9月に、NSLは憲法修正第4条（「強制捜査をあらゆる司法手続きから事実上免除することを認める効果を持つ」）と憲法修正第1条に違反すると判断しました。しかし、マレロ判事は、訴訟が控訴裁判所に進む間、判決を保留しました。

ニューヨーク地方裁判所の判決を受けて、この事件がまだ控訴中だったにもかかわらず、議会は米国愛国者法を改正し、NSLの司法審査を強化し、NSLの非開示条項を明確にした。^[16] 米国最高裁判所の判決に基づき、FBIはNSLを発行するために司法の承認を必要としない。

政府はマレロ判事の判決を不服として第2巡回控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2006年5月に審理を行った。2008年3月、第2巡回控訴裁判所は、FBIが開示によって法定で列挙された一定の損害が発生する可能性があると認定した場合にのみ非開示条項が許容されるとの判決を下し（例えば、18 USC 2709を参照）、非開示条項を厳格な審査基準に当てはめた。その後、第2巡回控訴裁判所は、控訴中に議会が制定した米国愛国者法の修正に基づき、事件を地方裁判所に差し戻した。

ドウ対アシュクロフト事件のもう一つの影響は、議会の監視が強化されたことである。前述の米国愛国者法の修正には、議会への半年ごとの報告の義務が含まれていた。報告書は機密扱いだが、発行されたNSLの数に関する非機密の記録も必要である。2006年4月28日、司法省は下院と上院に、2005暦年に「政府はNSLに従って3,501人の米国人に関する特定の情報を要求した。この期間中、米国人に関する情報を求めるNSL要求の総数は9,254件であった」と報告した。^[17]

2010年、FBIはメリルが身元を明かせるよう非開示条項を部分的に解除することに同意した。^[18] 2015年8月28日、マレロ判事はメリルが受け取ったNSLに関連する非開示条項を取り消し、メリルがNSLの内容について話すことを許可した。2015年11月30日、無修正の判決が全文公表された。^[19]

参照

参考文献

^ 2005年米国愛国者法改正および再承認法：法的分析、議会調査局の議会向け報告書、ブライアン・T・イェ、チャールズ・ドイル、2006年12月21日。
^ ブスティロス、マリア（2013年6月27日）。「国家安全保障に関する手紙を受け取るとはどういうことか」ニューヨーカー誌。
^ 18 USC § 2709(c)
^ 18 USC § 3511
^ アンドリュー・E・ニーランド「国家安全保障書簡と改正愛国者法」92コーネルL. Rev. 1201, 1207（2007）[1]
^ リヒトブラウ、エリック、メゼッティ、マーク（2007年1月14日）。「米国における軍の諜報活動の役割が拡大」ニューヨークタイムズ。
^ベンディックス、ウィリアム; クィルク 、ポール J. (2016)。「監視政策の審議: 議会、 FBI、国家安全保障文書の濫用」。政策史ジャーナル。28 (3): 447–469。doi :10.1017/ S0898030616000178。ISSN 0898-0306。S2CID 156898376 。
^ ab 私の国家安全保障レター、ワシントンポスト、2007年3月23日
^ FBIのスパイ活動と戦ったジョン・ドゥ、6年後に口止め命令から解放されるキム・ゼッター、Wired.com、2010年8月10日
^ 「Doe v. Holder（愛国者法の国家安全保障文書条項と関連する言論封鎖条項への異議申し立て）」。SDNY 04 Civ. 2614 (VM)（直接）。NYCLU（ニューヨーク自由人権協会）。2010年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
^ スミス対メリーランド州、442 US 735 (1979); 米国憲法修正第 4 条。
^ 18 USC § 3511
^ 「FBI捜査官が1,000回規則を破る」RTÉニュースオンライン。2007年6月14日。 2007年6月14日閲覧。
^ Lichtblau, Eric (2007-09-08). 「FBI のデータマイニングはターゲット容疑者以外にも及んだ」ニューヨークタイムズ。
^ 「ACLUがインターネットプライバシーをめぐって訴訟を起こす」cbsnews.com。
^ 「Congress.gov – Library of Congress」thomas.loc.gov。2008年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月23日閲覧。
^ 外国情報監視法に関する報告書、2006年6月29日アーカイブ、Wayback Machine、米国司法省
^ McLaughlin, Jenna (2015年9月14日). 「連邦裁判所が国家安全保障に関する書簡の公開禁止命令を解除、14年ぶり」 The Intercept . 2015年9月16日閲覧。
^ 「ニコラス・メリル、これまで未公開だった国家安全保障に関する書簡を公開」。情報社会プロジェクト。イェール大学。 2015年11月30日閲覧。

外部リンク

外国諜報活動における国家安全保障文書: 法的背景と最近の改正の概要 (PDF)
Doe v. Ashcroft 判決 (PDF)
米国第 2 巡回控訴裁判所の John Doe I 他対 Alberto Gonzales 他事件の判決 (PDF)
ドキュメンタリー映画：FBIの秘密：国家安全保障文書がいかにプライバシーを侵害するか
さまざまな政府機関からの機密解除された国家安全保障に関する手紙数千通

[crs-1] 2005年米国愛国者法改正および再承認法：法的分析、議会調査局の議会向け報告書、ブライアン・T・イェ、チャールズ・ドイル、2006年12月21日。

[bustillos-2] ブスティロス、マリア（2013年6月27日）。「国家安全保障に関する手紙を受け取るとはどういうことか」ニューヨーカー誌。

[3] 18 USC § 2709(c)

[4] 18 USC § 3511

[5] アンドリュー・E・ニーランド「国家安全保障書簡と改正愛国者法」92コーネルL. Rev. 1201, 1207（2007）[1]

[6] リヒトブラウ、エリック、メゼッティ、マーク（2007年1月14日）。「米国における軍の諜報活動の役割が拡大」ニューヨークタイムズ。

[7] ^ベンディックス、ウィリアム; クィルク 、ポール J. (2016)。「監視政策の審議: 議会、 FBI、国家安全保障文書の濫用」。政策史ジャーナル。28 (3): 447–469。doi :10.1017/ S0898030616000178。ISSN 0898-0306。S2CID 156898376 。

[Post2007-8] 私の国家安全保障レター、ワシントンポスト、2007年3月23日

[zetwir1-9] FBIのスパイ活動と戦ったジョン・ドゥ、6年後に口止め命令から解放されるキム・ゼッター、Wired.com、2010年8月10日

[10] 「Doe v. Holder（愛国者法の国家安全保障文書条項と関連する言論封鎖条項への異議申し立て）」。SDNY 04 Civ. 2614 (VM)（直接）。NYCLU（ニューヨーク自由人権協会）。2010年11月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。

[11] スミス対メリーランド州、442 US 735 (1979); 米国憲法修正第 4 条。

[12] 18 USC § 3511

[rte1-13] 「FBI捜査官が1,000回規則を破る」RTÉニュースオンライン。2007年6月14日。 2007年6月14日閲覧。

[14] Lichtblau, Eric (2007-09-08). 「FBI のデータマイニングはターゲット容疑者以外にも及んだ」ニューヨークタイムズ。

[15] 「ACLUがインターネットプライバシーをめぐって訴訟を起こす」cbsnews.com。

[16] 「Congress.gov – Library of Congress」thomas.loc.gov。2008年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月23日閲覧。

[17] 外国情報監視法に関する報告書、2006年6月29日アーカイブ、Wayback Machine、米国司法省

[mclaughlin-18] McLaughlin, Jenna (2015年9月14日). 「連邦裁判所が国家安全保障に関する書簡の公開禁止命令を解除、14年ぶり」 The Intercept . 2015年9月16日閲覧。

[19] 「ニコラス・メリル、これまで未公開だった国家安全保障に関する書簡を公開」。情報社会プロジェクト。イェール大学。 2015年11月30日閲覧。