Loading article…
国家洪水保険プログラム(NFIP) は、1968 年に米国議会により1968 年国家洪水保険法(PL 90-448) を通じて創設されたプログラムです。NFIPには、洪水保険を通じて洪水損失のリスクを共有することと、氾濫原の開発を制限することで洪水被害を軽減することという 2 つの目的があります。このプログラムにより、参加コミュニティの不動産所有者は、政府が管理する洪水による損失に対する保険保護を購入できるようになり、NFIP に参加しているコミュニティの特別洪水危険地域にある既存の建物、プレハブ住宅、または建設中の建物を担保とするすべてのローンまたは信用枠に洪水保険が義務付けられます。米国議会は、洪水の危険がある地域での開発を制限することで洪水被害を軽減するための効果的な施行規定を備えた適切な土地利用と制御対策を採用しているコミュニティのみが国家洪水保険を利用できるように制限しています。
洪水保険は1895年以降、民間保険会社によって一般的に提供されていましたが、1927年のミシシッピ大洪水の後、ほとんどの民間保険会社は、洪水の壊滅的な性質と、保険料の価格設定に関する正確なリスク評価の困難さ、および逆選択のリスクを考慮すると、消費者が支払える価格で洪水リスクを保険でカバーすることは不可能であると結論付けました。[1]
NFIPは、連邦緊急事態管理庁（FEMA）が連邦保険・被害軽減局（FIMA）を通じて管理・運営している。[2]このプログラムは、洪水による建物やその内容物の被害の修復にかかる高騰する費用を賄うため、災害援助に代わる保険を提供することを目的としている。[3] 2017年8月現在、このプログラムは約500万戸の住宅（2010年4月の約550万戸から減少）を保険でカバーしており、その大部分はテキサス州とフロリダ州にある。[4] [5]この保険プログラムの費用は2004年末までは保険料で全額カバーされていたが、主にハリケーン・カトリーナとハリケーン・サンディの影響で、それ以降は着実に資金を借り入れなければならず、 2017年8月までに250億ドルの負債を抱えた。[4] [6] 2017年10月、議会はNFIPの負債160億ドルを帳消しにし、プログラムによる請求の支払いを可能にした。 NFIPは2020年12月現在、米国に対して205億2500万ドルの債務を負っている。[7]
洪水氾濫原の定義
連邦緊急事態管理庁（FEMA）は、洪水氾濫原を「基本洪水」によって浸水する地域と定義しています。[8] 「基本洪水」とは、「ある年に同じかそれを超える確率が 1 パーセントの洪水」です。この意味で、基本洪水は100 年に 1 度発生する洪水と同義であり、洪水氾濫原は特別洪水危険地域と同義です。この基本洪水は、「国家洪水保険プログラム（NFIP）で、コミュニティが洪水氾濫原管理規制で適用する洪水の最小レベルを示すために使用されます。」[9] FEMA は、丘陵を含む一部の場所の規制上の洪水氾濫原について、「コミュニティの降雨量と河川流量データ、地形、風速、高潮、洪水対策、建物開発（既存および計画中）、コミュニティ マップを評価することで重要な決定が下されます。」と説明しています。 [10]
科学者や技術者は、洪水位の可能性を判断するために流量データの統計分析を使用します。[11]理論的には、100年に一度の洪水が特定の年に発生する可能性は1％（1/100 = 0.01または1％）であり、500年に一度の洪水が特定の年に発生する可能性は0.2％（1/500 = 0.002または0.2％）です。[12]ただし、これらの予想される洪水位は、実際には予想よりも多かれ少なかれ頻繁に発生します。[13]
44 CFR § 9.4 では、洪水氾濫原の部分を次のように定義しています。
- 洪水路とは、洪水を効果的に流す氾濫原の部分で、その内部ではこの流下能力が維持されなければならず、洪水の危険性が一般的に最も高い、すなわち水深と流速が最も大きい場所を指します。これは、水面の高さの累積増加が 1 フィートを超えないように基本洪水を排出する領域です。
- 洪水周辺とは、洪水路の外側の氾濫原の部分（「洪水路周辺」と呼ばれることが多い）を意味します。
実装
NFIPへの参加は、地域社会と連邦政府の間の合意に基づいており、地域社会が洪水氾濫原管理条例を採択し、施行して、特別洪水危険地域（SFHA）での新築に対する将来の洪水リスクを軽減する場合、連邦政府は洪水による損失に対する財政的保護として、その地域社会内で洪水保険を利用できるようにすることを定めています。参加している各コミュニティに適用されるSFHAおよびその他のリスクプレミアムゾーンは、洪水保険料率マップ（FIRM）に示されています。FEMAの緩和部門がNFIPを管理し、プログラムの洪水氾濫原管理とマッピングコンポーネントを監督しています。[14]
その目的は、コミュニティの氾濫原管理条例を通じて将来の洪水被害を軽減し、保護のために保険料の支払いを必要とする保険メカニズムを通じて、潜在的な損失から不動産所有者を保護することでした。2003年にGAOは、繰り返し損失が発生する不動産がこのプログラムに年間約2億ドルの費用をかけていることを発見しました。[15]議会は当初、運営費と洪水保険金の支払いを洪水保険契約で徴収された保険料で行うことを計画していました。[16] NFIPは損失が大きいときのために米国財務省から借り入れており、これらのローンは利子付きで返済されます。
1978年から2014年の間に、米国連邦政府は国家洪水保険プログラムに基づき510億ドル以上の保険金を支払った。[17]
2006年より、NFIPは上級役員のデイビッド・マースタッドによって指揮されている。元ネブラスカ州副知事であり、FEMAの連邦保険・軽減（FIMA）部門の副次官も務めている。 [18]
修正事項
このプログラムは、1973年の洪水災害保護法によって最初に改正され、SFHA内の資産を保護するために洪水保険の購入が義務付けられました。1982年に、この法律は沿岸障壁資源法（CBRA）によって改正されました。CBRAは、ジョン・H・チェイフィー沿岸障壁資源システム（CBRS）を示す一連の地図を制定しました。このシステムでは、連邦洪水保険は、新しい構造物または大幅に改良された構造物には利用できません。1994年の国家洪水保険改革法は、コミュニティ評価システム（コミュニティが洪水原内の開発に関する最低限の連邦要件を超えることを奨励するインセンティブプログラム）をNFIP内に法制化しました。このプログラムは、2004年の洪水保険改革法によってさらに改正され、「繰り返し洪水保険金が支払われた資産の損失」を削減することを目標としました。[19]
2012年のビガート・ウォーターズ洪水保険改革法（ビガート・ウォーターズ法）はNFIPを修正した。2011年末、議会がビガート・ウォーターズ法を可決した時点で、NFIPの累積債務は170億ドルを超えていた。[20]ビガート・ウォーターズ法の核となる原則は、NFIPの保険料を、予想される損失と実際の洪水リスクをよりよく反映した保険数理上のリスクベースの保険料と一致するように変更することだった。これらの変更には、実際の保険数理上のリスク目標を下回る価格で販売されていた多くの保険の割引を廃止し、古い料金の「適用除外」を排除することが含まれていた。[20] [21]
2014年3月、オバマ大統領は2013年住宅所有者洪水保険負担能力法に署名した。この法案は、補助金付き保険料を変更するプロセスを変更し、低料金の適用除外を復活させた。これにより、ビガート・ウォーターズ法に基づくリスクベースの保険料を得るために洪水保険料の値上げを事実上遅らせ、失われた保険料のコストを残りの保険加入者全員に分散させた。[20] [22] [23]
国家洪水保険プログラムは、ハリケーン・カトリーナ、ハリケーン・リタ、ハリケーン・サンディの影響で、2014年初頭時点で240億ドルの負債を抱えていた。上述のHFIAAの成立により、保険数理料率の導入が遅れることで納税者がさらなる損失を被ることになるのではないかと、保険業界や環境業界の専門家は懸念している。[21]
氾濫原の状態判定
地図修正書
地図の地形の詳細や正確さが不十分だと、特別洪水危険地域（SFHA）が不当に特定される可能性がある。地図修正書（LOMA）の申請では、標高証明書（登録土地測量士または登録専門技術者が作成）を使用して、FEMAに個々の不動産に対する洪水保険の要件を削除するよう要請する。[24]
オンライン地図変更通知書
FEMA のウェブサイト「洪水地帯指定の変更 - オンライン地図変更通知書」には、住宅所有者やその他の関係者はオンライン地図変更通知書 (LOMC) を提出できると記載されています。FEMA によると、これは、誤って洪水地帯に含まれていた土地や、盛り土の追加により土地が洪水地帯より高くなってしまった場合に使用できます。土地が洪水地帯にあるかどうかを FEMA が判断するには、土地の所在地、法的説明、盛り土の使用に関する情報が必要です。FEMA は追加情報を要求する場合があります。[25]
地図修正書
複数の土地またはより広い地域の場合、景観地形が洪水氾濫原の境界に示されているものや、FIRM および洪水保険調査に示されている洪水の高さと異なる場合は、地図修正書[26 ] の申請を提出できます。盛土に基づく地図修正書 (LOMR-F) は、景観地形が人間によって変更された場合 (通常は土地の標高を上げて洪水氾濫原から土地を削除するため) に使用されます。条件付き地図修正書 (CLOMR) および盛土に基づく条件付き地図修正書 (CLOMR-F) は、特に NFIP と絶滅危惧種法のつながりに対する注目が高まっていることを踏まえ、サイト変更が行われる前にプロジェクトに関する FEMA のフィードバックを得るための手段として強く推奨されます。[27] 44 CFR § 65.6(10) には、「地形の変化に基づく洪水氾濫原の境界線の修正では、地形の変化が洪水路の侵入を招いていないことを証明する必要があります」と記載されています。
提案された侵害
FEMA は、洪水原内での正当な侵入には「橋、暗渠、堤防、または同様の措置の建設または変更」が含まれる可能性があると述べている。[28] NFIP は、コミュニティが「基本洪水放流中に洪水レベルが上昇する可能性がある場合、指定された規制洪水路内で」差異を発行することを禁止している。[29]ただし、コミュニティは、基本洪水レベルを上昇させる正当な侵入について FEMA の事前承認を要求することができる。このコミュニティの要求には、地図変更の条件付き承認の要求、代替案の評価、基本洪水高さ決定の修正の要求、洪水路修正の要求など、必要な 7 つの提出物が含まれている必要がある。[30]すべての基本洪水高さ修正要求には、「FEMA が要求を検討および評価するために必要なすべての情報」を裏付けるデータが含まれている必要がある。これには、要求者が必要に応じて新しい水文学的および水力学的分析を実行し、新しい洪水原の境界と洪水路の線引きを行うことが含まれる可能性がある。[31]必要な裏付けデータの詳細は44CFR§65.7に記載されている。
時代遅れの洪水地図
米国地質調査所は、都市化の結果として流出量が増えると、一般的にコミュニティへの洪水の危険性が高まり、都市化前のデータに基づく洪水危険地図はもはや正確ではない可能性があると述べています。[32] : 4 米国地質調査所は、洪水原に侵入する建設工事により洪水原の幅が狭まり、流れに対する抵抗が増すという例を挙げています。その結果、水は建設工事を通り過ぎるときに高い水位になり、上流のより広い地域が逆流して洪水になります。[ 32] : 2 ここに示されている FEMA のコンピューター モデル画像は、「マップされた洪水原内の特定のセルまたは場所で、30 年間に少なくとも 1 回洪水が発生する確率をパーセントで表しています」。[33]
洪水マップの更新
NFIP 規則「新しい技術データを提出する要件」には、「コミュニティの基準洪水高は、洪水条件に影響を与える物理的変化の結果として増加または減少する可能性があります。コミュニティは、この規則に従って技術的または科学的データを提出することにより、変更を管理者に通知する必要があります。ただし、そのような情報が利用可能になった日から 6 か月以内に提出する必要があります。このような提出は、洪水条件に影響を与える物理的変化が確認されると、リスクプレミアム率と洪水原管理要件が最新のデータに基づくようにするために必要です。」と記載されています。 [ 34] FEMA は、「元の水力解析と修正された水力解析の入力データと出力データのコピーを提出する」ことを要求しています。これは、洪水マップの修正をサポートする水力解析とともに行われます。 [35] 2015 年の FEMA の Web サイトでは、NFIP の研究と再研究の準備に、米国陸軍工兵隊 (USACE)水文学工学センターの河川解析システム (HEC-RAS)コンピューター プログラムが採用されていることがわかります。[36]
氾濫原における土地利用制限
調査結果
米国議会は、年間の洪水被害が「驚くべき速度で増加している」と指摘し、連邦政府の援助形態は「土地の利用、公共および民間の工業、商業、住宅施設の立地と建設の決定要因となることが多い」としている。連邦政府の援助が洪水リスクにさらされている場合、このような連邦政府の援助の目的は達成されない。[37]米国地方裁判所は、どの土地が規制洪水氾濫原内にあるかという FEMA の決定が開発の場所に影響を与えると指摘している。
しかし、 NWF 対コールマン事件で運輸局が高速道路やインターチェンジの配置をコントロールしたのと同様に、FEMA は洪水地図上で洪水氾濫原の境界を指定している。これらの行為は両方とも開発の場所に影響する。FEMA が NFIP に全額または一部出資しているかどうかは重要ではない。なぜなら、FEMA が NFIP の管理を任されている連邦機関であることは議論の余地がなく、それだけで「機関の行為」として十分だからである。本件でもNWF 対コールマン事件でも、行為機関は種の生息地に害をもたらす実際の開発を認可、許可、または実行しているわけではない。しかし、どちらの場合も、機関の行為の結果として開発が「合理的に確実に起こる」のである。[38] : 1176
米国コード
議会がNFIP [39]を設立した公法の米国法典（USC）の「議会の認定と目的の宣言」のセクションには、次の内容が含まれています。
この章のさらなる目的は、（1）洪水被害にさらされている土地の開発を制限し、洪水による損失を最小限に抑えるために州政府と地方自治体が適切な土地利用調整を行うことを奨励すること、（2）実行可能な場合は、洪水の危険にさらされている場所から離れた場所での将来の建設計画の開発を導くことである。
国家洪水保険は、これらの目的に合致する有効な執行規定を伴う適切な土地利用および管理措置を採用したコミュニティに限定されます。 [40] USC のセクション「追加の議会の調査結果と目的の宣言」には、「補助金またはその他の連邦援助で取得または建設された資産は、洪水による損失のリスクにさらされる可能性があり、その結果、そのような援助が行われた目的が達成されない可能性があります」と記載されています。[41]この USC ではさらに、「したがって、この法律の目的は、将来の連邦財政援助の条件として、州または地方自治体に洪水保険プログラムへの参加と、将来の洪水による損失を軽減または回避するための連邦基準に合致する有効な執行規定を伴う適切な洪水計画条例の採用を要求することです」と記載されています。[42]具体的な禁止事項は、USCの「連邦政府による財政援助の承認の禁止」の項にあり、「1975年7月1日以降、連邦政府職員または機関は、その地域が所在するコミュニティが国家洪水保険プログラムに参加していない限り、管理者によって特別洪水危険地域として特定された地域で使用するために、取得または建設目的の財政援助を承認してはならない。」と規定されている。[43]
連邦規則集
FEMAは、コミュニティの洪水氾濫原の最低限の管理基準を特定する規制を作成しました[44]。これには以下が含まれます。
- 基本洪水位と洪水氾濫路データを活用する
- ゾーンAのすべての開発に許可が必要
- 提案された開発が洪水に対して十分に安全であるかどうかを判断する
- 1972年連邦水質汚染防止法改正第404条の許可を含む、連邦政府および州政府機関から必要な許可がすべて取得されていることを確認する。
- 洪水が発生しやすい地域では、洪水の水がシステムに浸入するのを最小限に抑える、またはなくすように、新しい給水システムや交換用給水システムを設計する必要がある。
- 洪水が発生しやすい地域では、下水道システムの新規および交換は、洪水の水がシステム内に浸入するのを最小限に抑える、または排除し、システムから洪水の水に排出されるのを最小限に抑える、または排除するように設計されることを義務付ける。
- 洪水が発生しやすい地域では、洪水時に廃棄物処理システムが損傷したり汚染されたりしないように、廃棄物処理システムを現場に設置することを義務付ける。
- 水路の変更や移転を行う前に近隣のコミュニティに通知する
- 水路の変更または移設された部分における洪水収容能力が維持されていることを確認する
- プレハブ住宅は浮きや倒壊、横方向の動きを防ぐために高くして固定する必要がある。
連邦規則集（CFR）の「コミュニティ資格の停止」では、最低限の要件を満たす洪水氾濫原管理規制を適切に施行していないコミュニティは保護観察処分を受けると規定されている。違反を是正しない場合、コミュニティはNFIPの資格を失うことになる。[45]
オプションのより厳しい基準
NFIPは、コミュニティがNFIPの最低基準よりも厳しい氾濫原管理基準を採用することを奨励しています。[46]コミュニティは、44 CFR § 60.22に指定されている追加対策を検討する必要があります。[47]一部の州やコミュニティでは、水面の高さの累積増加をNFIPの最低基準である1フィートの増加ではなく、0.5フィートまたは10分の1フィートに制限することで、より保護的な「規制洪水路」を実施しています。[48]
この44 CFR § 60.22では、コミュニティの洪水氾濫原管理規制は、洪水被害の可能性に見合った洪水多発地域での開発のみを許可すべきであるとしています。[49]洪水は地下貯蔵タンク（UST）を損傷し、石油が漏れて土壌、表層水、地下水を汚染する可能性があります。USTは洪水時に地面から浮かび上がることもあります。[50]
この44 CFR § 60.22は、コミュニティの洪水氾濫原管理規則は、公共施設を洪水の起こりやすい地域に設置することを、その場所に必要不可欠な場合を除き禁止すべきであるとしている。[51]オンサイト下水道からの漏水は、洪水時に汚染問題を引き起こす。[52] 衛生下水道のオーバーフローと合流式下水道のオーバーフローも、下水汚染物質を洪水水に放出する。[53]米国環境保護庁は、「洪水水に含まれる可能性のある未処理下水やその他の有害物質や毒性物質に関連する汚染レベルが上昇する可能性があるため、洪水水との接触を避けること」を勧告している。[54]
この44 CFR § 60.22では、コミュニティの洪水氾濫原管理規制は、環境に適合しない洪水氾濫原の使用を防ぐために、洪水から安全な地域に開発を転換すべきであるとしています。[55]原油パイプラインの破裂は、原油による洪水氾濫原の汚染につながります。[56]油流出は多くの環境被害を引き起こします。洪水中にガソリン、石油、または天然ガスが放出されると、火災の危険も生じます。[57]
この44 CFR § 60.22では、コミュニティの洪水氾濫原管理規制では、人々が洪水によって孤立しないようにアクセス要件を規定する必要があるとしています。[58]イリノイ州最高裁判所は次のように判決を下しました。
原告が洪水の起こらない高さの洪水路に2軒の住宅を建設することに成功したとしても、100年に一度の洪水の際には住宅は流水に囲まれることになる、と被告は指摘する。緊急車両は住宅にアクセスできず、住民は食料、きれいな水、電気のない状態に陥る可能性がある。 [59]
洪水時のプロパンタンクの安全ガイドラインでは、洪水時にプロパンタンクが浮かんでしまわないように、洪水原にあるプロパンタンクを固定する必要があるとしている。洪水時に浮かんだプロパンタンクは接続パイプを破損し、ガスが漏れる。[60]プロパンタンクの漏れは洪水時に火災の危険をもたらす。[61]
裁判所は、緊急時には最善の行動方針を決定する時間がない可能性があるため、地方自治体は過失による緊急対応活動に対して免責される可能性があると判断した。しかし、過失が洪水を引き起こした場合、緊急事態前の行動に対して免責の根拠がない可能性がある。[62]
2004年に州洪水氾濫原管理者協会は「ほとんどの地方自治体は、連邦政府の洪水氾濫原管理方法が満足のいく基準を満たしていると単純に想定しており、それが実際にはさらなる洪水や被害を引き起こしていることに気付いていない可能性がある」と述べた。 [63] : 2 2000年に州洪水氾濫原管理者協会は、ある土地所有者が他の人の土地に悪影響を与えるのを防ぐために、「悪影響なし」という目標を推奨した。[63] : 1
米国陸軍工兵隊による洪水氾濫原関連規制
米国陸軍工兵隊（USACE）は連邦政府最大の水資源開発・管理機関であると自認している。USACEは、洪水氾濫原の開発を導くための情報、技術サービス、計画ガイダンス、計画支援を提供しているとしている。[64] USACEによると、1968年以降の規制プログラムは、重要な資源の保護と利用の両方に対する国家の懸念を公益審査によってバランスさせるように進化したという。[65] 33 CFR 320.4(l)(2)は次のように述べている。
行政命令 11988 の要件に従い、地区技術者は、公共の利益の検討の一環として、実行可能な代替手段がある場合は常に、洪水原の占有と変更に関連する長期的および短期的な重大な悪影響、および洪水原の開発の直接的および間接的な支援を可能な限り回避する必要があります。公共の利益のために洪水原で発生しなければならない、または洪水原に影響を与えなければならない活動については、地区技術者は、実行可能な最大範囲で、潜在的な洪水が人間の健康、安全、および福祉に与える影響を最小限に抑え、洪水による損失のリスクを最小限に抑え、実行可能な場合は常に、洪水原が提供する自然の価値と有益な価値を回復および保護することを保証するものとします。
FEMAは連邦、州、地方の機関と協議する。
米国議会は、FEMAに対し、連邦政府の他の省庁や機関、および洪水対策を担当する州間、州、地方の機関と協議し、それらの機関のプログラムが国家洪水保険プログラム（NFIP）と一致していることを確認するよう義務付けている。[66]たとえば、米国地方裁判所は、 FEMAの地図作成規則とFEMAによる洪水地図の改訂がピュージェット湾のチヌークサーモンの存続を危険にさらすかどうかを判断するために、国立海洋漁業局（NMFS）と協議するようFEMAに命じた。[38] : 1177
この「協議しなければならない」という文言は、FEMAに協議の裁量を与えるだけでなく、NFIPがNMFSのプログラムと「相互に一貫性のある」方法で実施されることを確実にするために、FEMAがNMFSなどの他の機関と協議することを要求しているように思われる。[38] : 1172–1173
批判
このプログラム以前は、洪水被害による財産損失は主に個々の財産所有者の責任であったが、災害救援援助の規定により損失の一部が軽減されることもあった。今日、洪水氾濫原の財産所有者は頻繁に災害援助や保険金の支払いを受けており、これは多くの点でNFIPの当初の意図を否定するものである。その結果、これらの政策決定により、近年の財産と生命の両面で洪水に起因する損失が拡大している。[67]
さらに、NFIP の特定の条項により、洪水の危険がある土地に洪水災害からの回復が最も困難な人々が住む可能性が高まり、援助の需要がさらに高まります。これは逆選択の例です。援助の需要増加に寄与する要因には次のようなものがあります。[要出典]
- 洪水多発地域の不動産に対する洪水保険は、融資を確保するためだけに義務付けられているため、洪水多発地域の不動産は、住宅ローンを完済した高齢者や、賃貸収入を得るために不動産を取得した投資家が所有する可能性がやや高くなります。
- 洪水保険は不動産所有者の損失のみをカバーし、請求には上限が設定されているため、不動産所有者ではなく賃借人が不動産を占有する可能性がさらに高まります。
- 洪水の危険がある物件は、所有者が自らその物件を占有することに伴うリスクやコストが増大するため、賃貸物件として提供される可能性が高くなります。
- 洪水の危険がある物件は割引価格で賃貸される可能性が高く、低所得者層、高齢者、病弱者層を引き付けます。
一部の批評家は、NFIP を主な居住地に限定し、二次的な別荘や投資用不動産は除外することを望んでいる。
このプログラムの批判者によると、政府の補助金付き保険計画は「脆弱な沿岸地域や洪水氾濫原での建築や再建を奨励した」という。[68]納税者のための常識団体のスティーブン・エリスは、「17回か18回洪水に見舞われた物件が、保険料が上がることなく連邦保険プログラムでカバーされていた」と指摘する。 [68]批評家は、このプログラムは災害対応や復旧に比べて資金が不足しており、買収申請のプロセスが不当に遅いため、成果が上がっていないと述べている。[69]
もう一つの批判は、FEMA がすべての保険を管理しているのではなく、多くの保険を民間保険会社に外注しているという点である。災害が発生すると、FEMA は民間保険会社に費用を相殺するために支払いを行う。しかし、金銭の分配方法についての監督や規則はほとんどない。その結果、民間保険会社は FEMA の支払いを利用して、法廷で保険契約者と争う弁護士を雇うことが知られている。ある法律事務所は、ハリケーン サンディの賠償請求と戦うために FEMA の支払いから2,900 万ドルを受け取ったと推定されている。[70]
洪水リスク管理と気候変動
バラク・オバマ大統領は2015年1月30日、気候変動の影響により時間の経過とともに洪水が増加することを予測するために洪水リスク管理を義務付ける大統領令13690号を発令した。[71]
2015年12月9日、パリ協定の調印直前の2015年国連気候変動会議において、マーシュ・アンド・マクレナンのCEOピーター・ザフィーノが国会議員に対し国家洪水保険制度の改革案を提示し、政策立案者に改革の実施を促した。[72] [73]
査読研究によると、1900年以降の気候変動により、2016年8月に南ルイジアナ州で発生した洪水のような極端な降水現象の発生確率が高まった可能性があることが判明した。[74]
ドナルド・トランプ大統領は、2017年8月15日に大統領令13807号第6条を発令し、オバマ大統領の大統領令13690号を撤回した。[75]
2021年1月、天然資源保護協議会（NRDC）と州氾濫原管理者協会は、気候変動に関する情報に基づいたNFIPの最新情報の提供を求める請願書を提出した。2021年10月、FEMAはNFIPをアップグレードするための情報公開要請書を発行した。 [76]
参考文献
この記事には、アメリカ合衆国連邦裁判所が作成した司法意見やその他の文書からのパブリック ドメイン資料が組み込まれています。
この記事には、米国政府出版局 のウェブサイトまたは文書からのパブリック ドメインの資料が組み込まれています。
- ^ ホーン＆ウェベル 2023、10頁。
- ^ 「国家洪水保険プログラム（NFIP）の概要」（PDF） . fas.org . 2021年11月19日. p. 1. 2022年2月4日閲覧。NFIP
は、連邦緊急事態管理庁（FEMA）によって、その下部組織である連邦保険・被害軽減局（FIMA）を通じて管理されています。
- ^ 連邦緊急事態管理庁 (1986 年 3 月)。「洪水氾濫原管理のための統一国家プログラム」(PDF) 。2014 年 11 月 8 日閲覧。
- ^ ab Witkowski, Rachel; Scism, Leslie (2017-08-26). 「ハリケーン・ハービーが最大の洪水保険会社である政府を脅かす」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2017年10月28日閲覧。
- ^ Holladay JS、Schwartz JA. (2010)。市場の氾濫：NFIP の分配的影響。政策誠実性研究所。
- ^ 「政府の政策はいかにしてハービーのようなハリケーンを悪化させるのか」エコノミスト誌2017年9月2日2017年9月6日閲覧。
- ^ 「国家洪水保険プログラム借入権限」（PDF） fas.orgアメリカ科学者連盟p.3 。 2022年2月2日閲覧。
- ^ 44 CFR § 9.4
- ^ 44 CFR § 59.1
- ^ 「洪水保険とリスク評価が必要な理由」FEMA 2019年4月23日閲覧。
- ^ 「National Streamflow Information Program」. pubs.usgs.gov . USGS . 2019年4月25日閲覧。
- ^ Dalrymple, Tate. 「水文学マニュアル：パート3. 洪水流量技術」（PDF） . pubs.usgs.gov . USGS . 2022年2月2日閲覧。
- ^ホームズ、ロバート・R・ジュニア、ディニコラ、カレン。 「 100年に一度の洪水–すべては偶然によるもの」（PDF）。pubs.usgs.gov。USGS 。2019年1月15日閲覧。
- ^ フィアーズ、ダリル（2021年10月1日）。「海岸近くでの生活費はすでに高い。これからさらに高騰するだろう」ワシントンポスト。 2022年2月2日閲覧。
- ^ 米国政府監査院 (2003)。国家洪水保険制度が直面する課題
- ^ ライト、ジェームズ・M.、「洪水災害に対する国家の対応：歴史的記録」2000年4月1日。
- ^ 「暦年別に支払われた損失額 - FEMA.gov」www.fema.gov 。 2019年4月25日閲覧。
- ^ 「役員とリーダーシップ David I. Maurstad」。fema.gov。FEMA。2022年2月5日閲覧。
- ^ 「法律と 規制」。fema.gov。FEMA。2022年2月4日閲覧。
- ^ abc 全米アカデミー研究評議会 (2015)。全国洪水保険制度保険料の負担可能性に関する報告書 1。全米アカデミー出版。ISBN 9780309371254. 2015年8月20日閲覧。
- ^ ab Uhlenbrock, Kristan (2014年1月31日). 「海面上昇の危険にもかかわらず、上院は洪水保険改革を停止」。ThinkProgress 。 2014年1月31日閲覧。
- ^ Ferraro, Thomas (2014年1月30日). 「米上院、洪水保険料率引き上げ延期法案を可決」ロイター. 2014年1月31日閲覧。
- ^ 「S. 1926 – 概要」。米国議会。2014年1月31日。 2014年1月31日閲覧。
- ^ 「Letter of Map Amendment (LOMA)」www.fema.gov . FEMA . 2018年2月27日閲覧。
- ^ 「洪水区域指定の変更 - 地図変更のオンライン通知」fema.gov FEMA 2018年11月30日2019年1月15日閲覧。
- ^ 「地図改訂書簡」www.fema.gov . FEMA.
- ^ 「国家洪水保険プログラムと絶滅危惧種保護法」www.fema.gov . FEMA。
- ^ 44 CFR § 72.1
- ^ 44 CFR § 60.6(a)(1)
- ^ 44 CFR § 65.12(a)
- ^ 44 CFR § 65.6(a)(1)
- ^ ab Konrad, Christopher P. (2003年11月). 「都市開発による洪水への影響」(PDF) . pubs.usgs.gov . 米国地質調査所. 2019年2月10日閲覧。
- ^ 「洪水リスク分析およびマッピング、洪水の深さと分析グリッドに関するガイダンス」（PDF）。FEMA。2018年2月。 2019年2月10日閲覧。
- ^ 44 CFR § 65.3
- ^ 44 CFR § 65.6(a)(8)
- ^ 「洪水氾濫原モデリングマニュアル: 水文工学センター - HEC-2 モデラー向け河川解析システム手順」。FEMA。2015 年 8 月 18 日。2019年4 月 25 日閲覧。
- ^ 42 USC § 4002
- ^ abc National Wildlife Federation v. FEMA、345 F. Supp. 2d 1151（WD Wash. 2004）。
- ^ 42 USC § 4001(e)
- ^ 42 USC § 4022(a)(1) および 42 USC § 4102(c)
- ^ 42 USC § 4002(a)(3)
- ^ 42 USC § 4002(b)(3)
- ^ 42 USC § 4106(a)
- ^ 44 CFR § 60.3
- ^ 44 CFR § 59.24
- ^ 44 CFR § 60.1(d)
- ^ 44 CFR § 60.21
- ^ 「国家洪水保険プログラムによる洪水氾濫原開発の管理」（PDF） www.fema.gov FEMA 1998年94～95頁。 2019年1月26日閲覧。
- ^ 44 CFR § 60.22(a)(1)
- ^ 「地下貯蔵タンク洪水ガイド」（PDF） www.epa.gov EPA 2010年11月2019年1月29日閲覧。
- ^ 44 CFR § 60.22(a)(2)
- ^ 「浄化槽システム - 洪水後の対処法」www.epa.gov EPA 2017年7月12日2019年1月31日閲覧。
- ^ 「Combined Stormwater/Sewage Overflow, Roswell, GA, Sept. 2009」。www.usgs.gov。USGS 。 2019年1月31日閲覧。
- ^ 「洪水」www.epa.gov EPA 2018年10月29日2019年1月31日閲覧。
- ^ 44 CFR § 60.22(c)(2)
- ^ ダグラス、エリザベス（2015年）。「イエローストーン原油流出、全国の河川下のパイプラインに脅威」insideclimatenews.org 。 2019年1月27日閲覧。
- ^ 「サンジャシント川の流出」。incidentnews.noaa.gov。NOAA 。 1994年。 2019年1月27日閲覧。
- ^ 44 CFR § 60.22(c)(7),(8)
- ^ ビバリー・バンク対イリノイ州交通局、579 NE2d 815, 822（イリノイ州1991年）。
- ^ 「プロパン、LPガスタンクと洪水 - 準備方法」www.propane101.com . 2011年. 2019年1月29日閲覧。
- ^ 「浸水した家の前を漂う燃えるプロパンタンクの映像」YouTube
- ^ Vermef v. City of Boulder City、80 P.3d 445, 447 (Nev. 2003) (「Nylund事件において、この裁判所は、緊急管理活動の過失に対して免責が認められるのは、「緊急事態においては、対応活動を主導する政府機関には、通常の程度のしかるべき注意を払うように計算された計画を検討し、計画する時間がない」ためであると説明した。」[19] 緊急管理の過失とはまったく無関係な緊急事態前の過失に対して免責を認めることは、NRS 414.110 の根底にある方針に反する。」)。
- ^ ab Kusler, Jon A., Esq (2004). 「No Adverse Impact Floodplain Management and the Courts」（PDF） . www.floods.org . Association of State Floodplain Managers . 2009年2月4日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ 「陸軍工兵隊計画：洪水氾濫原管理サービス」（PDF）。米国陸軍工兵隊、計画コミュニティツールボックス、プランナーライブラリ、ファクトシート。米国陸軍工兵隊。2017年6月13日。 2019年2月28日閲覧。
- ^ 33 CFR § 320.1
- ^ 42 USC § 2024
- ^ 「圧倒的なリスク：海面上昇の世界における洪水保険の再考」（PDF）。憂慮する科学者連合。2014年2月。7ページ。 2016年10月6日閲覧。
- ^ ab hanscom, Greg (2014年1月13日). 「洪水の圧力: 気候災害がFEMAの保険計画を水没させる」. Grist . 2014年1月31日閲覧。
- ^ ジョイス、クリストファー、マッカモン、サラ（2017年9月27日）。「負債を抱えるFEMAは浸水した家屋を購入するプログラムに遅々として対応せず」。モーニングエディション。NPR 。 2024年10月8日閲覧。
- ^ 「洪水被害者を支援するための連邦プログラム、賠償請求との戦いに数百万ドルを費やす」CBSニュース。2018年4月30日。
- ^ ジム・ドワイヤー（2017年8月17日）。「『常識的な』洪水地帯規制、トランプの嵐で失われる」ニューヨーク・タイムズ。 2022年2月5日閲覧。
- ^ 「マーシュ、国家洪水対策プログラムの改革を要求」。Initelligent Insurer Review。2015年12月10日。 2022年2月2日閲覧。
- ^ ザフィノ、ピーター（2015年12月15日）。「誰も語らない気候リスク」フォーチュン。 2022年2月2日閲覧。
- ^ van der Wiel, Karin; Kapnick, Sarah B.; van Oldenborgh, Geert Jan; Whan, Kirien; Philip, Sjoukje; Vecchi, Gabriel A.; Singh, Roop K.; Arrighi, Julie; Cullen, Heidi (2017年2月14日)。「2016年8月に南ルイジアナ州で発生した洪水を引き起こした極度の降雨が気候変動に起因するとの急速な帰属」(PDF)。www.hydrol - earth-syst-sci.net 。水文学および地球システム科学。 2019年2月8日閲覧。
- ^ フリードマン、リサ（2017年8月15日）。「トランプ大統領、インフラに関する環境規制の撤廃命令に署名」nyt.com。ニューヨーク・タイムズ。 2022年2月2日閲覧。
- ^ Scata, Joel (2021年10月14日). 「FEMAが洪水保険プログラムの改革に着手」nrdc.org . 天然資源防衛協議会. 2022年2月4日閲覧。
さらに読む
- ギルバート・M・ゴール（2019年）。『リスクの地理学：大嵐、海面上昇、そしてアメリカ沿岸部のコスト』サラ・クライトン・ブックス。ISBN 978-0374160807。
- 洪水保険：包括的改革により支払い能力が向上し、回復力が強化される可能性がある（PDF）（レポート）。会計検査院。2017年4月27日。 2024年5月29日閲覧。
- Horn, Diane P. (2022年4月4日)。「国家洪水保険プログラム：現在の評価構造とリスク評価2.0（レポート）」。議会調査局。2024年5月23日閲覧。
- ホーン、ダイアン・P.（2023年1月6日）。「国家洪水保険プログラムをより手頃な価格にするための選択肢（報告書）」。議会調査局。2024年5月23日閲覧。
- Horn, Diane P.; Webel, Baird (2023年1月9日)。民間洪水保険と国家洪水保険プログラム（報告書）。議会調査局。2024年5月23日閲覧。
- ホーン、ダイアン P. (2024 年 3 月 29 日)。「国家洪水保険プログラムの概要 (レポート)」。議会調査局。2024年5 月 23 日閲覧。
- ホーン、ダイアン P. (2024 年 4 月 1 日)。国家洪水保険プログラム借入権限 (レポート)。議会調査局。2024年5 月 23 日閲覧。
- ホーン、ダイアン P. (2024 年 4 月 1 日)。国家洪水保険プログラム (NFIP) が失効したらどうなるのか? (レポート)。議会調査局。2024年5 月 23 日閲覧。
- Horn, Diane P.; Webel, Baird (2024年4月2日)。「国家洪水保険プログラム（NFIP）の概要（報告書）」。議会調査局。2024年5月23日閲覧。
- ホーン、ダイアン P. (2024 年 5 月 28 日)。洪水買収: 不動産買収のための連邦資金 (レポート)。議会調査局。2024年6 月 5 日に閲覧。
- Horn, Diane P. (2024年5月28日)。「国家洪水保険プログラムリスク評価2.0：よくある質問（レポート）」。議会調査局。2024年6月5日閲覧。
外部リンク
- http://www.floodsmart.gov
- NFIPを認可する連邦法
- 専門家：洪水用語は国民を誤解させるMSNBC