Loading article…
| テネシー州対FCC | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | テネシー州、ノースカロライナ州対連邦通信委員会 |
| 決めた | 2016年8月10日 |
| 引用 | 832 F.3d 597 |
| 症例歴 | |
| 過去の行動 | テネシー州とノースカロライナ州による反拡張法の施行を阻止するFCCの裁定。 |
| 判例意見 | |
| 多数派: ジョン・M・ロジャース、ジョセフ・M・フッド 一部反対: ヘレン・ホワイト | |
| 適用される法律 | |
| 1996年電気通信法 | |
テネシー州対連邦通信委員会、832 F.3d 597（2016年）は、米国第6巡回控訴裁判所の判決であり、 [1]連邦通信委員会（FCC）には、地方自治体のブロードバンドネットワークが近隣のコミュニティに拡張されることを禁止する「拡張防止」法令の施行を州が阻止する権限がないとしました。 [2]
背景
2010年代初頭、テネシー州チャタヌーガとノースカロライナ州ウィルソンは、納税者の資金で非営利の市営ブロードバンドネットワークを開発し、各都市の電力サービスと連携して運用しました。どちらのネットワークも都市に経済的利益をもたらし、どちらの場合も近隣のコミュニティから市営ネットワークを市境を越えて拡張するよう要請がありました。[3] [4]
チャタヌーガは、テネシー州の法律により、市域外へのネットワークの拡張が禁止されていた。この法律は、市営電力サービス プロバイダーがサービス提供地域外でインターネット サービスを提供することを禁止していた。ウィルソンは、ノースカロライナ州の法律により、この種の地理的拡張に厳しい財政要件を課されていたため、ネットワークの拡張が禁止されていた。[3]このような法律は、しばしば「拡張禁止」または「市営禁止」法と呼ばれ、[5]特定の都市内でのケーブル テレビの独占フランチャイズを保護する規制から派生したものである。 [6]
FCCの裁定
チャタヌーガ市とウィルソン市は、大手通信会社によって無視されてきたサービスが行き届いていない地域にブロードバンドサービスを提供するため、FCCにそれぞれの州法を無効にするよう請願した。[7] 2015年の審理公聴会で、FCCは、州法が参入障壁となり、自治体ネットワークが商用通信プロバイダー（その地域に存在した場合）と競争することを妨げているという裁定を下した。委員会は、1996年電気通信法第706条を引用し、同法によって高度な通信サービスを促進し、その市場における競争と投資の障壁を取り除くことができるとした。また、委員会は、米国憲法の通商条項に従ってその市場を規制できると主張した。[3]
そのため、FCCは、テネシー州とノースカロライナ州の反拡張法を先取りする権限があると結論付け、チャタヌーガとウィルソンの市営ブロードバンドネットワークを近隣のコミュニティに拡張する計画を認めることになった。[3]両州はこの判決を第6巡回区控訴裁判所に控訴し、同裁判所は2016年にこの事件を審理した。[2]
巡回裁判所の意見
第6巡回裁判所はFCCの判決を覆し、1996年電気通信法第706条は、対応する連邦法でカバーされていない事項について州法を優先する権限を与えていないと判断した。[1]巡回裁判所は、1996年法を含め、自治体のブロードバンドプロバイダーがサービスを提供しなければならない、またはしてはならない地理的領域を規定する連邦法は存在しないと判断した。テネシー州とノースカロライナ州の両方が行ったように、州が都市や郡に代わって決定を下す警察権を主張しない限り、そのような決定は地方自治体によって行われる可能性がある。[2]
巡回裁判所はまた、最高裁判所の判例であるニクソン対ミズーリ州市町村連盟を引用し、最高裁は、1996年法ではその問題が具体的に扱われていなかったため、FCCには別の問題に関する州法を優先する権限がないとの判決を下した。[8]その判例によれば、FCCが州法を優先するには、当該問題に関して米国議会から具体的な指示を受けなければならない。1996年法には、市営ブロードバンドサービスプロバイダーの地理的制限を裁定するための正確な指示が含まれていなかったため、FCCにはテネシー州とノースカロライナ州の拡張防止法を優先する権限がなかった。[1]
インパクト
第6巡回区控訴裁判所の判決により、チャタヌーガ市とウィルソン市は、接続を希望する近隣のコミュニティに市営ブロードバンドネットワークを拡張することを禁じられたが、これらのコミュニティが希望すれば独自の市営ネットワークを開発することは妨げられなかった。[9]しかし、そのようなプロジェクトが公共の利益にかなうかどうかの判断は各州に委ねられた。[2]さらに、テネシー州やノースカロライナ州を含むいくつかの州における行政手続き、および都市の決定に対するこれらの州の権限は、サービスが行き届いていない地域で市営ブロードバンドネットワークをサポートしようとするFCCの試みと矛盾していた。[10]
この判決は、 1996年電気通信法に明示的に規定されていない限り、FCCはいかなる事項についても州法を優先することはできないとする手続き上の判例を確立した。[11]この解釈と、FCCの高度な電気通信ネットワークの開発を促進するという法定義務との間の矛盾は、学術的な論争を引き起こした。研究者は、州の反拡張法は、非営利競争からの保護を求めてロビー活動を行ってきた商業電気通信会社にとって有利であると主張している。[12] [13]たとえ彼らがサービス提供を拒否した地域であっても。[14] [15]
テネシー州対FCCの判決により、商業プロバイダーによって無視されてきた農村地域や一部の都市部でのブロードバンドインターネットサービスの展開が遅れ、その結果、そのようなコミュニティの商業や教育に悪影響を及ぼしたと主張されています。 [16]この判決以来、より多くの州が商業通信会社の命令で反拡張法を制定し、市の自治体ネットワークがブロードバンドサービスを必要とする近隣地域に拡張するのを阻止し、[6]一部の州では、商業会社がそれらのコミュニティに興味を示さなくても、納税者が資金を提供するネットワークの開発を全面的に禁止しました。[17]
参考文献
- ^ abc テネシー州対FCC、832 F.3d 597（第6巡回区控訴裁判所、2016年）。
- ^ abcd Werner, Paul A.; George, J. Aaron; Thomas, Dave (2016年8月11日). 「第6巡回区控訴裁判所、FCCによる地方自治体のブロードバンドプロバイダーに対する州規制の先取りの試みを却下」National Law Review。
- ^ abcd ノースカロライナ州ウィルソン市の件、ノースカロライナ州一般法第160A-340条以降の優先権を求める請願書、30 FCC Rcd. 2408 (2015)。
- ^ マローン、ケニー（2020年6月12日）。「なぜノースカロライナ州ウィルソンは独自のインターネットプロバイダーになったのか」。NPR 。 2024年4月5日閲覧。
- ^ Cooper, Tyler (2023年11月17日). 「Municipal Broadband 2023: 16 States Still Restrict Community Broadband」. BroadbandNow . 2024年4月5日閲覧。
- ^ ab Gonsalves, Sean (2023年9月14日). 「州のBEAD計画と地方自治体のブロードバンド制限の「萎縮効果」 | コミュニティネットワークへようこそ」. communitynets.org . 2024年4月5日閲覧。
- ^ Moskowitz, PE (2016-06-03). 「チャタヌーガは典型的な脱工業都市だった。その後、市営ブロードバンドの提供を開始」。The Nation 。 2024年4月5日閲覧。
- ^ ニクソン対ミズーリ州自治体連盟、541 US 125（S. Ct.、2004年）。
- ^ Guttentag, Mikhail (2018). 「デジタルの闇に光：テネシー州対FCC後の公共ブロードバンド」Yale Journal of Law and Technology 20 : 312–375 – HeinOnline経由。
- ^ フィッシャー、ダニエル。「FCC、テネシー州とノースカロライナ州の地方自治体ブロードバンド法の先取りの試みに敗れる」フォーブス。2024年4月5日閲覧。
- ^ Whatling, Lee Dean ( 2017年春)。「テネシー州対FCCと明確な声明ルール」。ジョージア州法評論。51 (3): 947–980 – HeinOnline経由。
- ^ ダノ、マイク（2021年12月16日）。「通信会社のロビー団体が州に注目を移す」。ライトリーディング。
- ^ Bode, Karl (2021-07-19). 「報告書によると、大手通信会社は毎日ロビー活動に32万ドルを費やしている」Vice 。 2024年4月5日閲覧。
- ^ Schwarze, Catherine L. (2018). 「Wi-Fiが欲しい: 自治体ブロードバンドネットワークへのFCCの介入」ワシントン大学法政策ジャーナル56 : 199–220 – HeinOnline経由。
- ^ Cobb, John T. (2018). 「ブロードバンド：FCCによる州による市営ブロードバンドの制限の先取りと明確な声明ルール」エモリー法学ジャーナル68 ( 2): 407– 439 – HeinOnline経由。
- ^ジョンソン、カイル（2020年春）。「アメリカの農村部へのブロードバンド拡大の課題と教育 への影響」。Public Interest Law Reporter。25（2）：123-131 – HeinOnline経由。
- ^ Rivero, Nicolás (2020-10-06). 「ブロードバンド企業は都市の高速インターネットの取り組みを阻害している」. Quartz . 2024-04-05閲覧。