Loading article…
住宅ローン差別、または住宅ローン融資差別とは、銀行、政府、その他の融資機関が、主に人種、民族、性別、宗教を理由として、特定のグループの人々への融資を拒否する行為を指します。
住宅ローン差別は1930年代から米国の都心部で発生しており、現在でも米国ではある程度続いているという証拠がある。[ 1 ] [ 2 ]米国では、銀行は人種や民族構成に基づいて、直接的または選択的に価格を引き上げることで、銀行業務や保険を含む金融サービスを特定の地域の住民に拒否するレッドライニングを行っていた。1974年の平等信用機会法と住宅・地域開発法が制定される以前は、貸金業者と米国連邦政府は、女性の住宅ローン申請者に対して頻繁に、そして露骨に差別を行っていた。[ 3 ] [ 4 ]
アフリカ系アメリカ人やその他のマイノリティは、レッドライニングされた駐車区域にある物件の住宅ローンを確保することがほぼ不可能でした。 [ 5 ]組織的な融資拒否は、この時期に多くのアメリカの都市を悩ませた都市衰退の大きな要因でした。住宅を購入しようとしたマイノリティは、1990年代後半まで金融機関からの直接的な差別を受け続けました。この格差は、単に信用力の違いによるものではありません。[ 6 ]他の要因を一定に保った場合、1995年の黒人およびヒスパニック系の申請者の拒否率は白人の約1.6倍でした。[ 7 ]
1975年に可決された住宅ローン情報開示法により、融資の公平性が向上した。この法律は、銀行に対し、サービスを提供する地域社会における融資慣行を開示することを義務付けている。1970年代には、シカゴのショアバンクなどの地域開発銀行が、住宅ローン差別に対する民間部門の闘いを主導し始めた。[ 8 ]
全国各地の貸金業者に対して、住宅ローン差別に関する集団訴訟が複数提起されており、これらの貸金業者が少数民族を不当に標的にして高コスト・高リスクのサブプライムローンを提供し、その結果、アフリカ系アメリカ人やヒスパニック系の少数民族の借り手の間で不当に高いデフォルト率や差し押さえ率が生じていると主張している。[ 9 ]
連邦住宅ローンプログラムであるFHAローンは、白人が大多数を占め、少数派にはほとんど届かなかった。1996年から2000年の間にシラキュースで行われた調査では、発行された2,169件のFHAローンのうち、少数派が大多数を占める地域に渡ったのはわずか29件（1.3%）で、白人が大多数を占める地域に渡ったのは1,694件（78.1%）だった。[ 10 ]住宅ローン差別は、2008年後半に崩壊した不動産バブルにおいて重要な役割を果たし、少数派が貸し手によってサブプライムローンに不均衡に誘導されていたことが判明した。[ 11 ]
1993年、ビル・クリントン大統領は、低所得者層および低中所得者層の家族が住宅ローンを利用しやすくするために、コミュニティ再投資法を改正しました。1993年、ボストン連邦準備銀行は、「格差の解消：機会均等融資の手引き」と題する報告書を発表しました。30ページにわたるこの文書は、融資担当者が差別的な融資を抑制するための手引きとなることを意図していました[ 12 ]。「格差の解消」では、銀行に対し、多様性のニーズに基づいて採用し、低所得の申請者と協力するための報酬体系を優遇し、「二次市場（サブプライム市場）は標準の28/36を超える比率も検討する用意がある」とし、「信用履歴がないことをマイナス要因とみなすべきではない」と述べることで、高リスクで低所得の申請をサブプライム市場に移行することを奨励しています。
「Closing the Gap」は業界全体の義務ではなかったものの、銀行が住宅ローン差別を克服するための世論の圧力に応えようとした努力を示している。クリントン政権下では、コミュニティ・オーガナイザーが銀行に対し、マイノリティへの融資を増やすよう圧力をかけた。1993年にウェルズ・ファーゴのコミュニティ開発グループの責任者だったカレン・ウェグマンはニューヨーク・タイムズ紙に「今はイエスと言う雰囲気だ」と語った。[ 13 ]同じニューヨーク・タイムズの記事は「Closing the Gap」に言及し、「銀行は信用承認の基準も一部変更した。低所得者の多くはクレジットカードを持っていないため、信用情報機関の記録がない。そのため、貸し手は信用力の証拠として、継続的に支払われた公共料金の記録を受け入れている。同様に、一つの仕事に就いていた期間の長さではなく、複数の雇用主からの安定した収入も受け入れている」と書いている。
融資規制が緩和されたため、これまで住宅ローンを組めなかった多くの人々が住宅を所有できるようになった。[ 14 ] 銀行は、後に変動金利が上昇すると借り手が返済できなくなることを承知の上で、優遇金利で融資を行った。住宅価格が上昇し続け、借り手が容易に借り換えできる限り、誰もが順調に見えた。[ 14 ]
少数派は白人よりもはるかに多くの数で自発的にサブプライム住宅ローンを組み、差し押さえの不均衡な割合を占めていた。[ 15 ] [ 16 ]
最近、NAACPは融資業界における不正行為の疑いについて訴訟を起こした。[ 17 ]ニューヨーク大学のファーマン不動産・都市政策センターによる分析では、サブプライムローンが一般的なニューヨーク市の地域と、そうでない地域との間に顕著な人種的差異が示された。サブプライムローン業者からの住宅ローンの割合が最も高い10の地域は黒人とヒスパニックが多数を占め、最も低い10の地域は主に非ヒスパニック系白人であった。この分析では、中央所得水準が同程度であっても、マイノリティの地域の住宅購入者はサブプライムローン業者から融資を受ける可能性が高いことが示された。[ 1 ]偏見に基づく差別は、融資を希望する地域の人種構成と申請者の人種によって左右される。金融機関は、黒人やラテン系の住宅ローン申請者を、白人の地域で住宅を購入する場合と黒人の地域で住宅を購入する場合とで異なる扱いをしていることが示されている。[ 18 ] 1960年代から1970年代にかけて、シカゴの北部近郊でこのような事例が発生した。数千人の黒人、ラテン系住民、貧困層が、市の都市再開発計画の承認を得て、不動産業者や金融機関によって組織的に立ち退きを強いられ、融資を受けることも妨げられた。[ 19 ]
アメリカ自由人権協会が委託した2015年のMeasure of America調査では、金融危機に至るまでの差別的な融資が次世代の人種間の富の格差に及ぼすであろう影響を検証し、持ち家世帯のうち、白人世帯は大不況の最悪の影響から回復し始めている一方で、黒人世帯は依然として失地回復に苦労していることがわかった。この分析では、大不況の影響の差により、次世代の人種間の富の格差は著しく拡大すると予測されている。 [ 20 ]
リバース・レッドライニングとは、ジョージ・ワシントン大学の社会学、公共政策、公共行政の教授であるグレゴリー・D・スクワイアーズが作った用語です。この現象は、貸し手や保険会社が少数派の消費者を特にターゲットにし、ローンや保険を拒否するのではなく、同様の状況にある多数派の消費者に請求するよりも高い料金を請求し、特に最も高額で負担の大きいローン商品を販売する場合に発生します。これらのコミュニティは、ほんの数十年前にはほとんどの貸し手からほとんど無視されていました。しかし、2000年代には、同じ金融機関が黒人コミュニティをサブプライム住宅ローンの肥沃な土壌と見なしました。たとえば、ウェルズ・ファーゴは黒人コミュニティの教会と提携し、牧師が説教の中で「資産形成」セミナーを行い、銀行は新しい住宅ローン申請ごとに教会に寄付を行いました。労働者階級の黒人が国の住宅所有のトレンドに加わりたいと思っていたため、双方に圧力がかかっていました。[ 21 ] [ 22 ]
所得水準が類似する2つの地区（一方は白人が大多数、もう一方は黒人が大多数）の調査では、黒人コミュニティの支店では主にサブプライムローンが提供され、プライムローンはほとんど提供されていないことがわかった。調査によると、高所得の黒人は低所得の白人に比べて、サブプライム住宅ローンを組む可能性がほぼ2倍高いことが判明した。融資担当者は、顧客を搾取していることを明らかに認識しており、場合によっては黒人を「泥人間」、サブプライムローンを「ゲットーローン」と呼んでいた。[ 15 ] [ 21 ] [ 22 ]貯蓄率の低さと、レッドライニングの遺産に起因する銀行への不信感が、マイノリティの居住地域に支店が少ない理由を説明するのに役立つかもしれない。近年、サブプライムローンは借り手から求められてはいなかったが、ブローカーやテレマーケターは積極的にサブプライムローンを勧めていた。ローンの大部分は、住宅所有者が値上がりした不動産から現金を引き出したり、クレジットカードやその他の債務を返済したりするための借り換え取引だった。[ 23 ]
複数の州の司法長官が、公正融資法に違反する可能性のあるこれらの慣行の調査を開始しており、NAACPは10以上の銀行による組織的な人種差別を訴える集団訴訟を起こしている。これらの訴訟は一定の成功を収めている。[ 24 ]
逆レッドライニングは、オキュパイ・アワー・ホームズ運動の正当化として挙げられています。オキュパイ・アワー・ホームズでは、抗議者たちは差し押さえられた人の家にキャンプを張り、立ち退きの延期などの譲歩を貸し手から得ることを目指します。[ 25 ]
平等信用機会法（「ECOA」）に基づき、債権者は「信用取引のいかなる側面においても」申請者の人種、肌の色、または出身国に基づいて申請者を差別してはならない（15 USC § 1991）。
公正住宅法（「FHA」）（1968年公民権法第VIII編）の下では、「住宅用不動産関連取引に従事する事業を行う個人またはその他の団体が、人種、肌の色、宗教、性別、障害、家族構成、または出身国を理由として、そのような取引の提供、またはそのような取引の条件において、いかなる人物に対しても差別することは違法である」。42 USC § 3605。第3605条は、差し押さえを具体的に列挙してはいないが、「貸付機関が延滞または債務不履行の抵当証書を差し押さえる方法」における差別は、「そのようなローンの条件」の範囲に含まれる。Harper v. Union Savings Association, 429 F.Supp. 1254, 1258-59 (ND Ohio 1977)。公正住宅・機会均等局は、公正住宅法の管理および執行を担当している。融資差別を受けたと感じる人は誰でも、公正住宅に関する苦情を申し立てることができます。
国内の多くの管轄区域と同様に、連邦預金保険公社（FDIC）は、ボストン連邦準備銀行が実施した調査を一部基に、2004年4月29日に「融資における差別に関する政策声明」を発表し、ECOAおよびFHAの下での融資における差別行為の禁止範囲の広さを強調した。FDIC政策声明では、「裁判所は、ECOAおよびFH法の下での融資差別の証明方法として、次の3つの方法を認めている」と説明している。すなわち、貸し手が禁止されている基準に基づいて露骨に差別する場合の「明白な差別の証拠」、貸し手が禁止されている要因の1つに基づいて申請者を異なる扱いをする場合の「差別的扱いの証拠」、および貸し手がすべての申請者に一律に慣行を適用するが、その慣行が禁止されている基準に基づいて差別的な影響を及ぼし、事業上の必要性によって正当化されない場合の「差別的影響の証拠」である。[ 26 ]
FDIC政策声明、5399ページ （2004年4月29日）。
1874年米国改正法典およびその後の米国法典は、「すべての米国市民は、各州および準州において、その州の白人市民が享受するのと同様の権利で、不動産および動産を相続、購入、賃貸、売却、保有、譲渡する権利を有する」と規定している。この規定は、1866年の公民権法に大まかに基づいている。[ 27 ]
{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)