Loading article…
オブシチナ( / ə p ˈ ʃ iː n ə /、文字通り「コミューン」 ; ロシア語: община、IPA: [ ɐpˈɕːinə] ) またはミール( / ˈ m ɪər /、文字通り「世界、平和」 ; ロシア語: мир、IPA: [mʲir] ) は、19 世紀から 20 世紀にかけて正式に農村コミュニティ (ロシア語: сельское общество ;ウクライナ語: сільське товариство ) とも呼ばれ、帝政ロシアにおける(個々の農場とは対照的な) 農民の村落コミュニティ、またはクトールでした。この用語は、 obshchiy (ロシア語: общий、文字通り「一般的な」) という言葉に由来しています。
ミールは、元農奴、または国有農民とその子孫からなる共同体で、通常は 1 つの村に定住していたが、1 つの村に複数のミールが含まれることもあれば、逆に複数の村が 1 つのミールに統合されることもあった。土地の所有権はミールに帰属し、農民個人には帰属しなかった。ミールの構成員は、各構成員が個別に耕作した土地を一定の基準で割り当てる権利を持っていた。ミールの同意なしに土地を売却または遺贈することはできなかった。共同所有制のため、ミールは構成世帯間で随時土地を再分割する権限を持っていた。ミールは主に世帯を対象とし、個人を対象としなかった。農民は土地に対する権利を持っていたが、特定の土地に対する権利は持っておらず、自由に処分することもできなかった。[1]
ロシアの農民の大多数は、村の政府と協同組合の役割を果たすミール共同体内で共同所有として土地を所有していた。耕作地は、土壌の質と村からの距離に基づいて区画に分割された。各世帯は、世帯内の成人の数に応じて、各区画から 1 つ以上の細長い土地を要求する権利を持っていた。この割り当ての目的は、社会的なもの (各自の必要に応じて) というよりも、実用的なもの (各自が税金を支払う) であった。土地の公平な割り当てを確保するため、細長い土地は国勢調査に基づいて定期的に再割り当てされた。これは、世帯の税金支払い能力に関心を持つ国家によって強制された。
歴史
オブシチナの概念は古代ロシアにおいて重要な役割を果たし、スラヴ人コミュニティにそのルーツを持っていた。[2]ロシアの村落共同体の詳細な統計的記述は、アレクサンドル・イワノビッチ・チュプロフによって提供された。ミールの共同体による土地所有は農奴制以前から存在し、農奴解放とロシア革命後も存続した。1861年に農奴制が廃止されるまで、ミールには農奴か自由農民のいずれかが居住していた。前者の場合、農奴用に確保された土地は所有者によって配分のためにミールに割り当てられていた。
1861年の農奴解放後も、農民は日常の仕事において、村レベル（ミール）で共同体（スホド）の全員集会によって統治されるオブシチナから独立することは通常ほとんどなかった。その任務には、共有地と森林（もしあれば）の管理と再分配、兵役のための徴兵、軽犯罪に対する罰則などがあった。オブシチナは構成員による未払いの税金に対しても責任を負わされた。このタイプの共同責任は「相互責任」として知られていたが、この表現の正確な意味は時とともに変化し、現在ロシア語では相互隠蔽という否定的な意味を持つようになった。
1905年、バルト諸国では再分割土地保有制度は存在しなかったが、西部および南西部（ウクライナ）の農民の4分の1、ステップ地帯の農民の3分の2、その他の地域の農民の96.9%がこれを利用していた。[3]
この制度はストルイピンの農地改革（1906-1914年）によって弱体化されました。しかし、この野心的な改革はロシアの農民生活の構造に大きな影響を与えることはできませんでした。
構造
農民の生産様式の組織化は、オブシチナに見られる社会構造のタイプの主因です。個々の農民、家族、コミュニティの関係は、コミュニティのメンバー間でリスクを分配するための家族同盟の形成によって分類される特定の社会構造につながります。オブシチナでは、同盟は主に結婚と親族の共通の血統を通じて形成されました。通常、世帯の最年長のメンバーがミールを構成し、土地の再分配を管理しました。家族は一緒になって、税金をより公平にし、相互扶助の概念に依存するコミュニティを形成しました。ジョバン・E・ハウは次のように書いています。「このようにして確立された経済関係は本質的に分配的です。製品と労働の両方のさまざまなカテゴリの交換を通じて、新しく確立された家族単位の労働力が不十分な場合や、ある単位が同盟者と比較して不当な再生産上の不利な立場に置かれる壊滅的な損失などによって生じる一時的な不均衡が均等化されます。」[4]さらに、同盟制度には、不足時の交換の共有や、特定の分配交換など、残存する共同体の権利があった。さらに、これらの同盟とリスク共有措置によって定義された構造は、スケジュールと時間の儀式化によって規制されていた。ハウは、「ロシアの農民の伝統的な暦は、日々の生活の指針だった。暦の日付に付けられた名前、それらがグループ化された暦の期間、それぞれが該当する曜日、およびそれらに関連する格言は、いつ仕事をするかに関する情報だけでなく、いつ仕事をしないか、象徴的な行動を実行する必要があるか、儀式や義務的な祝賀に参加する必要があるかに関する情報も暗号化していた」と書いている。[5]
農民（ロシアの人口の4分の3）は別個の階級を形成し、[6]通常の法律の影響をほとんど受けず、地元の慣習に従って統治されていた。ミール自体はその慣習とともに太古の昔から存在しているが、村落共同体が地主貴族の家督管轄から外され、自治権が与えられたのは、 1861年に農奴が解放されてからである。ミールの集会は村のすべての農民世帯主によって構成される。[7]彼らは村長（スタロスタ）と徴税人を選出する。徴税人は、少なくとも1906年10月のウカズで共同体の納税責任が廃止されるまで、共同体に課せられた税金を個人間で再分配する責任を負っていた。いくつかのミールはヴォロスト（村落）に統合され、そのヴォロストにはミールから選出された代表者で構成される集会がある。
ミールは、家族から家や農業に必要な道具を奪われず、またミールから土地を奪われないという規則によって破産から保護されていた。
obshchinasで見る
ミールまたはオブシチナは、 1847年にアウグスト・フォン・ハクストハウゼンの著書が出版されてから政治哲学の話題となった。スラヴ主義者がミールを発見したのは19世紀半ばのことである。ロマン主義的民族主義者とスラヴ主義者は、ミールを純粋にロシアの共同体であり、古くて尊いものであり、西ヨーロッパに見られるブルジョア的思考の汚点とは無縁であると称賛した。驚くことではないが、ミールは、共産主義、共同体主義、共同体所有地、歴史、進歩、そして人類の本質に関するスラヴ主義的観念論の基盤としてすぐに利用された。[8]
19 世紀後半までに、スラヴ愛好派は西欧派の反対勢力から挑戦を受けた。西欧派の代表的スポークスマンであるボリス・チチェリンは、ミールは古代のものでもなければロシア特有のものでもないと主張した。西欧派の主張によれば、ミールは 17 世紀後半から 18 世紀初頭に生まれたものであり、何らかの社会契約や共同体本能に基づくものではない。むしろ、ミールは君主制によって創設され、徴税を目的として施行されたものである。どちらのケースの長所がどうであれ、地主と国家がミールの発展 (起源ではないにしても) に重要な役割を果たしたという点では両学派とも一致していた。
耕作地が乏しい地域では共同所有形態が優勢である傾向があるが、耕作地が豊富な地域では世帯所有、さらには家族所有形態に置き換えられる。[9]
19 世紀のロシア哲学者たちは、ロシアを他の国々と区別する独自の特徴として、オブシチナを非常に重視した。たとえば、アレクサンドル・ゲルツェンは、この資本主義以前の制度を将来の社会主義社会の萌芽として歓迎した。彼のスラヴ主義的反対者、アレクセイ・ホミャコフは、オブシチナをロシア社会の精神的統一と内部協力の象徴とみなし、ソボルノスチと名付けた洗練された「オブシチナの哲学」を編み出した。
ヨーロッパの社会主義運動は、この制度を、ロシアの農民が財産の社会化の歴史を持ち、所有権に対するブルジョア的衝動が欠如していることの証拠とみなした。
ロシアは、今日まで全国規模で「農業共同体」が存続している唯一のヨーロッパの国である。東インド諸島のように外国の征服者の餌食になったわけではなく、現代世界から切り離された生活を送っているわけでもない。一方では、土地の共同所有によって、小区画での個人農業を集団農業に直接かつ徐々に転換することが可能となり、ロシアの農民はすでに未分割の草原で集団農業を実践している。土地の物理的な位置は、大規模な機械耕作を促し、農民がアルテリ契約に精通していることで、小区画労働から協同労働への移行が容易になり、最後に、長らく農民の犠牲の上に生きてきたロシア社会は、そのような移行に必要な進歩を農民に負っている。一方、世界市場を支配する西側諸国の生産の同時代性により、ロシアは資本主義システムが考案したすべての積極的な獲得を、そのカウディンフォークを経ることなく（すなわち敗北の屈辱を受けることなく）コミューンに組み込むことが可能となった。[10]
参照
参考文献
- ^ ヴォリン、ラザール（1970年）。ロシア農業の世紀。アレクサンドル2世からフルシチョフまで。ハーバード大学出版局。pp.78-79, 81。
- ^ ニッケル、ベアトリス (2012 年 1 月)。 「Martin Franzbach: Sozialgeschichte der kubanischen Literatur (1608–1958), Frankfurt am Main: Valentia, 2012 (388 S.)」 [Martin Franzbach: Social History of Cuban Literature (1608-1958), Frankfurt am Main: Valentia, 2012 ( 388ページ）]。イベロマニア（ドイツ語）。 75-76 (1)。土井：10.1515/ibero-2012-0035。ISSN 1865-9039。
- ^ ロビンソン、ジェロイド・T. (1932)。旧体制下のロシア農村：地主農民世界の歴史と1917年農民革命への序章。120ページ。
- ^ ハウ1991、25ページ。
- ^ ハウ1991、40ページ。
- ^ 1906年10月18日の ウカズまで、農民階級は選挙法によって固定化されていた。農民は、いかに裕福であっても、農民選挙人団以外の選挙では投票する資格がなかった。ウカズは、必要な資格を持つ農民に地主として投票することを認めた。同時に、上院は法律を解釈し、実際に農業に従事している世帯主以外はドゥーマの投票から除外した。
- ^ ミールの集会では農民以外には、貴族の地主でさえも発言権を持たない。
- ^ ニュージャージー州ブロツキー;ラニー・スラヴィアノフィリー、ラニー（編）（1910年）。モスクワ。 p. LIII.
- ^ パイプス、リチャード（1974年）。『旧体制下のロシア』ニューヨーク：チャールズ・スクリブナー・サンズ社、18ページ。
- ^ マルクス、カール（1881年）。ヴェラ・ザスーリッチへの手紙の初稿。
文献
- ハウ、ジョヴァン E. (1991)。農民の生産様式。タンペレ大学。
- パイプ、リチャード（1974年）。『旧体制下のロシア』チャールズ・スクリブナー：ニューヨーク。
- この記事には、現在パブリック ドメインとなっている出版物のテキストが組み込まれています: 。Brockhausおよび Efron 百科事典辞典(ロシア語)。1906 年。
外部リンク
- Mir - infoplease 2011-06-05 にWayback Machineでアーカイブされました
- 。新国際百科事典。1905年。