フェルドマン・マハラノビスモデル

フェルドマン・マハラノビス・モデルは、ソ連の経済学者グリゴリー・フェルドマン^[1]とインドの統計学者プラサンタ・チャンドラ・マハラノビス^[2]が1928年に独立して考案した経済発展のマルクス主義モデルである。マハラノビスはインドの第二次五カ年計画の重要な経済学者となり、インドで最も劇的な経済論争の多くで取り上げられた。^[3]

このモデルの本質は、産業投資のパターンを国内 消費財部門の構築にシフトさせることです。したがって、この戦略は、消費の高い水準に到達するためには、まず資本財の生産能力の構築への投資が必要であることを示唆しています。資本財部門の十分な能力は、長期的には国の消費財生産能力を拡大します。

この 2 種類の異なる商品の区別は、マルクスの『資本論』における考えをより明確に表現したもので、当面の消費と将来の消費の水準のトレードオフの範囲を人々がよりよく理解するのにも役立ちました。これらの考えは、1928 年に、当時GOSPLAN計画委員会に勤務していた経済学者フェルドマンによって初めて導入され、そこで彼は 2 部門成長計画の理論的議論を提示しました。マハラノビスがフェルドマンのアプローチを知っていたという証拠はなく、ソ連の国境の背後に留め置かれていました。

このモデルは、1955年にジャワハルラール・ネルー首相の任命によりインドの第二次五カ年計画の分析枠組みとして作成された。インドは、第一次五カ年計画（1951～1956年）の後に正式な計画モデルを導入する必要があると感じていたからである。第一次五カ年計画では、単一セクターのハロッド・ドーマー・モデルの精神に則り、資本蓄積のための投資を強調した。生産には資本が必要であり、資本は投資を通じて蓄積できると論じた。つまり、投資による資本蓄積が速いほど、成長率は高くなる。この方針に対する最も根本的な批判は、1951年と1952年にその変形に取り組んでいたマハラノビスからのものであった。批判のほとんどは、長期にわたる計画の基本的な選択問題を無視し、モデルと政府支出の実際のプロジェクト選択との間に関連性が欠けているため、モデルが経済の現実の制約に対処できないことに関するものであった。その後、マハラノビスは 2 セクター モデルを導入し、後にこれを 4 セクター バージョンに拡張しました。

マハラノビスモデルが仮定される前提は次のとおりです。

• 我々は閉鎖経済を前提としています。
• 経済は、消費財セクター C と資本財セクター K の 2 つのセクターで構成されています。
• 資本財は移転不可能です。
• フル生産。
• 投資は資本財の供給によって決まります。
• 価格に変更はありません。
• 資本は唯一の希少要素です。
• 資本財の生産は消費財の生産とは独立しています。

フルキャパシティ出力方程式は次の通りである: ^[4]

${\displaystyle Y_{t}=Y_{0}\left\lbrace 1+\alpha _{0}{\frac {\lambda _{k}\beta _{k}+\lambda _{c}\beta _{c}}{\lambda _{k}\beta _{k}}}}\left\lbrack (1+\lambda _{k}\beta _{k})^{t}-1\right\rbrack \right\rbrace }$

モデルでは、成長率は資本財部門への投資の割合と消費財部門への投資の割合の両方で与えられます。 の値を より大きくすると、最初は短期的には成長が遅くなりますが、長期的には成長率が高くなり、最終的には消費レベルが高まり、以前の成長率の選択を超えます。言い換えると、この方法を使用すると、長期的にのみ資本財への投資が消費財を生み出すことになり、短期的な利益は得られません。 ${\displaystyle \lambda_{k}}$${\displaystyle \lambda_{c}}$${\displaystyle \lambda_{k}}$${\displaystyle \lambda_{c}}$

このモデルに対する最も一般的な批判の 1 つは、マハラノビスが貯蓄制約にほとんど注意を払っていないという点である。彼は、貯蓄制約は工業部門から来るものと想定している。しかし、発展途上国ではこの傾向はなく、貯蓄の最初の段階は通常、農業部門から来る。彼はまた、新古典派マクロ経済学の見方では国家にとって重要な潜在的資本源である課税についても言及していない。

さらに深刻な批判は、このモデルが成り立つ前提の限界、たとえば外国貿易の限界である。これは今日の発展途上国には正当化できない。別の批判は、このモデルを使用するには、生産を自立させるために必要なすべての原材料を保有できるほど国が大きくなければならないため、このモデルは小国には当てはまらないというものである。

本質的には、このモデルはインドの第二次五カ年計画の理論的経路として1956年に実践された。しかし、2年後、最初の問題が浮上し始めた。予期せぬ不可避のコストなどの問題が、マネーサプライの増加とインフレの進行につながった。最大の問題は、輸入政策の自由化と国際的緊張による外貨準備の減少であり、1958年に第二次計画の修正につながった。最終的に第二次計画は放棄され、1961年に第三次五カ年計画に置き換えられた。^[5]

• ハロッド・ドーマーモデル
• 経済成長
• 開発経済学
• マハラノビス
• インド経済
• インドの5カ年計画

• Bagchi, Amiya Kumar (1995)。「発展途上国経済のための閉鎖経済構造主義モデル」。Patnaik, Prabhat (編)。マクロ経済学。デリー: Oxford University Press。pp. 85–113。ISBN 0-19-563534-5。
• Bhagwati, J.; Chakravarty, S. (1969). 「インド経済分析への貢献：概観」アメリカ経済評論. 59 (4): 1–73. JSTOR  1812104.
• ブレンナー、YS (2013) [1966]。「ソビエト理論」。経済発展と成長の理論（再版）。ニューヨーク：プレガー。pp. 223–247。ISBN 9780415851640。
• ダスグプタ、AK（1993）。インド経済思想の歴史。ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 0-415-06195-4。
• 小宮龍太郎（1959）「マハラノビス教授のインド経済計画モデルに関する覚書」経済統計評論41 （ 1）：29-35。doi ：10.2307/1925455。JSTOR  1925455。
• クマール、B. (1962)。インドにおける都市計画入門。インド：ブックランドプライベートリミテッド。pp. 1–45, 80–145。
• オサドチャヤ、イリーナ (1974)。「社会主義再生産理論の回顧 (G. フェルドマンの経済成長モデル)」。ケインズから新古典派総合へ:批判的アプローチ。モスクワ: プログレス出版社。pp. 180–190。OCLC  1510988。