Loading article…
救命ボートの倫理とは、生態学者 ギャレット・ハーディンが1974 年に発表した 2 つの論文で提唱した、資源配分の比喩であり、1968 年に発表された「コモンズの悲劇」を詳述した論文を基にしています。ハーディンの 1974 年の比喩は、 50 人を乗せた救命ボートにさらに 10 人分のスペースがある様子を表しています。救命ボートは海上にあり、100 人の遊泳者に囲まれています。この状況の倫理は、遊泳者を救命ボートに乗せるべきかどうか (また、どのような状況であれば乗せるべきか) という ジレンマから生じています。
ハーディンは、救命ボートの比喩を宇宙船地球号の資源分配モデルと比較し、宇宙船は地球にはない単一のリーダーによって指揮されると主張して、このモデルを批判した。ハーディンは、宇宙船モデルは共有地の悲劇につながると主張する。対照的に、救命ボートの比喩は、個々の救命ボートを豊かな国、泳いでいる人々を貧しい国として 表現している。
発達
救命ボートの倫理は、環境倫理、功利主義、資源枯渇の問題と密接に関連しています。
「コモンズの悲劇」
ハーディンの1968年の論文「共有地の悲劇」は、人間の人口過剰の問題に注意を喚起し、アダム・スミスの経済学の見えざる手の概念に影響され、「個々に下された決定が、実は社会全体にとって最善の決定となる」という一般的な信念につながったという、当時の支配的な感情についての彼の認識を述べている。[1] : 1244 ハーディンは、ウィリアム・フォースター・ロイドが1833年に書いたパンフレットを引用してその感情に反論し、共有資源（この場合は共有地または牧草地）への遊牧民の自由なアクセスを許可すると、各遊牧民は自分の群れに動物を追加することが最善の利益であると結論付け、必然的にその有限資源の枯渇につながるという例を示した。彼は次のように結論づけた。「破滅は、共有地の自由を信じる社会において、各人が自分の利益を追求する中で、すべての人々が向かう目的地である。共有地の自由は、すべての人々に破滅をもたらす。」[1] : 1244
1968 年の同じ論文で、彼は福祉国家が「繁殖を過剰に行う親は、子供を適切に世話することができないため、子孫の数を増やすのではなく減らす」という自然の状態を乱す状況を作り出したと述べ、「自らの勢力拡大を確保するために過剰繁殖を政策として採用する家族、宗教、人種、または階級 (あるいは実際、区別可能で団結力のあるあらゆるグループ) にどう対処すべきか」と問いかけました。彼は、「繁殖の自由」が「生まれた者全員が共有地 (世界の資源) に対して平等な権利を持つという信念」と結びつくと、必然的に破滅につながると主張しました。[1] : 1246
救命ボートの記事
1974年、ハーディンはPsychology Today [2]とBioScience [3]に「救命ボート倫理」についての自身の見解を述べた2つの論文を発表した。当時、一人当たりの国民総生産に基づいて、ハーディンは世界の人口の約3分の2が「ひどく貧しく」、残りの3分の1が「比較的裕福」であると主張し、豊かな国は満員の救命ボートに乗っているのに対し、貧しい国は「はるかに混雑した救命ボート」に乗っているという比喩を始めた。彼は、移民を「貧しい人々が救命ボートから落ちてしばらく外で水の中を泳ぎ、裕福な救命ボートに乗せられるか、または他の何らかの方法で船上の「特典」の恩恵を受けることを望む」継続的なプロセスであると説明し、裕福な救命ボートは何をすべきかを尋ねた。[3]
この比喩をより具体的にするために、ハーディンは救命ボートの定員（60）、現在の状況（乗船者50人、泳いでいる人100人）を加え、3つの解決策を提案しています。
- 100人の泳いでいた人全員が船上に引き上げられたが、船は水浸しになり全員が死亡した。ハーディンはこれを「完全なる正義、完全なる大惨事」と呼んだ。[3]
- 100人の水泳選手のうち10人が選ばれ、乗船する。ハーディンは安全係数をゼロに下げたことは「遅かれ早かれ」大きな代償を払うことになるだろうと主張し、「どの10人を乗船させるのか？」と問う。[3]
- 泳いでいる者を誰も船に入れず、すでに船に乗っている者の生存を確保するが、「我々は乗船部隊に対して警戒する必要がある」[3]
他に考えられる問題点としては、次のようなものが挙げられます。
- 10 席を誰に割り当てるかをどのように決めるのですか?
- 残りの 90 人の水泳選手が必死に乗り込もうとしているせいでボートを失うことなく、さらに 10 人を乗せることができるでしょうか?
- 明らかに死にそうな乗客に食べ物や水を与えず、生き延びる可能性が高い他の人のために残しておくことは許されるのでしょうか?
- 数分以内に死亡することが分かっている状態で、死にそうな乗客を別の乗客のために降ろすことは許容されるのでしょうか?
- 食料が不足している場合:
- 死後の死体食は許容されるのか？
- 彼らが1、2日で死ぬことが確実な場合、資源を保護するため、または誰かを船に乗せるために彼らを殺害することは許容されるのでしょうか?
- 彼らが1、2日で死ぬことが確実な場合、彼らの死体を食らうために彼らを殺害し、それによって生存者がさらに数週間生き延びることは許容されるのでしょうか？
食糧不足に関する3番目の点は、実際に以前に起こったことがあった。英国の裁判所は、R v Dudley and Stephensの判決で、必要性は殺人の弁護にはならないとの判決を下した。
ハーディンは救命ボートの倫理を用いて、外国援助、移民、フードバンクなどの政策に疑問を投げかけています。
参照
参考文献
- ^ abc ハーディン、ギャレット(1968)。「コモンズの悲劇」。サイエンス。162 (3859): 1243–1248。Bibcode : 1968Sci ...162.1243H。doi : 10.1126/ science.162.3859.1243。PMID 17756331 。
- ^ ハーディン、ギャレット（1974年9月）。「救命ボート倫理：貧困者を助けることに対する反対意見」。Psychology Today。第8巻。38～43ページ。再版
- ^ abcde ハーディン、ギャレット（1974年10月）。 「救命ボートでの生活」バイオサイエンス。24 （10）：561–568。doi ：10.2307/1296629。JSTOR 1296629。PMID 11661143 。再版
外部リンク
- 救命ボートの倫理 - 貧困者を助けることに対する反対意見 (ギャレット・ハーディン協会)
- シンガー、ピーター(1979)。「8: 富者と貧者」。実践倫理。ケンブリッジ: ケンブリッジ大学出版局。pp. 158–181。ISBN 0-521-22920-0。