自由主義運動（オーストラリア）

リベラル運動
歴史上のリーダー	スティールホール
設立	1972年3月21日（ LCLの派閥として） 1973年4月2日（政党として）
溶解した	1976年5月
分割	自由・カントリーリーグ
合併	オーストラリア自由党
後継者	新自由主義運動
イデオロギー	社会自由主義 （オーストラリア） 進歩主義
政治的立場	中心
オーストラリアの政治 政党 選挙

自由運動（LM ）は、 1973年から1976年まで存在した南オーストラリア州の政党であり、オーストラリア民主党の前身であった。

LMは、1972年にスティール・ホール元首相によって、 自由カントリーリーグ（LCL）内の進歩的リベラル派グループとして、LCL内での改革に対する抵抗感に応えて結成された。 1973年3月の州選挙後、LCLの保守派とLMの間で緊張が高まったため、メンバーの一部がLCLから離脱し、1973年4月2日に新党を結成した。

LM は LCL の一部であったが、州議会議員は 11 人であった。LM 単独では、下院にホールとロビン・ミルハウス、上院にマーティン・キャメロンの3 人にまで議員が減った。1974年の連邦選挙でホールは上院議席を獲得し、 LM のデイビッド・バウンディは南オーストラリア州の議席を維持した。1975年の州選挙では、ミルハウスとバウンディは議席を維持し、ジョン・カーニーは2 議席目を獲得し、キャメロンは上院で議席を維持したため、党の議員数は最大で 5 人となった。

しかし、LCLとLM両党は1975年の州選挙で現職のダンスタン 労働党政権を打倒することにわずかに失敗した。その結果と党内の弱さから、1976年にLMはLCLに再吸収され、LCLは当時オーストラリア自由党の南オーストラリア支部となっていた。自由党は1977年の州選挙でも敗れたが、1979年の州選挙で政権を獲得することに成功した。

元州司法長官ロビン・ミルハウス率いるLMの一部は自由党に再加入せず、代わりに新党、ニューLMを結成した。この党は、ドン・チップの招きで率いられたオーストラリア党と合併し、30年にわたり連邦上院と最大4つの州上院での勢力均衡を目指したオーストラリア民主党の中核を形成した。LMとその後継政党は、オーストラリアで 「小文字のlで始まる自由主義」と呼ばれるものを声高に主張した。

19世紀後半にオーストラリアの植民地で政党が確立される以前は、植民地議会の議員は全員無所属で、時には「リベラル」や「保守」などと呼ばれていました。^[1]労働党の出現により、これらのグループは反労働党を結成しました。^{[2]オーストラリアの文脈では、「リベラル」は}古典的な自由主義と表現できるものを指し、米国やその他の国でこの言葉が獲得した現代的な意味とはかけ離れています。^[3] オーストラリアのリベラリズムは政治的スペクトルの中道右派を表し、労働党は中道左派を表します。^[4]

南オーストラリア州で最初の労働党は1891年の統一労働党で、労働組合の候補者を推薦し支援する労働組合協会から誕生した。^[5]これに応じて、2年後に国民防衛同盟（NDL）が誕生した。 ^[6] 1909年、NDLは自由民主同盟および農民生産者政治同盟と合併して自由連合（後に自由連盟として知られる）を結成した。^[7] ULPは1910年に労働党に変わり、それ以来この名前で知られている。その後、農村部の利益を代表する別のカントリー党が誕生したが^[8] 、 1932年に自由カントリー連盟（LCL）が結成され、保守派の政治に再び吸収された。^[9]南オーストラリアの政党制度は、この二大政党制から逸脱しておらず、他の政党は、 20世紀後半にオーストラリア民主党、 21世紀に緑の党やファミリーファースト党などの小規模政党が登場するまで、代表権や影響力をほとんど獲得できなかった。 [ ^{10 ] [11] [12] [13]}

政治学者のニール・ブリューエットとディーン・イェンシュは、 LCLを「アデレードの『エスタブリッシュメント』、ヨーマン・オーナーシップ（農民と地方労働者）、そしてアデレードの中流階級」という異なるグループの奇妙な融合体と特徴づけた。^[14]これらのグループのうち、中流階級は議会でも党内でも選挙で最も不振だった。これは、選挙法と党組織の両方で地方が2:1の割合で有利だったためである。エスタブリッシュメントは資金面で党に影響を与えたが、ヨーマン・オーナーシップが最も多かった。^{[15] 1956年になって初めて、都市中流階級は、都市中流階級の}ミッチャム選挙区に選出されたロビン・ミルハウスを通じて議会に代表権を獲得した。^[15]

ミルハウスは広範な支持層の代弁者であり、地方保守派が多数を占める党内で彼らの主張を擁護した。彼は「選挙制度改革のための自由党の主張」と題する論文を書き、より公平な選挙制度を主張した。^[16 ] 現在の制度は、進歩派であれ保守派であれ、自由党であれ労働党であれ、首都アデレード在住の有権者に対して偏っているからである。^{[16] [17]}通常であればLCLに惹かれるはずの多くの若い都市部中流階級の有権者が、「プレイマンダー」として知られる不均等な選挙制度に不満を抱き、同党を見捨てて労働党に移った。 ^[18]しかし、地方保守派はこれをあまり気にしていなかった。彼らは、土地所有に基づいて選挙権が定められ、支配階級と地方の地主が多数を占める議会と、16対4のLCLの多数派を形成する現在の制度を通じて権力を維持したいと望んでいたからである。ミルハウスの論文はすぐに無視された。^[16]

LCLは、主にサー・トーマス・プレイフォードの下で32年間政権を握っていたが、1965年に労働党に敗れた。 ^[19] 1年半後、プレイフォードが引退すると、スティール・ホールが後任に選出された。田舎の選挙区出身の若い農民であるホールは、党の方針と対立したことはなく、既存のLCLの原則を守ることが期待されていた。^[16]以前にもプレイマンダーと制約的な立法評議会を支持する発言をしていた。^[20]しかし、1968年に彼の指導の下、不当な議席配分の助けを借りてLCLが政権に復帰したとき、ホールはプレッシャーを受けた。労働党は予備選挙でLCLを52.0対43.8%でリードしていたが、プレイマンダーのおかげで、両党とも19議席で終了し、無所属の人物がLCLを支持し、LCLを政権に復帰させた。プレイマンダーに対する大規模な抗議が勃発し、改革を求める声が強く上がった。^[16]

LCLはこれまでもこうした抗議を日常的に無視してきたが、ホールの方針は予想とは違ったものだった。^[16]彼はミルハウスを司法長官に任命し、前労働党政権下で始まった一連の社会改革を継続した。^[21]党内の保守派の一部はこれに反対し、党派が分かれて派閥が生まれ始めた。^[17]ホールは党のニュースレターで「LCLを保守的な伝統に縛られた政党と見なす人が多すぎる。有権者に、私たちが時代とともに動けること、私たちが『時代とともに』いることを示さなければならない」とコメントした。^[17]

不公平な定数配分のレベルは、地方に有利な3:1を超えるレベルにまで拡大し、^[17] 1968年の州選挙で二大政党の支持票の46%を獲得して勝利したホールは、より公平な選挙制度を約束した。 ^[22]以前は39人の議員が選出され、そのうち13人はアデレード大都市圏から、26人は地方から選出された。ホールの最初の改革の試みは、45議席と20議席を地方から選出する制度だったが、この提案は労働党と地方議員の両方から非難され、前者からは不十分、後者からは行き過ぎとみなされた。^[23] 2番目の提案は、47議席のうち19議席を地方から選出するというもので、下院では超党派の支持を得て採択されたが、立法評議会で反対に遭った。この新しい制度は、 1970年の州選挙でLCLが勝利することをほぼ不可能にし、ホールとLCLはそれを認識していた。ホールは地方選挙区を弱体化させたため、以前の制度を擁護する議員たちの敵となった。^[23]ホールは政治状況が維持不可能であると見て、人為的な状況の除去に対処するためにLCLの改革が必要だと感じた。^[17]

労働党党首ドン・ダンスタンも立法評議会の改革法案を提出した。この法案は、賃金と財産に基づく資格を廃止し、成人参政権を導入することを目指していた。ホール自身は、立法評議会の廃止は国民投票によってのみ可能であることを保証する条項が含まれている場合は法案を承認すると述べた。ダンスタンは同意したが、ホール自身の党はこの問題で分裂した。^[17]この法案は労働党の支持を得て下院を通過したが、LCLの地方保守派が限られた選挙基盤を支配していた立法評議会では否決された。^{[17] [24] [25]}

議会での投票の背景には、ホールと立法評議会におけるLCLのリーダーであるレン・デガリス^[26]との個人的な対立があった。1962年に評議会に選出されたデガリスは、その選挙権と選挙区の境界線を強く擁護した。2人は党の2つの派閥の事実上のリーダーであり、ホールは都市部の進歩派を、デガリスは地方の保守派を代表していた。^[27] 2人の対立は政治を超えて個人的なレベルにまで広がり、^[26] LCL内の意見の二極化を招き、選挙制度改革の問題で内部の妥協点に達することを困難にしていた。^[28]

1970年に選挙制度改革が主な原因でLCLが政権を失った後、ホールはなんとか党首に再選された。彼は党員の過半数に改革が必要だと説得し、立法評議会における党代表の影響力を排除しようとした。ダンスタン政権が再び普通選挙を導入する法案を議会に提出したとき、ホールは議会議員20人のうち7人の支持を得たが、立法評議会のLCL議員16人のうち法案を支持したのはわずか2人だった。^[29]党内では、この問題が党大会で議論されたとき、いかなる選挙制度改革にも反対する声が大きかった。^[30]

保守派はその後、ホール氏に反対し、党首の影響力を減らすための党提案を提出した。オーストラリアの自由党は、長い間、院内会派の分離、議員の独立、党首が内閣を自ら選ぶ権限という伝統を守ってきた。地方議員は権力を維持しようとし、内閣のポストは党首が決めるのではなく、議会党全体で選ぶべ​​きだと要求した。^[29]これには地方議員が多数を占める立法評議会も含まれるため、^[17]穏健派自由党員の間でのホール氏の支持は、評議会議員の参加によって圧倒されるだろう。^[29]ホール氏は、立法評議会議長のデイビッド・ブルックマン氏に個人的に、デガリス氏とは協力できず、内閣を選ぶことが許されないのであれば辞任すると伝えた。^[29]

議会党がこの問題に12対8で同意した後、ホールは1972年3月16日に党首を辞任し、「従わない党を率いることはできない。理想主義を失い、存在の目的が南オーストラリア州民全員の福祉のためにうまく統治することであることを忘れた党を率いることはできない。我々の党は、立法評議会の多くの党員の説得力のある影響力によって、いまだに深く分裂している」と述べた。^{[29] [31]}演説の後半で、ホールは「この3年間、私は継続的に多大な不忠にさらされてきた...今日の午後、政府に対する不信任動議を提出するつもりだったが、代わりに党が不信任決議案を提出したことを知った」と述べた。^[31]ホールと決して友好的な関係ではなかったダンスタン首相は、議場を横切って連帯のしぐさでホールと握手した。^{[32] [33]}ホールは「ナイフで刺された」と言い、保守派の行動は「議会議員の階級に立法評議会の木馬がいかに深く根を張っているかの明らかな例だ」と述べた。^{[34]立法評議会の}イアン・マクラクラン会長は「ホール氏は党と個人的な問題を抱えていたが、こうした違いで党が分裂するわけではない」と平静を装ったが^、翌日にはこの提案はホールの権力を測るために提案されたと発言したと伝えられた。^[35]ミルハウスのような著名人がホールに同情的すぎると見られ、目立たず控えめな保守派のブルース・イースティックが新党首に就任した。その間、ホールの辞任に対して国民の間で強い反発があり、立法評議会の一部、特に青年部は抗議デモを行い、反対動議を提出した。ホールは普通のバックベンチャーになると思っていたが、支持の高まりが心変わりを促した。^[36]

ホールは当初、保守党の州議会に訴えようとした。この機関は党首を選出する議会議員団に対して拘束力のある権限を持っていなかったが、ホールとその支持者たちはこれをメディア勝利のチャンスと考えた。この動議はホールに僅差で不利だったが、多くの注目を集め、保守党にとって恥ずかしいものとなった。^[37]

その後、ホールは、小規模な世論調査で支持されていることを挙げて、独自の政党を設立することを考えていたが^{[38] 、}スタート地区連邦議員だったイアン・ウィルソンが、LCLに留まり内部改革を行うよう説得した。^{[39] [40]}党内、特に青年組織である若手自由党から、ホールの立場に対する強い支持が生まれた。^[41] 1972年3月21日、より「党内政党」に近い派閥が結成された。それが新自由党である。^[38] 3月28日、同派は自由運動と改名された。 [38]保守派はホールと彼の新運動を強く批判し、イースティックを弱体化させ、党を混乱させ、不忠誠であると非難した。^{[ 42]}

この派閥はすぐにLCLの党員から支持を集め、いくつかの党支部を掌握し、党員の事前選出を開始した。ロビン・ミルハウスはこの派閥のメンバーであり、LCLとLMの両方で副リーダーを務めた。^[40]選挙制度改革により、より多くの都市部の選挙区で争うことが可能となり、^[23]都市部を基盤とするLMは議会での代表権を大幅に増やし、下院に7人（ホール、ミルハウス、将来の首相デイビッド・トンキンとディーン・ブラウンを含む）、立法評議会に3人、オーストラリア下院に1人（イアン・ウィルソン）を擁立した。^[43]間もなく、議会での討論やテレビ討論で派閥間の対立が起こった。LCLの支部長の1人は、ホールを「裏切り者」と公然と呼んだ。^[44] LMは、デガリスを含む反LM派の代表者が占める選挙区内のいくつかの地方支部の支配権を握ることに成功し、保守派を不安にさせた。保守派はホールの議席に対する支持を取り消そうとしたが失敗した。その後、激しい予備選挙の戦いが何度か続いた。元首相として、ホールはイースティックよりもマスコミ対応に長けており、そのスキルを使ってより多くのメディアの宣伝を行ったため、イースティックは偏見を主張した。^[45]

LMは、9月の年次総会で州執行部の重要ポストを獲得することでLCLの議題を掌握しようとしたが、地方グループへの不公平な配分が党レベルで根強く残っており、保守派がLMの計画を予測していたため、これは困難だった。LMのアレックス・ペリーマン党首はマクラクランに党首の座を賭けて挑戦し、注目を集めた選挙で47%の票を獲得したが僅差で敗れた。ペリーマンは都市部の代議員の約90%と地方の約33%の票を獲得し、後者の数字は保守派に衝撃を与えた。^[46] LMはその後、投票プロセスにおける不正疑惑について調査することで、さらに注目を集めた。^[47]

LMの政策は概して進歩的であり、ホール自身は「LCLの書かれた哲学と大きな違いはない」と述べた。^{[39] [40]} LMの色である紫は、観察者によって「労働党の赤を少し加えたLCLの青」と表現され、^[40]派閥の政治的スペクトル上の位置を示している。LMはLCLを引き継いで改革していたため、異なる政策を作成することにはあまり関心がなかった。^[40]しかし、選挙制度改革の面では、LMは立法評議会に大臣がいないように要求することから始めた。^[48] LMを懸念したLCLの保守派は、党員が公の場で組織を批判するのを防ぎ、規律を強制するために党の規則を変更しようとした。^[40]これは裏目に出て、LMは保守派を抑圧的であると描写するためにこれを利用し、メディアもこれを否定的に捉え、動きは保留になった。^[49]労働党以外の勢力は、団結していなかったため、カリスマ性のあるダンスタン首相の支配に対抗するには不利な立場にあった。LM自体にも、明確に定義されていない2つの内部グループがあった。選挙制度の不平等とLCLの老朽化したイメージを懸念する穏健派と、前述の主張に加えて広範な社会改革の希望を支持する急進派である。後者の中には、ホールが最も進歩的な選択肢だが、十分に進歩的ではないと感じた者もいた。^[36]それでも、LMは多額の選挙資金を集め、知名度も高かった。また、ホールはイースティックよりも3倍優れたリーダーとして支持されていた。^[50]彼らはそのような人物を引き合いに出して、自分たちが労働党にとっての主な脅威であると描写し、自分たちがLCLが進むべき方向であると正当化した。^{[50]その年の終わりには、ウィルソンが}1972年の連邦選挙で自由党からスタート議席を取り戻し、LMのメンバーであることを大いにアピールしたことで、LMはさらなる勢いを得た。^[51]

1973年の州選挙では、LMはLCL全体とは大部分が別個の選挙運動を展開した。LCLの都市部候補者の大半はLM内にもおり、十分な議席を獲得してLCLが政権に復帰するだけでなく、LMが下院の保守派を圧倒し、ホールを党首に再選できると期待されていた。そのためには、アデレードで少なくとも3つの労働党の接戦議席を獲得する必要があった。これはまた、労働党の弱い議席はすべてアデレードにあり、労働党が負ければLMが勝つことを意味していたため、LCLの保守派が党の支配を維持したいのであれば労働党に負けた方がよいことを意味していた。LCLの選挙委員長は、党の支配権を維持できるのであれば負けるほうがよいと明言した。^[52] LMが革新的な選挙運動を展開する一方で、^[53] LCL自体は失速し、田舎では別のカントリー党に、都市部では労働党に支持を奪われた。地方議員が保持していたLM議席の1つはカントリー党に奪われた。^[54] LMはLCL保守派からLCL敗北の原因であると非難された。^[55] LMはLCLよりも現代的で適切な代替党であり、都市部の主流派とより調和していると自認していたが、アデレードでは都市部のLM候補者が保守派LCL候補者よりも人気があるという証拠はなかった。LMメンバーは都市部のLCL候補者の大半を占めていたが、アデレードで労働党の議席を奪うことはできなかった。^[56]

労働党の圧勝は予想外ではなかった。特にLCL内の内紛は1年以上続いていたからだ。選挙運動中も選挙運動前も摩擦は存在し、特に寄付金の多くがLMに直接寄付されたためだった。^[57]選挙の数か月前、LCLのメンバーは国会議事堂の廊下で殴り合いをしていた。^[58]党の予備選挙をめぐる保守派とLMのメンバーの内部抗争は熾烈だった。^{[59] LCLの候補者の約半数はLMの支持者であり、パンフレットではLCLとその保守派リーダーである}ブルース・イースティックについて触れないようにした。LM派閥の候補者の中には、代わりにホールを党首として大々的に宣伝し、政策を詳述した本を印刷した者もいた。^[53] 1972年の連邦選挙でのウィルソンの勝利を祝うLMの行事がイースティックの主な政策演説と重なるという事件もあった。イースティックと保守派は夜の選挙活動を終えた後、ウィルソンの夕食会に出席したが、ウィルソンがLCLに党内の多様な意見に対してもっと寛容になるよう求める演説をしている最中に席を立って出て行った。^[53]労働党は落ち着いた選挙活動を展開したが、LCL内部の分裂を大いに取り上げた。^[53]

LCLの敗北にもかかわらず、LMが保守派に対する内部優位を獲得できなかったことは、保守派から彼らの政策の正当性の証明とみなされた。^[60] LMに解散を求めたLCLのリーダー、ブルース・イースティックからの圧力と、党の保守派はLMに対する陰謀を企てた。ホールはLMが継続する意向を繰り返したが、^{[61]ミルハウス}は1973年にLCL副リーダーの地位から解任され、フロントベンチにメンバーがいない派閥に圧力がかかり始めた。ホールは影の内閣での地位を求めなかった。^[62] LCL州議会がLMメンバーの選挙での党代表の禁止と拒否権行使を検討していると主張する噂が広まり、緊張が続いた。ホールとマーティン・キャメロンは公に断固たる態度を誓ったが、LMの同僚の何人かは、LMがLCL内で容認されなくなった場合の意図について尋ねられたとき、曖昧な態度を示した。しかし、ハイニ・ベッカーはLMを去った。^[62]

3月23日、州議会で「外部の政治組織」に所属する者の入会を拒否することを認める動議が可決され、^[63] LMはその後、その1つであると宣言された。^{[63]奇妙なことに、LCLのメンバーは}オーストラリア共産党のメンバーになることができたが、LMのメンバーになることはできない。LMメンバーによる、権利連盟も外部の政治組織であると宣言する動議は否決された。 ^[64] LCL保守派は、第三政党が南オーストラリアで成功したことがなかったため、LMが降伏して再統合すると確信していた。最初、LMメンバーはLCLからの追放が違法であるとみなされるように試みたが、これは失敗した。^[64]

LMが分裂して別の政党を作ることは予想されていなかった。しかし、それが結成される前に、ホールはLCLを「偽善的で退廃的」と宣言してすぐに辞任した。^{[63] [64]} マーティン・キャメロンもすぐに追随し、ロビン・ミルハウスはLCLからの脱退に同意する前に選挙区のメンバーと相談した。以前、ホールに別政党を結成しないよう説得していたイアン・ウィルソンは、ホールをLCLに残して内部からの改革に集中するよう説得しようとしたが、無駄だった。彼は、LMを閉鎖して党へのダメージを最小限に抑えようとし、「政治グループは現れては消えていくが、我々が目指す理想は決して変わらない」と信じていた。[ ^64]他のLCL-LMメンバーは全員従わなかった。トンキンとブラウンを含む下院議員3人、連邦議会のウィルソン、そしてMLC2人は全員LCLに残った。デイヴィッド・トンキンは「同盟を脱退した自由党員の一人一人が、同盟が現状のまま残ることをますます確実にしている」と述べた。^{[64] [65]}

LCL の支部の多くは LM に留まり、LCL 全体から大量の脱退者が出た。イースティックは比較的無関心だった。^[63] LCL は 30,000 人以上の大規模な会員を抱えており、LM の分裂は LCL にほとんど影響を与えなかった。イースティックは 200 人の個人脱退を認めた。^[63]一方、LCL は会員に「外部の政治団体」に所属していないという「誓約」を求める要件を導入しようとした。^[66]このことが、特に若手自由運動の一部から第二波の脱退を引き起こした。^[66]リーダーが自信を示したにもかかわらず、LCL の多くは LM 分子の追放が裏目に出たのではないかと懸念していた。また、幻滅した一部の国会議員は、LCL 内の地方分子と都市分子は共存できないと示唆した。^[66]

新党は4月2日のLM大会後に正式に発表された。^[63] LMはLCL在籍中にすでに基盤の構築を開始していたため、すぐに勢いを増し、中道穏健派政党としての地位を確立したが、ホールへの依存から抜け出すことはできなかった。^{[63] [67]}

ホールとミルハウスはどちらも有能な議会議員であったため、効果的な野党としてLCLを上回ったことはメディアで広く認められた。^[68]ある議会の分裂で、一方には労働党とLCLの全員が、もう一方には地方党員がいたが、ミルハウスはイースティックを「ダンスタン好き」と罵倒し、LCLにダメージを与える多くの機会の一つを捉えた。 ^[68]以前はダンスタン首相に好意的だった南オーストラリアのメディアは、次に地方党に注目し、新進党に待望の宣伝を行った。^[69]

1972年にLMが設立された主なきっかけは、選挙制度改革の欠如だった。^[67]選挙制度は、引き続き地方のLCL議員を立法評議会に送り込むと予想されていたが、1973年の州選挙では、労働党は評議会の投票のための新規有権者の大量登録を通じて2議席を獲得し、評議会はLCL 14議席、労働党6議席となった。^{[70]評議会の半数は各選挙で選出されたため、労働党は}1975年の州選挙でさらに2議席を獲得するために彼らの票を維持するだけでよく、その票がわずかに上昇すると、さらに評議会の議席が労働党に奪われることになる。^[71]労働党が10年以内に立法評議会で過半数を獲得し、その後評議会を廃止するという目標を遂行し、望む選挙法を成立させることができる可能性が高まっていた。^{[63] [72] [73]}

LCLにとって、これは危険な状況であり、それを避ける必要があると感じた彼らは妥協した。彼らの立場は突然、立法評議会の全面的な改革を支持する方向に変わった。^[74]ダンスタンが改革法案を提出すると、LCLは折れ、イースティックはLCLの議員を説得して、法律の修正を条件に法案を通過させた。これは議員を選出するために使用された特定の比例代表制度に対する小さな変更であり、議会での投票は義務ではないままであった。^[75]新しい議会は最終的に22人の議員で構成され、半数は州全体をカバーする複数議員選挙区から毎回の選挙で選出された。^{[76] [77]}ホールは、改革に対する姿勢を突然変えたLCLを攻撃し、議会の選挙権年齢を18歳に引き下げるという最初のLM政策を法律化することに成功した。^[78]

立法評議会の改革法は次の選挙まで発効しないことになっていたが、^{[75] LCLのMLC}ヘンリー・ケンプの死去により、1973年8月11日に南部議会地区の補欠選挙が必要となった。南部はLCLの極めて安全な地方選挙区であり、労働党は補欠選挙への立候補を辞退した。この選挙区にはLCL、LM、別のカントリー党、オーストラリア党が立候補した。LCL以外の3つの政党は、いずれかの政党がLCLに取って代わることを期待して、有利な優先順位の取引で合意した。LMは29パーセントの票を獲得し、優先順位が分配されると、LCL候補のジョン・バーデットが4パーセントの差で勝利した。^[79]

1974年の初め、LCLはいくつかの進歩的な改革に着手した。彼らは草の根レベルでは保守的ではないメンバーを招き入れたが、議会では依然として保守派が目立っていた。彼らはLMの再統合の可能性を取り上げようとした。ウィルソンとLCLの新事務局長ジョン・ヴィアルが先頭に立っていたが、LMは将来に楽観的で、LCLがリーダーを変え、都市部と農村部の派閥を明確に分離しない限り拒否したが、それは実現しなかった。^{[80] [81]}

LM を全国的に認知させるため、ホールは1974 年の連邦選挙でオーストラリア上院議員に立候補することを決めた。もう 1 つの目的は、ミルハウスとキャメロンが州レベルでより目立つようになり、LM がホールの政党であるという既成概念を払拭することだった。^[69]この動きはリスクを伴った。失敗すれば、LM の主な目玉である州選挙まで注目を浴びることができなくなるからだ。州選挙は 2 年先に迫っていたが、ホールは、LM が全国的な地位を獲得しない限り将来はないと述べた。もう 1 つの問題として、ホールが上院議員に当選したかどうかに関わらず、メディアが州レベルで LM に興味を失っていた可能性があった。^[82]しかし、この選挙は1951 年以来初の二重解散に続いて行われたため、上院議員全員が選挙にかけられ、通常の半数選挙では 16.7% の得票率が必要となるのに対し、候補者が議席を獲得するには (優先順位を除いた) わずか 9.1% の得票率で十分だったため、まれな機会だった。^{[67] [83]}

LCLとLMの戦いは、全国的な選挙運動の大きな部分とは見なされていなかった。なぜなら、南オーストラリア州は国のほんの一部に過ぎず、結果を左右する接戦の議席のほとんどが他の州にあったからである。^{[84] LMは上院で9.9パーセントの票を獲得し、ホールは}優先議席の助けなしに、自らの権限で選出された。^[67]下院では、LMは南オーストラリア州の12議席で8.4パーセントの票を獲得し、都市部のブースビーで18パーセントという高い得票率から、田舎のアンガスで1.6パーセントという高い得票率まで幅があった。^[84]ホールとLMにとって幸運だったのは、上院選挙の結果、労働党と自由党・カントリー党の連合がそれぞれ29議席を獲得し、ホールは勢力均衡を保った2人のクロスベンチャーのうちの1人となった。一方、ホールは彼らを時代遅れだと執拗に攻撃し続け、選挙制度改革の問題で彼らを激しく非難した。^[85]

ホールは上院議員選挙に立候補するため、ヨーク半島の田舎にあるゴイダー選挙区を放棄しており、 1974年のゴイダー州補欠選挙では、LMは、著名な現職議員の支援なしに、また都市部の基盤から外れた地域で自分たちの票がどうなるかを懸念していた。LCLは常にこの議席を楽々と獲得していた。選挙運動は活発で、以前は安全な議席だったものが均衡し、必死の選挙運動の対象となったため、激しい非難が交わされた。^[86] 驚いたことに、LMは都市部の運動であったため、46パーセントの票を獲得し、これはデイビッド・バウンディがカントリー党の支持を得てLMの議席を楽々と獲得するのに十分な票数であり、実際、LMの二大政党の支持率は62.6パーセントだった。^{[67] [86]}カントリー党は、その支持のほとんどがLMに流れたにもかかわらず、LMが反労働党勢力を都市と農村に分けるよう求めていたにもかかわらず農村部の選挙区で選挙活動を行ったため、LMを偽善的だと非難した。^[86]これは引き続き緊張の原因となり、LMは農村部の選挙区で選挙活動を続け、カントリー党はLMに支持を付与しないと脅した。^[87] LMの勝利はLCLを当惑させ、イースティックはその後ヘイニ・ベッカーからの党首選の挑戦を乗り切った。 ^[88]翌年、LMは党機構の構築に注力した。^[67]

1975年の州選挙で、LMは最大の非労働党になるという野望を抱いていた。^[72]選挙運動は主に労働党の経済運営の失敗を非難することに焦点を当てており、LMは自由党と労働党の間に南オーストラリア政治の中道として自らを位置づけようとしていた。広告は自由党を保守政党として、労働党を社会主義的であるとみなし経済実績の悪さを非難した。当時、インフレと失業が増加していた。^{[89] [90]} LMのスローガンは「LMに投票してください。正しいことは分かっています」だった。^[91]連邦上院議員となったホールは、州レベルでは依然としてLMの代名詞であり、党の宣伝の中心人物だった。^[91]勢いは労働党に不利で、選挙は労働党が都市部の僅差の議席を維持できるかどうかにかかっていると予想された。 LMは自由党に対し、勝利の可能性を最大化するために、二大政党の支持率の6%の変動を必要とする、ギレス首都圏の選挙区で共同候補者を立てることを提案した^[92]。自由党はこれに同意したが、共同候補者がアンリーに立候補することを望み、合意には至らなかった^{[93] 。}

ミルハウスは、現在LMの州議会リーダーであり、 7月2日にアデレード市庁舎で1975年の州選挙に向けたLMの政策を発表した。彼はLMの経済再生計画の概要を述べた。それは強制的な労働組合主義の廃止、予算と税金の削減、そしてインフレと生活費の上昇を抑える対策だった。社会政策には、初期の多文化主義の提案と「文化的多様性」とバイリンガル主義の推進が含まれていた。エネルギー政策は新世代の環境保護主義者にアピールし、太陽光発電の保全と推進を促した。彼は提案されたモナート市を「社会主義の愚行の記念碑」と非難した。^[94]

下院では、LMは両議席（ミルハウス、バウンディ）を維持したが、新たな議席は獲得しなかった。LMは47議席中45議席を争い、下院での得票数のほぼ5分の1（18.2％）を獲得し、非労働党勢力を合わせると二大政党が支持する得票数の50.8％を獲得した。LMは都市部でより効果的で、都市部で20.2％、農村部で13.4％の得票率を記録した。^[95]同党は、以前は自由党が安泰だった議席のいくつかを接戦にした（同党のリーダーであるイースティックの議席では、農村部のライト地区で20.3％を獲得した）。LMは、ミルハウスをミッチャムから追い出そうとする自由党の一致団結した圧力に耐え、ゴイダーを維持した。また、分裂中に離脱せずLCLに残ったLMメンバーが保持していた議席でも、同党は強い勢力を維持した。しかし、労働党以外の政党が望んだようには優先票が流れず、LMの第2優先票の最大20％が自由党やカントリー党ではなく労働党に流れた。^[96]

上院では、LMが2議席を獲得した。キャメロン首相にジョン・カーニーが加わり、LMは1議席を獲得した。選挙制度改革後の立法評議会における新しい比例代表制により、LMは18.8%の票を獲得し、11議席中2議席を獲得した。これは、労働党とLMが上院で協力し、保守派の自由党の野党を回避するのに十分であった。^[97]

自由党は、首都圏予備選挙での得票率が12パーセント減少し^[98]、最低の結果となったため、議会で目立った成果をあげず、LMへの復帰の障害とみなされていたイースティックをすぐに党首の座から外した。トンキンが新しい党首となり、首都圏の選挙区出身の自由党党首は初めてとなった。^{[99] [100]}連邦自由党はLMの強さに動揺し、LMの復帰を試みた。ホールは、再入党すれば自由党上院議員候補として高い地位を、自由党が連邦労働党政府を破れば内閣入りを打診された。LMは、初の州選挙でのパフォーマンスが印象的だったとみなし、将来に楽観的だったため、この打診をきっぱりと拒否した。^[101]しかし、選挙運動の資金を調達するために借金もしていた。^[101]ミルハウスも、議会審議が再開されたときに自由党を圧倒し、議会討論の勢いをつかむことが難しくなっていることに気付いた。彼はトンキンがイースティックよりもはるかに手ごわい敵だと気づいた。^[102]

1975年12月、総督ジョン・カーがホイットラム政権を解散し、連邦自由党党首マルコム・フレーザーが暫定首相に任命されたため、 2度目となるダブル解散による連邦選挙が行われた。解散前に、自由党はオーストラリア上院での多数派を利用して供給法案を阻止していた。ホールは供給法案の可決に賛成票を投じ、連邦自由党の行動に反対した。^[103]ホールは供給に対する姿勢を称賛されていたが、自由党は彼を攻撃し、「紫の変装をした労働党」と非難し、フレーザーには「中立的な立場をとる無所属議員に邪魔されない」従順な上院が必要だと述べた。^[104]ホールは、自分は自由党を支持しているので労働党寄りではない、そして自分は「献身的な反社会主義者」だと反論した。^[104]

ホールは、この二重解散を全国のすべての州で上院議席を獲得するチャンスと見なし、LMは南オーストラリア州以外の拠点を作ろうとした。11月18日、LMはビクトリア州支部を立ち上げるためにメルボルン市庁舎で集会を開いた。クイーンズランド州にも支部が結成され、ホールは州支部の設立を監督するために西オーストラリア州に向かった。 ^[72] LMのメッセージを広めようとする試みは、ホイットラムの解任と憲法危機の劇的で非常に分極化した影響により、全国で怒りのデモが起こったため、概して失敗した。騒動の中、メディアはほぼ完全に2大政党に集中し、他のグループが大衆の想像力を捉える機会をほとんど与えなかった。LMはまた、州固有の背景の中で結成されたため、南オーストラリア州以外の大衆とのつながりを確立することが困難であった。^{[104] [105]}

LMの支持を拡大するために、オーストラリア党との秘密合併交渉が行われたが、この交渉は失敗に終わった。^[72] LMの候補者2人が離脱し、独立自由運動と改名したことも、この選挙運動を妨げた。^[72] LMを最初に離脱したCW・ヘンダーソンは、LM運営委員会のメンバーで、ホールの全国展開の試みを批判した。彼はホールが「誇大妄想」を抱いていると非難し、2日後に党員資格を停止された。^[104]翌日、上院候補者の6人目だったJ・ヘンダーソンは、「党の操り人形にはなりたくない」と述べて辞任した。^[104]グローブスとヘンダーソンは、上院での得票率がわずか0.09%だったにもかかわらず、LMに積極的に反対する選挙運動を行った。^[104]

選挙が実施されたとき、南オーストラリア州では自由党への支持が12パーセント増加し、^[106]二大政党支持では7パーセントであった。^[107]ホイットラム政権への不満から労働党への支持が大きく減少したが、その支持は一般に自由党に直接流れた。^[104]このような背景と、自由党とその大義に対するメディアの注目が比較的少なかったことから、^[105]ホールは、選挙資金供給に関する立場で注目を集めたにもかかわらず、再選に苦戦し、上院での得票率はわずか6.5パーセントで、皮肉にも労働党からの支持に頼った。^{[72] [104]}南オーストラリア州では、労働党が得票率41パーセント、自由党が51パーセントを獲得した。下院では、自由党は12議席中6.2パーセントしか獲得できず、ブースビーで再び10.4パーセントという最高の結果を記録した。^[104]ホールは、LMがオーストラリア全土で支持されるという期待を抱いていたが、以前の出来事により打ち砕かれ、同党は他州で候補者の得票率がほとんど上がらなかった。^[72]オーストラリア首都特別地域の下院候補者の得票率は約3%だったが、西オーストラリア州、ニューサウスウェールズ州、ビクトリア州、クイーンズランド州の上院候補者の得票率は1%未満だった。^[72]ホールは、「自由党は選挙戦で生き残ったことを喜んでいる」と意見を述べた。^[108]それでも、ホールはLMの将来は独立した組織であると断固として主張した。「LMはオーストラリア全土の政党として存続するだろう...我々は自由党が再び我々に働きかけてくるといううんざりする過程を経なければならないだろう...私は彼らに今すぐにでも、彼らが無駄な努力をするだろうと伝えたい。」^[101]ホールの反抗にもかかわらず、成績が振るわなかったため、彼の上院議員としての任期は6年ではなく3年しか続かず、権力の均衡を失い、メディアの露出もなくなった。^{[72] [105]}党は主に彼の個性を中心に展開されていたため、これは問題だった。^[109]

LMから独立したLCLは変化し始めた。最終的には、議会と立法評議会の両方でドン・ダンスタンの選挙制度改革法案を支持し、その内部構造は、最初の都市リーダーであるトンキンの到着をきっかけに再編され近代化された。LCLは、連邦のカウンターパートと足並みを揃えるために、オーストラリア自由党南オーストラリア支部と改名した。こうして、LMの分裂の理由の多くが無効になった。 ^[105] LMの会員数の減少（会員の3分の1が更新していなかった）と多額の負債が相まって、LMは不安定な立場に陥った。^[110] 1976年に交渉が始まり、LMは新しい自由党に合併することを目指し、秘密交渉のニュースが4月にリークされた。^[105]ニュースが公になると、ミルハウスは全面的に反対を表明した。「私は自由党に復帰しません...私は過去に言ったことを本気で言っていますし、自由党の姿勢に私の見解を変えるような変化は見られません。」^[110]彼は、復帰は名誉と自尊心の放棄を伴うと述べ、LMを国内で唯一の「真の自由党」と表現し、その政策が社会で支配的になると大胆に予測した。^[110]ミルハウスの立場はメディアから広く非難され、実用主義ではなくプライドに基づいており、反労働党政治には役に立たないとみなされた。^[111]しかし、ホールは非労働党勢力を結集したいと考え、「LM選挙区を維持する見込みはありません...簡単に言えば、私たちの選択肢は、少しのプライドを飲み込み、労働党と戦うために団結することです。」と認めた。^[110]彼は、そうしなければ「見事な利己的な孤立状態にある」と述べ、^[110]ゴイダーとミッチャムを維持し、投票数の減少により上院議席を失うことで、重要な勢力として生き残ることはできないと述べた。^[111]ホールは、LMの改革アジェンダは達成され、財政は維持不可能であり、分裂するイデオロギー的な理由は残っていないと主張した。これにより、彼はミルハウスとの対立を深めた。ミルハウスは、自由党を「非常に保守的」と表現し続けた。^[112]自由党の一部のメンバーも、2つのグループ間の長年の敵意と、LMからの長年にわたる彼らへの批判のために、合併に慎重であった。^[112]

その間、交渉は継続され、ホールが中心的存在となった。1975年の州選挙後の非公式な話し合いで、ミルハウスは合併党の副党首に、キャメロンは上院の指導的役割をオファーされていたが、連邦選挙での成績不振とLMの財政状態の悪化を受けてオファーは減額され、ミルハウスとキャメロンにオファーされていたポストは空席がなくなった。^[112]しかし、ホールはLMの会長と会計係が新しい執行部にポストを与えられるよう交渉することができた。彼はまた、上院への立候補を放棄することにも同意した。新党の予備選挙でバウンディが追放されることを防ぐための合意が成立したが、これは次の選挙で破られた。LMはまた、都市下院の3議席の予備選挙委員会で平等な投票権を与えられた。^[112]

労働党は、野党が再結集してより効果的になる可能性に満足せず、ダンスタン首相は野党を「サーカス」と揶揄し^[113] 、副首相のデス・コーコランは新体制は長続きしないだろうと予測した^{[114] 。メディアはミルハウスの反抗を混乱を招くものとして批判し続けた[113]}。

1976年5月にLMが僅差で自由党に再加入する投票を行ったとき（222対211）、ミルハウスは直ちに新LMを結成し、その唯一の国会議員となった。^[115]彼はこの件について楽観的な見方をしようとし、僅差での投票は自分の立場の承認であり、合併は負債のない白紙の状態から始める機会であると述べた。^[113]合併は6月4日に自由党の州議会が賛成多数で可決し、最終決定した。^[116]

彼は議会の著名な議員であり、しばしば口論していた自由党にとっては常にいらだたしい存在だった。^[115]ドン・チップが連邦自由党を辞任し、オーストラリア政治に中道で進歩的な「第三勢力」を作る意向を表明したとき、ミルハウスの新自由党はそれに反応した。チップのオーストラリア民主党が結成され、両党の合併交渉が始まった。1977年の州選挙で新自由党の候補者は新自由党とオーストラリア民主党の共同公認で立候補し、彼らが争った12の選挙区で12.3%の票を獲得した。 ^{[117]ミルハウスは下院の}ミッチャム選挙区で自由党の候補者を破り、1982年に議会を辞任するまでその地位を保持した。^[118]合併は1977年10月3日に完了し、新自由党は民主党に吸収された。^{[119] [120] [121]}一方、LMの州間支部は設立からわずか6か月で、1976年に解散するか、最終的には民主党の州支部に統合されました。LMの西オーストラリア支部は最も強力な州間支部であり、民主党の州支部になる前にセンターライン党と改名しました。^[121]

自由党が分裂して別党になる前の党員だったデイビッド・トンキン^[40]は、1975年にイースティックの後を継いで自由党の指導権を獲得した。^[100]彼は党内の傷を癒すため、非労働党勢力を立て直して効果的な野党勢力を提供するために迅速に働いた。1977年の州選挙では自由党の支持が低下したが、ダンスタン首相の辞任後すぐに同党は政権を握り、^[122] 1979年の州選挙では11パーセントの支持率の変化があり、二大政党の優先投票の55パーセントを獲得したが、1982年の州選挙で1期で職を失った。最初の民主党のMLCも1979年に第一優先投票で6.5パーセントで選出された。^{[123] [124]民主党は支持を集め続け、} 1979年の州選挙から1997年の州選挙後まで、ほとんどの期間、立法評議会における勢力均衡を維持した。

• スティールホール
• ロビン・ミルハウス
• マーティン・キャメロン
• ジョン・カーニー
• デビッド・バウンディ

ミルハウス氏を除いて全員がLCLの後継組織であるオーストラリア自由党南オーストラリア支部に戻った。ミルハウス氏はオーストラリア民主党の前身政党の一つである新自由運動（新LM）に加わった。