2013年司法治安法

2013年司法治安法

英国議会
長いタイトル	保安局、秘密情報局、政府通信本部、および諜報または安全保障問題に関連するその他の活動の監視を規定し、特定の民事訴訟に関連する非公開の資料手続きを規定し、機密情報の開示に関する特定の裁判所命令の発令を防止し、および関連する目的のための法案。
引用	2013年頃 18
紹介者	ケネス・クラーク卿（庶民院） ウォレス・タンカーネス卿（貴族院）
その他の法律
修正者	2016年捜査権限法
ステータス: 修正済み
議会通過の歴史
制定当初の法令文
英国内で現在施行されている 2013 年司法および安全保障法のテキスト (修正を含む) ( legislation.gov.ukより)。

2013年司法安全保障法（第18章）は、英国議会の法律であり、第一に、諜報または安全保障問題に関して、英国保安局（MI5）、秘密情報部（MI6）、政府通信本部（GCHQ）、および英国諜報機関のその他の部門の監視を規定し、第二に、特定の民事訴訟に関連する非公開資料手続き（CMP）の確立を規定し、第三に、政府が機密情報と見なす情報の開示を求める裁判所命令が出されることを防止することを目的としています。

この法案は、2011 年 10 月 3 日に司法と安全保障に関するグリーン ペーパーとして発表されました。2012 年 11 月 28 日に議会に提出されました。2013年 2 月 7 日に貴族院委員会の審議を終了しました。2012 年 12 月 18 日に第 2 読会が行われ、2013 年 3 月 7 日に第 3 読会と報告段階が行われました。

2011年10月3日、政府を代表して当時法務省の法務大臣であったケネス・クラーク氏は、司法と安全保障に関するグリーンペーパー^[1]を発表し、あらゆる種類の民事訴訟で秘密手続きを利用できるようにすることを提案した。このグリーンペーパーは、政府自身が訴訟に関与している場合でも、裁判所による非常に限定された審査のみで、政府自身が秘密手続きを適用するかどうかを決定する権限を持つべきであると提案した。これまでのほとんどの秘密手続きは、通常は移民、国家安全保障の問題を含む事件、テロ容疑者を含む管理命令手続きなど、いくつかの専門的な種類の事件に限定されていた。グリーンペーパーの提案によれば、この権限は国家安全保障に関連する事件に限定され、政府が機密資料の開示が「公共の利益への損害」につながる可能性があると判断したその他の事件にも使用されることになる。物議を醸したグリーンペーパーは2012～2013年司法・安全保障法案となり、ケネス・クラーク（下院）とウォレス・タンカーネス卿（貴族院）によって議会で提案され、2013年4月25日に2013年司法・安全保障法となった。^{[2] [3]}

刑事訴訟であれ民事訴訟であれ、法廷に立つ場合、相手方の証拠を見て異議を申し立てることができます。民事訴訟では、裁判官が判決の詳細な理由を述べ、そのプロセス全体が一般の人々や報道機関の精査の対象となります。非公開資料は、相手方やその弁護士には決して公開されません。彼らは審理のすべてではないにしても一部から除外されます。^[4]

政府は、裁判所が相手方に訴訟の詳細を一切伝えずに判決を下すことができるケースもあると考えた（ Ex parteも参照）。英国の司法制度にこの抜本的な改革を推し進めた人々は、機密資料の開示から生じる危険、また政府の説明責任に関わる資料の非開示の危険を懸念していた。

英国の司法制度には、公益免除（PII）と呼ばれる一連の規則があり、これは英国の慣習法の原則であり、開示が公益に損害を与える場合、英国の裁判所は、一方の訴訟当事者が他の訴訟当事者に証拠を開示することを控えることを認める裁判所命令を出すことができます。極端な場合、公益免除規則は、訴訟がまったく審理されないことを意味する場合があります。これは、訴訟のすべての当事者が手続きに関連する証拠をすべて開示しなければならないという通常の規則の例外です。PII命令を出すにあたり、裁判所は、司法の運営に対する公益（訴訟の当事者が関連資料を利用できることを要求する）と、開示されると損害を与える特定の文書の機密性を維持する公益とのバランスを取る必要があります。

近年、PII 証明書の発行数が減少していることは注目に値する^{[いつ? ]}。たとえば、MI6 は 1995 年のトムリンソン事件以来、PII 証明書の取得に成功しておらず、そのため、ウェールズ王女の死に関する死因審問などの調査で法廷の精査の対象となっている。Crown Prosecution Service v Paul Burrell [2002] では、公益免除証明書により、検察側は裁判官に対し、特定の情報の開示は公益に有害であり、公表すべきではないという判決を求めることができた。^[5]

現在の特別弁護士69 名のうち 57 名が政府大臣に提出した意見書では、CMP は「すべての当事者が法廷で依拠されたすべての証拠を確認し、異議を申し立て、自らの証拠を主張してその証拠と戦う権利があるという自然正義の基本原則からの逸脱を示すものである」と述べられている。意見書では、「政府大臣には、自らが当事者であるいかなる訴訟にも不公平と透明性の欠如を拡大する裁量権が与えられるべきではない」と述べられている。さらに、「これにより、英国は世界のどの国よりも厳格な規則を持つようになり、イランや北朝鮮のような独裁政権にふさわしいものになるだろう」と警告している。^{[引用が必要]}

2003年から秘密法廷で働いている弁護士マーティン・チェンバレン氏は、フランツ・カフカの『審判』に登場する架空のヨーゼフ・Kの苦難を描写した司法制度を、21世紀のイギリスにおける非公開の資料手続きと評している。「特別弁護人として、私は『公開』証拠と『非公開』証拠の両方を見たり聞いたりすることができます。しかし、政府側の証人が公開法廷で特定の質問に答えることを拒否することが多く、その問題は特別弁護人が非公開の審理で追及しなければなりません。しかし、非公開資料を見た後は、私は依頼人と話すことを禁じられます。そのため、彼にアリバイがあったのか、無実の弁明があったのかは、私には決してわかりませんし、法廷も知ることはできません」。^[要出典]

公正な裁判を受ける権利は、数多くの地域的および国際的人権文書で定義されています。これは最も広範な人権の一つであり、すべての国際人権文書はこれを複数の条項で定めています。^[6] 公正な裁判を受ける権利は最も訴訟の多い人権の一つであり、この人権の解釈については実質的な判例が確立されています。^[7] 公正な裁判を受ける権利の様々な文言や位置付けは異なりますが、国際人権文書は公正な裁判を受ける権利を概ね同じ言葉で定義しています。^{[8]この権利の目的は、適切な司法の運営を確保することです。少なくとも、公正な裁判を受ける権利には、}民事および刑事訴訟 における以下の公正な裁判を受ける権利が含まれます。^[9]

• 有能で独立した公平な法廷で審理を受ける権利
• 公聴会を受ける権利
• 合理的な期間内に意見を述べる権利
• 弁護を受ける権利
• 通訳権^[9]

この法案には、CMP の使用に関する記録や報告、CMP に関する通知、非公開の判決や資料の検討、秘密保持が不要になった場合の公開に関する規定がまったくないことについて、いくつかの懸念がある。また、被告人は出廷が認められず、自分に対する訴訟を知ることも異議を唱えることもできず、自分の弁護士ではなく、セキュリティ クリアランスを受けた特別弁護人が代理を務めなければならない。人権に関する合同委員会第 24 回報告書 (第 6 章) が民主的な説明責任とメディアの自由を「グリーン ペーパーで欠落している問題」と特定したにもかかわらず、政府の公開司法と透明性への取り組みは取り上げられていない。この法案は、不必要で不当な秘密保持体制を確立するものであり、すでに秘密保持に悩まされている訴訟で広まる可能性があり、CMP によってより公正な裁判が行われることはない。この法案は、報道機関と国民が公共の関心事に関する重要な事柄を知ることを否定している。法案の修正範囲は、人権合同委員会の勧告をはるかに下回っている^{[10] [11]}

人権に関する合同委員会はまた、「政府からの証拠を除き、同委員会が受け取ったすべての証拠において、この提案は『開かれた司法と公平』という古来の原則からの『根本的な逸脱』を示している」と述べた。委員会は、秘密裁判が必要かどうかを判断できるように特別弁護士にさえ情報へのアクセスを認めなかったとして、テリーザ・メイ内務大臣を批判した。^[要出典]

CMPの問題は、連立政権の少数派政党である自由民主党内で議論を呼んでいる。ホルボーン・アンド・セント・パンクラス選挙区の元国会議員候補ジョー・ショーが2012年秋の党大会に提出し「圧倒的多数」で可決された動議は、CMPに関する法案の第2部に反対票を投じるよう議員に求めた。^[12]それにもかかわらず、2013年3月4日の法案の第三読会で反対票を投じたのは当時の党議員56名のうちわずか7名で、翌週末の党春季大会に向けて緊急動議が提出された。^[13]この動議はショーの党からの離党と相まって、再び「圧倒的多数」で可決された。^[14]ショーとともに、人権弁護士のダイナ・ローズとフィリップ・サンズ、著作権改革活動家コリー・ドクトロウは、法案の採決後に党員を辞任することを公表した。^{[15] [16] [17]}

欧州人権条約第6条は、公正な裁判を受ける権利を保護している。これは「武器の平等」から生じる「暗黙の」権利であり、審理は対立形式で行われ、両当事者は同じ証拠と証人にアクセスできるべきである。欧州人権裁判所は、第6条（特に「暗黙の」権利）は絶対的な権利ではなく、重要な公共の利益を保護するために弁護側の権利を制限する措置は「厳密に必要な」場合には合法であると判断した。^[18] 2012年11月22日、貴族院は100票以上の差で、大臣の秘密審理申請の独占権を「自由な個人から国家の利益へとバランスを傾ける」ものとして削除し、秘密裁判の決定について裁判官に裁量権を与えることを決議した。政府を代表して貴族院の懸念を退けたタンカーネスのウォレス卿は、「現在、人々は政府が『何らかの不正行為』があったために物議を醸す事件を解決したと想定しているが、実際には関連する資料を法廷に提出できないことが多かった」と述べた。^[要出典]

法曹協会は、通常の民事訴訟にCMPを使用することに繰り返し反対を表明してきた。同協会は、政府がこれらの基本的な憲法原則を危険にさらす国家安全保障上の理由を提示していないと主張している。同協会は、弁護士会総評議会と共同で署名した書簡で、無任所大臣ケネス・クラーク議員に宛てて、この立場を再度表明した。「非公開資料手続きは、すべての当事者が法廷で依拠されたすべての証拠を閲覧し、異議を申し立て、自らの証拠でその証拠と戦う権利があるという基本原則から逸脱している。さらに、非公開資料手続きは、公の裁判は公開で執行されるべきであるという原則を損ない、法の支配の重要な要素である武器の平等という公正な裁判の保証を弱めることになる」^[19]

2013年2月28日、アメリカ自由人権協会やアイルランド、カナダ、南アフリカ、アルゼンチン、エジプト、ハンガリーの同様の団体を含む国際組織のグループも、物議を醸している英国の「司法と安全保障法案」について同様の懸念を表明し、共同声明で次のように警告した。「英国議会がこの提案を法律として可決すれば、自国政府や世界中の司法制度から真実と公平性を確保するために戦っている我々にとって大きな後退となるだろう。」^[要出典]

• 2013年名誉毀損法

• 刑事訴訟における個人情報に関するCrown Prosecution Serviceによる法的ガイダンスは、2005年12月4日にWayback Machineにアーカイブされています。
• 公益免責の改革
• 刑事事件における公益免責請求の利用（リンク切れ）