ジム・クロウ経済

南北戦争後の10年間、解放された奴隷たちは政治参加、土地所有、そして個人の富において一定の成果を上げましたが、それらの成果はやや一時的なものでした。おそらく、連邦政府の政策立案者たちの姿勢が、分離主義者を罰することから彼らを本国に送還することへと変化したためでしょう。解放奴隷局の閉鎖後、南部では黒人の政治参加が制限され、新たな土地を取得する可能性も低下し、最終的にはプレッシー対ファーガソン裁判がジム・クロウ時代を到来させることになりました。

20世紀最初の10年の終わりまでに、アフリカ系アメリカ人の進歩は停滞しただけでなく、後退していた。第一次世界大戦の前後、南部の農業経済は深刻な窮地に陥り、都市化と限定的な工業化への緩やかな移行が始まった。この時期には、大移動も始まった。1930年代には南部で都市化と工業化が進み、当時の連邦政府の政策、例えば国家産業復興法や公正労働基準法などは、南部と国の他の地域との経済的平等を強制しようとした（ライト 1987:171）。

1964年の公民権法が成立する頃には、ジム・クロウ時代の法的差別を正当化する根拠の多くを占めていた科学的人種差別は信用を失い、南部は国内の他の地域との経済格差を大幅に縮小し、アメリカは都市化と工業化が進んでいた。しかし、南北戦争後の前半世紀に進展を見せたアフリカ系アメリカ人の経済的平等獲得に向けた闘いは、後半世紀にはほぼ後退してしまった。法的には平等が保障されたものの、それが日常生活における平等な条件を実際に広めることにはほとんど役立たなかったのである。

南部と米国他地域との経済関係におけるいくつかの進展は、人口の他地域への移動によって説明できる。つまり、それは富の拡散と同じくらい貧困の拡散にも関係していた可能性がある。農業が経済の基盤を形成していた時代には、農地の所有において土地と労働は密接に結びついていた。都市工業化への移行において、アフリカ系アメリカ人の土地所有権も労働機会も必ずしも改善されたわけではなかった。したがって、ジム・クロウ法の経済を理解するには、法律施行以前の社会政治的状況、そして法律廃止後も人々の生活に影響を与え続けた経済的停滞に目を向ける必要がある。

解放後、アフリカ系アメリカ人が南部で土地を取得する主な方法は 2 つありました。私有地主から土地を購入するか、1866 年の南部ホームステッド法などの法律に基づいて連邦政府が提供する公有地や、サウスカロライナ州の土地委員会などの州政府が提供する公有地に権利を主張するかのどちらかです。南部ホームステッド法は、アラバマ州、アーカンソー州、フロリダ州、ルイジアナ州、ミシシッピ州で公有地の譲渡を開放し、最初の 2 年間は権利を80 エーカー (320,000 m ² )に制限することで解放された人々に土地を提供することを期待していました( Pope 1970:203 )。 

結果は期待していたよりも購入者が少なく、その主な理由は最近解放された奴隷たちが未開発の土地に定住するための物質的な手段を持っていなかったためであり、合計 11,633 件の請求のうち、解放奴隷によって登録されたのは 4,000 件のみであった ( Pope 1970:205 )。南部では、南部ホームステッド法は分離独立を試みた者へのさらなる罰と見なされており、これは 1876 年の廃止によって裏付けられ、古い敵意は連邦政府の歳入の約束に取って代わられた ( Gates 1940:311 )。同法が廃止された後、公有地の現金販売は大規模な購入者に再び開放された。 1888年に廃止は覆されたが、それ以前に南部の5つの公有地州では550万エーカー（^2万2000平方キロメートル）以上の土地が土地投機家や木材伐採業者に売却された（ Gates 1936:667）。 

サウスカロライナ州の土地委員会は、再建期に設立された州政府組織としては異例の事例であり、非稼働の農園を購入するための債券を発行し、その土地を年利7%で10年間の返済スケジュールで小規模農家に売却することを目的として設立された（Bethel 1997:20）。1868年から1879年にかけて、土地委員会は14,000世帯のアフリカ系アメリカ人家族に農地を売却した（Bethel 1997:27）。公有地のない州におけるアフリカ系アメリカ人の財産所有に関するもう1つのよく記録された例は、ジョージア州の国勢調査と税務記録から得られる。南北戦争終結の翌年、黒人の財産所有者は約10,000エーカー（40 km ² ）の土地を蓄積し、その価値は約22,500ドルであった。しかし、ジョージア州のアフリカ系アメリカ人の平均総資産は1人当たり1ドル未満であった（Higgs 1982:728）。 1880年から1910年の間に、ジョージア州のアフリカ系アメリカ人の平均資産は1人当たり8ドルから26.59ドルに増加したが、世紀の変わり目頃には多少の後退があった。しかし、白人のジョージア州民と比較すると、これは保有する総資産の2%から6%の増加に相当する（Higgs 1982:729）。 

南部の定義された領域を16州（アラバマ州、アーカンソー州、デラウェア州、フロリダ州、ジョージア州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、メリーランド州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、オクラホマ州、サウスカロライナ州、テネシー州、テキサス州、バージニア州、ウェストバージニア州を含む）に拡大すると、1910年には黒人農場主が17万5000人であったのに対し、白人農場主は115万人であった（Higgs 1973:150）。デラウェア州、ケンタッキー州、メリーランド州、オクラホマ州、テキサス州、バージニア州、ウェストバージニア州を除くと、白人所有の農場の平均規模は黒人所有の農場の平均規模のほぼ2倍であった（Higgs 1973:162）。

土地所有は両グループにとって重要な資本源であったが、土地を最大限の生産性で利用できる能力は両グループに平等に与えられていたわけではなかった。南北戦争以前から1880年代半ばまで、すべての土地所有者は綿花の商人輸送業者からの信用に大きく依存していた。しかし、輸送インフラが改善されるにつれて、白人の土地所有者はより広い土地所有を利用して北部の金融業者から直接信用を得ることができ、綿花栽培者に必要な主要物資を供給していた商人輸送業者の地位を奪うことができた（ウッドマン 1977:547）。

アラバマ州、ジョージア州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州の27郡にある4,695の農場の代表サンプルから、1879年から1880年の綿花作付けに関して、白人の所有者は黒人の所有者よりも4倍以上の土地を休耕させ、農具の価値はほぼ2倍で、肥料を入手できる可能性は3分の1以上高かった（Ransom & Sutch 1973:141）。そのため、アフリカ系アメリカ人はより少ない収穫量のために懸命に働き、土地の長期的な生産性をより危険にさらしていた（Ransom & Sutch 1973:142）。

1900年から1930年の間に、南部では黒人農場主の4.7%が小作農になった。一方、白人農場主の9.5%が同時期に所有者から小作農に転じたが、これは白人農場主全体の46.6%が小作農になったのに対し、黒人農場主全体では79.3%が小作農になったことを意味する（Woodman 1997:9）。さらに、白人所有者は提示された価格に関係なく黒人購入者に土地を売ることを拒否したため、土地を取得する機会は少なく、超法規的な行為によって財産を失った場合の法的救済手段もほとんどなかった（ Higgs 1973:165 ）。いずれにせよ、フリードマン貯蓄信託会社のような政府主導の融資機関の破綻により、資金の利用可能性は大幅に減少した。また、慈善団体によって設立された融資組織は、1910年のトゥルー・リフォーマーズ貯蓄銀行の破綻のように、中程度の融資不履行に耐えられないほど過剰に拡大していることがしばしばあった（Heen 2009:386）。

南部以外の貸付機関は、北部の資本家が支援していたが、黒人地主階級の発展が北部の工業労働者からの要求の増加につながることを懸念し、アフリカ系アメリカ人の土地購入を支援する融資を行うことにほとんど消極的であった（Ezeani 1977:106）。新しい土地は入手不可能であり、既存の土地は農地として利用できなくなる前に細分化できる範囲が限られていたため、土地所有者世代の子孫は南部の都市、あるいは南部から完全に離れるよう圧力をかけられた（Bethel 1997:98;101）。米国が第一次世界大戦に参戦すると、北部の都市が人口流出の中心となり、北部の産業が多くの元農民の雇用主となった（Tolnay et al.:991）。南部は工業化がはるかに遅かった。そして、主に白人の土地所有者が広大な農地を保持し、黒人労働者の人口が多かった地域では、農業が経済基盤として存続した（Roscigno & Tomaskovic-Devey 1996:576）。

アフリカ系アメリカ人の都市部への移動は南北戦争終結直後に始まり、1870年までに、人口4,000人以上の都市における黒人人口は80%増加したのに対し、白人人口の増加はわずか13%であった（Kellogg 1977:312）。南北戦争以前の都市居住パターンとは対照的に、南北戦争後に台頭した都市は、より高度に人種隔離される傾向があった（Groves & Muller 1975:174）。金銭的価値の例として、ジョージア州では、アフリカ系アメリカ人の都市不動産の所有額は1880年の120万ドルから1910年には880万ドルに増加したが、これらの不動産はしばしば最も望ましくない場所にあった。しかし、第一次世界大戦終結時には、アフリカ系アメリカ人が北部の都市に大量に移住し始めたため、これらの不動産の多くは白人の買い手に売却された（Higgs 1982:730-731）。

1910年以前の南部都市には明確な人種区分条例はなかったが、これらの地域で不動産を開発・販売する人々は、規定区域外のアフリカ系アメリカ人の購入者への販売を拒否することが多かった（Kellogg 1982:41）。実際、全米不動産業者協会は、特定の地域に現在住んでいる人とは異なる人種の人に不動産を販売した不動産業者に対して懲戒処分を下すことができた（Herrington et al.:163-164）。その影響は、初期に都市に移住した人々に最も大きかった。1965年以降に北部に移住した人々については、人種による隔離が最も少ない地域に引っ越したという証拠がある（Tolnay et al.:999）。

19世紀に始まった当初のパターンは、元の飛び地地区が過密になるのを許容し、個々の土地所有者が都市周辺部の低地や、非熟練労働者を雇用する工業地帯に近い土地を細分化するというものであった（Groves & Muller 1975:170）。1910年のボルチモアを皮切りに、南部各地の多くの都市が人種に基づくゾーニング規定を導入し始めた。これらの規定は1917年のブキャナン対ウォーレイ最高裁判決で覆されたものの、多くの大小の都市は、露骨な人種に基づくゾーニングから、既存の近隣構成に基づくゾーニングへと変更した（Silver 1997）。アラバマ州では、「バーミングハムは1951年まで違法に人種に基づくゾーニング規定を施行し続けた」（Silver 1997:38）。

多くの成長都市や町は独自のジム・クロウ条例を制定し、成長するにつれて、公共サービスへのアクセスが少ない地域に低価格住宅を計画し、多くの場合、交通回廊や自然地形を緩衝地帯として利用しました（Lee 1992:376-377）。この慣行は南部に限ったものではありませんでした。たとえば、1940年代のデトロイトでは、エイトマイル・ワイオミング地区を近隣の白人居住区から隔てるために、高さ6フィート（1.8メートル）のコンクリートの壁が建てられました（Hayden 2003:111-112）。これらの政策は貧困層や教育水準の低い人々だけに影響を与えたわけではありません。たとえば、1950年頃、主にスタンフォード大学の教員が住む協同住宅開発では、住宅ローンの資金を確保するために、非白人の入居を10％に制限しました（Arrow 1998:92）。  

労働力の確保において最初に考慮すべき点は、アフリカ系アメリカ人の人口分布全体である。1870年には、全アフリカ系アメリカ人の85.3%が南部に居住していたが、1910年にはその割合が82.8%に低下し、1950年には61.5%に減少し、1990年にはアラバマ州、アーカンソー州、フロリダ州、ジョージア州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ノースカロライナ州、サウスカロライナ州、テネシー州、テキサス州、またはバージニア州に居住する割合が46.2%にまで低下した（Shelley & Webster 1998:168）。

1900年、アフリカ系アメリカ人は南部全体の人口の34.3%を占めていましたが、1910年でも31.6%を占めていました。しかし、1950年までに、彼らは全人口のわずか22.5%となり、1960年にはその数は21%にまで減少しました（Nicholls 1964:35）。南部内では、アフリカ系アメリカ人の都市人口は1870年の8.8%から1910年には19.7%に増加し、白人の都市人口は同時期に7.7%から19.5%に増加しました。しかし、1920年には、白人の25.4%と黒人の23.5%が都市部に居住しており、これは南部でのみ発生した都市化のペースのわずかな変化です（Roback 1984:1190）。米国全体では、アフリカ系アメリカ人の人口は1910年には農村部に79%だったのが、1980年には都市部に85%に増加した（Aiken 1985:383）。

1870年から1880年にかけて、白人と黒人の転出率はほぼ同じでしたが、1880年から1890年の10年間では、アラバマ州（42.3%）、ミシシッピ州（17.8%）、テネシー州（72%）で黒人の転出が白人に比べて鈍化し、1890年から1900年の10年間では、アーカンソー州（9.3%）、ジョージア州（45%）、ケンタッキー州（73.9%）で同様の相対的な減少が始まりました（Roback 1984:1188-1189）。第一次世界大戦の10年間は​​、両グループとも南部を離れていましたが、白人の転出率はわずかに高く、第二次世界大戦の10年間では、南部は158万人の黒人を失い、白人はわずか86万6千人しか失いませんでした（Wright 1987:174）。

1950年から1960年までの10年間では、黒人の純流出は120万人、白人はわずか23万4千人でした。しかし、1960年から1970年にかけて状況は劇的に変化し、黒人は依然として138万人減少しましたが、白人は180万人増加しました。1970年から1980年の10年間からは、両グループとも純流入がありましたが、白人の割合が著しく高く、356万人に対し白人はわずか20万6千人でした。生の数字からは、1960年までの南部から移住してきたアフリカ系アメリカ人の平均教育レベルが6.6年であったことが隠されています。一方、同時期には、南部の白人男性の3分の1強が5年以上の大学教育を受けており、その地域以外で生まれていました（ライト 1987:173）。したがって、生の数字では隠されているもう1つの要因は、アフリカ系アメリカ人が移住してきた地域ではすでに黒人の失業率が最大40％に達しており、未熟練で教育水準の低い労働者を雇用する雇用主がほとんどいなかったということである（ライト 1987:175）。

囚人リース制度では、犯罪で有罪判決を受けた者の労働力が刑務所制度によって雇用主に売られていました。この場合、囚人に対する支配権は雇用主に移り、雇用主はリース期間が過ぎた後の囚人の福祉にはほとんど関心を払いませんでした（Roback 1984:1170）。通常の債務奴隷制は、作物の不作や商人の独占など、作物担保制度の下で働く農民なら誰でも影響を受ける可能性がありましたが、犯罪保証制度も同様に機能し、労働者はいつ債務が返済されたとみなされるかを決定する権限をほとんど持っていませんでした（Roback 1984:1174-1176）。

公民権運動の時代には、信用供与を拒否したり、立ち退きを強要したり、保険契約を解除したりすることで、参加を阻止するために「経済的強制」が用いられた（Bobo & Smith 1998:208）。1973年には、500万の米国企業のうち、アフリカ系アメリカ人が所有していたのはわずか2.25%であった。さらに、これらの企業の95%は従業員が9人未満で、3分の2は年間総収入が5万ドル未満であった（Bailey 1973:53）。最も極端な分析では、都市部の居住隔離のレベルは、アフリカ系アメリカ人コミュニティの一方的な経済的依存と相まって、彼らが「内部植民地の国家的集合体」として扱われる可能性を示している（Bailey 1973:61）。

この観点から、黒人が経営する小規模企業は「ゲットー国内部門」、内部植民地内で営業する白人経営企業は「ゲットー飛び地部門」、コミュニティ外で働く黒人労働者は「ゲットー労働輸出部門」と見なされる（Bailey 1973:62）。黒人の内部植民地という概念は、ジム・クロウ時代が公民権運動の内部的な影響だけでなく、国際貿易相手国や脱植民地化された発展途上国からの外部的な圧力によっても終焉を迎えたことを特に際立たせている（Cable & Mix 2003:198）。

2つ目の考察は、契約執行、誘引、移民エージェント、浮浪、囚人リース、債務奴隷制を規制する法律が、農業が労働力の主要な消費主体であったシステムにおいて、労働を固定化し競争を制限するためにどのように機能するかである。南部は南北戦争後、圧倒的に農業生産に基づいており、工業製造業が大幅に増加したのは1930年代からであった。そして、農地を所有していない人々にとって、主な雇用形態は、農場労働者、小作人、小作人、固定賃借人であった。この期間を通じて、農場労働者に固定賃金を使用する大地主もいたが、南部では銀行が一般的に不足していたため、この取り決めは問題があった（パーカー 1980:1024-1025）。

契約のない労働者に固定賃金を適用すると、労働需要が低い時期には過剰に賃金を支払うか、収穫期のピーク時に労働者を失うリスクを負うかのどちらかの問題が生じました（Roback 1984:1172）。そのため、主流となったのは、シーズン全体を通して労働を契約することであり、流動資本の不足と相まって、シーズンの終わりに作物の販売による利益の一部を受け取る小作人、またはシーズンの終わりに作物の一部を地代として支払う小作人の発展を促しました（Parker 1980:1028-1030）。

白人であろうと黒人であろうと、小作農が稼ぐ賃金は比較的平等であった（Higgs 1973:151）。さらに、小作農とプランテーション所有者階級の地主は、不確実な作物生産に伴う固有のリスクを共有していた。そのため、外部資本は農業従事者に直接投資されるのではなく、その見返りに必需品を提供する商人輸送業者に投資された（Parker 1980:1035）。19世紀最後の10年間までに、プランテーション所有者階級は南北戦争から十分に回復し、北部の工業製造業の利益を南部から排除するとともに、自ら商人としての役割を担うようになった（Woodman 1977:546）。

プランテーション所有者階級が再び台頭するにつれ、農村部と都市部の中産階級は権力を失い、貧しい農村部の小作農は人種と裕福な地主の生来の優越性の両方に基づいて反対に立たされた（Nicholls 1964:25 ）。このような社会情勢の中で、両人種の小作農によるポピュリストの挑戦の中でジム・クロウ法が現れ始めた。したがって、これらの法律は、明らかな身体的特徴を用いて対立する側を定義することによって、最下層の社会階級のメンバー間に楔を打ち込む戦術と見なすことができる（Roscigno & Tomaskovic-Devey 1996:568）。

人種問題に特化した法律以外にも、小作農に影響を与える他の法律は、アフリカ系アメリカ人に不利な形で差別的に施行されることが多かった。誘引法や移民エージェント法は、他の雇用主がより良い賃金を約束して従業員を引き抜こうとするのを防ぐことで、労働力を固定化することを目的としていた。誘引法の場合、これらの法律は地主間の競争を各契約シーズンの開始時までに制限し、移民エージェント法は雇用主が地域から完全に引き抜こうとするのを制限するものであった（Roback 1984:1166-1167;1169）。

契約執行法は、請負業者を欺く意図があったことを証明することを条件としていたが、契約条件に従わなかったことが故意であったとみなされることが多かった。これらの法律は、最高裁判所の判決であるベイリー対アラバマ州事件で取り上げられた。浮浪罪法は、労働者が労働力から完全に離脱するのを防ぐ役割を果たし、しばしば、すべての就労可能な者が何らかの形で就労することを強制的に保証するために使用された。場合によっては、アフリカ系アメリカ人は、個人的に知られている地域外を旅行したというだけで、浮浪罪法によって軽犯罪者とされた（Roback 1984:1168）。いずれにせよ、雇用主が特定の知識や技能に関する主張を確認するコストを支払いたくないため、アフリカ系アメリカ人は、個人的に知られている地域外で仕事の契約を得る際に不利になることが多かった（Ransom & Sutch 1973:139）。

3 つ目の考慮事項は、農業中心の経済から都市型工業経済への全体的な移行です。南部では、工業の成長は労働集約型で非熟練の産業から始まりました。たとえば、製造業の雇用は 1930 年の 14.5% から 1960 年の 21.3% に増加しましたが、増加が最も大きかったのは非耐久財でした ( Nicholls 1964:26-27 )。南部の黒人男性の場合、農業の雇用は 1940 年の 43.6% から 1980 年の 4.9% に減少しました。同じ期間に、製造業の雇用は 14.2% から 26.9% に増加しました ( Heckman & Payner 1989:148 )。また、アフリカ系アメリカ人女性は、家事サービス部門で低賃金で働くことが多く、家庭外で働くよう圧力が強まりました。例えば、1930年代後半には、女性の家事労働者は週3～8ドルを稼いでおり、南部ではそれより少し低い場合もあった（Thernstrom & Thernstrom 1999:35）。

南部全域の黒人女性の場合、製造業の雇用は1940年の3.5%から1980年には17.2%に増加し、同じ期間に個人サービス業の雇用は65.8%から13.7%に減少した（Heckman & Payner 1989:1989）。1920年から1930年までの非農業雇用を調べたある研究では、黒人男性が職を失っているのは産業機械化ではなく、白人男性によるものであることが判明した（Anderson & Halcoussis 1996:12）。

富の移転の主な源泉の 1 つは相続です ( Darity Jr. & Nicholson 2005:81 )。人種に基づく生命保険料率は 1880 年代初頭に始まり、アフリカ系アメリカ人向けの保険契約では、より高い料率、給付金の削減、保険代理店への手数料の免除などが含まれていました。人種に基づく差別的な保険料率を禁止する州法が可決されると、保険会社はそれらの州の黒人顧客への保険販売を単純に停止しました ( Heen 2009:369 )。既存の保険契約を持つ顧客が、その地域で保険契約の勧誘を停止した時期に地元の代理店から追加の保険を購入しようとしたとき、顧客は購入するために地域のオフィスに行くことができると言われました ( Heen 2009:390-391 )。

1896年から、科学的人種差別が黒人顧客を低リスクとみなす根拠として用いられ、これは黒人所有の保険会社が自社の保険を提供するための資金を確保する能力にも影響を与えた（Heen 2009:387）。1970年までに、事業を継続していた黒人所有の保険会社は、小規模企業を買収することで黒人従業員の数を増やそうとする白人保険会社による買収の標的となった（Heen 2009:389）。21世紀の最初の10年間、メトロポリタン生命、プルデンシャル、アメリカン・ジェネラル、ジョン・ハンコック生命などの大手保険会社は、ジム・クロウ時代に保険を購入した保険契約者から提起された訴訟の解決に依然として取り組んでいた（Heen 2009:360-361）。

死によるもう一つの経済的影響は、故人が遺言を残さず、相続法に基づき土地が複数の人に共有名義で遺贈される場合に見られる（Mitchell 2000:507-508）。多くの場合、このような財産の受領者は、共有名義人のうちの一人が自分の持ち分を売却したい場合、財産全体が分割売却にかけられる可能性があることに気づいていない。ほとんどの州の法律では、財産を関係者間で公平に分割できない場合を除き、分割売却よりも現物分割が望ましいとされている。しかし、多くの裁判所は、土地の金銭的価値は複数の分割された区画よりも単一の区画としての方が高いこと、また、ある程度は、農地の有用価値は単一の生産単位として使用できる方が高いことから、財産を分割売却にかけるよう要求している（Mitchell 2000:514-515;563）。

これは、土地開発業者が共有名義の不動産の1人の持ち分を購入し、その立場を利用して不動産全体の分割売却を強制できることを意味します。そのため、個人的に使用していない不動産の共有名義を相続した人は、不動産の一部に対する権利を売却しているだけだと考えて持ち分を売却しようとするかもしれませんが、結果的に実際にその不動産に住んでいる他の相続人の立ち退きを招いてしまう可能性があります。アフリカ系アメリカ人の遺産計画は、経済的に低迷している農村地域では最小限であると考えられており、開発業者はそのような地域の不動産をターゲットにしていることが知られています（Mitchell 2000:517）。

1970年代末に行われた経済分析では、解放奴隷局が約束していた40エーカーの土地とラバが解放奴隷に与えられたとしても、その時点までの白人と黒人の間の富の格差を完全に埋めるには十分ではなかっただろうと結論づけている（DeCanio 1979:202-203）。1984年には、黒人世帯の平均資産は3,000ドルであったのに対し、白人世帯の平均資産は39,000ドルであった（Bobo & Smith 1998:188）。1993年までに、黒人世帯の平均資産は4,418ドルとなり、白人世帯の平均資産は45,740ドルとなった（Darity Jr. & Nicholson 2005:79）。公共プログラムの政策決定の根拠となる研究は、プログラムが資産として活用できる肯定的なコミュニティの側面を特定するのではなく、コミュニティを負債として捉えるセンセーショナルな「失敗研究」に引き続き導かれている（Woodson 1989:1028;1039）。

所有者と借地人を合わせると、1920年には黒人農家は925,708人いましたが、2000年には約18,000人となり、1870年の黒人農場主の数より約11,000人減少しました（Mitchell 2000:527-528 ）。最近のPigford対Glickmanの判決が示したように、米国農務省などの政府機関が農業融資の分配方法を決定する方法には、依然として人種に基づく偏見が存在します。連邦規則により、決定を下す地方委員会は現在の農場主から選出されなければなりません。Pigford判決とは無関係の2つの事例では、5人の異なる郡委員がアフリカ系アメリカ人の農家への災害援助を不当に拒否したことが判明しました（Mitchell 2000:528-529）。さらに、黒人所有者が失った農地を購入するための融資を受けようとした黒人農民は、白人の借り手に資金が提供される一方で「遅延」を経験した（Reynolds 2002:16）。

南北戦争後と大移動期に始まったアフリカ系アメリカ人の居住集中は、雇用率に悪影響を及ぼし続けている（Herrington et al.:169）。実際、「アフリカ系アメリカ人の3分の1は、社会の他のグループからほぼ完全に孤立するほど隔離された地域に住んでいる」（Mitchell 2000:535）。居住集中による失業への影響は、総人口が100万人を超える大都市圏では2倍も深刻である（Weinberg 2000:116）。居住集中が1標準偏差減少すると、失業率は約5分の1減少する可能性がある。また、居住集中が完全に解消されると、高校卒の男性の失業率はほぼ半分に、大学卒の男女の失業率はほぼ3分の2に減少する可能性がある（Weinberg 2000:126）。