情報発信管理

情報発信管理は、情報機関は政策を形作るのではなく政策立案者に助言するものであると主張する情報界の格言である。 ^[1]危機の時期には迅速な意思決定が必要であるため、情報アナリストは各決定の結果の予測を含め、可能な行動を提案することがある。情報の消費者と提供者は、情報の流れを左右するもののバランスに依然として苦労している。発信は、消費者に製品を提供する情報サイクルの一部であり、情報発信管理は、完成した情報の発信を組織化するプロセスを指す。

諜報情報は、「このテレビ番組を中断します」程度のものから、政策立案者が読むかどうかわからない書籍ほどの長さの研究まで多岐にわたります。大規模な文書は、専門家だけが読むべきものである場合もあります。その他の長い研究は、長期予測である可能性があります。最近の世界的な出来事は、高位の政策立案者は大規模な研究をまったく読まないが、スタッフのブリーフィング担当者は読むということを示しています。

原則として、諜報活動は単なる情報提供であり、政策を推奨するものではありません。代替案の効果は、実際には少なくとも 2 つの専門的な方法で考慮されます。ネット評価 (力の相関分析または戦略評価とも呼ばれます) では、双方の能力を比較し、異なる行動方針の潜在的な結果を検証します。もう 1 つは、自分の能力に関する情報と、他者の能力に関する最良の情報の両方を使用して、上級政策経験を持つ人々が反対派として行動するか、または仮想的な状況で自分の役割を遂行する、 現実的なロール プレイング ゲームまたはシミュレーションを実行することです。

普及と使用の決定では、プロバイダーと消費者間のやり取りの性質と、セキュリティの特別な要件を考慮する必要があります。

物流においては、^[2] 2つの基本モデルがあります。

• プッシュ: プロデューサーがフローを開始し、コンシューマーがそれを受け取ります
• プル: コンシューマーがフローを要求または開始し、プロバイダーがそれを生成します。

ただし、これらをバイナリ モデルとして述べると、時間要因が反映されません。ビジネスから引き出すと、フローに関する別の考え方は、ジャストインタイム (JIT)在庫管理という概念です。これは、サプライヤーとメーカー/販売者の間にクローズド ループがあり、工場または店舗に最小限の部品が保管されるというものです。販売者は、在庫と消費率をリアルタイムで生産者に通知します。サプライヤーは、生産率と製品の組み合わせを調整して、効率的なロジスティクス パイプラインが満たされているものの、溢れないようにします。

プッシュとプル、および JIT モデルはインテリジェンスにも適用されますが、常にそのように認識されるわけではありません。ただし、ロジスティクス モデルは、特定のインテリジェンスの場合よりも単純です。ロジスティック モデルが一方向に命令し、他の方向に受信する場合、インテリジェンスの一部 (すべてではありません) は対話型です。これらを一貫したモデルにまとめるには、インテリジェンス イベントのセットについて考えます。

• 情報プロデューサー活動
• 消費者の行動に関するインテリジェンス
• イベントによるフローの種類

情報は関連性がなければなりません。基本的な国別リファレンスなど、何らかのリファレンスが有用であると考えられる場合、ユーザーは疑問があるときにそこから情報を取得します。リファレンスの作成には比較的少ないインタラクションしか関与しません。アナリストは新しい資料があるときにそれに追加します。

アナリストは、兆候や警告のチェックリストを作成するという基本的な作業を行いますが、消費者から現実の確認を得る必要があります。ただし、アナリストが物事を主導するのは、警告を発行するときです。

警告が発せられると、ほとんどの場合、疑問が生じます。しかし、戦術的なレポートは、それ自体で十分な場合があり、それ以上の説明は必要なく、消費者がすぐに行動を起こすのに十分です。状況の監視にはアナリストの継続的な行動が伴いますが、消費者からの改善要求はかなり頻繁に発生します。

アナリストは見積りを作成しますが、見積りの要件の定義に消費者が関与していない限り、見積りは関連性がない可能性があります。

無関係性は、政治化と関連し、アナリストにとっておそらくより大きな問題である。インテリジェンス分析が政策立案者に影響を及ぼすことはほとんどない。政策立案者は必然的に忙しく、対応できる以上の時間と注意力の要求に圧倒されている。インテリジェンス職員は、自分たちの成果物に注目を集め、アイデアを売り込まなければならない。これは、重要な利害関係者に重大な影響を及ぼす可能性のある早期警告やインテリジェンス関連の開発の場合に特に当てはまる。状況が十分に深刻であれば、電話、個人的なメモ、会議など、あらゆる手段が必要である。関係する政策立案者やその他の消費者を、彼らに仕えるアナリストの定期的な人事評価に参加させることで、そのような取り組みの重要性が高まり、個々のアナリストにインセンティブが与えられる。

—  CFR ^[3]

情報収集と政策立案の適切な関係は、この 2 つの機能を明確に区別するものです。... イラクの非通常兵器プログラムに関する、今や悪名高い 2002 年 10 月の国家情報評価 (NIE) を要求したのは、政権ではなく議会でしたが、実際にそれを読んだ議員はわずかでした。(機密資料の保護を担当する複数の議会補佐官によると、上院議員は 6 人以下、下院議員はわずか数人しか 5 ページの要約を読み終えませんでした。) 中東担当の国家情報担当官として、私はイラクに関する諜報機関のすべての評価を調整する責任を負っていました。政権の政策立案者からそのような評価の要請を受けたのは、戦争が始まって 1 年経ってからでした。

—  P.ピラー^[4]

多くの国では、最高位の官僚に送られる極めて限定された日報（米国の大統領日報など）、最も機密性の高い情報源のみを省略したより広く配布される日報、およびより低い機密レベルの週次要約があります。

情報配信とは、全ニュースチャンネルの機密情報よりも一般的には、情報要求のきっかけとなった消費者に未加工の情報または完成した情報を配布するプロセスです。

諜報機関の一部は、資料がオンライン形式で公開されると拡散を制御できなくなるという懸念から、機密扱いのウェブやウィキにさえもその成果物を掲載することに消極的である^[5]。

現代の情報保存は、特に紙媒体に記録されない場合、極めて機密性の高い資料の取り扱いと配布を簡素化しますが、区分された情報の体系的な取り扱いは、おそらく、もともと英国の超 機密情報を配布するための特別連絡部隊（SLU）に最も関連していると思われます 。^[6] これらの部隊と同等の米国の特別保安局（SSO）は、通常、教化された受信者に資料を届け、質問に答えるのを待ってから、資料を持ち帰りました。いくつかの大規模な司令部には、特別な保安閲覧室がありました。

第二次世界大戦以降、SLU/SSO には、専用の高セキュリティ通信リンクが設けられ、それらのみが使用されました。上級指揮官は、これらのチャネルを介してプライベート メッセージを送信することもありました。

アメリカがイギリスのシステムを採用する前は、将校の伝令がホワイトハウスと国務省にCOMINT を持ち込み、ほとんどの場合、読取装置に保管されていた。フランクリン・ルーズベルト大統領の軍事補佐官のゴミ箱で傍受が発見された後、陸軍と海軍の暗号解読機関はホワイトハウスへのアクセスを一方的に遮断した。^[7]

現在の米国の慣例によれば、組織内の機密区分情報 (SCI) および特別アクセス プログラム (SAP)情報に使用される機密区分情報施設(SCIF) の物理的なセキュリティを備えた特別セキュリティオフィスが存在する場合があります。諜報機関の一部、または特別アクセス プロジェクトの製造施設は、全体として、そのような資料に対して安全であると見なされる場合があります。特別なセキュリティ システムにアクセスできるコンピューター ワークステーションは、建物全体 (CIA または NSA 本部など) がそれらの使用を承認されていない場合、SCIF に保管できます。

大使館のソ連軍情報部駐在員には中央記録室があり、そこからGRU職員が鍵のかかったファイルボックスを調べ、カーテンで仕切られた小部屋まで運び、作業を終えた後、ボックスを再び封印し、再び記録室に戻していた。^[8]

消費者は、しばしば個々の事実を調べる必要がある。こうした資料は、機密扱いではないが公式使用のみ、SECRET、TS/SCI レベルで存在するIntellipediaなどのハイパーリンクされたオンライン ドキュメントにますます多く掲載されている。機関によってこうした出版物に対する姿勢は異なる。常駐コンサルタントによると、CIA 情報局は Originator Controlled (ORCON) モデル以外を快く思わないが、^[5] NSA は許可されたユーザー間での情報の流れに前向きであるようだ。

現在の情報センターは、特定のレベル（同盟、国家、多国籍連合、主要軍事司令部、戦術作戦など）において、他の情報機関を含む顧客に、日刊新聞や週刊ニュース雑誌と同等の全情報源を継続的に提供しています。最新の情報は、上級将校に直接報告されることがよくあります。

現在の諜報機関は戦術的警告と戦略的警告の両方に注意を払う必要がある。^[9]

戦術的警告の目的は、即時の行動を必要とする出来事を作戦指揮官に知らせることである。攻撃の警告は戦術的なものであり、敵が戦争の準備をしているだけでなく、近い将来に攻撃するであろうことを示すものである。^[10]

戦略的警告の目的は、政策担当者にとっての大きなサプライズを防ぐことです。^[9] サプライズは、想定されたイベントが発生する確率の変化として部分的に現れ、戦術的警告に対応するための緊急時対応計画が整備されます。国家または同盟が戦争を意図している、または戦争のリスクを大幅に高める方向に進んでおり、戦争に備える措置を講じているという国家政策担当者への警告は、次のものから生じます。

• アナリストの国やその利益に対する攻撃。軍事、テロ、経済、情報、その他の手段を通じて、国家または非国家主体から発生する可能性がある。
• 自国にとって重要な地域や国における安定の崩壊
• 敵対者の戦略と実践における重要な変化、特に軍事、テロ、その他の手段による国家および非国家主体による米国および海外の米国利益に対するテロまたは大量破壊兵器拡散攻撃に関するもの^[10]

^{兆候と警告（I&W） [10]}を組み合わせることで、敵対組織による潜在的または非常に高い確率の脅威を警告することができます。兆候は、予防保守の異常なペース、出荷地点への軍隊または物資の移送など、準備を示唆する場合があります。警告は、国境付近での戦闘隊形の部隊の展開など、より即時のものです。肯定的な兆候と警告は、より具体的な「ニュースレポート」とブリーフィングを必要とする場合があります。

最新の情報通信および作戦通信ネットワークを持つ国は、兆候や警告を検知すると、アナリストが情報を共有できるようにコラボレーション ツールを起動できます。大規模な編隊による国境越えから、核兵器搭載可能な船舶や航空機の出撃、実際の爆発に至るまで、具体的な行動は、作戦ネットワークと情報ネットワークの両方で高い優先度で実行されます。

国境を越えた集団による非対称戦争が繰り広げられている現在の状況では、特定の人物がセンサーから消えたり、いつもの場所の外に突然現れたりすることが、活動の兆候となる可能性がある。

米陸軍の諜報に関する基本マニュアル^[11]によると、 「あらゆる軍事作戦に関する意思決定の基本は環境に関する知識である。なぜなら、それによって戦闘員は保有資産を最適化し、努力の目標を定め、展開を予測し、戦力を管理することが可能となるからである。」現在の教義では、諜報を「指揮官が戦闘力を構築、使用、指示、維持することを可能にする、諜報、機動、火力支援（FS）、防空、機動性/対抗機動性/生存性、戦闘支援（CSS）、指揮統制（C2）の7つの戦場運用システムのうちの1つ」としている。諜報機能の行使により、いくつかの分野で情報が得られる。

1. 戦場の情報準備 (IPB)。IPB は指揮官が現在の状況とその背景を理解するのに役立ちます。
2. 状況展開。指揮官に潜在的な敵の行動方針 (ECOA) を提示します。
3. 部隊防衛（FP）への情報支援
4. 警察の諜報活動を実施する。
5. 適切な組織レベルで、統合軍事情報プログラム（JMIP）を通じて国家情報に貢献します。戦術情報および関連活動（TIARA）は軍事JMIPの鏡像であり、戦闘員に直接的な支援を提供します。
6. 支援情報部隊と連携して、情報開発と監視および偵察を同期させます。作戦責任者はさまざまな部隊に任務を与え、情報責任者は目標を定義して結果を分析します。
7. 国家レベルの情報（TENCAP、つまり国家能力の戦術的活用）の配布を管理します。これは、機密区分情報（SCI）または特別アクセスプログラム（SAP）である可能性があります。SCIとSAPには特別なアクセス制御が必要です。

「これらすべての任務は、脅威、政治、統一行動、地上戦闘作戦、情報、技術の領域内で行われます。

標準化は、最初から徹底的に叩き込まれれば、報告に非常に効果的です。米軍には、ビデオゲームで強化された「兵士は皆センサーである」という新しいスローガンがあります。最も基本的な戦術に関する標準化された報告は、敵を発見したという報告の頭文字である SALUTE で定義されるように、プレッシャーの下でも機能します。

• サイズ: ユニットには何人の男性がいますか?
• アクティビティ：彼らは何をしているのでしょうか？
• 場所: どこにありますか? 可能であれば地図の座標を、そうでない場合は、可能な限りの説明を記入してください。
• ユニット: 彼らは誰ですか? 制服は? 説明は?
• 時間: いつ彼らに会いましたか?
• 装備: 彼らはどんな武器を持っていますか? 乗り物? 無線機? 他に何か特徴的なものはありますか?

多国籍作戦への傾向により、異なる教義（例：米国の諜報サイクルとNATOのCCIRM）や自国に限定された情報が絡むと、摩擦が生じる可能性がさらに高まります。米国の部隊はTENCAPを通じて、IMINT衛星などの国家レベルの資産にアクセスできますが、それを連合国と共有することはめったにありません。

核、生物、化学攻撃については、NATO諸国とオーストラリアの間でCBRN警告報告システム（CBRN WRS）が標準化されています。基本的な報告は次のとおりです。

• CBRN 1 - ユニットレベルでコンパイルされた基本データを渡すために使用される初期レポート。
• 評価されたデータを渡すために使用される CBRN 2 レポート。
• CBRN 3 - 予測される汚染および危険区域の即時警告に使用されるレポート。
• CBRN 4 - 監視および調査結果の合格に使用されるレポート。
• CBRN 5 - 実際の汚染地域に関する情報を伝えるために使用されるレポート。
• CBRN 6 - 化学攻撃または生物攻撃に関する詳細な情報を伝達するために使用されるレポート。

これらのレポートは、他の多くのレポートと同様に、文字で識別される行を含むフォームです。テキストまたは無線で、「CBRN 1。B(ravo) (私の位置)。C(harlie) (攻撃の方向)」などの文字コードを読み上げます。

継続的な戦術情報に必要な情報は、多くの場合、組織的または付属の軍事情報部隊から提供されますが、国家レベルの危機には、国家または多国籍レベルでの継続的かつ集中的な状況監視が必要になります。状況固有のタスクフォースまたはトピックセンターを設立するには、十分な基礎情報、タスクフォースへの事前割り当て、適切な共同ツール (例: Intellipedia ) と基礎情報が必要です。

状況情報製品は、それを利用する司令部の反映レベル（戦略的（EU 司令部、作戦司令部）、運用的（戦域内部隊司令部）または戦術的（現地作戦で部隊を展開する司令部））に関連したものである必要がある。

場合によっては、国家機関の既存の最新インテリジェンス、または兆候と警告センターで十分な場合があります。次のステップは、電話会議やその他の共同技術を設定して、さまざまな機関、さまざまな国、または多国籍センターのオペレーション センターの関連専門家を結び付けることです。これらの共同作業により、定期的な状況レポート (SITREPS) が作成され、適切な政策立案者に配布されます。また、その他の毎日のインテリジェンス更新情報や製品も配布されます。

より長期にわたる、より解決困難な諜報活動の課題には、関係機関の分析担当者と運用担当者を緊密な機能ユニットにグループ化することで対処します。国家レベルと多国籍レベルの両方の例には、テロ対策（シンガポールのテロ対策および ASEAN テロ対策訓練センターなど）、国際犯罪および麻薬取締（インターポールなど）、核不拡散条約の遵守の検証（包括的核実験禁止条約機構（CTBTO、設立予定）など）が含まれます。

推定とは、国家レベルの諜報機関、または指揮レベルのさまざまな諜報スタッフ部門による、関心のある主体が取り得るさまざまな行動方針と、それぞれの可能性についての協調的な分析です。推定では主に、相手側の一方的な行動、または自側の明確に定義された行動に対する相手側の行動が考慮されます。推定は、自側と他側の間のより広範な強みと弱みを調査する戦略的評価ではありません。

十分に発達した推定システムを持つほとんどの国では、推定の種類や時間スケールが異なり、諜報機関のコンセンサス、または事前に決められた結論を正当化するイデオロギー志向のグループのいずれかを表しています。

米国では、国家情報評価は、妥当な合意に達した後に作成される、通常数十から数百ページの詳細な分析です。これらの文書には、特定の組織または専門家による意見の相違を文書化した、異議申し立てとも呼ばれる反対意見の脚注が含まれる場合があります。NIE は通常、常設タスク グループに関連付けられています。特別国家情報評価 (SNIE) は、特定の顧客要件に応じた短期コミュニティ ドキュメントです。

米国の特別計画局が諜報機関の相互確認プロセスを回避したかどうかについては論争がある。ウィンストン・チャーチルには、第二次世界大戦の推定プロセスを回避した可能性のある、彼自身の諜報顧問、サー・デスモンド・モートンがいた。

推定情報は、さまざまな可能性のある結果や代替シナリオの影響について議論することで、政策立案者が長期的な脅威について戦略的に考えるのに役立ちます。推定情報は厳密には運用上のものではありませんが、通常は複数の機関の調整を伴うため、特別な分析と普及のカテゴリに分類されます。

このシリーズの一番上の記事では孫子の名言が引用されている。^[12] グリフィスの翻訳では「見積もり」という言葉が使われているが、ピルズベリーによれば、^[13]中国軍事科学院の新しい翻訳ではグリフィスの誤訳であると主張している。「戦略評価」は「見積もり」よりも正確である。^[14]

純粋なインテリジェンスを超えて、自分のリソースの既知の能力と、敵の能力の最善の推定とを比較評価します。

クラウゼヴィッツの著書『戦争論^』[15] は、単純な疑問を投げかけている。国家指導者は、潜在的な敵に対抗するためにどれだけの軍事力が必要かをどのように知ることができるのか？クラウゼヴィッツはこう答えている。「我々は、敵の政府と国民の性格を見極め、自国の政府と国民の性格についても同様に判断しなければならない。最後に、他国の政治的共感と、戦争が彼らに及ぼす影響を評価しなければならない。」

クラウゼヴィッツは、自分の弱点を利用する能力を考慮せずに敵の弱点を研究するのは間違いだと警告しています。

重心という言葉を初めて聞いたのは砂漠の嵐作戦やジョン・ウォーデン大佐の文脈で、ウォーデンの貢献は クラウゼヴィッツの「重心」という概念^[15]を空軍作戦に応用したことであった [ ^16]。これは攻撃に成功すれば敵の戦争努力を阻止できる特徴である。評価には双方の潜在的な相互作用を考慮する必要がある。クラウゼヴィッツによれば、「交戦国双方の支配的な特徴を念頭に置く必要がある」。

まず第一に、ネット評価とは、交戦する各陣営の戦略的資産（たとえば、戦車の数、兵士の数など）を分析して測定する能力にほかなりません。しかし、ネット評価は物質的な事柄を測定するだけでなく、特定の戦争で戦う国民の意志、国家がどの程度戦争を遂行できるか、将軍や兵士がどの程度戦争で戦う意思があるか、戦争全般のその他の道徳的側面など、道徳的資産を推定する能力でもあります。米国では、戦略的評価は諜報推定の一歩先ですが、諜報アナリストがその後の戦略的評価プロセスに参加することもあります。米国でネット評価と呼ばれる結果と、ソ連での力の相関関係は、それ自体が緊急時対応計画ではありませんが、計画の策定には不可欠です。戦略的評価は、何よりも、相互作用の調査であり、他方の陣営または連合の一方的な行動の可能性の調査ではありません。

指揮官の歴史家の役割を正式に定めることは、指揮官の個人的な取り巻きとは対照的に、真の参謀の進化における最初のステップの1つでした^[17] 。計画された評価方法論を歴史的データに適用することにより、その方法論は慎重に検証される可能性があります。不測の事態により歴史的行動が時代遅れになる可能性があるため、注意が必要です。

実際、戦争の原因として広く称賛されている説明は、まさに戦闘開始前の戦略的評価が矛盾していたということであり、一方が負けることを事前に知りながら戦争を始めることはめったにない。 ^[18]したがって、評価を行った国家指導者の性質に応じて、さまざまなタイプの戦略的評価にはほとんど常に誤算があると推測できます。^[13]

主要国は安全保障環境の戦略的評価をどのように行ってきたのか？ 唯一の基準というものはない。繰り返される誤りもある。米国防総省のアンドリュー・マーシャル率いる総合評価局は、1938年から1940年までの戦略的評価の歴史的事例7件を委託し、^[13] 7カ国による第二次世界大戦前の総合評価との比較を行った。これらの評価における誤りは「教訓」となり、ピルズベリーの焦点である、中国指導部が将来の安全保障環境の戦略的評価をどのように行っているかを理解するためのあらゆる取り組みに関係している。

研究の詳細において、マーシャルは評価の動機を 4 つ挙げています。

• 潜在的な衝突を予見する
• 与えられた状況における強みを比較し、結果を予測する
• 現在の動向を監視し、発生しつつある問題に警告を受ける
• 差し迫った軍事的危険についての警告。

主な問題は、特に潜在的な脅威と潜在的な同盟国は誰か、将来の戦争の結果にどのような国際的連携が重要になるかといった政治的・軍事的要因に関して、どのように評価を組み立てるかであった。

初期の、しかし時代遅れとなった推定方法は、ランチェスターの法則を使った非常に単純な定量的な方法だった。ほぼ同等の能力を持つ部隊の単純な比較は、兵士の数、攻撃側と防御側の比率、地形の防御力、その他の基本要素に帰着する。しかし、この種のモデルは、部隊のリーダーシップの質、兵士の士気とイニシアチブ、または教義と技術が異なる場合は機能しない。日本は第二次世界大戦に備えてこの誤りを犯し、多数の島に守備隊を置き、戦艦を重心の 1 つとみなした。

たとえば、第二次世界大戦初期の日本が米国に対してとった戦略は、米国艦隊が西太平洋に進軍し、日本に有利な条件で「決戦」を戦うことになるという数多くの想定をしていた。日本にとって残念なことに、米国は戦艦を主力にしたり、日本軍の前哨地すべてで戦ったり、潜水艦を軍艦の攻撃目標に対してのみ使用したり、再編成のために艦隊の停泊地に戻ることを要求したりすることはしなかった。日本軍では諜報活動は好まれず、作戦計画者は楽観的な想定をする傾向があった。しかし、風変わりではあるが信じられないほど独創的な米国海兵隊員、アール・エリスは、1920年代に米国の太平洋戦略を予見し、長期的予測と総合評価の基準を設定した^[19]。

フランスも日本も、1939年の対ドイツ戦況を評価するにあたり、過度に単純化した仮定と計算を用いていた。陸軍の人員と装備はほぼ同等で、フランスがわずかに優勢であった。フランスの戦車は、個別に見ても、武器と防御の点でドイツの同等の戦車より優れていた。しかし、ドイツの航空戦力はフランスのほぼ2倍であった。フランスは、ドイツが戦車と航空機を組み合わせ、緊密に連携して素早く後方に進撃し、ドイツ歩兵が突破口を確保する方法を、政府最高レベルで理解していなかった。皮肉なことに、シャルル・ド・ゴールというかなり下級の将校が、ハインツ・グデーリアンが電撃戦で考案したのとまったく同じ戦術を解説していたのである。

突破口の領域では、ドイツ軍は広範な前線で前進しないことで少なくとも 4 対 1 の優位性を獲得しました。ランチェスター方程式のように数値比率だけでは、戦力の集中や航空と装甲の連携による戦力の乗数効果を扱うことはできませんでした。フランスはまた、ドイツが最初にポーランドやチェコスロバキアなどの東ヨーロッパの同盟国を破る可能性があることを考慮しませんでした。ここでの諜報活動の教訓は、同盟国の範囲が非常に限られていると想定したり、ドイツ軍がアルデンヌや低地諸国を経由するなどの特定の攻撃経路が不可能であると想定したりしないことです。アナリストには、主題の専門家である可能性のある消費者に、起こりそうにないシナリオについて知らせるとともに、起こりそうなシナリオについて消費者が望む詳細を提供する責任があります。

もうひとつの間違いは、どの国やグループが評価を行っている国を友好国とみなすかを推測することです。第二次世界大戦の計画において、米国は「レインボー シリーズ」という戦争計画を策定しました。その真剣な想定は、日本が唯一の重要な敵国になるというものでした。これは何度も戦争ゲームとして行われていましたが、枢軸国との二正面戦争についてはほとんど分析されていませんでした。

第二次世界大戦では、イギリスはフランスがすぐに敗北するどころか、効果的な同盟国になるだろうと想定していた。また、イギリスはソ連が第二戦線に与える影響も考慮していなかった。ドイツがソ連を攻撃する前の最初のモロトフ・リッベントロップ協定を考えれば、これは理解できることだが、ヨーロッパの勢力均衡の再評価を余儀なくされた。

第二次世界大戦に関する想定がすべて間違っていたわけではない。ソ連は日本がソ連に対して中立であると想定していたが、実際、第二次世界大戦の最後の段階でソ連が宣戦布告するまでは、その想定は事実だった。

1990年から1991年にかけて、米国はクウェート侵攻などの脅威に対処するためにサウジアラビアに軍隊を駐留させることができると想定していたが、これはサウジアラビアの事前の約束ではなかった。予備交渉が好調だったときでさえ、提案された米軍の規模はサウジアラビアを驚かせた。国王が納得するまで、しばらくの間、米国の想定は単なる想定に過ぎなかった。^[20]

2003年、イラク人はアメリカ軍に花束で挨拶しなかった。

ベトナム戦争のほとんどの期間、米国防長官を務めたロバート・マクナマラは、通常戦争と産業の両方で定量分析のバックグラウンドを持っていたが、北ベトナムの指導部が自分と似た論理を使うと想定していたようだ。^{[21]一方、} リンドン・B・ジョンソンは、ホー・チミンを支配すべき人物と見なし、対立を個人的な問題として捉えていた。どちらの想定も大きな間違いだった。^[22]諜報分析官は、敵対勢力についてわかっていることに基づいて推測する必要があり、自国の指導部がどうあってほしいかに基づいて推測する必要はない。残念ながら、マクマスターが指摘するように、ジョンソンとマクナマラは、自分たちの先入観に反する情報を無視する傾向があった。

公表されたドクトリン、既知の訓練演習、配備、ニュース報道に基づいて敵の戦時能力を推測するのは危険である。M1A1エイブラムス戦車、AH-64アパッチヘリコプター、ステルス技術、精密誘導兵器など、米国の主要な兵器システムのいくつかは、サウジアラビア、クウェート、イラクの砂漠では効果がないというのが広く信じられていた。戦後の詳細な分析では、兵器の有効性に関する初期の報告は誇張されていたことが示されたが、精密誘導は大きな戦力増強要因であった。予想外の戦力増強要因はGPSであり、これにより連合軍兵士はオフロードに行き、船が海を移動するのと同じように砂漠を移動することができ、イラク人は航行のしやすさのために道路上にとどまった。^[20]

戦略評価には何が含まれるのでしょうか？ランド研究所の研究^[23]は、資源、その資源を活用する国家の能力、常備軍の能力、そして国家の動員によってその軍隊を増強できる能力に基づいて、国家力を評価することから始まります。

しかし、この研究は通常の戦争に焦点を当てており、戦争以外のより一般的な国家の軍事的および非軍事的選択肢については考慮していない。後者は、国家建設、平和活動、^{[24] [25]}または安定化作戦^{[26]として知られている。}

トーマス・PM・バーネットの考えの多くは議論を呼んでいるが、彼は軍事的側面と非軍事的側面をよりうまく組み合わせたパラダイムを創り出した。彼の基本モデルは「グローバリゼーションに関するほとんどの議論の問題は、専門家がグローバリゼーションを二者択一の結果として扱うことである。つまり、グローバリゼーションは素晴らしいものであり地球を席巻するか、あるいは、グローバリゼーションはひどいものであり、あらゆる場所で人類を失望させるかのどちらかである。どちらの見方も実際にはうまくいかない。なぜなら、歴史的プロセスとしてのグローバリゼーションは、そのような簡潔な判断を下すには大きすぎて複雑すぎるからである。代わりに、この新しい世界は、グローバリゼーションが本当に根付いた場所と、根付いていない場所によって定義されなければならない。」である。

「ネットワーク接続、金融取引、自由なメディアの流れ、集団安全保障が盛んな地域を示せば、安定した政府、生活水準の向上、殺人よりも自殺による死亡者数が多い地域を示そう。こうした地域を私は機能する中核、または中核と呼ぶ。しかし、グローバリゼーションが薄れ、まったく存在しない地域を示せば、政治的に抑圧的な政権、蔓延する貧困と病気、日常的な大量殺人、そして最も重要なのは、次世代のグローバルテロリストを生み出す慢性的な紛争に悩まされている地域を示そう。こうした地域を私は非統合ギャップ、またはギャップと呼ぶ」^{[27]バーネットは、このアプローチは「リヴァイアサン」（}トーマス・ホッブズの用語）と「システム管理者」という2つの勢力を生み出すと述べている。^[28]

システム管理者部隊は、国家を「コア」に結びつけることに重点を置いています。通常、それは多国籍組織であり、警察や治安部隊を含み、通常の軍事力も利用できますが、主に軍事力ではありません。「リヴァイアサン」は「第一世界」のネットワーク中心の戦闘部隊であり、ほぼすべての国の通常の軍隊を倒すことができます。2003 年のイラク侵攻に関する Barnett の主張は後から考えると疑問ですが、侵攻にはリヴァイアサンのみが使用されており、十分なリソースと正当性を備えたシステム管理者部隊がリヴァイアサンに従っていた場合、結果は異なっていた可能性があることがわかります。

最も広い定義では、「戦略的評価」とは、2 つの国または 2 つの同盟間の平時および戦時における競争の予測を意味し、これには、自国の強みや利点と比較して敵の脆弱性や弱点を特定することが含まれます。情報セキュリティと情報の使用のバランスをとる視点など、多くの教訓が学ばれました。1950 年代、国防総省のためにソ連の力に関する調査を行っていた RAND コーポレーションのアナリストは、ソ連が実際よりも危険であるという、ひどく歪んだ結果を出していました。アナリストは、セキュリティ上の理由から、ソ連のバイソン爆撃機とベア爆撃機に重大な信頼性の問題があったことを知ることができませんでした。北極で墜落する爆撃機の数は、北米に到着する爆撃機の数よりも多い可能性があります。 ^[29]そのため、米国の戦略はリスクをあまりとりませんでした。上級司令官と情報機関が最終的に断絶の影響に気付いたとき、絶対に安全な情報と実際に政策に影響を与える可能性のある情報との間のトレードオフの再検討につながりました。^[29]

過去25年間の米国国防総省による戦略評価の実践は、6つの研究と分析のカテゴリーに分類されています。^[13]

「海洋バランス、北東アジアバランス、戦力投射バランス、戦略核バランス、中ソ軍事バランス、NATOと旧ワルシャワ条約機構間の欧州軍事バランスなど、さまざまな軍事バランスの傾向を測定し、予測します。これらの研究の一部は、20年または30年先を見据えて、技術、経済指標、その他の要因の傾向と不連続性を調査します。」

「武器と戦力の比較、軍事的有効性についての判断を下す努力は、時には「戦闘の有効性を測定する上での米国とソ連の違いを明らかにし、双方が戦闘において重要と考えるものの違いを示すことが多かった。」

「検証では、歴史的評価を使用して過去の教訓を検証するとともに、特定の紛争の状況で使用された武器の過去の性能に関するデータを収集します。

レッド チームの外国の意思決定者に対する認識、さらには外国の機関が戦略評価を行うプロセス。Net Assessment のディレクターである Andrew Marshall は、1982 年に旧ソ連の評価について次のように書いています。「戦略バランスの適切性を評価する場合、その主要な要素は、ソ連式の戦略バランス評価をできるだけ正確に近似したものであるべきです。しかし、これは、わずかに異なる仮定に基づいて行われる標準的な米国の計算であってはなりません。…むしろ、可能な限り、ソ連が最も可能性が高いと考えるシナリオと、結果を測定する基準および方法を使用して、ソ連が構築するのと同じように構築された評価である必要があります。…ソ連の計算は、シナリオと目的について異なる仮定を立て、異なる変数に注目し、長距離戦力と戦域戦力 (通常戦力と核戦力) の両方を含み、技術評価レベルでは異なる計算を実行し、異なる有効性尺度を使用し、おそらく異なる評価プロセスと方法を使用する可能性があります。その結果、ソ連の評価は米国の評価と大幅に異なる可能性があります。認識を分析する研究は、使用されるデータが公の文書やスピーチから推測されなければならないことが多いため、困難です。私たち自身の教育や文化に基づくアメリカ人の暗黙の偏見も避けなければなりません。」

• 空軍や海軍、そして当初の発明者である陸軍で使用されるものよりも高い「火力スコア」の開発など、新しい分析ツールの探求。1980 年代初頭、RAND コーポレーションでは、代替シナリオの戦闘結果を調査するための柔軟な分析デバイスとして戦略評価システム (RSAS) を開発するための複数年にわたる取り組みに資金提供されました。

• 国防長官が懸念する特定の問題に関する専門的な分析。これには、各規模の軍事力態勢の競争上の優位性と独自の能力の特定、長期的なバランスを変える可能性のある重要な傾向の強調、軍事競争における将来の機会とリスクの特定、安全保障環境の長期的な変化に照らした米軍の強みと弱みの評価などが含まれる。国防長官室の過去の実務家は、米国の戦略評価は、過去の傾向ではなく長期的な歴史的パターンに焦点を当てる必要があることを強調してきた。

中国にとって最も適切な比較対象はソ連かもしれないが、これは最も秘密にされているものでもある。アール・ジームケ教授は、ソ連の軍事問題について30年にわたる研究を経て、1990年から1940年までを振り返るために歴史データを使ってみたが、次のように述べた。

ソ連の純評価プロセスは直接観察することはできない。宇宙空間の暗い物体のように、その可能性は目に見える周囲との相互作用からのみ見分けることができる。幸いにも、その厳重に秘密にされた環境は、ある程度相殺条件に左右されてきた。…トゥハチェフスキーとその仲間は、印刷物で比較的オープンな議論を行った。^[30]

中国の国家安全保障問題に関しては厳重な秘密保持が行われているが、他国の戦略評価プロセスと比較することで、中国が将来の安全保障環境をどのように評価するかについての理解が深まる。比較的観点から中国を見ることで、中国が評価問題にどのように対処しているかをよりよく理解できるかもしれない。^[30]

「ソ連の構造と1990年代の中国の資料を比較すると、1930年代のソ連の戦略評価の実施方法から、少なくとも制度的役割とマルクス・レーニン主義の語彙において、現代の中国にも多くの類似点が見られることが明らかです。共産党の指導者は、定期的な共産党大会で世界戦略評価を公に発表しました。評価の軍事部分の著者は、今日北京に同等の機関があり、1930年代のモスクワで有名だった2つの機関、参謀アカデミーと国立戦争大学の出身です。

もう一つの類似点は、共産党指導者が国防会議や主要軍事委員会の議長を務め、その立場で平時の軍事演習に出席し、軍事戦略、兵器の獲得、戦争計画の詳細の決定に関与していたことである。^[30]

米国には、独立系またはイデオロギー関連の「シンクタンク」があり、非営利および営利の政府委託研究機関もある。中国では、これらの中国の研究所と米国の研究機関の主な違いは、その「所有権」である。研究機関は、中国の国家安全保障の意思決定プロセスにおける主要な機関によって「所有」されている。これらの研究所のメンバーは、内部報告書の正確な性質について詳細に議論することを拒否することが多い。しかし、彼らは操り人形ではなく、多くの研究機関は、生み出す独創的なアイデアのためにそれ自体が重要である。そのリーダーは大きな名声を持ち、共産党内で高い地位にある。^[30]

ゲームは、プレイしているレベルで経験のあるプレイヤーが参加する場合、戦略的評価を補完または検証することができます。^[31]このセクションは、戦略的ゲームについての一般的な議論ではなく、ゲームの構築とプレイにおいて諜報資料が果たす役割について取り上げることを目的としています。国家レベルでは、「レッドフォース」または多国間ゲームの他の国の諜報分析官が、彼らが専門とする国またはグループのカウンターパートまたは同等の指揮官を演じることは珍しくありません。

国家レベルのゲームでも、現職大統領を実際のプレイヤーとして起用しないのが米国の慣例となっているが、一部の人はそう指摘している。その理由は、特定の状況で大統領がどのような決断を下すかを、敵が確実に知ることを防ぐためである。大統領のプレイヤーは通常、豊富な政治軍事経験を持つ元閣僚である。

しかし、英国はトップレベルの試合を政策立案者にとって貴重な練習とみなしているのかもしれない。マーガレット・サッチャーはこうした試合に参加し、非常に真剣に取り組んでいたと評判だ。

戦略ゲームは訓練演習とは区別されるべきですが、師団 (2 つ星) および軍団 (3 つ星) レベルの将軍向けの訓練演習もあります。国立訓練センター (重装甲部隊、カリフォルニア州フォート アーウィン) の大隊および旅団レベルの部隊演習や、統合即応訓練センター (バージニア州フォート ポークの軽部隊) の軽部隊演習とは対照的に、現在ウォーファイター (旧 BCTP) と呼ばれる演習は、指揮所のみで、コントローラーが従属部隊をシミュレートする傾向があります。これは現実的です。現代の戦争では、部隊が広範囲に分散しているため、上級将軍がすべての部隊を物理的に監視することはできません。ベトナム戦争の「空の指揮所」の過剰の結果、ヘリコプターが指揮系統のかなり上位に積み重なって小規模な戦闘を細かく管理していたため、将軍が近づきすぎるのを嫌がるのです。

大規模な核戦争が現実に起こり得た冷戦時代、両国は互いをかなりよく理解していた。時が経つにつれ、特にソ連崩壊後、ロシアと米国は軍事的誤解を避けるため、互いの戦略警戒センターに連絡チームを配置するなど、さまざまな措置を講じてきた。

冷戦初期、戦略ゲームは、冷戦初期の「大規模報復」戦略を前提として、大規模な核戦争に集中した。これらのゲームが教えたことの 1 つは、結果として生じる戦争は膨大な犠牲者を出すが、政治的には意味がないかもしれないということだった。戦争ゲームの結果は、1950 年代後半から 1960 年代前半にかけて、米国で核攻撃をより厳しい民間政策管理下に置き、カウンターフォース、回避を伴うカウンターフォース^[32]、および「通常戦力の鈍化」など、より限定的なシナリオを模索し始める動機となったと言える。戦術的核戦争を海洋に限定することは、エスカレートしない可能性のある選択肢として検討された。しかし、実際のゲームでは、単純な戦力比に基づくいくつかの仮定が反証されたようだった。当初、海軍戦争ゲームの GLOBAL シリーズでは、米国の地中海艦隊が数時間で壊滅し、ソ連の潜水艦の脅威によって米国軍の大西洋横断移動が阻止されると想定されていた。特に他軍との協力に関しては、これらの仮定が一貫して正しいとは限らないことが判明しました。相互依存がすべての軍にどのように役立つかを学んだことによる副次的な効果は、軍の情報部と作戦担当者間の協力が改善されたことです。

アメリカとソ連の間の通常戦争と代理戦争を含むシナリオが検討され始めました。

ゲームの共同でインタラクティブな性質が重要であるのと同じくらい、GLOBAL は、世界的な超大国の軍事的対立で予想されることを表す意思決定に注入されたリアリズムによって、次第に認識されるようになりました。これらの初期のゲームで重要だったのは、プレイヤーが前方展開する海上部隊の生存性と、共同および複合部隊の相乗的な貢献を評価し始めたため、「青」軍側の攻撃戦略が進化したことです。同様に明らかになったのは、核エスカレーションよりも通常戦争を好む結果への時間の経過による変化と、西側諸国の経済力が軍事生産に移行した後、米国と NATO 軍が長期にわたる通常戦争から最終的に勝利するという意見でした。特に興味深い問題は、「ゲーム スタディ ゲーム」の反復プロセスの基礎を提供しました。これには次のものが含まれます。

• 戦略的警告の迅速な使用の絶対的な必要性
• 長期にわたる通常戦争に対する軍事戦略を検討する必要性
• 水平エスカレーションの長期的な影響を調査する必要性
• 技術的ニーズを早期に特定することの利点

「[GLOBAL]がこのように好意的に評価された理由の1つは、共通のフォーラムにおける連邦政府の軍隊と関連民間機関の関与が高まったことである。もう1つの理由は、未検証の理論に現実世界の制約を課すことで、従来の常識に挑戦する機会が得られたことである。」

「最後に、従来の知恵とゲームで実証された知恵を選別することで、演習が終わった後の現実世界で、プレイヤーは関連する二次的な問題に集中できるようになりました。

ゲームは諜報機関にとって教育的なものであり、危機的状況で政策立案者が必要とする情報の種類を学び、もっともらしいシナリオを作成するためにさえ調査する必要がある情報を理解する上で役立った。政策立案者と上級司令官は、諜報をより効果的に使用する方法とコミュニティのリソースを活用する方法を学んだ。また、新しい戦略と戦術をテストし、時には検討中の兵器システムの潜在能力を調査する機会も提供した。」^[33]

「国防総省の総合評価局長で、ウォーゲームの著名な消費者でもあるアンディ・マーシャルは、戦略的不確実性という点で、今日米国が直面している状況は、1920年代初頭に直面していた状況と非常に似ていると主張している。戦間期の初めには、驚くべき軍事的応用の可能性を秘めた新技術が登場した。」脅威は不明であったが、日本が敵として考えられる可能性は高かった。当時は諜報機関が存在しなかったことを忘れてはならない。現代の諜報機関は、「システムのシステム」という文脈で幅広い敵をテストする方法を確立できるだろうか？^[34] 大戦間期のゲームは、軍種ごとに分かれる傾向があった。軍種の諜報機関が他の軍種と協議する可能性は低く、海軍航空隊以外の陸上航空機の相互作用は考慮されなかったかもしれない。英国もそのようなゲームを行ったが、チャーチルは第二次世界大戦の歴史の中で、プリンス・オブ・ウェールズとレパルスの沈没が戦争中の最大の衝撃だったと述べている。

おそらく海軍は陸軍よりも地図作成演習に慣れていたため、海軍大学はゲームを通じて新しい概念を開発することができました。その一環として、「計画的かつ段階的な攻撃作戦」の要件を定義し、「主力艦隊の「偵察部隊」としてではなく、主要な攻撃システムとして機能する海軍航空隊の可能性を認識し始めました」。航空士官は、偵察兵として情報を提供すると同時に、攻撃計画のための情報利用者でもありました。

現代の戦争ゲームからどのような傾向が生まれ、次の世紀に向けて（大幅に縮小された）我が国の軍隊を形作るのに役立つか、また戦闘員のニーズを満たす諜報機関を計画するのに役立つか？ 我々が学んだ教訓は何であり、また学ぶべき教訓はどこにあるのか？ すべて諜報に依存する優先事項には、監視および精密攻撃能力、情報技術と戦争、高度な戦闘管理、そして軍事および国家諜報を含む相互支援資産が含まれるようだ。

冷戦後の海軍大学でのゲームでは、航空母艦が生き残るためには巡洋艦よりも高速でなければならないことが示されました。沿岸域での空母戦闘群の生存、空母戦闘群と将来の水上戦闘機のコンセプトの比較、空母搭載機の有効性と生存性を証明するために必要な航続距離とステルス性など、現在および計画中の精密攻撃プラットフォームとシステムをテストするには、同様の生存型ゲームが必要です。センサーから配布まで、情報サイクル コンポーネントの生存性、およびそれらが劣化した場合に何が起こるかに注意を払う必要があります。

最初の陸軍 AAN 戦争ゲームから、C3IとISRにおける宇宙の重要な役割は明らかでした。情報収集機能は、後から考えるのではなく、計画プロセスの早い段階で考慮されました。宇宙システムの重要性は、情報部門がそれらに対する脅威を判断し、宇宙ベースのシステムが無効になった場合に代替手段 (UAV など) を開発する必要があるほどでした。これらの宇宙ベースのシステムは、純粋な情報に限定されません。戦闘機能と情報機能の両方がGPSに依存していることを考慮してください。その重要性を認識していることが、補完的な地上eLORANが関心を集めている 理由の 1 つです。

センサーと精密攻撃の緊密な結合により、フレームワークは「攻撃」や「反撃」フレームワークではなく「停止」フレームワークに移行する可能性があります。ゲームでは、停止フレームワークの重心が何であるかを知るための情報要件を調査できます。

現在のゲーム、特に実際の C3I 機器を使用する場合、流れる可能性があるインテリジェンス情報の量と、必要となる通信サポートが検討されています。ゲームと事例は、将来の紛争のビジョンを策定し、外部環境の変化が次の戦争を前回の戦争とどのように異なるものにするかを見極めることが重要であることを示しています。コソボでの経験では、適切なインテリジェンス管理が早期に展開された場合の摩擦と、そうでなかった場合のボスニアでの摩擦が明らかになりました。戦争ゲームでは、現在、自分または相手の C3I および ISR 機能の一部が無効になった場合の影響を検討する必要があります。

1930 年代、海軍士官はタスク フォース組織の必要性を理解し始めました。ゲームでは、臨時の軍種間タスク フォースの諜報システムの相互運用性を検討する必要があります。対戦相手が同等に洗練された組織的柔軟性、C3I、ISR を備えている場合に何が起こるかを理解する必要があります。

各軍は、戦争ゲームにおいて将来の紛争の性質の変化を予測しているだろうか？戦争ゲームの経験は、軍のビジョンを豊かにしているのか、それとも挑戦しているのか？各軍が行った戦争ゲームで得られた教訓は、統合の場に活かされているだろうか？言い換えれば、戦争ゲームでは、誰が勝ち、誰が負けているのかということだ。^[34]

議会の明確な資金援助によって承認された主要なゲームはすべて、軍隊があまり一貫した将来像から出発していなかったことなど、教訓を与えた。軍隊は将来についてあまり考えず、教義の枠組みに大きな変更を加えた。

このプロセスは、軍事情報の作成者と利用者、そして技術開発やいつどこに焦点を合わせるべきかに関心のあるアナリストにとって特に有益でした。

1979年から1990年にかけて行われたこのオリンピックは、冷戦中にソ連の前方展開における「海洋戦略」の教義的枠組みに貢献した。しかし、ソ連崩壊後、脅威はより拡散し、オリンピックは批判された。

これらは、情報集約型の「ネットワーク中心の戦争」に関連する新しいフレームワーク「From the Sea」につながりました。ここでも、情報部門と作戦部門の担当者は、互いのニーズと能力についてより深く理解しました。

1997 年から、陸軍の訓練教義司令部(TRADOC) は毎年「Army After Next」(AAN) ゲームを開始しました。AAN は、現在計画されている「デジタル化された」陸軍 (Force XXI) が 2020 年に強力な敵と対峙するものとして考えられています。意外な結果の 1 つは、航空と海軍の火力支援は従来の有機的な砲兵よりも柔軟性があるかもしれないということですが、有機的な火力支援のための精密誘導の役割は、陸軍と海兵隊にとってさらに明白になりました。ただし、この火力支援は、宇宙ベースの C3I と、はるかに優れた陸軍 ISR 機能に依存しており、これらすべてを「システムのシステム」にネットワーク化していました。いくつかの調査結果は次のとおりです。

• 宇宙ベースのシステムが地上戦闘作戦に及ぼす強い影響
• 情報戦攻撃に対する地上部隊の脆弱性
• 危機の初期段階で地上部隊を派遣することに国家指導者が消極的であること
• 重要な決定を下す時間枠が大幅に短縮された^[33]

AAN の初期の成果は、上級指導者からの反対を招いた。上級指導者は、彼らのコメントを現実の検証とみなした。一部の上級将校は、20 年後の技術を使用することは、1920 年のウォーゲームに超音速航空機を導入するのと同じことだが、技術の急激な進歩を考えると、まったく不合理ではないと示唆した。20 年という目標と、それに関連する「未来の歴史」文書は、予算を気にせずに概念を検討できるようにすることを目的としていたが、指導者とゲーマーのやり取りによって、現実的なものについて全員が教育された。この教訓は、より長期的な見積もりを行う諜報員にとって非常に重要かもしれない。その結果、AAN ウォーゲームは 10 年から 15 年の未来を予測するように再構成され、2000 年にシリーズの名前が Transformation ウォーゲームに変更された。

ゲームと現実世界の陸軍の経験の両方から、単に何かを「変革的」と呼ぶだけではそれが変革的になるわけではなく、ゲームだけでなく戦闘実験室での厳しいテストが不可欠であることがわかった。陸軍は、ゲームに組み込めるほど十分に問題を明確に定義する前に、 コソボでの諜報問題を経験する必要があった。

AAN は予測を目的としたものではなく、概念をテストするための方法でした。「ゲームを繰り返すことで、シナリオと敵が長期にわたって変化するため、比較分析を行う計画でした。しかし、この場合、一貫した将来のビジョンの繰り返しの引きではなく、不快な現在との対決が、陸軍の計画と戦争ゲームに新しい方向性を提供するきっかけとなったようです。」^[34]

ゲーム化プロセスの早い段階での空軍の経験から、他の軍隊と同様に、将来の課題に対するより一貫した概念が必要であることが明らかになりました。他の軍隊と同様に、新しい教義の枠組みが開発され、空軍バージョンである「遠征航空軍」は、ゲームに目的と内容を与えるために不可欠でした。

遠征航空軍には、異なる航空機タイプの新しい混合部隊が含まれますが、宇宙ベースのシステム、UAV、および超長距離作戦の広範な使用を想定した初期のフレームワークほど破壊的ではありません。陸軍が20年先を見据えることは非現実的であるとわかったのと同様に、空軍は革新的な資産が手頃な価格で、より控えめな将来に実装される可能性を再検討しました。諜報機関は彼らに潜在的な敵の脆弱性の選択肢を与えることができたので、ゲームは最も重要な破壊的技術に注意を集中するのに役立ちました。その結果、諜報機関は攻撃的な航空戦に何が必要かについて彼らからより多くのことを学びました。

このゲームは政治的にかなりの論争を巻き起こしたが、現代の紛争がいかに非対称的であるか、そして非対称的思考が諜報能力と想定にどのような課題をもたらすかを思い出させるために、ここで言及されている。ポール・K・ヴァン・ライパー中将、米海兵隊（退役）は、湾岸シナリオで敵軍を指揮した。赤軍の民間指導者を演じた、ソマリア大使で後に特使となったロバート・B・オークリーによると、ヴァン・ライパーは演習の初日から青軍を「出し抜いていた」。彼はまた、赤軍を頻繁に操縦し、非リアルタイムのIMINTを破る可能性もあった。

この議論に関連する点は、バイクのメッセンジャーを使うことで、ブルー COMINT 能力を無力化したことだ。公開文献では明らかに議論されないだろうが、ブルーのネットワーク中心の部隊が相手側に対する SIGINT 能力にどの程度依存しているかという深刻な疑問が生じる。彼らが厳格な無線沈黙 (つまりEMCON ) の下で活動する場合、他の諜報収集システムがその不足を補うだろうか? これは米国だけの問題ではない。他の大国も非対称紛争に陥る可能性があるが、米国ほど多くの他のセンサー、特に低技術の敵からの攻撃を受けない可能性が高い宇宙ベースのセンサーを持たない可能性があるからだ。

ヴァン・ライパーは、流出した電子メールの中で、「自由なプレイの両面ゲームではなく、単純に脚本通りの演習になった」と述べている。ゲームの進行により、「迅速な決定的な作戦、効果に基づく作戦、または作戦上の総合評価の概念を適切に評価することができなかった。…実際には、青軍の「勝利」を確実にするためにほぼ完全に脚本通りの演習だった」。

ゲームのある時点で、ブルーの艦隊がペルシャ湾に入ったとき、彼はスピードボートに乗った自爆テロリストでいくつかの船を沈めました。第二次世界大戦前の別々の戦争ゲームで、米国と日本の海軍は特定の船を「再浮上」させましたが、これは明らかにミレニアムチャレンジで行われました。「演習当局は、ブルーに対して独自の戦術とアイデアを使用する機会を彼に与えず、いくつかの機会に[レッドフォース]にブルーに対して特定の武器システムを使用しないように指示しました。レッドユニットの位置を明らかにするように彼に命じました。」米国の軍事研究の優先領域の1つは沿岸です。 ^[35]既存の船上およびおそらく航空機のレーダーはスピードボートを検出しなかった可能性がありますが、ボートを感知した可能性のあるMASINTセンサーによる航跡検出の研究があります。そのようなセンサー機能が想定されていましたか？そのようなセンサーがある場合、それは高度に機密扱いされる可能性があります。

何が起こったのか正確に知らなければ、どちらの側も状況は明らかではない。1940年のルイジアナ演習では、ジョージ S. パットンが前例のない速さで装甲師団を移動させ、最終的に敵軍の指揮官ベン・リアを捕らえた。リアは「本国送還」された。リアの軍隊が米国の総合的な知識をテストする戦術的アイデアが多数あったという意味で。パットンの行動は劇的だったが、演習で実行されていたテストの一部に支障をきたした。ヴァン・ライパーの場合、彼の行動によってテストを妨げられたことがあったのか、それとも政治レベルで知られたくない米国の弱点を彼が示していたのか。

ゲームをやめる理由について書いた電子メールの中で、彼は「事前に結論を出して、その結論に向かって進むのではなく、物事がどのように展開するかを見るのです」と述べている。そして、今にして思えばやや不吉なことに、「私の最大の懸念は、いかなる実験にもきちんと基づいていないこれらのものを、将来の軍隊が使用しようとするのを目にするのではないかということでした」と付け加えた。

最後に、同紙はヴァン・ライパーといくつかの戦争ゲームでプレイした退役陸軍将校の言葉を引用した。「彼はレッドプレイの達人となり、そのことで非常に不機嫌になっている」と将校は語った。「彼は、ゲームの枠組みや技術の限界などの範囲内で、できるだけ自由に、想像力豊かに、創造的にレッドプレイをすることにこだわる。彼は本当に面倒な存在だが、それは良いことだ。…彼は偉大な愛国者であり、正しい理由でそうしたことをすべて行っている」^[36]

• インテリジェンスサイクル管理