インテリジェンスサイクル管理

インテリジェンス サイクル管理とは、意思決定に役立つ情報 (インテリジェンス) をリーダーに提供するために使用する一連のプロセスであるインテリジェンス サイクルを指導する全体的な活動を指します。サイクルは、計画と指示 (この記事の焦点)、収集、処理と活用、分析と作成、配布と統合など、いくつかのプロセスで構成されます。関連する対諜報の分野は、他者の諜報活動を妨害する任務を負っています。インテリジェンス組織は絶対確実ではありませんが (インテリジェンス レポートは「推定」と呼ばれることが多く、信頼性と信頼性の尺度が含まれることがよくあります)、適切に管理され、任務が与えられれば、管理と統治の最も貴重なツールの 1 つになり得ます。

諜報活動の原理は、戦争に関する初期の著述家^[1]から技術に関する最新の著述家^{[2]に至るまで議論され、発展してきました。}最も強力なコンピュータがあるにもかかわらず、人間の心は諜報活動の中核であり、大量の正しい情報、不正確な情報、時には意図的に誤解を招く情報 (偽情報とも呼ばれる) からパターンを識別し、意味を抽出しています。

分析文化に関するある研究^[3]では、次のような「コンセンサス」定義が確立されました。

• 諜報活動とは、外国または国内の団体を理解したり影響を与えたりするための国家またはグループの秘密活動です。

• インテリジェンス分析とは、秘密の社会文化的背景の中でデータを評価し、仮説をテストするために、個人および集団の認知方法を適用することです。

• インテリジェンス エラーは、データが不十分または欠落していることから生じる分析における事実上の不正確さです。インテリジェンスの失敗は、仮説が不正確、欠落、破棄、または不十分であることから生じる組織的な驚きです。

インテリジェンス プロセスの基本モデルは「インテリジェンス サイクル」と呼ばれます。このモデルは^[4]応用可能ですが、他の基本モデルと同様に、現実世界の運用を完全に反映しているわけではありません。インテリジェンスは処理された情報です。インテリジェンス サイクルのアクティビティは、情報を取得して収集し、それをインテリジェンスに変換して、ユーザーが利用できるようにします。インテリジェンス サイクルは 5 つのフェーズで構成されます。

1. 計画と指示: 監視および分析の対象を決定します。情報の利用においては、情報要件の決定、適切な情報アーキテクチャの開発、収集計画の準備、情報収集機関への命令および要求の発行を行います。
2. 収集:ヒューマンインテリジェンス (HUMINT)、地理空間インテリジェンス (GEOINT) などのさまざまな収集分野を使用して生の情報を取得します。
3. 処理：情報の精製と分析
4. 分析と生成: 処理されたデータは、すべてのデータの統合、照合、評価、分析を含む完成したインテリジェンス製品に変換されます。
5. 配布: ネット評価や戦略的ゲームにおけるインテリジェンス情報の使用を含め、処理結果を消費者(インテリジェンスコミュニティの消費者を含む)に提供します。

多くの場合、プロセスの各レベルの管理は、 独立した情報担当官に委ねられます。

英国軍などの一部の組織では、これらのフェーズは 4 つに削減され、「分析と作成」は「処理」フェーズに組み込まれます。これらのフェーズは、インテリジェンスの最小限のプロセスを表しますが、他のいくつかのアクティビティも関係します。インテリジェンス サイクルの出力が受け入れられると、それがオペレーションの原動力となり、次に、インテリジェンス サイクルの次の反復に入るための新しい資料が作成されます。消費者はインテリジェンス組織に大まかな指示を与え、最高レベルが予算を設定します。

情報監視偵察（ISR）とは、現在および将来の作戦を直接支援するために、センサー、資産、処理、活用、配信システムの計画と運用を同期および統合する活動を指します。これは統合された情報および作戦機能です。^[5]

センサー（人またはシステム）は収集段階で運用環境からデータを収集し、そのデータは処理および活用段階で情報に変換されます。分析および生成段階では、情報はインテリジェンスに変換されます。^[5]

インテリジェンス サイクルの計画および指示フェーズには、次の 4 つの主要なステップが含まれます。

1. 情報要件の特定と優先順位付け。
2. 適切なインテリジェンスアーキテクチャの開発。
3. 収集計画の作成
4. 情報収集機関への命令や要請の発行。^[5]

米統合参謀本部は2013年に計画と指揮を次のように説明している。「...情報計画の策定とその実行の継続的な管理。計画と指揮の活動には、情報要件の特定と優先順位付け、指揮官の任務を支援するために必要な情報作戦とアーキテクチャの概念の開発、情報収集または完成した情報の作成のために下位の情報要素に任務を与えること、上級司令部に追加機能の要求を提出すること、および外部の支援情報機関に収集、活用、または全ソースの作成支援の要求を提出することなどが含まれますが、これらに限定されません。」^[5]

特定の目的を持つリーダーは、関連する機関または連絡先に情報入力の要件を伝えます。情報「消費者」には、次の丘の向こう側に何があるのか​​を知る必要がある歩兵将校、特定の地点をめぐって外国のリーダーが戦争を起こす可能性を知りたい政府首脳、競合他社が何を計画しているかを知りたい企業幹部、またはあらゆる個人または組織 (たとえば、配偶者が貞淑であるかどうかを知りたい人) などが考えられます。

「政策立案者の情報要件を確立することは、データの必要性の特定から消費者への情報製品の提供まで、情報サイクル全体の管理である」と米国情報委員会の2007年の報告書には記されている。「それはサイクルの始まりと終わりである。始まりは特定の収集要件の作成を伴うためであり、終わりは政策決定をサポートする完成した情報によって新たな要件が生み出されるためである。」^[6]

「プロセス全体は公務員の指導に依存しています。政策立案者、つまり大統領、その補佐官、国家安全保障会議、その他の主要な政府部門や機関が情報要求を開始します。問題コーディネーターはこれらの公務員とやり取りして、彼らの主な懸念事項と関連する情報要件を確認します。これらのニーズは、収集戦略と適切な情報製品の作成を導くために使用されます。」^[6]

情報要件は、指揮官が作戦上のニーズをサポートするために決定します。指揮官の要件は「情報の必須要素」(EEI) とも呼ばれ、情報サイクルを開始します。作戦上および戦術上の情報は常に、指揮官が行動を選択する際に役立ちます。

各情報源には、使用できるさまざまな特性がありますが、制限となる場合もあります。たとえば、画像情報 (IMINT) は、天候、衛星の軌道、航空機の地上防衛の回避能力、および分析時間に依存する場合があります。その他の情報源では、必要な情報を収集するのにかなりの時間がかかる場合があります。測定およびシグネチャ情報 (MASINT) は、偏差が目立つように、通常のセンサー読み取りのシグネチャのライブラリを構築していることに依存します。

まれに、機密性の高い情報源から情報を入手した場合、その情報の提供方法や人物が明らかにならなければ、情報を使用することはできません。イギリスがドイツのエニグマ暗号システムに侵入したことの強みの 1 つは、連合軍の勝利の理由であるとドイツ人が信じるもっともらしいカバー ストーリーがない限り、そこから得た情報が作戦に使用されなかったことです。たとえば、エニグマ COMINT を通じて船の動きが判明すると、偵察機が同じ地域に派遣され、枢軸国に見られるようになったため、結果として沈没したのは IMINT によるものだと枢軸国は考えました。

インテリジェンス サイクルは単なるモデルです。予算と政策の方向性は階層的にその上にあります。実際には、それはサイクルではなく、一連の並行した活動です。What 's Wrong with the Intelligence Cycleの著者である Arthur S. Hulnick によると、「連携して機能することになっている収集と分析は、実際には並行して機能する方が適切です。最後に、意思決定者が政策決定を行う前にインテリジェンスの提供を待つという考えも同様に間違っています。現代では、政策担当者は、インテリジェンスが政策に情報を提供するのではなく、政策をサポートすることを望んでいるようです。インテリジェンス サイクルでは、防諜や秘密活動も考慮されていません。^[7]」軍事戦略家John Boydによって開発されたOODA ループは、インテリジェンス サイクルの文脈で議論されていますが、OODA は継続的な円ではなく、行動指向で螺旋状であるため、いくぶん近いかもしれません。

次に、建築設計に資金を調達する必要があります。各国には独自の予算編成プロセスがありますが、米国のプロセスの主な区分は、次のとおりです。

• 国家レベルの軍事情報は除外されることが多い国家情報。
• 国家レベルの軍事情報、
• 軍事戦術情報、
• テロや組織犯罪に関する国際諜報活動（法執行機関を含むことが多い）
• 内部の防諜およびテロ対策。

国によっては、予算の変更は優先順位の変更を示すため、ある程度の詳細レベルで予算情報が機密扱いになる。かなりの議論を経て、米国は現在、諜報機関を合わせた予算総額を公開している。項目の機密性に応じて、単に「機密活動」として識別され、詳細には記載されず、完全な監視委員会に報告されるか、または少数の職員にのみ公開される。

「情報機関や政策立案コミュニティの中級職員（または上級職員の補佐官）で構成される委員会に権限を与え、定期的に会合を開いて優先事項を決定、修正できるようにすることは可能だ。鍵となるのは、政策立案者に収集と分析の両方について指導を与え、彼らが望むことだけでなく望まないことも伝えるように努めることだ。」

CFRは、消費者に対する「市場制約」を提案しました。消費者は、情報機関から一定量の情報しか入手できず、それを超えると追加の資金提供が必要になります。^[8]別の制約としては、機関が新しいトピックに関する情報を入手するには、現在監視されているものの報道を停止または削減することに同意する必要がある、というものがあります。この消費者指向のモデルであっても、情報機関自体が、基本的な情報を構築し、異常な脅威を特定するために、自ら管理できる一定量のリソースを持っている必要があります。

「要件の明確化に関与する諜報員は、秘密側も含め、アナリストと収集者の両方を代表することが重要です。さらに、収集は政策立案者と運営者のニーズに左右される必要があります。これらすべては、収集機関をさらに孤立させたり、その自律性を高めたりする組織改革に強く反対するものです。」

特に、高度な技術センサーを持つ国では、予算と技術の間に相互作用があります。たとえば、米国は近年、数十億ドルの SIGINT 衛星を使用する傾向があり、フランスは「超小型衛星」の「群れ」を使用しています。量と質の戦いは、兵器システムと同様に諜報技術でも明らかです。米国は、特定の軌道上の SIGINT 衛星と IMINT 衛星を異なる機関が打ち上げるというストーブパイプの戦いを繰り広げてきました。新しい計画では、軌道の種類に応じて、SIGINT、MASINT、および IMINT センサーを共通のプラットフォームに配置します。

西側諸国の政府は、法執行機関と国家安全保障機関、対外志向の組織と対内志向の組織、公共の利益と私的な利益の間で創造的な緊張関係を持つ傾向があります。秘密諜報活動と秘密活動の間にはしばしば衝突があり、同じ組織内で資源をめぐって競合することがあります。

法執行機関と諜報機関は対立関係にあります。なぜなら、この 2 つの機関は非常に異なるからです。諜報機関は未来に目を向け、政策立案者に情報を提供しようとします。諜報機関は不確実な領域に存在し、真実が不確かな場合があります。諜報機関は情報源と手法を守ろうとするため、諜報機関職員は証拠の連鎖から遠ざかろうとします。そうすることで、法廷で証言しなくて済むからです。対照的に、法執行機関の仕事は事件の起訴であり、法執行機関が事件を起こすには、知っていることをどのようにして知ったのかを明らかにする用意ができていなければなりません。

外交問題評議会[ ^8]は、「海外での活動に関しては、外交政策が法執行よりも優先されるべきである」と勧告した。米国の海外での諜報活動の大半は、伝統的な国家安全保障上の懸念に充てられているため、法執行は通常、二次的な懸念事項でなければならない。海外で活動するFBIとDEAの捜査官は、大使またはCIAから独立して行動することを認めるべきではない。そうしないと、起訴すべき証拠や人物の追求が大きな外交政策上の問題を引き起こしたり、進行中の諜報活動や外交活動を複雑化させたりする恐れがある。(海外での諜報活動に関与する国防総省の職員にも同じことが当てはまる)例外が存在する可能性が高く、ある程度のケースバイケースの意思決定は避けられない。最も必要なのは、ワシントンを拠点として諜報、法執行、外交政策の担当者が参加し、個々のケースを整理する省庁間メカニズムである。現在、そのようなメカニズムは存在しているが、それを機能させることが課題である。

「国内では、法執行機関が優先されるべきであり、諜報機関はアメリカ国民に対してできることについて引き続き制約を受けるべきである。」市民の自由の保護は依然として重要である。外国での活動や軍事支援を目的とする国家組織は、特定の許可のもとで、かつ望ましい結果を達成する他の方法がない場合にのみ、国内で活動すべきである。… いずれにせよ、諜報機関が法執行機関に、国内外のアメリカ国民に関して偶然入手した情報を提供する能力は継続されるべきである。諜報機関が外国人や団体に対して情報を収集することを禁止すべきではない（政策に基づくものを除く）。しかし、その情報をどうするかという問題は、外交政策上の懸念を生じる場合には政策立案者に提示されるべきである。^[8]

ハリー・S・トルーマン大統領は「ゲシュタポ」の創設について正当な懸念を抱いていたため、新しいCIAには法執行機関や国内権限を与えないことを主張した。国境を越えたテロや組織犯罪の時代には、国内活動と海外活動の間に明確な区別はないかもしれない。^[9]

「冷戦時代、国家安全保障は連邦政府の独占でした。民間人や企業が関与していたことは確かですが、定義された脅威と、その脅威に対処するために開発された連邦政府の国家安全保障機構との間には、きちんとした対応関係がありました。」

テロとの戦いと国土の安全保障は連邦政府の独占ではなくなるだろう。民主主義国の国民と経済は、すでに、はるかに厳重なセキュリティによる不便と高い事業コストに苦しんでいる。そして悲劇的なことに、より多くの一般市民が国際テロで命を落とす可能性がある。」[10]

経済情報に関しては、公的利益と私的利益は補完し合うこともあれば対立することもあります。多国籍企業は通常、中核事業において何らかの優れた情報能力を持っています。ロイズ・オブ・ロンドンは海事問題に関する広範な知識を持っています。石油会社は世界の資源とエネルギー需要に関する広範な情報を持っています。投資銀行は資本の流れを追跡できます。

こうした諜報能力は、民間組織が国家の能力を私的利益のために利用しようとすると、特に困難になります。時には、見返りが伴うこともあります。秘密の経済情報は、主に SIGINT と HUMINT などのいくつかの方法で収集できます。より感度の高い偵察衛星は、実質的に正確な画像を取得するのに必要ではない場合があります。地球資源衛星は、十分な、またはそれ以上の詳細を提供できる場合があります。偵察衛星には、農業情報やその他の経済情報に最適なマルチスペクトル スキャナーが搭載されていない傾向があります。

民間部門は、すでに貿易政策、資源、外国為替、その他の経済要因に関する優れた情報を持っている可能性があります。これは公開されているという意味での「オープン ソース」ではないかもしれませんが、全ソース セキュリティのオーバーヘッドがない可能性のある調査会社から確実に購入できます。諜報機関は、オリジナルの収集ではなく、検証に全ソース機能を使用できます。諜報機関は、国の経済および外交職員と協力して、交渉担当者向けの政策の代替案を作成できます。

経済情報の役割の微妙な側面の 1 つは、大陸経済と世界経済の相互依存性です。メキシコの経済状況は明らかに米国に影響を及ぼし、トルコ経済は欧州共同体にとって懸念事項です。冷戦後の環境では、ロシアと中国の役割は依然として変化しています。産業界と政府の境界線が曖昧な歴史を持つ日本は、北米や東欧では疑問視されるような政策を (自国にとっては) 完全に倫理的であると見なす可能性があります。上海協力機構などの新しいグループは、主に経済的なものです。経済的措置は、特定の国に圧力をかけるために使用される場合もあります。たとえば、アパルトヘイト政策を維持していた南アフリカや、ダルフールで広範な迫害が行われているスーダンなどです。

収集計画は、予想される収集要件と複数の組織レベル（国、地理的な戦域、特定の軍事組織など）での収集能力を一致させます。これは、すべての収集ユニットと機関の取り組みを調整および統合する継続的なプロセスです。この多段階のコラボレーションにより、収集のギャップと重複する範囲をタイムリーに特定し、利用可能なすべての収集能力の活用を最適化できます。^[5]

収集調整情報要求管理（CCIRM）システムは、NATOの情報収集管理の原則ですが、米国の原則とは異なります。^[11]米国の観点から見ると、CCIRMは収集自体ではなく情報要求（RFI）を管理するため、米国の収集資産を扱う際に多少の摩擦が生じています。NATO内では、情報要求は指揮系統を通じてCCIRMマネージャーに流れていました。米国が収集管理を「プッシュ」またはプロアクティブなプロセスと見なしているのに対し、NATOはこれを「プル」またはリアクティブと見なしています。

NATO の教義では、CCIRM は情報分析 (融合を含む) に参加して、部隊司令官に情報サービスを提供します。NATO の上級司令官は、ブリーフィング、概要、レポート、その他の情報推定の形で情報情報を受け取ります。著者の Roberto Desimone 氏と David Charles 氏によると、「戦場の司令官は、戦場の情報準備 (IPB) と題されたより具体的な文書を受け取ります。」これらのレポートとブリーフィングは重要な情報を伝えますが、情報部がそれらをまとめた完全なコンテキストが欠けています。連合軍の戦争では、その部外ですべての情報源が特定されるわけではありません。提示された資料には重要な情報と推奨事項が示されており、これらの解釈の前提も示されているが、文脈は「これらの解釈を正当化する特定の情報情報を正確に指し示す、強力な証拠的な意味ではない。その結果、指揮官が情報アナリストと常にやり取りしなければ、特定の解釈が新しい情報情報によって損なわれたかどうかを判断するのは必ずしも容易ではない。逆に、セキュリティ上の制約により、アナリストは特定の指揮決定が既存の情報収集活動に悪影響を及ぼす可能性がある理由を正確に説明できない可能性がある。その結果、代替仮説や解釈を含む詳細な情報分析のほとんどは、状況の変化に応じて指揮官に情報を提供する個人のコミュニケーションスキルに頼る情報将校の頭の中にとどまっている。」^[12]

ボスニアとコソボでの経験は、CCIRMと米国の手順の間に緊張があることを示したが、両組織は経験から学んだ。1995年にジョイント・エンデバー作戦が開始され、デリバリー・フォース作戦はより高度な戦闘レベルへと進んだ。コソボでのより激しい戦闘状況であるアライド・フォース作戦は、1999年3月24日に開始された。

最高レベルの指揮においては、合理的な方針、人格の影響、文化が諜報機関に与えられる任務を左右する可能性があります。

分析のもう 1 つの側面は、現在の情報と長期的な推定値のバランスです。長年、情報コミュニティ、特に CIA の文化は推定値を支持してきました。しかし、身近な主題や幅広い傾向の長期的な分析では、秘密情報はそれほど重要ではなく、政府のアナリストは、ほとんどの場合、学術界や民間部門のアナリストよりも優れているわけではなく、しばしば劣っています。また、多くの推定値は、目先のことに集中しなければならない忙しい政策立案者にとってはあまり重要ではない可能性があります。長期的な推定値が作成される場合、それが簡潔で、個人によって書かれ、結論を正当化するソースが、あらゆる学術研究と同様に示されることが重要です。プロジェクトがグループ作業である場合、参加者間の相違点を明確にし、認識する必要があります。コンセンサスを指摘することは価値がありますが、すべての機関が最小公分母を表す結論に達するように圧力をかけることよりも、論争の領域を強調することの方が重要です。^[8]

諜報活動が計画されると、諜報収集機関に特定の種類の諜報情報を提供するよう命令や要請が発行され、諜報活動の指揮が執られるようになります。

上級管理者は、収集部門に特定のターゲットに重点を置くよう指示し、長期的には (特に技術的な収集分野の場合)、ある分野と別の分野、あるいは分野内でも 1 つのシステムと別のシステムを比較して、収集手段に優先順位を付けることがあります。収集を優先順位付けする必要があるだけでなく、アナリストは、しばしば氾濫する情報の中からどこから手を付ければよいかを知る必要があります。

「情報収集の優先順位は、国家の利益とより広範な政策の優先順位の両方を反映しているが、他の考慮事項に基づく必要がある。まず、代替情報源が不十分であることが実証されている必要がある。まれな状況を除いて、情報機関は、すでに容易に入手できるものを情報を通じて確認する必要はない。」ほとんどの情報および作戦監視センターでは、テレビは常にケーブルニュースネットワークに合わせられている。初期のニュース報道は断片的かもしれないが、OSINTのこの特定の部分は警告の強力な要素ではあるが、必ずしも詳細な分析ではない。

「収集の優先事項は、政策に関連する主題であるだけでなく、諜報機関が最もよく（または独自に）確認できる情報も含まれていなければならない。」^[8]

全体主義国家では諜報機関の政治的濫用が多発しており、ソ連が「国家安全保障機関」と呼んでいた機関は諜報任務の範囲をはるかに超えた任務を担っていた。^[13]

「政治化の危険性、つまり諜報機関が政治権力を喜ばせるために情報や判断を歪曲する可能性は現実である。さらに、諜報分析官が政策プロセスに関与しなければならない場合、この危険性は決して排除できない。課題は、諜報作成者と政策立案者の消費者が交流できるようにしながら、合理的な安全策を講じることである。」^[8]

秘密作戦と隠蔽作戦には多くの共通点がありますが、明確な違いもあります。たとえば、隠蔽や偽造の技術的能力は共通しているかもしれませんが、秘密の後方支援が必要です。秘密作戦の本質は、そのスポンサーが誰であるかを証明できないことです。専門用語の 1 つは、スポンサーが「もっともらしい否認可能性」を持っているということです。妨害行為などの一部のケースでは、ターゲットは実際にその行動に気付いていない可能性があります。ただし、暗殺はすぐにわかりますが、暗殺者が逃走したり戦闘中に死亡した場合、スポンサーはスポンサー以外には知られない可能性があります。

政策レビューの一つとして、議会の研究「特殊作戦部隊（SOF）とCIA準軍事組織：議会の課題」 [ ^14]を参照。

経験から、政府高官は、秘密活動と隠密活動の両方を認識し、それらが相互に干渉したり、現場で行われていない可能性のある秘密活動と干渉したりしないようにする必要があることがわかっています。たとえば、第二次世界大戦での失敗の 1 つは、戦略諜報局(OSS) の現場エージェントがリスボンの日本大使館に侵入し、暗号資料を盗み、過去の通信を解読できるようになったことです。この作戦の最終的な影響は悲惨でした。特定の暗号システムは、意図された受信者と並行して通信を読んでいた暗号解読によって破られていたためです。この秘密の侵入 (日本軍は OSS チームを捕まえなかったため、誰が実行したかは不明) により、日本軍は暗号システムを変更し、暗号解読者の秘密の作業を無効にしました。^[15]第二次世界大戦中、英国は秘密情報局を主に HUMINT に重点を置き、直接行動とレジスタンス運動の支援のために特別作戦執行部が設立されました。心理戦争のために、政治戦争執行部も設立されました。

HUMINT 資源は、民主主義国でも乱用されてきた。米国の場合、こうした資源の乱用には、イラン・コントラ事件やニクソン陣営および政権の「配管工部隊」への支援、武力による保護を口実にした法律団体への潜入などが含まれる。北アイルランドでの英国の行動、ジブラルタルやその他のテロ組織に対する行動、グリーンピースに対するフランスの行動は批判されてきた。「... 広く知られている印象とは反対に、秘密諜報機関の問題の 1 つは、遡及的な懲罰を恐れることと、高官レベルの支援が不足していることによる自発性の欠如である。諜報機関が将来必ず必要となるであろう人的情報を提供し続けるためには、これを是正しなければならない。」^[8]

詳細な議論については、「秘密の HUMINT と秘密活動」を参照してください。

秘密収集は、技術的な収集規律よりもはるかに多くのリスクを伴います。したがって、秘密収集をどのように、いつ使用するかは、慎重に選別された最優先の要件に応じて、非常に選択的である必要があります。秘密収集は「棚上げ」にしておいて、必要なときにいつでも呼び出すことはできません。消費者のニーズに応じて拡張できる、最小限の継続的な機能が必要です。これは、外交官などの秘密サービスにとって、予算の圧力に応じてますます困難になっており、公式のカバーを提供できるはずの秘密サービスの存在が減少しています。

1996年、下院情報委員会^{[16]は、秘密収集も行う}国防ヒューミントサービス（DHS）の構成要素も単一の秘密サービスに含めるべきであると勧告した。しかし、戦略的な軍事ヒューミントに関する議会の懸念は、軍の特殊作戦部隊や部隊保護には当てはまらないかもしれない。「これは、軍の情報長官が、軍の部門顧客や現場指揮官の戦術的ニーズに特に関連する秘密収集活動を行うことを妨げるものではない。」

秘密のヒューミントと秘密活動は、日常的に外国の法律を破ることを求められる政府機関の唯一の部門である。「元DCIの何人かが指摘しているように、秘密サービスはDCIの最も重要な「活動部門」でもあり、大統領の指示で秘密活動プログラムを実行するだけでなく（その有用性は今後も重要だと我々は考えている）、ICと外国政府の指導者や治安機関との連絡のほとんどを管理している。下院スタッフの報告書は、分析は秘密活動と秘密のヒューミント、または外国の法律を破るその他の秘密収集とは切り離すべきだという意見である。ヒューミントは、IC全体のより大規模な収集計画の一部であり、そうあるべきである。」^[16]

循環サイクルは、その最も弱い構成要素と同じくらい弱い。国家または組織の諜報プロセスが一度や二度は機能不全に陥り、その結果サイクルが失敗することがある。たとえば、 9/11委員会の報告書では、諜報サイクルの失敗が特定されている。

サイクルの 5 つの主要構成要素は、それぞれ異なる国で、異なる時期に機能不全に陥っています。政策立案者は、重要な問題に取り組むよう各機関に指示することを拒否しました。諜報機関は重要な情報を収集できませんでした。各機関はデータを誤って分析しました。十分な速さで、または適切な意思決定者に情報を伝達できませんでした。敵対する諜報機関から諜報プロセス自体を保護できませんでした。

強化されたサイクルのいくつかの面における大きな問題は、ストーブパイピングまたはサイロ化です。従来のインテリジェンス用語では、ストーブパイピングは、さまざまな収集システムの出力を互いに分離したままにします。これにはいくつかの悪影響があります。たとえば、1 つの分野が他の分野を相互にチェックしたり、関連情報を共有したりできなくなります。

軍事戦略家ジョン・ボイドは、もともと空対空戦闘機の戦闘用に考案された意思決定と行動のモデルですが、紛争の多くの分野で有効であることが証明されています。彼のモデルには 4 つの段階があり、通常はインテリジェンス サイクルの観点から説明されることはありませんが、そのサイクルに関連しています。

1. 観察する: 脅威や機会に気づく。
2. 方向づけ: 観察結果を他の情報の文脈に当てはめます。
3. 決定: タイムリーに実行できる最善の行動計画を立てます。
4. 実行：計画を実行する。

行動後、行為者は再び観察し、行動の効果を確認します。サイクルが適切に機能すると、行為者は主導権を持ち、ボイド ループの 2 回目以降の反復で、方向付け、決定、行動をさらに迅速に行うことができます。

最終的に、ボイド プロセスが意図したとおりに機能すると、アクターは「相手のループ内に入る」ことになります。アクターのボイド サイクルが相手のサイクルを支配している場合、アクターは合理的な選択に基づいて繰り返し行動しますが、相手はまだ何が起こっているのかを判断しようとしています。

ボイドは自身のサイクルを自己完結型として扱っていましたが、インテリジェンス サイクルに合わせて拡張することもできます。観察は収集フェーズの出力であり、方向付けは分析の出力です。

最終的に、取られた行動とその結果が上級指揮官に影響を及ぼします。望ましい決定と行動のガイドラインは、諜報側からではなく、指揮官から提供されます。