修辞における同一視

同一化は、新修辞学運動の一環としてケネス・バークの作品の主要テーマである。現代の修辞学は、文化的文脈と修辞構造の一般的な構造に焦点を当てている。^{[1]バークは、}同一化の修辞学に多大な貢献をした、著名な現代アメリカの修辞学者である。ジェームズ・A・ヘリックは、同一化に関するバークの基本的な考えの1つとして、「修辞学は人類の団結を可能にする、言語の使用は象徴的な行動である、修辞学は象徴的な誘導である」と述べている。 ^[2]バークにとって、言葉は人々が世界を見て互いに交流するための用語論的なスクリーンであった。 ^[3]ヘリックはさらに、修辞学における同一化は説得に不可欠であり、したがって協力、合意、妥協、行動にも不可欠であると説明している。バークは、最も深刻な人類の問題は疎外または分離することであり、修辞学がその問題の唯一の解決策であると信じていた。彼の研究の多くは、人々を再び結びつけることに基づいていた。^[2]しかし、バークは「分裂があるからこそ、同一化は真剣に肯定される。同一化は分裂を補うものである」と主張している。^[4]同一化に関して、レトリックの目標は、疎遠や反対によって分断された人々を結びつけることである。孤立したり、他者から分離していると感じている人は、他者と共通の利益を見出したり、組織の一部になったりするかもしれない。「この意味での『帰属』はレトリックである」^[4]

ケネス・バークは、レトリック理論の核となる価値を識別において学び、理解する上で重要な役割を果たしている。彼は、アリストテレス的なアプローチを「個別世界」に持ち込むことで、この概念を紹介している。バークは、アリストテレスはレトリックを純粋に言語的なものとして扱っていたと述べている。しかし、重複する部分もある。バークが作り出した識別の柔軟性は、言語を超えた要素にまで広がっている。^[5]彼は、「識別は、政治家が農民の聴衆に向かって『私自身も農家の少年だった』と言うことから、社会的地位の神秘を経て、神秘主義者がすべての存在の源泉と敬虔に同一視することまで多岐にわたる」と書いている。^[4]この象徴的な相互作用は、シンボルの使用者である人間の間の隠れた識別の源泉を認識することで可能になる。このことから、バークはシンボルが常に存在すると理解し、シンボルを受け入れることを選択し、正確に読み取ることを習得することが重要であると信じていた。^[6]

バークは、同一視や同一視行為を説明する際に、「実体」の哲学的意味に頻繁に言及した。彼は実体を「行為であり、生き方は共に行動することである」と定義した。人々が互いに同一視すると、実体を共有し、それによって彼らは同一実体となった。^[4]

バークの同一化理論は、心理学におけるジークムント・フロイトの同一化理論とカール・マルクスの疎外理論に対応したものである。^{[3]バークは『弁論術』の中で同一化を}アリストテレスの説得理論と結び付けている。 ^[7]同一化は説得を拒否したり反対したりするものではなく、説得には同一化が含まれる。例えば、聴衆は論理的な訴えに同一化したり、弁論家に同一化したりすれば説得される可能性がある。^[3]

バークは識別法を3つのタイプに分類した。^[8]

1. 信頼関係を築くために、他者との共通点を強調することがある（「共感による同一化」）
2. ある考えや別のグループに対する共通の反対を強調する人もいるかもしれない。共通の敵によるこの同一視は、人々が自分のグループ内での争いを避けるのにも役立つかもしれない。レトリックは、同一視の絆を強めるために「私たち」と「彼ら」という枠組みで表現されることが多い（「対立による同一視」）。
3. 人は、関連する物やグループの性質と自分を不正確に同一視することがある。例えば、パワフルな車を運転している人は、自分が車のパワーの源であると誤って考えるかもしれない。また、普通の人は「自分が強大な国の市民権を持っているという考えによって、欺瞞的に偉大になった」と感じるかもしれない（「誤った仮定による同一視」）^[8]

バークの同一化理論は、クリスタ・ラトクリフの修辞的リスニングの枠組みに応用され、拡張されてきた。ラトクリフは「バークと[ダイアナ]ファスの同一化理論の曖昧化」を提案しており、修辞的リスニングの場が複数あることが可視化される。^[9]バークとファスの理論を応用する際、ラトクリフは異文化コミュニケーションとフェミニスト教育学における非同一化を提案している。西洋の論理に対する彼女の批判は、共通点と相違点の両方に同時に注意を払うことは難しいが、そこに非同一化が存在し、修辞的リスニングの場を提供するというものである。^{[9]バークの理論は同一化のみに焦点を当てているとラトクリフによって批判されており、修辞的リスナーは説明責任を果たし、異なる}視点を考慮に入れる必要があり、それは共通点と相違点を同時に聞くことによって実現できると主張している。

ラトクリフがダイアナ・ファスに依拠しているのは、ファスがバークの同一視理論を拡張して同一視における差異の検討に向けているためである。ファスは同一視を、自己と他者、主体と客体、内部者と外部者の相互関係など、対立する存在間のつながりの問題に関連するものとして定義している。 ^[9]ファスにとって、対立する存在間の区別は曖昧で、しばしば「信じられないほど混乱し、ついには維持できない」ため、同一視は特定するのが難しい。[9]ファスは、同一視と非同一視の関係をさらに構築している。^[9]ファスは、非同一視を、その同一視がどれほどステレオタイプなものであっても、以前に別のグループと同一視したことに依存し、同時にその同一視が潜在意識から遠ざかっているものと定義している。^{[9]ラトクリフは、以前の同一視は}比喩として構成されており、それがバークの同一性とファスの（非）同一視に現れていると主張する。ラトクリフは、比喩が識別のための主要な比喩として使われてきたが、比喩は相違点よりも共通点を前面に押し出していると指摘している。 ^{[9]ラトクリフは、共通性の特権に対抗するために換喩の使用を通じて識別を理論化することを提案している。}換喩の比喩の本質は、共通点と相違点の両方に注意を払うことである。^[9]

バークの「識別」の実際的な応用は、識別を再定義しようとする学術的な取り組みに見ることができる。ミシェル・バリフは、アメリカ修辞学協会第5回隔年会議の論文をまとめ、ラトクリフの「誰が、どのように、何を考え、話して、書いて、想像できるかに影響を与える、永続的な再定義の場」としてのバークの識別の概念を再考するよう求める呼びかけに取り組んでいる。^[10]論文寄稿者の中には、バークの理論を参考にして社会的識別を再解釈する者もいれば、特定の社会的行動に目を向けてバークの「識別」を再読する者もいる。例えば、差異への配慮が欠けているとバークの理論を批判したラットクリフに続いて、ドミニク・J・アシュビーは、バークの比較的固定的で目的論的な同一化の構築を「流動的で偶発的な自己観」、つまり「内／外」^{[10] 、}日本語の修辞法で言えば内側／外側で不安定にし、進行中の集団力学の展開を通じて部外者が同時に排除され包摂されることを強調している。キャサリン・ブリッジマンは、「私たちは皆、ハレド・サイードだ」というFacebookのニュースフィードを分析することによって、バークの同一化を「具体化」 ^[10]、つまり特定の状況によって引き起こされる話者と聴衆の間の相互に調整された経験にまで拡大している。同様に、ジャニス・オドムは、バークの実体同一性を性的に無関心であると批判し、イリガライのフェミニスト理論を参考にして、同一化を性的支配と屈服の遊び場として捉え直している。

アラベラ・リヨンは、人々が弁論家や聴衆とより多くの共通点があると想像する可能性があるため、「同一化は魔法の思考である」^[11]と警告しています。さらに、彼女はバークの同一化の概念は抽象的な理想であり、権力の不均衡を認識したり、疎外された人々やコミュニティを考慮したりすることができないと主張しています。

ダグラス・ダウンズは、同一化を、自分の中核的な価値観や信念を映し出す鏡像を聴衆に見せる弁論家に例えています。同一化は話し手と聞き手の両方のアイデンティティに依存しており、聴衆が作者に対してより深い信頼を抱くようになり、同じ立場を取る可能性が高くなります。^[12]

同一化理論は、ビジネスコミュニケーションや組織レトリックにも応用されています。組織内のレトリックは、その組織を同一化する文化の一部となります。^[13]従業員は自分の組織とその最大の利益を同一視する傾向があり、組織内のレトリックを強化することで、従業員の組織への帰属意識が強化されます。^[14]

• 翻訳:
• クリスタ・ラトクリフのレトリカルリスニングフレームワーク