先住民とコミュニティの保護地域

先住民および地域社会の保護地域( ICCA )、または先住民および地域社会の保護地域および地域は、事実上先住民または地域社会によって統治され、生物多様性と文化多様性の保護に明らかに良い結果をもたらしている空間です。 ICCA では、伝統的な慣習 (その一部は古代に起源を持つ) の継続、復活、修正、および/または新しい取り組みにより、新たな脅威や機会に直面しても自然資源と文化的価値を保護し、回復することに成功しています。 ICCA の中には、人間の影響が最小限であった遠隔地の生態系に位置するものもあれば、人間の居住によって強く影響または変更された地域内のさまざまな規制と規模の地域を包含するものもあります。 ICCA は、IUCN の「保護地域」の定義に適合する場合もそうでない場合もありますが、適合する場合は、 IUCN の保護地域カテゴリのいずれにも該当します。

ICCAを識別するために、次の3つの特徴が使用されます。^[1]

• 先住民族や地域社会と特定の場所 (領土、生態系、種の生息地) の間には強い関係が存在します。この関係は、多くの場合、人々や地域社会のアイデンティティ感覚や、生計や幸福への依存感に根ざしています。
• 先住民族または地元コミュニティは、サイトの管理に関する意思決定と実施において主要な役割を果たしており、地元機関が決定を下し、実施する能力を持っていることを意味します（特に土地が国によって所有されている場合、他の利害関係者がパートナーとして協力することはありますが、事実上の決定と管理の取り組みは主に関係者またはコミュニティによって行われます）。
• 人々やコミュニティの管理上の決定や努力は、管理の意識的な目的が保全ではない場合でも（つまり、生計、安全、文化的・精神的価値の保護など） 、生息地、種、遺伝的多様性、生態学的機能/利益、および関連する文化的価値の保全につながります。^[2]

2003 年の IUCN 世界公園会議では、ICCA を次のように定義しました。

重要な生物多様性価値と生態学的サービスを含む自然および/または改変された生態系であり、（定住型および移動型の）先住民および地域コミュニティによって慣習法またはその他の効果的な手段を通じて自発的に保全されている。^[2]

この定義は、国連環境計画世界自然保護モニタリングセンター ( UNEP-WCMC ) によって認められており、UNEP-WCMC ICCA 登録ハンドブックでは、先住民が創​​設を開始し、および/または所有者および管理者となっている保護地域(海洋保護区を含む)の一種として詳しく説明されています。

ICCA の決定的な特徴は、その多様性です。先住民族や地域社会の保全活動は、人間と自然環境の関係に支えられた驚くほど多様な意味と価値に依存しており、世界中のさまざまな ICCA で表現されています。すべての ICCA は定義上、貴重な生物文化的多様性を自発的かつ自律的に体現していますが、関連する信念、実践、制度はすべて状況に固有のものです。さらに、活発な社会文化的現象である ICCA は、歴史と社会に応じて変化します。いくつかは消滅し、他のものは古い形式または新しい形式で存続し、いくつかは新たに出現します。現代の先住民族や地域社会が自然資源を統治および管理するシステムのほとんどは、さまざまな起源の新旧の知識、実践、ツール、価値観の融合です。

社会文化的変化の規模と速度に対処するための闘いの中で、一部の ICCA 機関は国家統治に取って代わられたか、その脅威にさらされています。同様に、いくつかのケースでは、変化は地域社会が地域資源を持続可能な方法で管理する能力に影響を与えるほど強力であり、真の地域 ICCA は単なる思い出に過ぎないか、効果を維持するのに非常に苦労しています。しかし、他のケースでは、強力な変化でさえ ICCA を破壊することはできませんでした。新しい条件を利用して新しい同盟を確立できる、より複雑な ICCA が既存の ICCA から出現しました。

過去 2 世紀にわたり、保全と開発を支配する正式な政策と慣行は、ICCA をほとんど無視するか、積極的に脅かしてきました。今日でも、無視と危害が認識と支援に取って代わられる一方で、国家機関と先住民族および地域コミュニティの慣習的制度との接点は依然として対立に満ちています。敬意を払う関係もありますが、誤解と不信感の影響を受けている関係も多く、善意の取り組みの成功を脅かす可能性があります。実際、個々の ICCA とコミュニティ保全全般に対する現在の真剣な関心にもかかわらず、2 つの相反する固定観念が保全を悩ませ続けています。先住民族と伝統的コミュニティは自然と完全に調和しているというロマンチックな見方と、人間は「寄生虫」であり、必然的に自分たちが住む生態系を劣化させるという見方です。 ^[3]

国際保全政策における ICCA の認知度は高まっているものの、国内政策や実践における ICCA の効果的かつ適切な認知については依然として大きな無視が続いています。国内で法的に認知されていない場合、民間団体や近隣のコミュニティからも認知または尊重されない可能性があります。このような場合、ICCA は土地や水が別の用途に流用または「再割り当て」されることにより脆弱になります。関係コミュニティのメンバーでない人にとって、多くの ICCA は自然で「管理されていない」「利用されていない」生態系であり、それだけに資源抽出が切望されています。ICCA は、価値観の変化、天然資源への圧力の高まり、その他の内部の緊張の結果として被害を受けることもあります。一般に、ICCA は外部と内部の両方の脅威にさらされています。以下にいくつかの例を示します。^[4]

外部の

• 強制的な開発および資源搾取プロセス、例えば鉱業および化石燃料の採取（先住民族および地域社会が土地の権利を有していても、政府は通常、土壌下資源の使用を自ら留保するため特に重要）、伐採、植林、産業漁業、海洋浚渫、大規模放牧または農業（アグロ燃料プランテーションを含む）への土地転換、水路の転用および排水工事、都市化および主要インフラ（道路、港、空港、観光）など。
• 国有化、民営化、保全活動、特に国が管理する保護地域の創設を通じてコミュニティの土地を収用すること。
• 戦争、暴力的な紛争、難民の移動。
• 他のコミュニティや自治体による領土侵害または紛争。
• トップダウンの制度的取り決めを強制し、それによって伝統的な統治制度の価値を下げ、意欲を削ぐような不適切な形態の認識。
• 負担不可能な税金やその他の財政負担の課すこと。
• コミュニティの積極的な文化変容、すなわち地元の文化、生活、価値観を尊重しない教育プログラム、または異なる信仰の伝道プログラム。
• 政党政治（多くの場合、外部から積極的に推進される）や突然の資金流入によって煽られた分裂や対立は、地域の不平等を強めたり生み出したりします。
• 木材や植物資源の密猟および無許可の採取。
• 廃棄物残留物の排出（酸性雨、上流の採鉱による化学汚染、農業からの化学物質の流出など）による大気汚染と水質汚染、および侵入種や外来種の蔓延。
• 干ばつ、洪水、森林火災、ハリケーン、地震、津波などの極端な自然現象や大災害。その一部は、人間による景観、水路、気候の変化に関連しています。

内部

• 価値観の変化、文化の同化、支配的な社会への統合により、自然と文化が商品化され、最終的には伝統的な知識、地域に適応した管理慣行、統治機関が失われ、特に若い世代に影響を及ぼします。
• 資源に対する圧力の増大、特に地域自給自足経済と連帯経済が市場経済に置き換わることにつながる圧力。
• コミュニティ内の経済的・社会的階級および性別グループ間の不平等が継続的または新たに生じ、天然資源の管理や保護利益のエリート層による獲得をめぐる対立につながる。
• 新たな経済的機会、社会的対立、政治的圧力による移住による人口減少。
• 食糧主権と伝統的な医療制度が徐々に失われ、健康と栄養状態の悪化により伝統的なコミュニティが弱体化しています。

実際には、脅威は必ずしも「外部」と「内部」のカテゴリーに分けられるわけではありません。コミュニティのメンバーが外部プロセスの積極的な参加者である場合や、外生的な力が内部プロセスを推進する場合があるからです。たとえば、外部脅威と内部脅威を強力に組み合わせた変化の主な原動力は、利益を生む活動のために天然資源にアクセスして使用する新しい機会です。これらは、さまざまな開発ニーズに歓迎される資金をもたらすかもしれませんが、腐敗や誤った統治への扉となり、分裂、紛争、社会的混乱を招く可能性もあります。現代社会では力の不均衡が飛躍的に拡大しているため、最下層にいる多くの先住民族や地域社会にとって、抵抗する機会はますます少なくなっています。一部の国では、彼らは「人々」や「コミュニティ」としての法的存在さえ否定され、土地の権利や天然資源を共同で所有または保有する機会も否定されています。これは、個人の弱さと貪欲さに対する最後の障壁の1つです。理論的には、ICCA の多くの価値を認識することは、人権と先住民族の権利のためのより広範な闘いに役立ち、より公平で持続可能な社会の育成に貢献するでしょう。

ICCAは政府保護区と同じくらいの広さの土地をカバーしている（そして存在期間もはるかに長い）と言われていますが、何万ものサイトがまだ政府に認められておらず、公式の保護システムや政府の政策や法律の中で無視されています。政治的および法的支援の欠如は、伝統的な手段でICCAを維持しようとするコミュニティの努力を妨げることがよくあります。^[5]

ICCA の「正当性」は、最も直接的に関係する人々やコミュニティにとっての価値と意味に根ざしているが、その「合法性」と社会全体による幅広い認識と支持は、国際条約や協定に力を与えるプロセスに根ざしている。このプロセスは比較的最近始まった。第 5 回世界公園会議 (ダーバン、2003 年) で、保全の専門家は初めて「保護区域のガバナンス」という概念を体系化し、保全の重要なアクターである先住民族と地域社会は、ガバナンスの役割において十分に認識されるべきであると明確にした。同じ会議で、先住民族、特に移動の多い先住民族が画期的な進歩を遂げ、彼らの権利の尊重は保全の成果を低下させるのではなく、むしろ促進すると効果的に主張した。ダーバン会議の直後、生物多様性条約は、クアラルンプールで開催されたCOP 7（2004年）で、保護地域に関するCBD作業計画（PoWPA）を承認しました。PoWPAは、保護地域に対する「新しいアプローチ」を支持し、ガバナンスのタイプと質、保全における公平性、先住民族の権利に注意を払うよう求めています。

IUCN加盟国がICCAを認識し支援する意志を証明する多数のIUCN決議^{[6]が2008年の}バルセロナ 世界自然保護会議で承認され、これを技術的に裏付けるIUCN出版物が作成された。^[7]バルセロナで開催されたWCC4では、保護地域に関する新しいIUCN技術ガイドラインも承認され、ICCAを含むさまざまなガバナンスタイプが国家保護地域システムの開発に十分に貢献できることが明確に述べられた。

CBD COP 8とCBD COP 9はPoWPAの実施状況を検討し、「ガバナンス、参加、公平性、利益配分」に重点を置いた要素にさらに力を入れる必要性を強調した。^{[8]これは、2010年5月に}ナイロビで開催されたCBD SBSTTAの会合がCOP 10（名古屋、2010年10月）に提出した勧告書にも反映されている。注目すべきことに、CBD SBSTTAの代表はICCAの承認について具体的な勧告を行い、例えば「承認のメカニズムは、長年にわたってICCAを維持してきた慣習的なガバナンスシステムを尊重すべきである」と明確にしている。^[9]

名古屋で開催されたCBD COP10（2010年）では、決定X/31で先住民（人）とコミュニティが保全している（領土と）地域の役割が改めて強調され、締約国にその組織と貢献を認識するよう要請されました。^[10] COP10では、2020年に向けた生物多様性の目標もいくつか合意されました。 ^{[11] CBD愛知目標11では、「2020年までに、特に生物多様性と}生態系サービスにとって特に重要な地域を中心に、陸地と内水面の少なくとも17パーセント、沿岸域と海洋域の10パーセントが、効果的かつ公平に管理され、生態学的に代表され、よく連携した保護地域システムやその他の効果的な地域ベースの保全措置を通じて保全され、より広範な景観や海景に統合される」と見込まれています。ICCAは明らかに、保護地域としても「その他の効果的な地域ベースの保全措置」としても愛知目標11を達成する役割を担っています。

• コミュニティベースの保全
• 保護難民
• 先住民が居住する土地
• 指定森林の種類一覧
• 世界遺産

• 先住民族と地域社会によって保全されている生物文化的多様性：例と分析 2022-01-22にWayback Machineにアーカイブされました。IUCN / CEESPブリーフィングノートNo. 10、2010の補足文書であり、ICCAに関する重要な出版物です。

• 生物多様性の重要地域 AZ: 先住民コミュニティ保護地域
• UNEP-WCMC先住民族およびコミュニティ保護地域
• ICCAフォーラム