ホモ・ソビエティカス

ホモ・ソビエティクス（ラテン語で「ソビエト人」の意味）は、ソビエト連邦やその他の東側諸国の平均的な順応主義者を表すために作られた軽蔑的な言葉です。ソビエトの作家アレクサンドル・ジノヴィエフによって広められ、 ^[1]否定的な意味合いを持ち、ソビエトの政策の認識された結果を表しました。

ホモ・ソビエティクスの特徴には、仕事の結果に対する無関心、積極性の欠如、共有財産に対する無関心、愛国主義、政府への服従、大酒を飲んだ傾向などがあった。この用語は、ソビエト体制が推進した理想化された「新ソビエト人」という概念からの逸脱を反映していた。

ミシェル・ヘラーやユーリ・レヴァダなどの歴史家や社会学者は、ホモ・ソビエティカスを無関心、窃盗、自発性の欠如、権威への服従などの特徴によって定義した。 ^[2]この概念は、その実証的根拠とソビエト崩壊後のロシアにおける継続的な存在についての議論を引き起こし、それが有効な特徴づけなのか、それとも偏ったイデオロギー的構築物なのかについては意見が分かれた。

ソ連の計画に対する知識人の失望は、エリート主義と反ポピュリストの姿勢を助長し、否定的な結果をもたらしたと主張する者もいた。エコノミスト誌は、共産主義後のロシアにおける西洋の価値観への期待が、数十年にわたるソ連支配後の経済的、道徳的損害の程度を過小評価していると指摘した。

ソビエト体制が新しい、より優れたソビエト国民を生み出すという考えは、体制の支持者によって最初に提唱された^{[いつ? ]。彼らは、その予想される結果を「}新ソビエト人」と呼んだ。しかし、ホモ・ソビエティクスは、ソビエト政策の真の結果と彼らが見なしたものを説明するために反対者が作った、主に否定的な意味合いを持つ用語であった。^[要出典]多くの点で、それは新ソビエト人の反対を意味し、次のような特徴を持つ人物を意味した。

• 労働の結果に対する無関心（「彼らは私たちにお金を払っているふりをし、私たちは働いているふりをする」という格言に表れている）。^{[引用が必要]}
• 自発性の欠如と、何に対しても個人の責任を取ることを避けること。イェジー・トゥロヴィッチは次のように書いている。「奴隷化され、無能力で、自発性を奪われ、批判的に考えることができない人。国家があらゆるものを提供することを期待し、要求する。自分の運命を自分の手で決めることはできないし、したくないのだ」。^{[3] [4]}
• 職場の共有財産や、個人的な使用や営利を目的とした軽微な窃盗に対する無関心。^[5]人気のある歌の一節、「すべてはコルホーズのもの、すべては私のもの」 (" всё теперь колхозное, всё теперь моё " / [vsyo teperь kolkhoznoe, vsyo teperь moyo]エラー: {{音訳}}: 音訳テキストはラテン文字ではありません(pos 11) ( help ) )、集団農場の人々がすべての共有財産を自分のものとして大切にしていることを意味し、軽微な盗難の例を指すために皮肉を込めて「植物からすべての釘を取りなさい、あなたはここの所有者であり、ゲストではありません」 (" Тащи с завода каждый гвоздь – ты здесь хозяин, а)ありがとうございます" / taschi s zavoda kazhdyj gvozd' – ty zdes' hozyain、a ne gost' )。^[要出典]
• 排外主義。ソ連の海外旅行制限とメディアにおける厳格な情報検閲（およびプロパガンダの多用）は、ソ連国民を西側の影響から隔離することを目的としていた。西側の芸能人やバンドの非公開の「禁止リスト」が存在し、ソ連の基本的な価値観に従わないという通常の基準に加えて、かなり奇妙な理由でリストに追加されていた。その一例がアイルランドのバンドU2で、その名前は米国の高高度偵察機ロッキード U-2に似ている。 ^{[要出典]その結果、「エキゾチックな」西側の大衆文化は、まさに禁止されているからこそ、より興味深いものになった。ソ連当局は}、この西側文化への魅了を「西側の偶像崇拝」（ идолопоклонство перед Западом / idolopoklonstvo pered Zapadom）として非難した 。
• 政府が課すすべてのものに対する服従または受動的受容（権威主義を参照）。^[要出典]
• 元カザフスタン駐在米国大使の意見では、大酒を飲みすぎる傾向がある。「[カザフスタンの国防大臣は]ホモ・ソビエティカス風のリラックス、つまり酔っ払うことを楽しんでいるようだ」^[6]

レシェク・コワコフスキによれば、ソ連共産党の短編集は「偽りの記憶と二重思考の教科書」として、ホモ・ソビエティクスの重要な社会的、精神的特徴の形成に重要な役割を果たした。長年にわたり、ソ連の人々は短編集の絶えず変化する版を繰り返し、受け入れることを余儀なくされた。それぞれの版には過去の出来事の微妙に異なるバージョンが含まれていた。これは必然的に「新しいソ連人：イデオロギー的統合失調症者、正直な嘘つき、常に自発的に精神的に自傷行為をする準備ができている人物」の形成につながった。^[7]

「ソビエト人」は、国家の権威による現実の評価に従う傾向、異質で未知のものに対して不信感と不安感を抱く傾向、周囲の現実に影響を与える自分の無力さと無能さを確信する傾向を特徴としている。ここから、現実に対する責任感の欠如へと一歩進むだけだ。人生に対する慢性的な不満、激しい不公平感、自己実現の無能さ、そして強い嫉妬から生まれた抑圧された攻撃性は、力と暴力への魅了、そして「敵」や「外国人」に反対する「否定的な同一化」の傾向へと噴出する。このような性格は、道徳と法律の基準に対する準部族的なアプローチに適している（「我が人民」が行う権利があることが「外国人」では非難される）。

—  「紛争に依存するロシア。クレムリンの反西側政策の国内的決定要因」マリア・ドマンスカ

歴史家ミシェル・ヘラーは、この用語は1974年のモノグラフ「ソビエト人」の序文で、人類の進化の次の段階、つまりソ連が「自由の王国」となり、「新しい高等なタイプのホモ・サピエンス、ホモ ・ソビエティクス」の誕生の地となることを描写するために作られたものだと主張した。^[2]彼はホモ・ソビエティクスを、さまざまな割合ですべてのソビエト人に特徴的な一連の資質と性格特性と定義した。 ゲラーによると、ソビエト型のシステムは「社会的訓練」を実施することで、これらの資質の発達、成長、優位性を促進する。 ゲラーは、ソビエト思想によって公式に説明された「ソビエト人」の特徴として、次のようなものを挙げた。 仕事が何よりも重要であること。 祖国への限りない献身。 集団の一員であること。 同居人から地球上の隣人まで、隣人の生活に常に関心があること。 国家がこの人物を全面的に保護すること。ゲラーは、宣伝的なレトリックを取り除けば、これらの特徴はジノヴィエフの描写と完全に一致すると考え、ホモ・ソビエティクスという本から次のテキストを引用した。^{[8] [9]}

ホモ・ソビエティクスは、比較的劣悪な条件での生活に慣れており、困難に直面する覚悟ができており、常に最悪の事態を予想し、当局の行動を承認し、習慣的な行動様式に違反する人々を阻止しようとし、指導者を全面的に支持し、標準的なイデオロギー化された意識を持ち、祖国に対する責任感を持ち、犠牲を払う覚悟があり、他者を犠牲にするよう非難する覚悟もあります。

リーズ大学の元講師で、イギリスのスラヴ学者であるフランク・エリスによれば、理性、常識、礼儀作法に対する絶え間ない攻撃は、人格と知性の両方を歪め、損ない、真実と虚偽の境界をなくしてしまう。その結果、恐怖に満ち、知的主導性に欠けるホモ・ソビエティクスが形成される。これは「党の思想とスローガンの代弁者であり、人間というよりは、党の指示で満たされたり空になったりする器である」^{[10] 。}

社会学者ユーリ・レヴァダと彼のグループであるレヴァダ・センターのメンバーは、論文や講義の中で、ホモ・ソビエティクスの典型的な否定的な特徴として以下を挙げている。^{[11] [12] [13]}

• 仕事の質に対する無関心
• 職場からの盗難;
• 自発性の欠如および個人的な責任の回避。
• 控えめな野心。
• 当局のいかなる行動にも不平を言わず従うこと、順応性。
• 不道徳な命令であっても実行する意志があること。
• 飲酒傾向;
• 疑い;
• 狡猾さ。

レヴァダは、その著書の多くで、ソ連人に内在する否定的な性格的資質について述べ、長年の研究を総括して、ソ連人という性格のタイプはソ連崩壊とともに消滅したのではなく、現代ロシアに存在し続け、新しい世代に再生産されているという確信を表明した。さらに、この科学者によると、社会的な偽善、父権主義、疑念、孤立主義などの否定的な特徴に加えて、シニシズムと攻撃性の増加が加わった。レヴァダによると、これらの否定的な変化は、やはり、新しいロシア当局によって導入された、公的な自由の制限、および歪んだ経済的および道徳的インセンティブの結果である。この研究の調査の 1 つが示したように、2004 年までに、ロシア人は他の国の住民と何ら変わらないと考える人の数は大幅に減少し、ロシアを敵に囲まれた「包囲された要塞」と考える人の数は増加した。^[13]

社会学者の ME ガボヴィッチは、レヴァダの研究を批判し、研究者は「ソビエト人」の存在を実証的に証明しようとはせず、単に、何の根拠もなく、ソビエト社会は、異なるタイプを区別するのが慣例となっている西側社会とは対照的に、ある「人類学的タイプ」の人々で構成されていると宣言しただけだと指摘している。研究の目的は、人口における特定のタイプの比重の問題ではなく、その特徴の記述にすぎない。ガボヴィッチによると、レヴァダのソビエト人という概念の存在そのものについてのテーゼは、まず実証的な研究によって証明されるべきであり、仮定されるべきではない。ガボヴィッチによれば、レヴァダとそのスタッフの任務は、西側諸国の理想化と結びついた「ロシアの非近代化を証明すること」である。彼らは1970年代からこの理想化を維持してきたが、LDグドコフによれば、当時は「知識人サークルにおけるすべての知的作業は、彼らの現実の生活と、漠然と想像されているが合理的で秩序あるように見える『そこ』の『普通の社会』での生活との神経症的な比較の枠組みに当てはまっていた」^[14]。

ロシアの学者・教育者ニコライ・ニカンドロフによれば、ホモ・ソビエティクスという表現は、ソ連で発展が宣言された新しい人類学的概念（「ソビエト人」）の一部として言及された「新しい人間」に対して、ソビエト権力の批判者によって作られた侮辱的な名前である。 ^[15]

同時代のアメリカとロシアの社会学者で社会人類学者の アレクセイ・ユルチャクは、西側の学術的および広報的な言説で「ホモ・ソビエティクス」という表現が頻繁に言及されていることは、社会主義が「悪い」、「非道徳的」、「押し付けられた」ものであるという思い込みを表しており、ソ連における社会主義の存在についての考え、したがってソ連の崩壊は避けられないという考えを表していると信じていた。^[16]

哲学者アルチョム・マグンによれば、ソ連の計画に対するジノヴィエフやレヴァダを含むロシア知識人グループの失望は、1970年代に極めて否定的な結果をもたらした。ソ連知識人の間でのエリート主義と反国家的かつ反ポピュリスト的な情念の出現（「自分たちは天国の人間だと思っているが、周囲には暗黒と人類学的堕落者もいる」）である。知識人がホモ・ソビエティクスと仮説的に結びついていたにもかかわらず、このアプローチは単なる見せかけに過ぎなかったとマグンは結論付けた。知識人の人民に対する敵意が、その後の（1990年代の）裏切りの原因となり、それが今度は「プーチン主義ポピュリズム」の反撃につながったとマグンは結論付けている。 ^[17]

2011年にホモ・ソビエティクスの概念に大々的な記事を割いたイギリスの週刊誌エコノミストによると、1991年に共産主義が崩壊した後、ロシアと西側諸国の両方で、西側の道徳観がロシアに根付き、ロシアがやがて世界の先進国の一つになるという希望があった。しかし、ジャーナリストによると、この見方は、ロシア経済の破壊の程度、人々の精神的疲労の大きさ、ソ連の権力が70年続いた後の道徳的腐敗の深さを考慮していなかった。ソ連に代わる国家がどのようなものになるのか、そして「ロシア人であること」が何を意味するのか、誰も知らなかった。^[13]

1981年に出版されたが、1970年代には地下サミズダットで入手可能になった本の中で、ジノヴィエフは略語ホモソス（гомосос）も作り出した。^[18]ホモ・ソビエティクスの同義語はソヴォクである。^[19]

• 権威主義的な性格
• 洗脳
• 犬の心
• イディオクラシー
• マンクルト
• ティブラ
• ヴァトニク（俗語）

• ドキュメンタリー映画『ホモ・ソビエティクス』、2020年、70分
• カンブラ、フェルナンド P. de.ホモ・ソビエティクス。実際のロシアの生活。 - バルセロナ：エディシオネス・ペトロニオ、1975年。 – 296ページ。  ISBN 84-7250-399-2 
• アレクサンドル・ジノヴィエフ（1986年）。ホモ ソビエティクス。グローブ/アトランティック。ISBN 0-87113-080-7。
• エドワード・J・オボイル（1993年1月）。「ポスト共産主義ポーランドにおける労働習慣と顧客サービス」国際社会経済ジャーナル20（1）。
• ユゼフ・ティシュナー(2005)。Etyka Solidarności oraz Homo sovieticus (ポーランド語)。クラクフ：ズナク。 p. 295.ISBN​ 83-240-0588-9。
• ラゴジン、レオニード (2005 年 5 月 9 日)。「『ソビエト人』の厄介な遺産」BBCRussian.com。
• 「ホモ・ソビエティクスの長寿」、エコノミスト、2011年12月10日