ハーマン・メルヴィル（本）

ハーマン・メルヴィル

著者	ルイス・マンフォード
言語	英語
主題	ハーマン・メルヴィル
出版社	ハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー
発行日	1929

『ハーマン・メルヴィル』は、ルイス・マンフォードによるアメリカの作家ハーマン・メルヴィルの伝記で、1929年に初めて出版されました。メルヴィルに親近感を抱いていたマンフォードは、この本の中で作家の生涯と作品の解釈の両方を述べており、特に『白鯨』とその後の作品に重点を置いています。この本は1920年代のメルヴィル復興に役割を果たし、作家の評判を確固たるものにし、彼の作品と後の文学とのつながりを示しました。この本は後に『ハーマン・メルヴィル：その生涯とビジョンの研究』というタイトルで再出版されました。

ルイス・マンフォードはハーマン・メルヴィルを、ある種の関心や問題、そしてある種の人生経験を共有する同類の精神の持ち主とみなしていた。 ^[1]マンフォードはメルヴィルの個性、個人的な成長、人生観に興味をそそられ、メルヴィルを型破りな道徳哲学者とみなしていた。^[2]彼は以前にも著書『黄金の日』（1926年）でメルヴィルについて論じており、その中で彼は、19世紀半ばのアメリカ文学の規範として、ラルフ・ワルド・エマソン、ヘンリー・デイヴィッド・ソロー、ナサニエル・ホーソーン、ウォルト・ホイットマンとともにメルヴィルを位置づけるべきであると主張し、彼ら全員が当時のアメリカ文化を反映していると主張したが、そのアメリカ文化は間もなく南北戦争と19世紀後半の産業化によって破壊されることになる。^[3]

1927年に伝記の構想を練ったマンフォードは、これをそれまでのキャリアの中で最も野心的なプロジェクトだと考えていた。^[4]この本は1年かけて執筆され、友人のヘンリー・マレーには「陶酔状態」に近い状態だったと語られている。^{[5]マンフォードは}ニューヨーク公共図書館を訪れ、メルヴィルの友人エバート・オーガスタス・ダイキンクの書簡を調べ、メルヴィルの孫娘から提供されたメルヴィル自身の日記を読んだ。^[6]この本のための調査は財政的な制約を受けた。彼と妻は子供を期待していたため、1929年初頭までに出版することを目指した。 ^{[7]マンフォードの以前の3冊の本は}ボニ・アンド・リヴライト社から出版されていたが、ホレス・リヴライトはメルヴィルの伝記に熱心ではなかったため、マンフォードはハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー社に行った。^[8]出版後、ハーマン・メルヴィルはカール・ヴァン・ドーレンの文学ギルドに選出された。^[3] 1962年に改訂版が『ハーマン・メルヴィル：その生涯とビジョンの研究』として出版された。^[9]

ハーマン・メルヴィルには、メルヴィルの生涯と著作についての解釈的な議論が含まれている。^[10]マムフォードは、メルヴィルのフィクションを彼の精神の側面を示すものとみなしている。^[11]メルヴィルの心を作品を通して理解しようとする試みにおいて、ハーマン・メルヴィルは心理学的伝記の初期の例である。^{[10]マムフォードは、}タイピー、オムー、レッドバーン、ホワイトジャケットなどのメルヴィルの小説を彼の生涯の出来事の手がかりとしているが、実際にはそれらは大部分がフィクションであり、著者自身の経験を大きく反映したものではなかった。^[12]この誤解から生じた誤りのほとんどは、1962年の改訂版では削除された。^[9]

マムフォードは、レイモンド・ウィーバーの『ハーマン・メルヴィル　水夫と神秘家』（1921年）を参考にしている。これはメルヴィルの最初の完全な伝記である。 ^{[2] [11] [13] [14] [15]}しかし、マムフォードはウィーバーとは違い、メルヴィルの晩年（『白鯨』の出版から死去までの40年間）についてかなり詳しく論じているが、海上で過ごした年にはあまり注意を払っていない。^{[13] [16]}マムフォードは、この晩年にメルヴィルは精神的に回復することができたと論じている。^[17]これまでの研究ではメルヴィルの晩年の著作は軽視されていたが、マムフォードはこの作品群を検討することで、メルヴィルの経歴の軌跡を新たな形で描くことができた。^[14]

マンフォードは『白鯨』について論じる中で、この小説を失敗作あるいは支離滅裂だと評する批評家を退け、その代わりにこの作品は「『神曲』や『オデュッセイア』が単独で成立するのと同じくらい完成度が高い」と主張している。^[18]マンフォードは『白鯨』を科学的研究と想像力豊かな思考の統合とみなし、それによって現代生活における相反する二つの傾向を調和させたものとみなしている。^[19]彼はこの小説を、人類が目的を見つけようとする努力の寓話であり、有機的なバランスを特徴とする新しい時代への指針とみなしている。^[20]マンフォードは、『白鯨』でメルヴィルは悪の存在を認識し、それに圧倒されることを拒否すると同時に、人生にある程度道徳的な目的や意味を与えようと努めていることを示したと主張している。^[21]マムフォードは白鯨を小説の中心人物とみなし、それが宇宙と自然と運命の結合を表していると主張している。一方、マムフォードの解釈では、エイハブ船長は人類の究極の無意味さを表し、力ではなく愛で悪に立ち向かう必要性を意味している。^[22]

この伝記を批評した人々は、当時入手可能なメルヴィルに関する最も包括的な著作であるという点で同意する傾向にあったが、一部の批評家は、マンフォードがメルヴィルの重要性と『白鯨』の偉大さを誇張していると主張した。^[23]

1929年にニューイングランド・クォータリー誌でこの本を批評したヘンリー・マレーは、マンフォードを「メルヴィルの伝記作家の中で最も流暢で、最も明確な」人物と評し、彼の「詩的なビジョンと...アメリカの文化的な流れに関する深い知識」を称賛した。^[24]マレーは、マンフォードによるメルヴィルの年齢と文学作品に対する判断力、特に「雄弁で決定的な」『白鯨』の解釈を称賛した。^{[18]マレーは、}ハーマン・メルヴィルは「非常に明快なので、読者は決して迷うことなく、最後まで喜んで聞き手であり続ける」と結論付けている。 ^[25]

ジョン・ブルックス・ムーアは1929年にアメリカ文学誌でこの本を批評し、マンフォードの専門分野を認めつつも、この本の一部はメルヴィルについてであると同時にマンフォード自身について書かれているようだと指摘した。 ^{[26]ムーアは}『白鯨』と『ピエール』を扱った章を「メルヴィルについて書かれたものの中で、これまでで最も完成度が高く、雄弁で、逃れられない作品」と評したが、本のその他の部分はそれほど成功していないと主張した。^[26]ムーアは、メルヴィルの晩年を精神的リハビリテーションの期間と解釈したマンフォードの解釈は「全く証明されておらず、到底あり得ない」としている。^[17]

ニューヨーク・タイムズのハーバート・ゴーマンは、1929年にこの本を「メルヴィルに関する最高の本」であると同時に、マムフォードの最高の本でもあると評した。^[15]ゴーマンは、マムフォードがメルヴィルを歴史的文脈に置き、その人生の精神的側面を考察することで、メルヴィルの生涯を「素晴らしい、そして（当時は）認識されていなかった勝利」として描いたと評価しているが、メルヴィルの人生の悲劇的な要素には十分な注意を払っていないと主張している。^[15]ゴーマンは、マムフォードがメルヴィルの作品の価値を誇張していると非難しているが、マムフォードが主題に対して抱いている明らかな愛情を称賛し、「伝記作家としてのこの愛情の印は、欠点と呼べるものではない」と主張している。^[15]

1930年にニューアデルフィ紙に掲載されたジョージ・オーウェルの書評は、マンフォードのメルヴィル作品の解釈に異議を唱え、彼が『白鯨』を過剰に解釈していると非難したが、メルヴィル自身に対する解釈と、メルヴィルが19世紀の出来事にどう影響を受けたかについての彼の説明を賞賛した。^[27]オーウェル（本名EAブレア名義）は、マンフォードは「内なる意味に対して鋭敏すぎる目を持っていた」と書いたが、この傾向は「本を深刻に台無しにしているわけではない。なぜならマンフォード氏はメルヴィルの芸術性ではなく、メルヴィルの精神全体に関心を持っているからだ」と考えた。^[28]オーウェルは、この本はメルヴィルの崇拝者にとって興味深いものであり、彼らはこの本を読んで、彼の最も有名で最も成功した作品以外の作品も読むようになるだろうと結論付けた。^[29]

ドナルド・L・ミラーは1989年に出版したマンフォードの伝記で、マンフォードはメルヴィルと非常に親近感を持っており、「マンフォードがハーマン・メルヴィルについて書いているのか、自分自身について書いているのか、見分けがつかないこともある」と述べ、ハーマン・メルヴィルはマンフォードの「最も自己顕示的な本であり、成熟した道徳観を最も明確に表現した本」であると評した。^[6]ミラーは、マンフォードはこの本を「以前の著作では表面的に、むしろ未熟にしか扱わなかった道徳的かつ爆発的に個人的な問題を扱う機会」と見ていたと論じている。 ^[30]ミラーは、マンフォードの『白鯨』の解釈をこの本のハイライトと位置づけ、「小説家と伝記作家の融合が、現代の伝記にはない雰囲気を生み出している」と評している。^[21]

ミラーはまた、マンフォードがメルヴィルの作品と自身の人生との関連を描きすぎることが多く、後の研究者はメルヴィルの自伝的フィクションはマンフォードが考えていたほど彼の経験についての信頼できる情報源ではなかったと結論付けるだろうと指摘している。^[12]さらに、ミラーは、マンフォードが本の出版を急いだために、入手可能な特定の情報源を調べなかった、または十分に精査しなかったと主張している。^[31] 2007年にマンフォードとマレーの友情について論じたフランク・G・ノヴァク・ジュニアは、ハーマン・メルヴィルはマンフォードのキャリアにおける転換期であると主張している。以前は「彼の本はアメリカの芸術と文化にほぼ専ら関係していた」が、後にははるかに幅広いトピックを扱うようになった。^[32] 2018年にメルヴィルの伝記をレビューしたイアン・マロニーは、マンフォードの本は「批評作品としては有用であるが、伝記自体としては信頼性が低い」と主張した。^[11]

メルヴィル復興の絶頂期に出版されたマンフォードの本は、メルヴィルの世界的に重要な作家としての地位を固めるのに貢献した。^{[3] [33]}マンフォードはメルヴィルの重要性を再確認するとともに、彼の作品と1920年代の文学モダニズムとの連続性への認識にも貢献した。 ^[14]エリック・アロノフは、マンフォードが『白鯨』を、それが制作された社会の提喩として機能する有機的な全体として解釈したことは、1930年代に出現する新批評のテーマを予見していると主張している。^[19]

• ハーマン・メルヴィル（1929年）インターネットアーカイブ
• ハーマン・メルヴィル：その生涯とビジョンの研究（1962年）インターネットアーカイブ
• 「ハーマン・メルヴィルの重要性」、 1928年にニュー・リパブリック誌に掲載されたマンフォードによるメルヴィルに関するエッセイ