ハスタートルール

ハスタートルールは「多数決」ルールとしても知られ、1990年代半ばから共和党 下院議長が議長職を維持し、下院本会議で法案を採決する少数党の権限を制限するために使用してきた非公式の統治原則である。^{[1 ] この原則では、多数党の過半数が法案を支持しない限り、議長は法案の}採決を許可しない。 [ ^{2 ]}

下院の規則では、議長は審議中の法案について本会議での採決を予定する。ハスタート規則では、議長は党内で過半数の支持を得ていない法案については、下院議員の過半数が可決に賛成する場合でも、本会議での採決を予定しない。この規則は、少数党が多数党の少数派の支援を受けて法案を可決することを防ぐ。下院では、法案を可決するには218票が必要である。200人の民主党員が少数派で235人の共和党員が多数派の場合、ハスタート規則では、200人の民主党員と100人の共和党員が一緒に法案を可決することはできない。共和党員100票では多数党の過半数に満たないため、議長は採決を許可しない。^[4]

ハスタートルールは非公式のルールであり、議長はこれに拘束されず、議長の裁量でこれを破ることができる。議長はハスタートルールを破り、議長自身の政党内で過半数の支持を得ていない法案の採決を予定することを許可したことがある。デニス・ハスタートは、このルールは「実際にはルールとして存在したことがなかった」という点で「一種の誤称」であると主張した。

ハスタートルールの導入は、元下院議長デニス・ハスタートによるものとされているが、ハスタートの直前の議長（1995-1999年）であったニュート・ギングリッチも同じルールに従っていた。 ^[5]このルールの考え方は、2006年にハスタートが上院で可決された移民改革法案を下院に持ち込むべきかどうかという議論から生まれた。「その時点で、特に司法委員会で法案を提出する票がないことは明らかだった」と彼は後に語っている。「提出を望まない人たちでかなり固まっていた」^[6]

• ティップ・オニール（1977年から1987年まで議長を務めた）：ハスタートの補佐官でスピーチライターであり、「多数派の多数」という用語を作ったジョン・フィーヘリーによると、オニールは票がなかったため、またロナルド・レーガン大統領に「十分な自由を与えれば、結局は自ら首を絞めてしまう」と考えていたため、共和党に「議場を支配」させたという。^[7]
• トム・フォーリー（1989年 - 1995年）：2004年にフォーリーは「党の過半数が反対している法案を定期的に議会に提出したくないと思うが、時には大きな問題が絡んでいるときにはそうする必要があると思う」と述べた。^[8]
• ニュート・ギングリッチ（1995年 - 1999年）：当時は多数決ルールは明確に定義されていなかったが、ギングリッチは実際にそれに従った。^[5]
• デニス・ハスタート（1999年～2007年）：2003年にハスタートは「特定の問題が、少数派が大部分を占める多数派を刺激することがある。選挙資金はこの現象の特に良い例だ。[しかし]議長の仕事は、多数派の多数派の希望に反する法案を迅速に進めることではない」と述べた。^[9]議長在任中、彼はハスタートルールを12回破った。^[10] 2013年半ばに彼は「少数派に頼って多数派の票を集め始めると、突然、あなたはもはや選挙区を運営していないことになる」と述べた。^[11]その年の後半、ハスタートは「ハスタートルールは実際には存在しなかった。私にとっては無関係だ」と述べた。議長時代を振り返り、「これはルールではなかった。当時は哲学的に話していただけだ。ハスタートルールというのは、ある意味誤った呼び方だ」と述べた。^[12]
• ナンシー・ペロシ（2007年 - 2011年、2019年 - 2023年）：2003年、当時ハスタート下院議長の下で下院少数党院内総務を務めていたペロシは、ハスタート・ルールを議会で民主党の選出議員を疎外しようとする党派的な試みだと非難した。^{[1] 2007年5月、ペロシは「私は下院議長だ...}民主党議員団の多数派の多数派よりも広いものを考慮しなければならない」と述べた。^[13]また、当時彼女は「同僚たちには『多数派の多数派がこれやあれをする』という決議案を提案しないよう勧めたい。私たちは話し合い、仕事を成し遂げるために何ができるかを見極めなければならない。そして私が言うように、私たちはそれを一緒に行うのだ」とも述べた。^[13]ペロシ元首席補佐官のジョージ・クロフォードは、これについてさらにこう述べている。「『多数派の多数派』という大きな問題については、彼女はかなり長い間それについて語ってきた。彼女は少数党が立法過程に参加することを望んでいる。それが彼女が望む議長職の姿だ。」^[13]

• 

  ジョン・ベイナー（2011年～2015年）：
  • 2012年12月、ボーナーは電話会議で党員集会で「民主党の票が大半を占める法案を可決することには興味がない」と述べ、共和党議員団の過半数の支持も得られなかった。^{[14] [15]} それにもかかわらず、ボーナーは2013年1月1日、2012年アメリカ納税者救済法（別名「財政の崖法案」）の採決を、共和党議員241人中85人（支持率はわずか35%）の賛成で実施し、民主党議員の90%（191人中172人）の支持を得て可決した。^{[16] [17]}この法案の可決は、共和党が多数派を占める下院で下院共和党議員の過半数が反対したにもかかわらず法案が可決された10年以上ぶりの出来事となった。^[18]これに対して、元下院議長のハスタートは、ボーナーが「多数決」の統治原則を遵守していないと批判し、「一度や二度ならできるかもしれないが、民主党に法案を通過させなければならない取引を始めると、もはや権力を握っていない」と述べた。^{[19] [20]}
  • 2週間後の2013年1月15日、ベイナーは共和党議員団の過半数の支持を得ずに、ハリケーン・サンディの被災者への支援に関する投票を許可した。 ^[21]投票は241票で可決されたが、そのうち共和党員の票は49票のみで、過半数のわずか21%だった。^[22]それ以来、共和党の著名人の中には「多数決」ルールがまだ有効かどうかを公に疑問視したり、完全に廃止を提案したりする者もいる。^{[22] [23] [24]}
  • あらゆる批判にもかかわらず、2013年2月28日、ボーナーは下院で共和党議員の過半数の支持を得られない3番目の法案を採決にかけた。女性に対する暴力法の延長であるこの法案は、下院の共和党議員のわずか38%の投票しか得られなかった。^[25]
  • 2013年4月9日、連邦政府による史跡買収に関する法案で、この「ルール」が4度目に破られた。この法案は下院の3分の2以上の賛成を得て可決されたが、共和党議員団の過半数の賛成は得られなかった。^[26]その後間もなく、ベイナーは「聞いてください。これは最初からルールではありませんでした。そしてもちろん私の特権です。私の意図は、共和党の強力な支持を得て法案を可決することです。」と述べた。^[27]
  • 2013年10月16日、ボーナーは再び規則に違反し、政府を再開し債務上限を引き上げる議場採決を許可した。下院は、上院が2014年継続歳出法案を圧倒的多数で可決してから3時間も経たないうちに、285対144で採決した。賛成票を投じたのは民主党員198名、共和党員はわずか87名で、これは会議の40%未満だった。^[28]
  • 2014年2月11日、ベイナー下院議長は「クリーンな」債務上限法案の議場での投票を許可することで規則を破った。法案は下院で221対201で可決され、賛成票を投じたのは共和党議員28名、民主党議員193名のみであった。^[29]
• ポール・ライアン（2015年～2019年）：ライアンは、議長在任中に提案された移民法案にハスタートルールを適用すると党員集会で約束したが、相反する報道では、彼の発言はルールのより包括的な適用であるとも解釈されている。^{[30] [31]}ライアンは議長在任中、過半数の多数決ルールに違反しなかった。^[要出典]
• マイク・ジョンソン（2023年～現在）：ケビン・マッカーシーが議長の座を空けられた後、ジョンソンは民主党員全員と共和党員8人によって議長に任命された。彼らは支出法案が十分に保守的ではないと見て可決したことに反対し、民主党員209人が賛成、反対は1人、共和党員は賛成126人、反対90人だった。^[32]しかし、ジョンソンはその後、ハスタートルールに違反するさらに踏み込んだ支出法案を可決したが、共和党員は賛成101人、反対112人だった。^[33] 4月には、今度はウクライナ支援のための別の法案が、共和党員101人が賛成、112人が反対で可決された。^{[34]ジョンソンは、}ポリティコとのインタビューで、どちらの投票も支持率が半分を下回る状態で故意に持ち出されたものではなく、前者には8つの議場不備（議事運営により賛成109、反対104）があり、後者には議事運営がなかったと主張した。^[35]

共和党内の保守派グループは多数決ルールを支持している。例えば、2013年にはヘリテージ・アクション、クラブ・フォー・グロース、アメリカ保守連合、ファミリー・リサーチ・カウンシルなどの保守運動団体が、共和党のベイナー議長に対し、ハスタート・ルールを堅持し、それを下院のルールとして正式に法典化するよう求めた。^{[36] [37]共和党が僅差で下院を掌握した}2022年の選挙後、「多数決」ルールの正式化は、右派のフリーダム・コーカスがケビン・マッカーシーに提示した要求事項の1つであった。^[38]

ハスタートルールに関する評論家の見解は概して否定的で、オブザーバーはこれを「妥協への構造的な障壁」とみなしている。^{[39]議会の専門家である} アメリカンエンタープライズ研究所のノーマン・オースティンは、このルールに反対し、上院で超党派で可決された法案が後に下院に提出されないことが多い主な理由だと主張している。^[4]オースティンは、議長は党のリーダーであると同時に「下院全体によって承認された」憲法上の役人であり、そのため重要な時期に下院を党より優先させる義務があると指摘している。^[9]

ジョージ・クロフォードはザ・ヒル紙に寄稿し、議会の提案を議長の党員集会の過半数によって承認されたものだけに制限し、少数派勢力の影響力を弱めることによって、この規則は立法過程の崩壊、少数党員の過激化、そして幅広い合意事項を反映しない法案の制定につながる可能性があると指摘した。^[2]

エズラ・クラインはワシントン・ポスト紙に在籍中に、ハスタート・ルールはルールというよりは「願望」であり、これを正式なルールとして成文化することは、共和党議員団が可決を望んでいるが、共和党員の大多数がイデオロギー的または政治的な理由で反対したい法案に反対票を投じることを妨げることになるため、下院共和党員にとって不利益になると書いた。^[40]

マシュー・イグレシアスはスレート誌に寄稿し、この規則は欠陥があるものの、他の規則よりはましであり、この規則が採用される前の状況は「規則委員会が恣意的に提案を封じ込めることを可能にする奇妙な超権限付与」であったと主張している。^[41]

メイン州の無所属上院議員アンガス・キングや、シカゴ・トリビューンのレックス・ハプケ、ミネソタ・ポストのエリック・ブラックなどの評論家は、 2013年10月の政府閉鎖の原因はハスタート・ルールにあると非難している。^{[42] [43]ハプケは冗談めかしてこう付け加えた。「面白いのは、ハスタート・ルールは公式のルールでもなければ、公式の何かでもない。}超党派主義や礼儀正しい議論と同じように、作られた概念にすぎない」^[44]

CNBCのベン・ホワイトは、共和党の議長が「自分たちの利益になる場合には、このルールを定期的に破ってきた」ため、ハスタートルールを「政治界で最も誇張された現象かもしれない」と呼んだ。^[45]

ロードアイランド州選出の民主党上院議員シェルドン・ホワイトハウスは2013年の演説で、第113回議会で下院が重要な超党派法案を承認した数少ない機会に、ベイナー議長がハスタートルールを適用しなかったためだと指摘した。ホワイトハウスは、下院民主党と一部の共和党の支援があれば達成できるかもしれない例として、農業法案、ハリケーン・サンディ緊急援助、および「財政の崖」増税の回避を挙げた。ホワイトハウスは、上院の議事妨害の乱用が行き詰まりの要因であることを認めつつも、下院におけるハスタートルールは「おそらく現在ワシントンの機能不全の最大の原因である」と述べた。^{[46] [47]}

議長の支持を得ていない法案を審議させる唯一の方法は、どの政党からでも少なくとも218人の議員が署名した免責請願書を提出することである。しかし、免責請願書が成功することは稀である。なぜなら、多数党の議員が免責請願書に署名して党の指導部に反抗すると、指導部から報復を受ける可能性があるからである。[ 48 ^]

• 党員集会制度、ニュージャージー州の同様の制度
• コンドルセのパラドックス

• 「下院の投票は『ハスタートルール』に違反」。ニューヨークタイムズ。2016年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。